Is er iets goed aan de islam? Wat is de boodschap van de islam?

[Lincoln]

Oorspronkelijk geplaatst door Linda

Da's inderdaad waar. Bedankt voor je mooie bijdragen. Ze doen deugd.

Dank u.

[Linda]

Oorspronkelijk geplaatst door lincoln

Dank u.

You are welcome

[Lincoln]

Oorspronkelijk geplaatst door Linda

waarom waren jullie een vernederd volk? Een volk vernederd toch maar zichzelf zoals het VB vandaag het Vlaamse volk vernederd.

Akkoord dat allah de mens waarde geeft met de islam, maar je kan ook zonder jezelf specifiek als moslim te profileren grote waarde vinden. Enkele dagen geleden heb ik een sermoen gehoord van een theologisch hoog geschoold katholiek priester. Dat katholieke sermoen was in volledige harmonie met de islam, én met het judaïsme. Het had een hoge kwaliteit het perspectief van alle drie de monotheïstische religies gezien. Ik denk dat de echte grote denkers een goed christen, een goede moslim en een goede jood tegelijk kunnen zijn. Ik meen dat trouwens al meermaals gezien te hebben.

Het arabische volk zoals ibn khaldoen zei is een barbaarse volk die haar eigen mensen terroriseert in een vorm van repressie ,hebzucht een tirranie .Heel de geschiedenis voor mo7amed kent de arabische volk bloedige taferelen , Het arabische volk bestaat meerendeels uit clans elke clan kent haar eigen leider een territorium , Wie de meeste manschap had een controle had over territorium kan zowieso een andere clan aanvallen , Het woord is meestal aan de rijken een de machtigsten een de armen een vrouwen hebben niets te zeggen over hun lot daarom is het een vernederde volk , zelfs de Romeinen een de Perzen hadden geen zin om het arabische schiereiland te veroveren een erover te heersen , Ze hadden alleen coalities met sommige stammen die een gedeeltelijke controle kunnen richten .

[Raven]

Lincoln, vind jij dat Mohammad zelf z'n geboden heeft nageleefd wat betreft het kopen & nemen van slaven, om ze achteraf te bevrijden?

[Lincoln]

Oorspronkelijk geplaatst door Raven

Lincoln, vind jij dat Mohammad zelf z'n geboden heeft nageleefd wat betreft het kopen & nemen van slaven, om ze achteraf te bevrijden?

Dat weet ik niet een kan ook niet erover oordelen maar ik denk dat de profeet meer dan rechtvaardig was !

[VlaamseBelg]

Oorspronkelijk geplaatst door lincoln

Het arabische volk zoals ibn khaldoen zei is een barbaarse volk die haar eigen mensen terroriseert in een vorm van repressie ,hebzucht een tirranie .Heel de geschiedenis voor mo7amed kent de arabische volk bloedige taferelen .

Dat is nu ook nog altijd zo. Buiten het feit dat vrouwen nu opgesloten worden in plaats van verkracht is er dus niet veel veranderd.

De Islam schrijft wel vrede voor, maar de mensen willen daar niet naar luisteren en gebruiken de godsdienst als excuus om hun barbaars karakter te kunnen uiten. Net zoals de christenen in Amerika.

Godsdienst hoort in de privésfeer thuis, een regering moet on-godsdienstig zijn. Door zelf leider te worden heeft de profeet de Islam zelf gesaboteerd.

[Lincoln]

Oorspronkelijk geplaatst door VlaamseBelg

Dat is nu ook nog altijd zo. Buiten het feit dat vrouwen nu opgesloten worden in plaats van verkracht is er dus niet veel veranderd.

De Islam schrijft wel vrede voor, maar de mensen willen daar niet naar luisteren en gebruiken de godsdienst als excuus om hun barbaars karakter te kunnen uiten. Net zoals de christenen in Amerika.

Godsdienst hoort in de privésfeer thuis, een regering moet on-godsdienstig zijn. Door zelf leider te worden heeft de profeet de Islam zelf gesaboteerd.

De profeet heeft zichzelf nooit als leider voorgesteld zoals dat in de koran geciteerd is ( Ya ayouha naasou inni rasoulu llahi ilaikom mousadikan lima baina yadaihi mina tawrati wa linjili....) Oh mensen ik ben een profeet van allah naar jullie.....,. Nergens staat er in de koran of dat hij een leider was of een koning !

[Raven]

Oorspronkelijk geplaatst door lincoln

Dat weet ik niet een kan ook niet erover oordelen maar ik denk dat de profeet meer dan rechtvaardig was !

Ik geloof zeer zeker dat de profeet rechtvaardig was, op Islamitische wijze weliswaar.

Al kan ik mij wel inbeelden dat naar Westerse maatstaven, en naar wat ik jou hier zie schrijven, sommigen de profeet & vele van z'n daden net het tegengestelde gaan vinden.

Ongetwijfeld, de profeet was rechtvaardig met betrekking tot geschillen, zeker erfeniskwesties en de bezittingen van man & vrouw (althans voor die tijd).

Anderzijds zijn er veel meer taferelen waar de rechtvaardigheid eerder zoek is. Coitus Interruptus was de anti-conceptie van de historische tijd. Toen z'n troepen aan Mohammad vroegen naar de rechtvaardigheid van Coitus Interruptus tijdens de talloze verkrachtingen van slavenvrouwen & gevangen genomen vrouwen na gevechten, zei de profeet dat het enkel onrechtvaardig zou zijn, moest dit toegepast worden bij de aangehuwde vrouwen.

En dit is maar een voorbeeld van taloze beschrijvingen uit de geschiedenis van Mohammad & z'n karavaan.

[C uit W]

Oorspronkelijk geplaatst door VlaamseBelg

De Islam schrijft wel vrede voor, maar de mensen willen daar niet naar luisteren en gebruiken de godsdienst als excuus om hun barbaars karakter te kunnen uiten. Net zoals de christenen in Amerika.

Heel je post is waardeloos, maar dit slaat echt alles.
Amerikanen beginnen vergelijken met de taliban.

[Linda]

Oorspronkelijk geplaatst door Raven

Lincoln, vind jij dat Mohammad zelf z'n geboden heeft nageleefd wat betreft het kopen & nemen van slaven, om ze achteraf te bevrijden?

Men was hier in het Westen in ieder geval verontwaardigd omdat Mohammed slaven en vrouwen teveel rechten gaf. "Allez zeg, zoiets deed je toch niet", vond men. Hij is voor die reden ook gedemoniseerd geweest, kwestie van zelf te kunnen voortdoen met de onderdrukking van de vrouwen en slaven.

[Linda]

Oorspronkelijk geplaatst door VlaamseBelg

Dat is nu ook nog altijd zo. Buiten het feit dat vrouwen nu opgesloten worden in plaats van verkracht is er dus niet veel veranderd.

Nee, dat is nu niet zo. Jij wenst dat het zo is, omdat je een laag gevoel van eigenwaarde hebt. Daarom schilder je een andere, dat kunnen ook mensen uit je familie of je straat zijn, slecht af. Hoe slecht hangt af van hoe weinig respect je voor jezelf hebt. Hoe lager je zelfbeeld, des te lelijker ga je de andere afschilderen.
Mensen zijn nu eenmaal mensen, en je hebt er overal goeie, en triestige.
En ja, er zullen in de islamitische landen ook wel mensen zijn als jij met een lage eigendunk die rare verhalen over 'het westen' verzinnen.

Oorspronkelijk geplaatst door VlaamseBelg

De Islam schrijft wel vrede voor, maar de mensen willen daar niet naar luisteren en gebruiken de godsdienst als excuus om hun barbaars karakter te kunnen uiten. Net zoals de christenen in Amerika.

Dat trekt er al wat meer op. Die religies zijn bedacht door hele wijze mensen, maar omdat men hen niet meer begrijpt, maken de mensen een karikatuur dat van ver niet meer trekt op wat de profeten nu eigenlijk hadden op punt gesteld. Zoals het christendom de antichrist in zich draagt, zo is dat voor de islam, en het judaïsme hetzelfde. De mensen begrijpen hun religie niet meer, en maken er iets van dat mensen onderdrukt, terwijl het de bedoeling van de stichter was de mensen te bevrijden.
Het komt altijd op hetzelfde neer: Wie vrij wil zijn moet slim zijn.

Oorspronkelijk geplaatst door VlaamseBelg

Godsdienst hoort in de privésfeer thuis, een regering moet on-godsdienstig zijn. Door zelf leider te worden heeft de profeet de Islam zelf gesaboteerd.

Bullshit. Godsdienst is beschaving, en god is de motor van de beschaving. Het is een schande de erfenis van onze voorouders in de vuilbak te gooien. Het is maar goed dat politici zich op religie inspireren. Trouwens, ook de zogenaamde wereldsen doen dat. Ze hebben alleen een andere formulering. Religie is eigen aan de mens, en je kan niet ophouden met mens zijn als je politicus bent.

[Linda]

Oorspronkelijk geplaatst door Raven

Ik geloof zeer zeker dat de profeet rechtvaardig was, op Islamitische wijze weliswaar.

Wat is dat nu weer 'op islamitische wijze'. Er bestaat maar één rechtvaardigheid en die is universeel en tijdloos.

Alleen gewoontes, tradities kunnen verschillen van streek tot streek.

Oorspronkelijk geplaatst door Raven

Al kan ik mij wel inbeelden dat naar Westerse maatstaven, en naar wat ik jou hier zie schrijven, sommigen de profeet & vele van z'n daden net het tegengestelde gaan vinden.

Ja, ja, eerst een verhaal verzinnen over de profeet en hem dan veroordelen op basis van verzinsels. Typisch Vlaamse dorpspraat.

Oorspronkelijk geplaatst door Raven

Ongetwijfeld, de profeet was rechtvaardig met betrekking tot geschillen, zeker erfeniskwesties en de bezittingen van man & vrouw (althans voor die tijd).

allez, je kan dan toch iets in zijn perspectief zien. Sorry, misschien ben ik een beetje hard, maar bezie in godsnaam toch een keer wat voor rotzooi er hier allemaal door extreem rechts wordt achtergelaten. het is echt wel om er het geduld bij te verliezen.

Oorspronkelijk geplaatst door Raven

Anderzijds zijn er veel meer taferelen waar de rechtvaardigheid eerder zoek is. Coitus Interruptus was de anti-conceptie van de historische tijd. Toen z'n troepen aan Mohammad vroegen naar de rechtvaardigheid van Coitus Interruptus tijdens de talloze verkrachtingen van slavenvrouwen & gevangen genomen vrouwen na gevechten, zei de profeet dat het enkel onrechtvaardig zou zijn, moest dit toegepast worden bij de aangehuwde vrouwen.

En dit is maar een voorbeeld van taloze beschrijvingen uit de geschiedenis van Mohammad & z'n karavaan.

Ik weet niet wat hier van waar is, maar ik ben er zeker van dat de profeet voor de meest rechtvaardige oplossing in de gegeven omstandigheden zal gekozen hebben. Mensen hebben een persoonlijkheidsprofiel waar een bepaalde lijn in steekt. Voor Mohammed was het zo dat hij steeds rechtvaardigheid nastreefde zo veel hij kon. Hij was er zich van bewust dat er nog enorm veel werk was toen hij zijn einde voelde naderen, en heeft zijn verwanten en vrienden op het hart gedrukt te blijven studeren, te blijven zoeken naar beter. Dat wil zeggen dat hij moest hij hier en nu aanwezig zou kunnen zijn, dat hij andere keuzes zou maken dan destijds, omdat er andere mogelijkheden zijn. Ik denk dat hij vandaag tegen de oorlog in Irak zou zijn, maar als hij door omstandigheden toch als bevelhebber van een bataljon zou moeten fungeren, denk ik dat hij zijn mannen zou verbieden de plaatselijke bevolking te verkrachten, en in geval van nood, prostitués van thuis die zich daar vrijwillig voor aanmelden ter beschikking van de mannen zou stellen tegen de gepaste vergoeding.
Dat is wat ik ervan denk.

[Wreker]

Oorspronkelijk geplaatst door Linda

Wat is dat nu weer 'op islamitische wijze'. Er bestaat maar één rechtvaardigheid en die is universeel en tijdloos.

Alleen gewoontes, tradities kunnen verschillen van streek tot streek.



Ja, ja, eerst een verhaal verzinnen over de profeet en hem dan veroordelen op basis van verzinsels. Typisch Vlaamse dorpspraat.



allez, je kan dan toch iets in zijn perspectief zien. Sorry, misschien ben ik een beetje hard, maar bezie in godsnaam toch een keer wat voor rotzooi er hier allemaal door extreem rechts wordt achtergelaten. het is echt wel om er het geduld bij te verliezen.



Ik weet niet wat hier van waar is, maar ik ben er zeker van dat de profeet voor de meest rechtvaardige oplossing in de gegeven omstandigheden zal gekozen hebben. Mensen hebben een persoonlijkheidsprofiel waar een bepaalde lijn in steekt. Voor Mohammed was het zo dat hij steeds rechtvaardigheid nastreefde zo veel hij kon. Hij was er zich van bewust dat er nog enorm veel werk was toen hij zijn einde voelde naderen, en heeft zijn verwanten en vrienden op het hart gedrukt te blijven studeren, te blijven zoeken naar beter. Dat wil zeggen dat hij moest hij hier en nu aanwezig zou kunnen zijn, dat hij andere keuzes zou maken dan destijds, omdat er andere mogelijkheden zijn. Ik denk dat hij vandaag tegen de oorlog in Irak zou zijn, maar als hij door omstandigheden toch als bevelhebber van een bataljon zou moeten fungeren, denk ik dat hij zijn mannen zou verbieden de plaatselijke bevolking te verkrachten, en in geval van nood, prostitués van thuis die zich daar vrijwillig voor aanmelden ter beschikking van de mannen zou stellen tegen de gepaste vergoeding.
Dat is wat ik ervan denk.

Van islamofielen gesproken, ik geloof dat ik er hier een echte heb wakker gemaakt.

[jjohanvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door Wreker

Van het christendom weten we ondertussen dat het in feite niet meer is dan een boodschap om de ander te aanvaarden en "lief te hebben" zoals jezelf. Zelfs tot in het extreme toe.

Meen je dat nu, of maak je een grapje? De inquisitie was ook ene boodschap om de ander te aanvaarden en lief te hebben zoals jezelf? En de kruistochten, waar werd gemoord, geplunderd en verkracht? Zelfs de Byzantijnse keizer huiverde van dat kruisvaarderskrapuul! En de uitmoording van de indianen in naam van de Vader, de Zoon en de Heilige Idiotie?

Wat een haat schuilt zich in deze verschrikkelijke, christelijke liefde!

[smiley]

Oorspronkelijk geplaatst door Linda

Da's inderdaad waar. Bedankt voor je mooie bijdragen. Ze doen deugd.

[size=2]Neen dit is niet waar. En als volgens jou de islam allremaal zo prachtig is dan keur je de regelrechte discriminatie van de vrouw en holibis ed allemaal goed?

Was mohamed tegen slavernij dan zou hij zelf geen slaven hebben gehad. En elk weldenkend mens weet dat slavernij fout is. Mohamed gaf ook hier (er zijn nog vele andere zaken.. zoals het overvallen van een karavaan en het recht geven aan de man indien een vrouw blijft weigeren om sex met haar te hebben zijn fysieke kracht te gebruiken (slaan) om haar te doen luisteren, de islamitische vrouw moet immers steeds klaar staan als de man eens goesting heeft enz.) niet het goede voorbeeld.

De islam discrimineert. Niet alleen hun eigen vrouwen. (ondergeschikt aan de man.. kunnen dus geen gezag uitoefenen .. geen wonder dat leraressen en vrouwelijke politieageneten enz. in ons landje problemen hebben met sommige mannelijke moslims die het gezag van een vrouw niet willen of kunnen aanvaarden...en die ook westerse/ongesluierde vrouwen als hoeren beschouwen... dat heet volgens sommigen 'culturele verrijking'). Maar de islam discrimineert ook alle niet-moslims. De volgelingen van de 2 andere monotheistische religies komen er nog het beste van af (die mogen hun godsdienst behouden zolang ze zich maar onderwerpen aan de islam en een speciale tax betalen als teken van die onderwerping. Ook moeten ze moslims als hun meerdere erkennen. Hun huizen en kerken mogen niet hoger zijn dan die van de moslims enz. enz. Om aan al die discriminaties te ontsnappen hebben velen zich destijds tot de islam bekeert. Hindoes, Boedhisten enz. daar is de islam nog minder 'tolerant' voor... Ze hebben destijds getracht om de Hindoes in India te islamiseren maar dit is flagrant mislukt.



Neen de bezetting van spanje door de moren was niet goed. Een permanente bezetting van een land/volk valt helemaal niet goed te praten. Dit is helemaal niet prachtig ! Of zouden moslims het accepteren dat een vreemde mogendheid voor eeuwig en altijd hun land komt bezetten en er de baas komt spelen?

(Islam is immers 'onderwerping' en niet 'vrede'. Wat men in de islam onder 'vrede' verstaat is dit: Werkelijke vrede is er pas zodra de islam het overal voor het zeggen heeft... dat is het streven van de islam. Het uiteindelijke doel. Het eens overal voor het zeggen krijgen)

Later vielen de legers frankrijk binnen. Gelukkig voor Europa en voor ons, zijn de moorse legers toen bij de slag in Poitier tot staan gebracht.

En neen de islam is niet de eerste religie die de vrouw erkent en een vaste status gaf.... dat is alleen maar islampropaganda die je overvloedig op islamitische sites kunt aantreffen.



[/size][size=4]OOIT EN STRAKS, EEN LEVEN VAN LIEFDE EN VREDE

[/size]Ooit was er een cultuur waarin mensen in vrede leefden, waarin geweld niet voorkwam en liefde de norm was. De oudste culturen op deze wereld zijn matriarchale culturen. Kenmerk van een matriarchale cultuur is dat de erfenis verloopt via de vrouwelijke lijn. Vanuit de natuur gezien is dit logisch, want over wie de moeder is van een kind hoeft nooit twijfel te bestaan.

Over de hele wereld hebben deze matriarchale culturen bestaan. Zo bestond van 3000 tot 1500 v. chr. in India de Indusvalleicultuur. Dit was een ver ontwikkelde stedelijke cultuur. Er waren universiteiten en huizen met riolering. Gedurende deze tijd was dit de belangrijkste cultuur op Aarde. Deze cultuur had echter een zwakheid. Ze had geen leger.

http://www.dirah.dds.nl/godin2.htm

Daar kan die zogezegde vredelievende islam nog een puntje aan zuigen ! Geef mij ook maar een geweldloze boedha of een geweldloze mahatma ghandi ipv legerleider en slavendrijver mohamed, die het gebruik van geweld helemaal niet afzwoor of die 'geweldloos verzet' helemaal niet kende !

[smiley]

Oorspronkelijk geplaatst door Linda

Die religies zijn bedacht door hele wijze mensen, maar omdat men hen niet meer begrijpt, maken de mensen een karikatuur dat van ver niet meer trekt op wat de profeten nu eigenlijk hadden op punt gesteld. Zoals het christendom de antichrist in zich draagt, zo is dat voor de islam, en het judaïsme hetzelfde. De mensen begrijpen hun religie niet meer, en maken er iets van dat mensen onderdrukt, terwijl het de bedoeling van de stichter was de mensen te bevrijden.
Het komt altijd op hetzelfde neer: Wie vrij wil zijn moet slim zijn.

.

Inderdaad, godsdiensten zijn bedacht door wijze mensen. Wat de monotheistische religies betreft zou je ipv mensen beter zeggen... door wijze Mannen. Moesten deze 3 religies door vrouwen zijn bedacht dan zouden de vrouwen in deze 3 religies niet zijn gediscrimineert zoals dit nu wel het geval is. Hopelijk besef je wel dat wat je geschreven hebt voor de moslims godslastering is. Alles wat in de koran staat beschouwen moslim immers als 'van god komende'.

Als jij schrijft dat mohamed destijds op de thora en de bijbel voortbouwde en dingen heeft aangepast aan zijn tijd en omstandigheden (wat inderdaad zo is). Dan is dit voor moslims onaanvaardbaar. Dat is nu zo fout. Alles als van 'god komende' beschouwen en aldus niet alleen het goede maar ook het foute van een religie overnemen. En hun religie als de enige ware en echte (zonder fouten) beschouwen, met alle gevolgen vandien.

[Lincoln]

Oorspronkelijk geplaatst door smiley

[size=2]Neen dit is niet waar. En als volgens jou de islam allremaal zo prachtig is dan keur je de regelrechte discriminatie van de vrouw en holibis ed allemaal goed?

Was mohamed tegen slavernij dan zou hij zelf geen slaven hebben gehad. En elk weldenkend mens weet dat slavernij fout is. Mohamed gaf ook hier (er zijn nog vele andere zaken.. zoals het overvallen van een karavaan en het recht geven aan de man indien een vrouw blijft weigeren om sex met haar te hebben zijn fysieke kracht te gebruiken (slaan) om haar te doen luisteren, de islamitische vrouw moet immers steeds klaar staan als de man eens goesting heeft enz.) niet het goede voorbeeld.

De islam discrimineert. Niet alleen hun eigen vrouwen. (ondergeschikt aan de man.. kunnen dus geen gezag uitoefenen .. geen wonder dat leraressen en vrouwelijke politieageneten enz. in ons landje problemen hebben met sommige mannelijke moslims die het gezag van een vrouw niet willen of kunnen aanvaarden...en die ook westerse/ongesluierde vrouwen als hoeren beschouwen... dat heet volgens sommigen 'culturele verrijking'). Maar de islam discrimineert ook alle niet-moslims. De volgelingen van de 2 andere monotheistische religies komen er nog het beste van af (die mogen hun godsdienst behouden zolang ze zich maar onderwerpen aan de islam en een speciale tax betalen als teken van die onderwerping. Ook moeten ze moslims als hun meerdere erkennen. Hun huizen en kerken mogen niet hoger zijn dan die van de moslims enz. enz. Om aan al die discriminaties te ontsnappen hebben velen zich destijds tot de islam bekeert. Hindoes, Boedhisten enz. daar is de islam nog minder 'tolerant' voor... Ze hebben destijds getracht om de Hindoes in India te islamiseren maar dit is flagrant mislukt.



Neen de bezetting van spanje door de moren was niet goed. Een permanente bezetting van een land/volk valt helemaal niet goed te praten. Dit is helemaal niet prachtig ! Of zouden moslims het accepteren dat een vreemde mogendheid voor eeuwig en altijd hun land komt bezetten en er de baas komt spelen?

(Islam is immers 'onderwerping' en niet 'vrede'. Wat men in de islam onder 'vrede' verstaat is dit: Werkelijke vrede is er pas zodra de islam het overal voor het zeggen heeft... dat is het streven van de islam. Het uiteindelijke doel. Het eens overal voor het zeggen krijgen)

Later vielen de legers frankrijk binnen. Gelukkig voor Europa en voor ons, zijn de moorse legers toen bij de slag in Poitier tot staan gebracht.

En neen de islam is niet de eerste religie die de vrouw erkent en een vaste status gaf.... dat is alleen maar islampropaganda die je overvloedig op islamitische sites kunt aantreffen.



[/size][size=4]OOIT EN STRAKS, EEN LEVEN VAN LIEFDE EN VREDE

[/size]Ooit was er een cultuur waarin mensen in vrede leefden, waarin geweld niet voorkwam en liefde de norm was. De oudste culturen op deze wereld zijn matriarchale culturen. Kenmerk van een matriarchale cultuur is dat de erfenis verloopt via de vrouwelijke lijn. Vanuit de natuur gezien is dit logisch, want over wie de moeder is van een kind hoeft nooit twijfel te bestaan.

Over de hele wereld hebben deze matriarchale culturen bestaan. Zo bestond van 3000 tot 1500 v. chr. in India de Indusvalleicultuur. Dit was een ver ontwikkelde stedelijke cultuur. Er waren universiteiten en huizen met riolering. Gedurende deze tijd was dit de belangrijkste cultuur op Aarde. Deze cultuur had echter een zwakheid. Ze had geen leger.

http://www.dirah.dds.nl/godin2.htm

Daar kan die zogezegde vredelievende islam nog een puntje aan zuigen ! Geef mij ook maar een geweldloze boedha of een geweldloze mahatma ghandi ipv legerleider en slavendrijver mohamed, die het gebruik van geweld helemaal niet afzwoor of die 'geweldloos verzet' helemaal niet kende !

Als de islam niet de eerste die de vrouw erkent wie is dan die eerste die de vrouw erkende ! Dat zou wel interresant zijn zou u daarop een antwoord geven want naar schijnt klets je gewoon uit je nek !

[circe]

Lincoln, zelfs de hier wonende kelten hadden een cultuur waarbij vrouwen evenveel rechten hadden als mannen.
Nooit van koninging Boudicca gehoord?
Uiteraard werden die vrouwelijke rechten door de komst van het patriarchale christendom voor een stuk afgeschaft. Nochtans hadden vrouwen zelfs tot laat na de middeleeuwen belangrijke en zelfstandige posities.

[Lincoln]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

Lincoln, zelfs de hier wonende kelten hadden een cultuur waarbij vrouwen evenveel rechten hadden als mannen.
Nooit van koninging Boudicca gehoord?
Uiteraard werden die vrouwelijke rechten door de komst van het patriarchale christendom voor een stuk afgeschaft. Nochtans hadden vrouwen zelfs tot laat na de middeleeuwen belangrijke en zelfstandige posities.

Een groot verschil tussen een vrouw erkenen een haar een vaste status geven in de samenleving een tussen een vrouw evenveel rechten geven , Je kunt een vrouw zoveel rechten geven als zij niet erkend is door de samenleving dan is zij evenveel zonder waard !!!

[circe]

Ik schrijf net dat de vrouwen zeker erkend werden in die pre-christelijke periode Lincoln. Zelfs de Romeinse geschiedschrijvers hebben het erover:

Vermoedelijk hadden vrouwen bijna dezelfde rechten als mannen. Zoals bij een man werd de zelfstandigheid van een vrouw bepaald door haar sociale positie. Een "edelvrouwe" kon eigen bezittingen hebben, had enige zeggenschap in de keuze van een echtgenoot, kon zich van hem laten scheiden en kon hem vergezellen in de strijd. In nood en gevaar betrouwden de Kelten op hun vrouwen. Ammianus Marcellinus beweerde dat hele drommen vreemde krijgers niet in staat waren, één enkele Galliër te weerstaan, als deze zijn vrouw te hulp had geroepen.
"Deze heeft gewoonlijk blauwe ogen en is nogal angstwekkend, vooral als haar halsspieren zwellen, als zij met de tanden knerst en haar geweldige armen ontbloot. Als ze dan ook nog vuistslagen en schoppen uitdeelt, dan is het net of door een katapult evenvele pijlen worden afgeschoten."
Ook belangrijk was dat vrouwen die tot de koninklijke familie behoorden in bepaalde gevallen de troon konden bestijgen zonder een deel van hun macht aan hun echtgenoot af te moeten staan.

[font=Tahoma]

[font=Tahoma]Onder de oudste leden van de Keltische Olympus bevonden zich ook machtige godinnen, die evenals hun mannelijke soortgenoten vaak in triades worden voorgesteld. De Romeinen noemden ze matres, of ook matrones en vertelden dat hen de hoogste eer werd bewezen, soms ook mensenoffers. Daarnaast vermelden zij godinnen van de jacht, zoals Arduinna, waaraan de Ardennen zijn naam dankt, Belisana, die ze met Minerva vereenzelvigen, Damona die als koe werd voorgesteld, Epona, de schutspatrones van de paarden en een Nemetona, godin van de jacht. Verder kwam in het oude Ierland een grote moeder Birgit voor, die het zelfs klaarspeelde om als Sancta Birgitta tot de christelijke heiligenkalender te worden verheven[/font]

[/font]