De Standaard/Het Nieuwsblad/Het Volk voor vrije meningsuiting

[Vrijheid]

Oorspronkelijk geplaatst door peke

Maar als men de cartoon bekijkt moet men inzien dat dit geen grap is maar een valse beschuldiging aan het adres van alle moslims. De cartoon insinueert dat alle moslims terroristen zijn.

Dit is zo onwaar.

1. Op de cartoon van Werkslaaf lees je een lijstje over 'ISLAMISM', niet over 'THE ISLAM'. De fundamentalistische stroming binnen de islam noemt men islamisme.

2. Zelfs indien het lijstje kopte 'THE ISLAM', dan nog betekent dit niet dat alle moslims terroristen zijn, maar wel dat terrorisme een groot probleem is binnen de islamitische wereld. Overigens zijn ook niet alle islamisten (=islamfundamentalisten) terroristen of bommenleggers.

3. Wanneer je kritiek op een groep onterecht interpreteert als laster naar elk van de leden van een groep, dan kan het aankaarten van problemen binnen de groep sterk bemoeilijkt worden. Wat vind je ervan als een stelling als "het VB is een racistische partij" geinterpreteerd zou worden als persoonlijke laster (en dus strafbaar) gericht aan alle kiezers van de partij (elke VB-kiezer is racist/negationist)?

[Turkje]

Oorspronkelijk geplaatst door peke

Ik vind ook dat men met alles de spot moet kunnen drijven. Maar als men de cartoon bekijkt moet men inzien dat dit geen grap is maar een valse beschuldiging aan het adres van alle moslims. De cartoon insinueert dat alle moslims terroristen zijn.

U ziet dan toch iets wat ik er niet in zie. Volgens mij gaan de meeste cartoons over het feit dat de islamitische godsdienst dezer dagen nogal vaak gebruikt wordt om terrorisme te rechtvaardigen, en het stelt dus vragen over of dat wel de bedoeling is geweest van Mohammed toendertijd. Doch zoals zovaak al gezegd: sommige mensen hebben nu eenmaal langere tenen dan andere. Op zich nog geen reden dus om humor en satire te verbieden.

[luc broes]

Oorspronkelijk geplaatst door peke

Ik vind ook dat men met alles de spot moet kunnen drijven. Maar als men de cartoon bekijkt moet men inzien dat dit geen grap is maar een valse beschuldiging aan het adres van alle moslims. De cartoon insinueert dat alle moslims terroristen zijn. Iedereen moet kunnen verdragen dat men de spot drijft met wat men doet of zegt maar niemand moet het pikken dat men beschuldigd word van een handeling of een uitspraak die men niet gedaan heeft. ..

Niet juist.
Om maar iets te zeggen (en ik heb niet tegen Schotten):
Er bestaan grapjes over gierige Schotten. Wil dat zeggen dat alle Schotten gierig zijn? Natuurlijk niet. Dus geen valse beschuldiging.

[peke]

Oorspronkelijk geplaatst door Turkje

U ziet dan toch iets wat ik er niet in zie. Volgens mij gaan de meeste cartoons over het feit dat de islamitische godsdienst dezer dagen nogal vaak gebruikt wordt om terrorisme te rechtvaardigen, en het stelt dus vragen over of dat wel de bedoeling is geweest van Mohammed toendertijd. Doch zoals zovaak al gezegd: sommige mensen hebben nu eenmaal langere tenen dan andere. Op zich nog geen reden dus om humor en satire te verbieden.

Toen ik de cartoon zag dacht ik :de figuur Mohammed symboliseert de islam en vertegenwoordigd dus elke moslim en de tulband in de vorm van een bom vertegenwoordigd het terrorisme. als ik de twee samengevoegd zie in één tekening kom ik tot de conclusie van mijn interpretatie (= de interpretatie van de woedende moslims)

Uw interpretatie is minstens even juist als de mijne.

Rest mij enkel te zeggen dat de tekenaar, gezien de gevoeligheid van het onderwerp, misschien rekening had kunnen houden met het feit dat zijn tekening misschien wel eens verkeerd zou kunnen begrepen worden

[dutch]

Peke

Rest mij enkel te zeggen dat de tekenaar, gezien de gevoeligheid van het onderwerp, misschien rekening had kunnen houden met het feit dat zijn tekening misschien wel eens verkeerd zou kunnen begrepen worden

Daarvoor krijg je dus een 10 op 10 voor je correcte dhimmi-houding!!!!
Nooit de koraan in twijfel stellen, nooit terrorisme aan islam linken, niks doen dat de moslims voor het hoofd zou kunnen stoten....wanneer ga je "djizzia" (koraan : speciale belasting voor niet-moslims die door moslims gedoogd willen worden) betalen beste man?!?

[Turkje]

Oorspronkelijk geplaatst door peke

Uw interpretatie is minstens even juist als de mijne.

Laten we het hierop houden.

Rest mij enkel te zeggen dat de tekenaar, gezien de gevoeligheid van het onderwerp, misschien rekening had kunnen houden met het feit dat zijn tekening misschien wel eens verkeerd zou kunnen begrepen worden

Over smaak valt immers niet te twisten.

[Turkje]

Oorspronkelijk geplaatst door dutch

Daarvoor krijg je dus een 10 op 10 voor je correcte dhimmi-houding!!!!
Nooit de koraan in twijfel stellen, nooit terrorisme aan islam linken, niks doen dat de moslims voor het hoofd zou kunnen stoten....wanneer ga je "djizzia" (koraan : speciale belasting voor niet-moslims die door moslims gedoogd willen worden) betalen beste man?!?

Het valt me meer en meer op dat extreem-rechtse idioten blijkbaar heel veel af (denken te) weten van de islam. Het moet toch zijn dat "soort zoekt soort"... 8)

[dutch]

Turkje

Het valt me meer en meer op dat extreem-rechtse idioten blijkbaar heel veel af (denken te) weten van de islam. Het moet toch zijn dat "soort zoekt soort"...

Je hebt het bij het verkeerde eind beste vriend, mijn huisgezin is multicultureel en veelkleurig, om maar gelijk ook te bewijzen dat elk racisme me vreemd is (want dat wordt door alle moslims gelijkgesteld aan anti-islam zijn), dus ultrarechts gedachtengoed past me niet. Zou eerder passen bij mohamed en zijn ideologie : wie geen moslim wordt dient beschermingsbelasting te betalen en minstens in één god te geloven, anders gewoon afmaken (dixit koraan). Mo en Hitler hebben veel gemeen...

Weet wel degelijk veel van de islam af, ben ex-moslim en leef in moslimmilieu, doh.

[luc broes]

Turkje was een beetje te vlug met schelden en met de rest.

[Zijne Heerlijkheid]

Oorspronkelijk geplaatst door Jazeker

Het is een begin. Er is nog lang niet gewonnen en ik weet niet of we zullen winnen met zoveel verraders in eigen rangen.

Die zin van me was sarcastisch bedoeld. Ik geloof heus niet in een aan de gang zijnde 'verovering'.

Al diegenen die jouw mening niet delen 'verraders' noemen, vind ik overigens nogal grotesk.

Het is tenminste een gebaar nadat in Jordanië en Frankrijk koppen rollen na het publiceren van cartoons die nog niet aan de hielen komen van cartoons die over andere godsdiensten worden gemaakt.

Dat ontslag in Frankrijk was niet het werk van de overheid. Van enig theocratisch gedoe is dus geen sprake.

Die Boedha cartoontjes en Jezus cartoontjes kon je al 50 jaar zien in de kranten, beste.

Ja en? Het kan niet duidelijk genoeg zijn. Naar de islamwereld toe, bedoel ik dan.

Oorspronkelijk geplaatst door Voicelesscharlie

Dat hoef er dit maal niet bij hoor .

Zelfde opmerking.

[Turkje]

Oorspronkelijk geplaatst door dutch

Weet wel degelijk veel van de islam af, ben ex-moslim en leef in moslimmilieu, doh.

Dus het was gewoonweg een idiote reactie. OK daar kan ik dan mee leven.

(PS: lees nog eens goed na: Peke had enkel gesteld dat hij de cartoon interpreteerde als zou elke moslim een terrorist zijn. Vanuit zijn optiek vond hij dus die cartoon niet zo verstandig. Dat u hem daarop zo aanvalt wil imho enkel zeggen dat u of Pekes reactie niet gelezen hebt, of ervan uitgaat dat elke moslim een terrorist is. In dat geval behoud ik me het recht voor ook elke ex-moslim als terrorist te beschouwen ).

(PPS: en hoeveel niet-moslims worden er zo elke dag afgemaakt in Noord-Afrika tegenwoordig? Of staan er toch wat praktische bezwaren tussen woord en daad?)

[Turkje]

Oorspronkelijk geplaatst door luc broes

Turkje was een beetje te vlug met schelden en met de rest.

Zegt de man die de vrijheid van meningsuiting aan banden wilt leggen

[Dave Brocatus]

Oorspronkelijk geplaatst door alpina

Ze worden net geproduceerd om aan te tonen dat het recht op vrije meningsuiting boven een godsdienst staat. Als dat niet meer het geval is leef je niet meer in een democratie maar in een theocratie, willen we daar naar toe?

Geen enkele godsdienst kan zeggen welke cartoons niet-gelovigen mogen publiceren en welke niet. Dus ik heb er niets op tegen dat kranten dergelijke cartoons blijven publiceren.

Maar dat is niet wat nu gebeurd. Nu worden er cartoons gepubliceerd enkel en alleen omdat er anderen zijn die dat niet graag hebben.

[Jazeker]

Oorspronkelijk geplaatst door Zijne Heerlijkheid

Die zin van me was sarcastisch bedoeld. Ik geloof heus niet in een aan de gang zijnde 'verovering'.

Dat ontslag in Frankrijk was niet het werk van de overheid. Van enig theocratisch gedoe is dus geen sprake.

http://forum.politics.be/showthread.php?t=45569

[Dave Brocatus]

Oorspronkelijk geplaatst door Kaal

Het ligt er vingerdik op dat het "begrip" dat men hier en daar vraagt voor de moslims niet geldt Voor christenen of joden. Die moeten het maar slikken. Ik kan daar mee leven want zo werkt dat nu eenmaal in onze maatschappij anno 2006. Maar wat ik niet kan accepteren is dat men een bocht van 180 graden maakt als het over moslims gaat. En waarom? Iedereen weet waarom : uit schrik.

Ik kan niet voor anderen spreken, maar het "begrip" dat ik hier vraag, geldt natuurlijk ook voor christen, joden en andere gelovigen.
Als christen vind ik dat je niemand zomaar mag beledigen.

[alpina]

Oorspronkelijk geplaatst door Dave Brocatus

Geen enkele godsdienst kan zeggen welke cartoons niet-gelovigen mogen publiceren en welke niet. Dus ik heb er niets op tegen dat kranten dergelijke cartoons blijven publiceren.

Akkoord.

Maar dat is niet wat nu gebeurd. Nu worden er cartoons gepubliceerd enkel en alleen omdat er anderen zijn die dat niet graag hebben.

Dat is uw interpretatie, ik stel dat men ze publiceert om duidelijk te maken dat de vrije meningsuiting in de Westerse wereld boven godsdienstige dogma's staat. Het is een signaal dat de pers geeft en dat is begrijpelijk want vrije meningsuiting is uiteraard een belangrijke voorwaarde voor een eerlijke en kwaliteitsvolle pers.

[Supe®Staaf]

Pikant detail:
Vanmorgen op de radio hoorde ik dat de Jordaanse redacteur ontslagen werd omdat hij de bewuste cartoons plaatste, weldegelijk OM ZE AF TE KEUREN!

Een mooi voorbeeld hoe censuur langs twee kanten snijdt.

[Shadowman]

Oorspronkelijk geplaatst door alpina

Akkoord.


Dat is uw interpretatie, ik stel dat men ze publiceert om duidelijk te maken dat de vrije meningsuiting in de Westerse wereld boven godsdienstige dogma's staat. Het is een signaal dat de pers geeft en dat is begrijpelijk want vrije meningsuiting is uiteraard een belangrijke voorwaarde voor een eerlijke en kwaliteitsvolle pers.

Ik wil wel graag eens van al die verdedigers van de vrije meningsuiting horen wat de peilers zijn van de vrije meningsuiting.

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door Shadowman

Ik wil wel graag eens van al die verdedigers van de vrije meningsuiting horen wat de peilers zijn van de vrije meningsuiting.

Pijlers?
Vrije meningsuiting behoeft geen pijlers.
Ze is absoluut of ze is onbestaande.
Ze mag ook absoluut zijn, daar ze tot de semantische wereld behoort.
Dat houdt in dat de uiting van de ene mening de andere niet in de weg staat. Daardoor kunnen tegengestelde meningen vrij geuit worden, zonder dat ze afbreuk aan mekaar doen. De ene mening eet de andere niet op.
Beweren dat deze vrijheid botst met andere grondrechten is dan ook idiote zever. Steeds staat tussen woord en daad het oordeelsvermogen van diegene die de mening ontvangt.

Slechts één beperking behoort er aan de totale vrijheid van mening m.i. te zijn: ze moet ook vrij vermijdbaar zijn. Ik bedoel daarmee dat iedereen vrij zijn mening mag uiten, maar zonder ze ongevraagd aan een ander op te dringen. De moslims en katholieken en Jehova's mogen dus wat mij betreft hun baarlijke bullocks vrij uiten, maar ze mogen mij respectievelijk niet aan de preekstoelen van moskee of kerk binden, en de Jehova's moeten opkrassen uit mijn salon als ik geen zin heb in spelletjes.

[Shadowman]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Pijlers?
Vrije meningsuiting behoeft geen pijlers.
Ze is absoluut of ze is onbestaande.

Sounds like a dogma.
En sorry voor de spellingsfout.