Recht en Geweten - Pagina 3

Bobke · 14 februari 2006, 21:07

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Hieronymus

Ik ben het oneens met hun conclusie. Want wanneer zij beter gekeken hadden hadden zij kunnen zien dat dit wel degelijk beledigend is. Mohammed is een heilig persoon in de Islam, wanneer je die als terrorist afbeeldt dan zal dat worden opgevat als belediging.

Een belediging is een belediging wanneer hij zo wordt opgevat.

Of ze hebben beter gekeken en gezien dat de cartoon Mo met de bom betekent dat extremisten in hun geloof inspiratie vinden voor terroristische aanslagen.
Het zijn niet de cartoonisten die mensen onthoofden of bomaanslagen plegen in naam van de islam. Als de islam zich beledigd voelt moeten ze betogen tegen de terroristen die hun geloof in een slecht daglicht stellen. Niet tegen degenen die dat terrorisme aanklagen.
En al zeker niet door te dreigen met nog meer aanslagen.

Diego Raga · 14 februari 2006, 21:17

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Hieronymus

Beste Diego, leest u alstublieft mijn posts nog eens een keer door. Ik heb het niet over verbieden, hoe komt u er bij?

Ik had het uiteraard niet over u persoonlijk maar over de publieke uitspraaksfeer die wordt geschapen bij het 'gewetensvol' koppelen van persoonlijke of universele waarden aan uitgesproken meningen en die door mensen via zintuiglijke indrukken worden uitgezonden en opgevangen.
Dit doet me even denken aan het midden van de jaren '80 toen de Ierse zangeres Sinnead ó Connor het presteerde om voor de tv-camera van een live-talkshow een foto van de toenmalige RK-paus in stukken te scheuren.
Over het provocatief gehalte of het beledigend karakter hiervan naar de katholieken toe wil ik het hier niet hebben, maar feit is dat mevrouw ó Connor anno 2006 nog steeds mooie liedjes en dito-clips opneemt.
Op wat scheldproza in de media na is haar leven op geen enkel moment in gevaar is geweest.
Dat zegt alvast iets over het relativerings- en verdraagzaamheidsvermogen van andere 'gevoelige' religies tov de islam, om maar iets te noemen.

slegie · 14 februari 2006, 21:26

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door lincoln

Maar ze hebben wel afghanistan een iraq platgebombardeerd, zie je het verschil ??

en de regimes in afghanistan en in iraq waren de meest mensvriendelijke en democratische hé?

afghanistan is aangevallen geweest omdat er overduidelijke bewijzen waren dat bin laden zich daar (en waarschijnlijk nog steeds) schuil hield.
maar ook was er geen bewijs dat bin laden daar was dan nog was het overduidelijk dat het taliban regime de haat van de extremisten aanwakkerde en steunde en hun de vrijheid gaf binnen hun land.

oh ja, eventjes aanstippen dat een vrouw ten tijde van het taliban regime minder waard was dan een koe, het vermoorden van een vrouw was geen misdaad en zelfs nu is het nog steeds zo dat in de islamitische wereld de vrouw misbruikt word en onrechtvaardig en ongelijk word behandeld.
alleen in dit opzicht was het binnenvallen van afghanistan gewettigd in mijn ogen net zoals het bij ieder achterlijk islamitisch land zou zijn dat zich achter de moslim extremisten schaart.

Iraq werd binnengevallen met een smoes en een arrogantie die amerika veel heeft gekost en niet enkel in mensenlevens.
maar ook al had amerika gewacht een invasie was onvermijdelijk maar dan had men waarschijnlijk wel de steun gehad van de VN en dus ook frankrijk en duitsland
dit is nu niet gebeurd en amerika en groot-brittanië zijn op eigen houtje verder gegaan met een wisselvallig succes.
Waren de massa vernietigings wapens een leugen? ja
was de inval hierdoor onwettig? neen, in mijn ogen was het omver werpen van het saddam regime een goede zaak maar het was inderdaad beter geweest met de steun van de VN.

wat deze invallen te maken hebben met zinloze agressie en vernieling op cartoons weet ik niet?

maar de inval in afghanistan is met goedkeuring van de wereld gebeurd en toen saddam was opgeruimd waren er ook vele landen blij met deze opruiming.en met een massamoord van meer dan 2000 amerikanen in het achterhoofd waren deze invallen wel rechtvaardiger en begrijpelijker dan de huidige achterlijk reactie van die moslim extremisten

phoebe · 14 februari 2006, 21:59

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Hieronymus

Ja, en ik wil die rechten ook niet ontnemen, hoe kom je erbij dat ik daar voor pleit? Ik pleit niet voor overheidsregulering, ik pleit voor zelfregulering.

Kijk als je bij elke uiting van een mening moet nagaan of je er niemand mee kwetst, leg je de mening aan banden.
Zo kunnen komieken ook niet meer aan de bak komen, want de kans bestaat dat hun grap wel eens iemand kan kwetsen.
Iedereen heeft het recht om beledigt te worden, net zoals iedereen het recht heeft om zich gekwetst te voelen.
Er bestaat zoiets al woord wederom woord.

phoebe · 14 februari 2006, 22:00

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Fille van de Foor

Inderdaad. En ik denk dat al wie ooit z'n leven gegeven heeft in de strijd voor de vrije meningsuiting wel wat anders voor ogen had dan het "recht" om je buurman te schofferen.

Diezelfde buurman heeft dan ook het recht om wederWOORD te geven.

phoebe · 14 februari 2006, 22:05

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jampie

René Artois begrijpt de middenweg niet. Hij is namelijk zelf een religieus extremist.

Slimmeke, een middeweg omternd de vrije meningsuiting bestaat niet, oftewel is ze VRIJ oftewel is ze gebonden aan allerhande beperkende wetten.
je kan niet een beetje zwanger zijn, ofwel ben je zwanger ofwel ben je het niet.
Begrijp je het nu?

phoebe · 14 februari 2006, 22:09

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Hieronymus

Ik ben het oneens met hun conclusie. Want wanneer zij beter gekeken hadden hadden zij kunnen zien dat dit wel degelijk beledigend is. Mohammed is een heilig persoon in de Islam, wanneer je die als terrorist afbeeldt dan zal dat worden opgevat als belediging.

Een belediging is een belediging wanneer hij zo wordt opgevat.

Waar is de "beledeging" van de moslims als er in naam van die profeet terroristische aanslagen worden gepleegd tegen het westen.
En er 100 tallen onschuldigen omkomen in naam van diezelfde profeet?

Selectieve huichelaarij misschien?

Hieronymus · 14 februari 2006, 22:24

Dat vraag ik me ook af Phoebe.

Overigens, het niet uiten van beledigingen is een van de basisvoorwaarden voor een respectvolle omgang. En welk probleem denk je op te kunnen lossen door het uiten van beledigingen, je brengt er de vrijheid van meningsuiting enkel mee in gevaar!

Amon_Re · 14 februari 2006, 22:29

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Hieronymus

Dat vraag ik me ook af Phoebe.

Overigens, het niet uiten van beledigingen is een van de basisvoorwaarden voor een respectvolle omgang. En welk probleem denk je op te kunnen lossen door het uiten van beledigingen, je brengt er de vrijheid van meningsuiting enkel mee in gevaar!

Het niet protesteren van aanslagen door gematigde moslims is een grotere belediging dan die cartoons.

Hieronymus · 14 februari 2006, 22:33

Nee hoor. Zij zijn aan niemand verantwoordelijkheid schuldig als zij het natuurrecht niet schenden, zeker niet als de enige overeenkomst tussen hen en de terrorist is dat die terrorist dezelfde terminologie gebruikt in zijn geloof. Want ze geloven NIET hetzelfde. De terrorist gelooft in haat, de moslim in liefde.

Amon_Re · 14 februari 2006, 22:45

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Hieronymus

Nee hoor. Zij zijn aan niemand verantwoordelijkheid schuldig als zij het natuurrecht niet schenden, zeker niet als de enige overeenkomst tussen hen en de terrorist is dat die terrorist dezelfde terminologie gebruikt in zijn geloof. Want ze geloven NIET hetzelfde. De terrorist gelooft in haat, de moslim in liefde.

Wegen met 2 verschillende maten & gewichten.
De terrorist, die moord in naam van Allah & Mohammed.
De cartoon, met Mohammed als terrorist.

Beide tonen Mohammed als een gewelddadige, wrede persoon, toch word enkel de niet geweldige vorm van expressie aangevallen.

Moslims protesteren niet als hun mede gelovigen Mohammed weergeven als een monster, enkel als wij Westeringen dat doen.

Is Mohammed een vreedzame man, of een moordend monster? Verschillende quotes uit de koran & geschiedenisboeken tonen hem op zijn minst niet als een vredelievende hippie, maar als een machtswellusteling.

Islam streeft echter wel naar vrede, ze streven naar een wereldbeeld in gelijkenis met de islam, een wereldbeeld die net het tegenovergestelde is van het Westen.

Het niet protesteren van gematigde moslims bij de zoveelste aanslag in aan van Allah, Da's pas een belediging, die cartoons zijn peanuts vergeleken daarmee.

Diego Raga · 14 februari 2006, 23:25

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Hieronymus

Want ze geloven NIET hetzelfde. De terrorist gelooft in haat, de moslim in liefde.

Haat tegen alles wat niet als islamitisch word beschouwd of liefde voor alles wat wel als islamitisch wordt beschouwd komt op hetzelfde neer hoor.

Bobke · 14 februari 2006, 23:29

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Hieronymus

Dat vraag ik me ook af Phoebe.

Overigens, het niet uiten van beledigingen is een van de basisvoorwaarden voor een respectvolle omgang. En welk probleem denk je op te kunnen lossen door het uiten van beledigingen, je brengt er de vrijheid van meningsuiting enkel mee in gevaar!

Wijzen op mistoestanden opvatten als beledigingen brengt ook de vrijheid van meningsuiting in gevaar. De cartoons zijn niet meer dan het uiten van ongenoegen over terroristische aanslagen.

Bobke · 14 februari 2006, 23:33

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Hieronymus

Nee hoor. Zij zijn aan niemand verantwoordelijkheid schuldig als zij het natuurrecht niet schenden, zeker niet als de enige overeenkomst tussen hen en de terrorist is dat die terrorist dezelfde terminologie gebruikt in zijn geloof. Want ze geloven NIET hetzelfde. De terrorist gelooft in haat, de moslim in liefde.

En dat willen ze bewijzen door ambassades af te branden en te dreigen met hoofden afhakken van wie het niet wilt geloven ?

ericferemans · 15 februari 2006, 00:02

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door phoebe

Waar is de "beledeging" van de moslims als er in naam van die profeet terroristische aanslagen worden gepleegd tegen het westen.
En er 100 tallen onschuldigen omkomen in naam van diezelfde profeet?

Selectieve huichelaarij misschien?

Wat me steeds verwonderd is de enorme kennis van Blokkertjes over de Islam. En daarenboven hoe veelzijdig, ik durf stellen tegenstrijdig, deze wijsheid zoal is

ericferemans · 15 februari 2006, 00:04

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Amon_Re

Wegen met 2 verschillende maten & gewichten.
De terrorist, die moord in naam van Allah & Mohammed.
De cartoon, met Mohammed als terrorist.

Beide tonen Mohammed als een gewelddadige, wrede persoon, toch word enkel de niet geweldige vorm van expressie aangevallen.

Moslims protesteren niet als hun mede gelovigen Mohammed weergeven als een monster, enkel als wij Westeringen dat doen.

Is Mohammed een vreedzame man, of een moordend monster? Verschillende quotes uit de koran & geschiedenisboeken tonen hem op zijn minst niet als een vredelievende hippie, maar als een machtswellusteling.

Islam streeft echter wel naar vrede, ze streven naar een wereldbeeld in gelijkenis met de islam, een wereldbeeld die net het tegenovergestelde is van het Westen.

Het niet protesteren van gematigde moslims bij de zoveelste aanslag in aan van Allah, Da's pas een belediging, die cartoons zijn peanuts vergeleken daarmee.

Zeg, Imman: in welke moskee preek jij?

Lincoln · 15 februari 2006, 00:24

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door slegie

en de regimes in afghanistan en in iraq waren de meest mensvriendelijke en democratische hé?

afghanistan is aangevallen geweest omdat er overduidelijke bewijzen waren dat bin laden zich daar (en waarschijnlijk nog steeds) schuil hield.
maar ook was er geen bewijs dat bin laden daar was dan nog was het overduidelijk dat het taliban regime de haat van de extremisten aanwakkerde en steunde en hun de vrijheid gaf binnen hun land.

oh ja, eventjes aanstippen dat een vrouw ten tijde van het taliban regime minder waard was dan een koe, het vermoorden van een vrouw was geen misdaad en zelfs nu is het nog steeds zo dat in de islamitische wereld de vrouw misbruikt word en onrechtvaardig en ongelijk word behandeld.
alleen in dit opzicht was het binnenvallen van afghanistan gewettigd in mijn ogen net zoals het bij ieder achterlijk islamitisch land zou zijn dat zich achter de moslim extremisten schaart.

Iraq werd binnengevallen met een smoes en een arrogantie die amerika veel heeft gekost en niet enkel in mensenlevens.
maar ook al had amerika gewacht een invasie was onvermijdelijk maar dan had men waarschijnlijk wel de steun gehad van de VN en dus ook frankrijk en duitsland
dit is nu niet gebeurd en amerika en groot-brittanië zijn op eigen houtje verder gegaan met een wisselvallig succes.
Waren de massa vernietigings wapens een leugen? ja
was de inval hierdoor onwettig? neen, in mijn ogen was het omver werpen van het saddam regime een goede zaak maar het was inderdaad beter geweest met de steun van de VN.

wat deze invallen te maken hebben met zinloze agressie en vernieling op cartoons weet ik niet?

maar de inval in afghanistan is met goedkeuring van de wereld gebeurd en toen saddam was opgeruimd waren er ook vele landen blij met deze opruiming.en met een massamoord van meer dan 2000 amerikanen in het achterhoofd waren deze invallen wel rechtvaardiger en begrijpelijker dan de huidige achterlijk reactie van die moslim extremisten

Ha ha ha, alsof america superman is, i'm going to change the world.....geeeeeuuuuuwwww.

Amon_Re · 15 februari 2006, 10:00

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

Zeg, Imman: in welke moskee preek jij?

?

'K zijn atheïst, ik geloof niet in moskee's

Hieronymus · 15 februari 2006, 12:30

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Rene Artois

Dus hoe langer de tenen van bepaalde bevolkingsgroepen, hoe minder we over hun mogen zeggen. Dat zullen fijne discussies worden.

Uw definitie doet mij denken aan die ik ooit heb horen geven aan het begrip "terrorist" : terrorist is hij die door een andere terrorist genoemd wordt.

Daar heeft u gelijk in. Wanneer de tenen uit de sandalen groeien moet er op getrapt worden. Maar aangezien een respectvolle discussie nog steeds mogelijk is is dat nu het geval niet.

Amon_Re · 15 februari 2006, 12:37

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Hieronymus

Daar heeft u gelijk in. Wanneer de tenen uit de sandalen groeien moet er op getrapt worden. Maar aangezien een respectvolle discussie nog steeds mogelijk is is dat nu het geval niet.

Een respectvolle discussie met die apen die op straat komen & den boel afbranden *IS* onmogelijk.

14 februari 2006, 22:24	#48
Hieronymus Vreemdeling Geregistreerd: 11 februari 2006 Berichten: 49	Dat vraag ik me ook af Phoebe. Overigens, het niet uiten van beledigingen is een van de basisvoorwaarden voor een respectvolle omgang. En welk probleem denk je op te kunnen lossen door het uiten van beledigingen, je brengt er de vrijheid van meningsuiting enkel mee in gevaar!

14 februari 2006, 22:33	#50
Hieronymus Vreemdeling Geregistreerd: 11 februari 2006 Berichten: 49	Nee hoor. Zij zijn aan niemand verantwoordelijkheid schuldig als zij het natuurrecht niet schenden, zeker niet als de enige overeenkomst tussen hen en de terrorist is dat die terrorist dezelfde terminologie gebruikt in zijn geloof. Want ze geloven NIET hetzelfde. De terrorist gelooft in haat, de moslim in liefde.