Zijn wij consumenten niet hypocriet?

[Horus]

wo 10/08/05 - De nieuwe invoerquota voor textiel uit China zijn nu al bereikt. De Belgische douane verscherpt de controle op de textielinvoer uit China.

bron: vrtnieuws.net

We worden overspoeld door het goedkope Chinese textiel.
Maar als ik naar de grote 'electro-boer' van mijn woonplaats stap, dan zie ik dat een gewone DVD-speler al van eigenaar verwisselt voor €60!
Made in China.

Wie maakt onze economie kapot, de Chinezen?
Ik geloof daar niet in.
De jacht tijdens het dagelijkse leven, om het materiële te bezitten wat ons voor enkele ogenblikken een gevoel van tevredenheid geeft, is enorm.
Als ik zie hoe mensen in mijn omgeving lopen om met de allernieuwste snufjes rond te lopen, 'made in China', dan walg ik er van.

Wij, de plaatselijke bewoners van dit land van melk en honing, die met het dagelijkse niet meer tevreden zijn, maken onze eigen economie kapot.
Als weerwoord hoor ik zeggen: 'ja maar de transportsector moet toch ook werk hebben'?

Alsof deze sector geen werk zou hebben, productie-actieve bedrijven moeten toch ook bevoorraadt worden?
Ik denk juist dat die sector zal inkrimpen tegenover het uitbreiden van de arbeissector.


Zijn er alternatieven?
Welke investeerders durven het aan om nog een produktie-eenheid te beginnen, met in het groot 'MADE IN BELGIUM' op hun produkten.
En welke consumenten durven het aan, om in plaats van én een DVD-speler én de nieuwste micro-golf én de nieuwste flat-screen én de nieuwste en hipste kledij, een keuze te maken.
Goedkoop spul te laten vallen, voor het iets duurdere, gemaakt door een landgenoot, die op zijn wijze zal moeten kiezen, om ook zijn landgenoten aan de gang te houden.


Ok, ik zeur misschien, mijn vraag is de volgende.
Moet de vrije markt open gesteld worden?
Is een vrije economie gezond en überhaupt eerlijk?
Of is het zo dat de consument door regelneverij tegen zijn eigen idioterie en kortzichtigheid moet beschermd worden?

[eno2]

Om kort te antwoorden: ik denk het wel.

[Percalion]

Horus, vind jij dat mensen moeten verboden worden om goedkope producten te kopen als ze dat willen?

Als ik mijn brood liever bij een andere bakker haal, omdat die in mijn wijk te duur is, maak ik dan de economie van mijn wijk kapot? Neen, ik maximaliseer mijn consumentenvoordeel. Als je iets goedkoper kan krijgen, is het nogal logisch dat je winst doet door het goedkoopste te nemen (als het kwalitatief evenwaardig is natuurlijk).

Als de Chinezen DVD-spelers maken van zestig euro, waarom zouden wij hier dan per se honderdtachtig euro moeten betalen voor ééntje "made in Belgium"? Dat zou namelijk willen zeggen dat we honderdtwintig euro 'verlies' maken. Honderdtwintig euro die we niét in andere dingen kunnen stoppen, spaargeld voor onze economie bijvoorbeeld.

Waarom zou iemand in armoede moeten leven omdat hij enkel producten "made in Belgium" mag kopen? Brood uit België, dat gaat nog. Maar Belgische auto's?

We hebben zo goed als geen grondstoffen, dus hoe zouden we economisch een eiland kunnen vormen? Onze economie draait op internationale handel, import en export.

Ik zie niet in waarom iemand Goedkoop spul [moet] laten vallen, voor het iets duurdere, gemaakt door een landgenoot, die op zijn wijze zal moeten kiezen, om ook zijn landgenoten aan de gang te houden. Als mijn landgenoot niet in staat is om te maken wat ik wil, aan de prijs die ik wil betalen, waarom zou ik dan verplicht zijn bij hem te kopen?

Of is het zo dat de consument door regelneverij tegen zijn eigen idioterie en kortzichtigheid moet beschermd worden?, vraagt u. De praktijk wijst uit dat in het verleden de consument de verstandigste beslissingen nam. Het is niet de overheid die de auto bedacht heeft, of de televisie, of het internet, of telefonie, of de gloeilamp, of keukentoestellen, of de geneeskunde. De regelneverij heeft dat allemaal niet gedaan. De groei van de welvaart is volledig te danken aan mensen. Aan producenten en consumenten, die idioot en kortzichtig waren en eigenlijk tegen zichzelf hadden moeten beschermd worden, allicht.

Laat ons concreet kijken naar importheffingen op landbouwproducten. Het doel is, om buitenlandse, goedkope goederen even duur of duurder te maken dan de binnenlandse.
Dat wil zeggen dat binnenlandse ondernemingen niet in staat zijn om even efficiënt te werken als de buitenlandse. Het zou normaal economisch interessant zijn voor de consument om de goedkoopste, dus buitenlandse goederen te kopen. Door een belasting te heffen, worden de prijzen van goederen dus duurder gemaakt, zodat de consument eigenlijk bestolen wordt van goedkope goederen.
De buitenlandse ondernemingen verliezen een afzetgebied, en worden bestolen van klanten.
De conclusie is uiteindelijk dat de welvaart in het buitenland én in het binnenland geschaad wordt. Het protectionisme beschermt niéts, het vernietigt welvaart.

[eno2]

Percalion:
Door een belasting te heffen, worden de prijzen van goederen dus duurder gemaakt, zodat de consument eigenlijk bestolen wordt van goedkope goederen.
De buitenlandse ondernemingen verliezen een afzetgebied, en worden bestolen van klanten.

_________

De plaatstelijke producenten moeten dus maar creperen en de tewerkstelling verloren gaan door het eenvoudige maar onrechtvaardige gegeven dat de arbeiders in andere landen hard kunnen uitgebuit worden door plaatselijke sterke regimes waar ook meer staatsinterventie gebeurt zonder beperking - of juist door gedereguleerde Multi's die extra gunstige voorwaarden krijgen?

De degradatie van het milieu door extra en onnodig transport is trouwens onbetaalbaar. Dat wordt wel terug op de maatschappij afgeschoven - dus op de verbruiker, via belastingen.[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by eno2 on 16-08-2005 at 10:22
Reason:
--------------------------------

Percalion:
Door een belasting te heffen, worden de prijzen van goederen dus duurder gemaakt, zodat de consument eigenlijk bestolen wordt van goedkope goederen.
De buitenlandse ondernemingen verliezen een afzetgebied, en worden bestolen van klanten.

_________

De plaatstelijke producenten moeten dus maar creperen en de tewerkstelling verloren gaan door het eenvoudige maar onrechtvaardige gegeven dat de arbeiders in andere landen hard kunnen uitgebuit worden door plaatselijke sterke regimes waar ook meer staatsinterventie gebeurt zonder beperking - of juist door gedereguleerde Multi's die extra gunstige voorwaarden krijgen?

De degradatie van het milieu door extra en onnodig transport is trouwens onbetaalbaar. Dat wordt wel terug op de maatschappij afgeschoven - dus op de verbruiker, via belastingen.[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

Percalion:
Door een belasting te heffen, worden de prijzen van goederen dus duurder gemaakt, zodat de consument eigenlijk bestolen wordt van goedkope goederen.
De buitenlandse ondernemingen verliezen een afzetgebied, en worden bestolen van klanten.

_________

De plaatstelijke producenten moeten dus maar creperen en de tewerkstelling verloren gaan door het eenvoudige maar onrechtvaardige gegeven dat de arbeiders in andere landen hard kunnen uitgebuit worden door plaatselijke regimes of internationale concerns waar ook meer staatsinterventie gebeurt zonder beperking en de multi's extra gunstige voorwaarden krijgen?

De degradatie van het milieu door extra en onnodig transport is trouwens onbetaalbaar.[/size]

[/edit]

[Horus]

Oorspronkelijk geplaatst door Percalion

Horus, vind jij dat mensen moeten verboden worden om goedkope producten te kopen als ze dat willen?

Als ik mijn brood liever bij een andere bakker haal, omdat die in mijn wijk te duur is, maak ik dan de economie van mijn wijk kapot? Neen, ik maximaliseer mijn consumentenvoordeel. Als je iets goedkoper kan krijgen, is het nogal logisch dat je winst doet door het goedkoopste te nemen (als het kwalitatief evenwaardig is natuurlijk).

Als de Chinezen DVD-spelers maken van zestig euro, waarom zouden wij hier dan per se honderdtachtig euro moeten betalen voor ééntje "made in Belgium"? Dat zou namelijk willen zeggen dat we honderdtwintig euro 'verlies' maken. Honderdtwintig euro die we niét in andere dingen kunnen stoppen, spaargeld voor onze economie bijvoorbeeld.

Waarom zou iemand in armoede moeten leven omdat hij enkel producten "made in Belgium" mag kopen? Brood uit België, dat gaat nog. Maar Belgische auto's?

We hebben zo goed als geen grondstoffen, dus hoe zouden we economisch een eiland kunnen vormen? Onze economie draait op internationale handel, import en export.

Ik zie niet in waarom iemand Goedkoop spul [moet] laten vallen, voor het iets duurdere, gemaakt door een landgenoot, die op zijn wijze zal moeten kiezen, om ook zijn landgenoten aan de gang te houden. Als mijn landgenoot niet in staat is om te maken wat ik wil, aan de prijs die ik wil betalen, waarom zou ik dan verplicht zijn bij hem te kopen?

Of is het zo dat de consument door regelneverij tegen zijn eigen idioterie en kortzichtigheid moet beschermd worden?, vraagt u. De praktijk wijst uit dat in het verleden de consument de verstandigste beslissingen nam. Het is niet de overheid die de auto bedacht heeft, of de televisie, of het internet, of telefonie, of de gloeilamp, of keukentoestellen, of de geneeskunde. De regelneverij heeft dat allemaal niet gedaan. De groei van de welvaart is volledig te danken aan mensen. Aan producenten en consumenten, die idioot en kortzichtig waren en eigenlijk tegen zichzelf hadden moeten beschermd worden, allicht.

Laat ons concreet kijken naar importheffingen op landbouwproducten. Het doel is, om buitenlandse, goedkope goederen even duur of duurder te maken dan de binnenlandse.
Dat wil zeggen dat binnenlandse ondernemingen niet in staat zijn om even efficiënt te werken als de buitenlandse. Het zou normaal economisch interessant zijn voor de consument om de goedkoopste, dus buitenlandse goederen te kopen. Door een belasting te heffen, worden de prijzen van goederen dus duurder gemaakt, zodat de consument eigenlijk bestolen wordt van goedkope goederen.
De buitenlandse ondernemingen verliezen een afzetgebied, en worden bestolen van klanten.
De conclusie is uiteindelijk dat de welvaart in het buitenland én in het binnenland geschaad wordt. Het protectionisme beschermt niéts, het vernietigt welvaart.

Het protectionisme beschermt op de lange duur de rechten van de arbeider.
Importheffingen vallen weg met de nakende liberaliseringen.
Het kan niet zijn dat een arbeider hier zwaar belast wordt om de sociale hangmat in ere te houden, terwijl jouw DVD-speler door iemand in elkaar gestoken wordt die onderbetaald is, waar misbruik van die persoon gemaakt wordt.

Ik vraag enkel even stil te staan bij de omstandigheden waarin die mensen moeten werken, en waar jij met een gerust geweten goedkope produkten aanschaft, wetende dat de produktie ervan net geen slavernij inhoudt.

Wat ik mis onder de Belgen, wat sterker te voelen is onder de Fransen, gezond chauvinisme.

De mentaliteit die jij hier geeft, is een ieder-voor-zich mentaliteit, ik kan me niet voorstellen dat van zodra jij je werk verliest, jij GEEN stempelgeld zou aanvragen.
Of hoe denk jij dat onze sociale zekerheid wordt onderhouden?

[Horus]

@Percalion

En de vergelijking met het brood, gaat echt niet op, want die bakker kiest zelf voor zijn prijs/werkomstandigheden.
We zijn over de internationale handel bezig, over hoe een produkt, dat aan de andere kant van de wereld wordt gemaakt, toch o zo goedkoop kan zijn.


Is misbruik maken van arbeiders dan gerechtvaardigd tegenover de lage prijs?

[/\|cazar]

Percalion, vrije wereldhandel eist wel dat alle partijen zich aan de spelregels houden, het kan natuurlijk niet zijn dat de chinese textiel hier gedumpt wordt aan prijzen lager dan de grondstofprijs, omdat het massaal financiëel ondersteund wordt door de staatsbank van RedChina, alleen om de concurrentie elders ter wereld de verstikken. Bovendien is China op arbeidsvlak 1 groot slavenkamp, de koopkracht van die mensen is minder dan 20 jaar geleden.

Kortzichtig denkend zijn we er goed vanaf, maar in the long run ... wat zal ons comparatief voordeel zijn tov hen ? We hebben er geen, ze trekken nu al geweldig veel kennisintensieve activiteiten aan, het wordt het mekka van de RenD zelfs, en wij in Europa hebben nu eenmaal niet de luxe dat onze handelbalans eens ze begint te ontsporen, kan rechtgetrokken worden door de aankoop van dollarstaatsbons zoals aziatische centrale banken dit doen.

In thel long run ... hmmm

[armoede]

mscchn moeten wij eens iets doen aan onze levensstandaard, lagere huurprijzen etc om zo een sterkere concurrentiepositie te krijgen. Als onze levensstandaard zakt kan er ook sprake zijn om een evenredige loonsverlaging toe te passen. Waarom is goedkoper kopen hypocriet?

[Jong N-VA'er]

Producten mogen goedkoop zijn, maar als het goedkope brol betreft: nee bedankt dan.

[de limburgse leeuw]

Oorspronkelijk geplaatst door Horus

Het protectionisme beschermt op de lange duur de rechten van de arbeider.
Importheffingen vallen weg met de nakende liberaliseringen.
Het kan niet zijn dat een arbeider hier zwaar belast wordt om de sociale hangmat in ere te houden, terwijl jouw DVD-speler door iemand in elkaar gestoken wordt die onderbetaald is, waar misbruik van die persoon gemaakt wordt.

Ik vraag enkel even stil te staan bij de omstandigheden waarin die mensen moeten werken, en waar jij met een gerust geweten goedkope produkten aanschaft, wetende dat de produktie ervan net geen slavernij inhoudt.

Wat ik mis onder de Belgen, wat sterker te voelen is onder de Fransen, gezond chauvinisme.

De mentaliteit die jij hier geeft, is een ieder-voor-zich mentaliteit, ik kan me niet voorstellen dat van zodra jij je werk verliest, jij GEEN stempelgeld zou aanvragen.
Of hoe denk jij dat onze sociale zekerheid wordt onderhouden?

Ik ben sterk geneigd me met jou akkoord te verklaren. Multinationals produceren in landen met goedkope arbeidskrachten (in vergelijking met hier quasi gratis), ze zoeken afzetmarkten waar het geld nog zit (niet alleen in de USA, EUROPA, Japan, maar overal waar er rijken zijn..) en plaatsen hun geld in belastingparadijzen waar ze geen vervelende taxen moeten betalen. Op die manier maximaliseren zij hun winst tegen een minimum aan investering. Vaak schiet de staat of de regio waar het 'bedrijf' zich vestigt dan nog een subsidie voor of mogen ze hun investeringen van de belastingen afschrijven. Op die manier worden de machines betaald door de belastingbetaler. Als er aan delokalisering gedacht wordt, worden de machines echter opgeladen en elders heen gebracht, waar ze misschien weer een subsidie krijgen om ze neer te zetten.

Misschien doen ze het niet allemaal zo, maar er zijn toch al heel wat voorbeelden gekend van dit soort malafide praktijken. Het KOOP-schandaal bijvoorbeeld, en wat er gebeurd is in Carnoy.

[Jong N-VA'er]

KOOP-schandaal? Leg eens uit.

[Percalion]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Percalion:
Door een belasting te heffen, worden de prijzen van goederen dus duurder gemaakt, zodat de consument eigenlijk bestolen wordt van goedkope goederen.
De buitenlandse ondernemingen verliezen een afzetgebied, en worden bestolen van klanten.

_________

De plaatstelijke producenten moeten dus maar creperen en de tewerkstelling verloren gaan door het eenvoudige maar onrechtvaardige gegeven dat de arbeiders in andere landen hard kunnen uitgebuit worden door plaatselijke sterke regimes waar ook meer staatsinterventie gebeurt zonder beperking - of juist door gedereguleerde Multi's die extra gunstige voorwaarden krijgen?

De degradatie van het milieu door extra en onnodig transport is trouwens onbetaalbaar. Dat wordt wel terug op de maatschappij afgeschoven - dus op de verbruiker, via belastingen.

De plaatselijke producenten in armere landen creperen net door ons protectionisme, onze importheffingen en onze absurde 'veiligheidsvoorschriften'. Ik zet het tussen aanhalingstekens, want deze voorschriften worden vaak enkel bedacht om concurrenten uit armere landen te nekken.

De plaatselijke producenten bij ons hebben er op lange termijn baat bij dat er geen protectionisme is. Wat goedkoper kan in China: naar China. Dan hebben wij tijd en geld om ons met andere dingen bezig te houden, waar China geen tijd en geen geld voor heeft.

Tijdelijke werkloosheid mag geen bezwaar zijn. Toen er nieuwe landbouwmachines uitgevonden werden, leidde dit ook tot werkloosheid. Maar op lange termijn heeft het voor de industriële revolutie gezorgd, enzoverder.

Toch geef ik je volledig gelijk als je zegt dat in veel arme landen de staat te oppermachtig is. Anderzijds: de meest geglobaliseerde ontwikkelingslanden zijn er het meest op vooruit gegaan.

En moest het van mij afhangen zou de transportkost verrekend moeten worden in de prijs van het product.

[Percalion]

Oorspronkelijk geplaatst door Horus

Het protectionisme beschermt op de lange duur de rechten van de arbeider.
Importheffingen vallen weg met de nakende liberaliseringen.
Het kan niet zijn dat een arbeider hier zwaar belast wordt om de sociale hangmat in ere te houden, terwijl jouw DVD-speler door iemand in elkaar gestoken wordt die onderbetaald is, waar misbruik van die persoon gemaakt wordt.

Ik vraag enkel even stil te staan bij de omstandigheden waarin die mensen moeten werken, en waar jij met een gerust geweten goedkope produkten aanschaft, wetende dat de produktie ervan net geen slavernij inhoudt.

Wat ik mis onder de Belgen, wat sterker te voelen is onder de Fransen, gezond chauvinisme.

De mentaliteit die jij hier geeft, is een ieder-voor-zich mentaliteit, ik kan me niet voorstellen dat van zodra jij je werk verliest, jij GEEN stempelgeld zou aanvragen.
Of hoe denk jij dat onze sociale zekerheid wordt onderhouden?

Internationale handel met lageloonlanden zorgt voor stijgende lonen en levensstandaard alginder. Veel bedrijven die vroeger in het Oostblok zaten, zijn intussen al weer verdergetrokken, omdat de lonen in het Oostblok ferm gestegen zijn. Hetzelfde scenario zal plaatsvinden in China: de lonen zullen stijgen.

Als de welvaart toeneemt, d�*n pas hebben de mensen de mogelijkheid om een politieke stem te vormen. Op termijn zal het strakke regime in China wankelen, denk ik.

De uitbuiting in verre landen gebeurt door de multinationals in samenwerking met de plaatselijke overheid. Als de overheid en het bedrijfsleven vriendjes spelen, consument let op uw ganzen. Maar zelfs in zulke situaties zullen op termijn de lonen stijgen. Hetzelfde geldt voor kinderarbeid. Jaren geleden hadden we dat hier ook. En het is pas afgeschaft toen de levensstandaard hoog genoeg was, zodat wij het ons konden permitteren om de kinderarbeid af te schaffen.

Je hebt echter wel overmaat van gelijk als je zegt dat de arbeiders te zwaar belast worden.

Een belasting aan iemand opleggen, wil echter niet zeggen dat die persoon ook echt de meeste hinder zal ondervinden. Een belasting op ondernemers wordt doorverrekend in de prijs; een belasting op arbeiders leidt tot lagere consumptie en minder spaarcenten die in het bedrijfsleven kunnen geïnvesteerd worden zodat zelfs een belasting op arbeiders het bedrijfsleven treft.

Gezond chauvinisme zal ons daarbij geen moer helpen, vrees ik. Integendeel. Het is net goed voor vaderlands' economie als we zaken goedkoper kunnen uitbesteden. Het is voordeliger om DVD's uit China te laten komen. Zo heeft de economie bij ons de mogelijkheid om met het voordeel (verschil tussen wat zo'n ding bij ons zou kosten en wat het kost in het buitenland) iets anders te doen, nieuwe investeringen, nieuwe technologieën, nieuwe jobs. Die op hun beurt voor meer import uit lageloonlanden zorgen, en dus voor meer welvaart ginder. Want bekijk het zo: kinderen daar kunnen kiezen tussen criminaliteit, prostitutie en drugverslaving, of kinderarbeid. Misschien is de kinderarbeid vanuit hun standpunt gezien nog geen slechte zaak, hoe immoreel wij het ook kunnen vinden.

Kinderarbeid, en heel wat andere onrechten en ongemakken, zullen pas verdwijnen als ze daadwerkelijk kùnnen verdwijnen.

[Percalion]

Kortom: op lange termijn schaadt protectionisme de rechten van de arbeiders. Bij ons, én in het buitenland.

[Percalion]

Oorspronkelijk geplaatst door /\|cazar

Percalion, vrije wereldhandel eist wel dat alle partijen zich aan de spelregels houden, het kan natuurlijk niet zijn dat de chinese textiel hier gedumpt wordt aan prijzen lager dan de grondstofprijs, omdat het massaal financiëel ondersteund wordt door de staatsbank van RedChina, alleen om de concurrentie elders ter wereld de verstikken.

De Chinezen gebruiken hun spaarcenten om mijn onderbroeken te subsidiëren?

Kopen die handel! De Chinezen geven ons cadeautjes! Als we allemaal massaal textiel gaan kopen, zal RedChina gauw stoppen met subsidiëren.

Bovendien is China op arbeidsvlak 1 groot slavenkamp, de koopkracht van die mensen is minder dan 20 jaar geleden.

Zou ik durven betwijfelen. De statistieken in China trekken namelijk op de ballen. Maar als duizenden mensen bereid zijn om in de buitenlandse fabrieken te werken (let wel, �*ls ze bereid zijn; dwang telt niet!) dan betekent dat, dat ze er voordeel bij doen. Dat het hen meer opbrengt om schoenen te stikken, dan hun boerderij te bewerken.

Kortzichtig denkend zijn we er goed vanaf, maar in the long run ... wat zal ons comparatief voordeel zijn tov hen ? We hebben er geen, ze trekken nu al geweldig veel kennisintensieve activiteiten aan, het wordt het mekka van de RenD zelfs, en wij in Europa hebben nu eenmaal niet de luxe dat onze handelbalans eens ze begint te ontsporen, kan rechtgetrokken worden door de aankoop van dollarstaatsbons zoals aziatische centrale banken dit doen.

In the long run ... hmmm

...we're all dead, ik weet het.

Als we een comparatief voordeel willen, zullen we er een moeten bedenken.
Kenniseconomie, dus.

We kunnen ook de belastingen bij ons wat verminderen, dat zou ook al een stuk schelen, en bovendien kan dat budgetneutraal zijn voor onze overheid.

[Percalion]

Oorspronkelijk geplaatst door armoede

mscchn moeten wij eens iets doen aan onze levensstandaard, lagere huurprijzen etc om zo een sterkere concurrentiepositie te krijgen. Als onze levensstandaard zakt kan er ook sprake zijn om een evenredige loonsverlaging toe te passen. Waarom is goedkoper kopen hypocriet?

Een ferme belastingvermindering zou ook al een stuk schelen, en het hoeft niet schadelijk te zijn voor onze levensstandaard. (en evenmin voor de staatsfinanciën)

Normaal gezien (maar ik vrees dat het hoofdzakelijk theorie is) zijn lonen hoger als de productiviteit hoger is. Door de grote verschillen in belastingen klopt dat echter niet, denk ik.

[Percalion]

Oorspronkelijk geplaatst door de limburgse leeuw

Ik ben sterk geneigd me met jou akkoord te verklaren. Multinationals produceren in landen met goedkope arbeidskrachten (in vergelijking met hier quasi gratis), ze zoeken afzetmarkten waar het geld nog zit (niet alleen in de USA, EUROPA, Japan, maar overal waar er rijken zijn..) en plaatsen hun geld in belastingparadijzen waar ze geen vervelende taxen moeten betalen. Op die manier maximaliseren zij hun winst tegen een minimum aan investering. Vaak schiet de staat of de regio waar het 'bedrijf' zich vestigt dan nog een subsidie voor of mogen ze hun investeringen van de belastingen afschrijven. Op die manier worden de machines betaald door de belastingbetaler. Als er aan delokalisering gedacht wordt, worden de machines echter opgeladen en elders heen gebracht, waar ze misschien weer een subsidie krijgen om ze neer te zetten.

Misschien doen ze het niet allemaal zo, maar er zijn toch al heel wat voorbeelden gekend van dit soort malafide praktijken. Het KOOP-schandaal bijvoorbeeld, en wat er gebeurd is in Carnoy.

De schuld ligt voor een groot stuk bij de overheden, die, zoals je zegt, subsidiëren en sommigen een belastingvoordeel geven, hoewel ze intussen al zouden moeten weten dat het geen moer helpt als je enkel bepaalde bedrijven of sectoren een belastingvermindering geeft.

Nou ja, het is een samenspel tussen ondernemingen en de staat natuurlijk; maar de ondernemingen gaan altijd op zoek naar de meest winstgevende optie. Het staatsbeleid kan echter wel veranderd worden.

[Chipie]

Oorspronkelijk geplaatst door Percalion

De schuld ligt voor een groot stuk bij de overheden, die, zoals je zegt, subsidiëren en sommigen een belastingvoordeel geven, hoewel ze intussen al zouden moeten weten dat het geen moer helpt als je enkel bepaalde bedrijven of sectoren een belastingvermindering geeft.

Nou ja, het is een samenspel tussen ondernemingen en de staat natuurlijk; maar de ondernemingen gaan altijd op zoek naar de meest winstgevende optie. Het staatsbeleid kan echter wel veranderd worden.

Tja, het is allemaal toch zo simpel... En tussendoor geven we iedereen nog een fatsoenlijk basisinkomen...

[1handclapping]

De vrije markt is een fictie - ze heeft nog nooit bestaan & zal ook nooit bestaan.
Het vrije ondernemerschap in een zo groot mogelijke binnenmarkt met diverse wettelijke middelen om dit te bevorderen en te beschermen daarentegen is wel één van de mooie zaken die het mensom goed kunnen vermaken ; maar zelfs dat is in de werkelijke wereld helemaal anders.

De mens aast op rijkdom en macht (de grote aap wil de totale banenvoorraad onder controle hebben) en er zijn 2 wegen die ernaartoe leiden :
ofwel wordt je baas van zo veel mogelijk van de wereld
ofwel zorg je ervoor dat iedereen produkten bij jou moet kopen

en op beide domeinen heb je tegenstrevers & niet in het minst de "gevestigde machten". Een goed systeem is vanzelfsprekend de gefrustreerde massa als medestander te krijgen met nieuwe ideeën of nieuwe produkten...


De huidige "globalizatie" is het doorgroeien van het kapitalisme naar een niveau dat de macht van de diverse staten en zelfs superstaten overstijgt. Dat zie je vooral in de vliegtuigindustrie : de firma's die vliegtuigen maken zijn zo machtig dat ze zelf het niveau van hun subsidie kunnen bepalen.


China is een geval apart, met als belangrijkste paradoks dat het de no. & consumptiegoederenleverancier geworden is van de wereld, maar niet in staat zijn eigen bevolking op een behoorlijke manier hierin te voorzien..Hoelang nog ?

Whu Lang.. is een chinees.

[Percalion]

Oorspronkelijk geplaatst door CHIPIE

Tja, het is allemaal toch zo simpel... En tussendoor geven we iedereen nog een fatsoenlijk basisinkomen...

Amai nog nie.