News City (Özgünes/Muylaert) vs. Rousseau. Journalistieke deontologie?

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door Karel Martel B

Jullie hebben van racisme een misdaad gemaakt, wij niet. Als je wil weten wie verantwoordelijk is voor deze puinhoop, hoeven jullie enkel in de dichtstbijzijnde spiegel te kijken.

En dat is zo, alleen is er hier nog niks bewezen, er is enkel een pv dat Faroek Özgünes en Jonas Muylaert van News City nu willen lekken in prime time.

Faroek Özgünes en Jonas Muylaert van News City zijn ook de twee journalisten die achter de drie vorige nep aanklachten tegen Rousseau zaten.

[De Prof]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Nu waren ze van plan het pv van de recente zaak te lekken nog voor Rousseau het kon inkijken. Hij is er op tijd achtergekomen en heeft het belet.

Waarom?

Mag men de waarheid niet weten?

Daarbij men heeft CR weldegelijk gecontacteerd voor een reactie!!!

Als het enkel maar wat "stoken" is had hij in een reactie de pers wel van antwoord kunnen dienen. Omdat hij altijd hoog van de toren blaast dat hij niks misdaan heeft of doet!

Hij heeft voor "publicatie" een wederwoord kunnen geven. Maar schuilt zich nu achter de rug van een rechter.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Dus journalisten mogen het geheim van het onderzoek schenden als de politicus hen niet aanstaat.

Dat is toch altijd een gangbare manier van doen geweest ten aanzien van "racisten" nee ?

Maar goed, de vraag is:

een nep PV kan men niet lekken en stoort het onderzoek niet, vermits er niks echts gelekt is, en men gewoon maar lulkoek vertelt.

En als er een echt PV is om te lekken, dan is het niet fake he.

[Karel Martel B]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Men kan hier écht van een heksenjacht beginnen spreken.

Waarom beschermt gij racisten, dadee? Zijt gij er soms zelf een?

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Dat is toch altijd een gangbare manier van doen geweest ten aanzien van "racisten" nee ?
…

Bron? Heb ik hier ooit de schending van het geheim van het onderzoek bepleit?

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door Karel Martel B

Waarom beschermt gij racisten, dadee? Zijt gij er soms zelf een?

Er geraakt er een over zijn toeren.

[ViveLaBelgique]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Bron? Heb ik hier ooit de schending van het geheim van het onderzoek bepleit?

Heeft het parket al een onderzoek gestart ?

Ik begrijp ook niet dat Conner Rousseau of zijn meesters ( advocaten) de inhoud van de PV niet kennen.

[De Prof]

Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique

Heeft het parket al een onderzoek gestart ?

Ik begrijp ook niet dat Conner Rousseau of zijn meesters ( advocaten) de inhoud van de PV niet kennen.

Meester Mussche en meester Raes: “Dat pv heeft een heel aparte weg afgelegd. U moet weten dat wij over sms’jes beschikken van bepaalde hooggeplaatste mensen in dat verband. Die schrijven: Ge moet u geen zorgen maken, dat was niets, daar wordt geen pv over gemaakt.”

[daiwa]

Oorspronkelijk geplaatst door De Prof

Waarom?

Mag men de waarheid niet weten?

Daarbij men heeft CR weldegelijk gecontacteerd voor een reactie!!!

Als het enkel maar wat "stoken" is had hij in een reactie de pers wel van antwoord kunnen dienen. Omdat hij altijd hoog van de toren blaast dat hij niks misdaan heeft of doet!

Hij heeft voor "publicatie" een wederwoord kunnen geven. Maar schuilt zich nu achter de rug van een rechter.

Dat zegt genoeg dat hij niet recht in zijn schoenen staat.

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door daiwa

Dat zegt genoeg dat hij niet recht in zijn schoenen staat.

Dus Faroek Özgünes en Jonas Muylaert van News City mogen pv’s van om het even wie publiceren?

[fox]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Dus Faroek Özgünes en Jonas Muylaert van News City mogen pv’s van om het even wie publiceren?

Je hebt hier al bewezen dat je het concept grondwettelijke persvrijheid niet kent en straks ga je nog beweren dat je het verschil niet kent tussen publieke en niet publieke figuren en de maatschappelijke relevantie van bepaalde feiten. Als jij morgen de racistische toer opgaat dan zal dat niet in de pers komen. Jij bent immers niet relevant. Conner Rousseau is dat onbegrijpelijk maar helaas wel.

U begrijpt toch dat onwetendheid niet meteen een krachtige argumentatie is?

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door fox

Je hebt hier al bewezen dat je het concept grondwettelijke persvrijheid niet kent en straks ga je nog beweren dat je het verschil niet kent tussen publieke en niet publieke figuren en de maatschappelijke relevantie van bepaalde feiten. Als jij morgen de racistische toer opgaat dan zal dat niet in de pers komen. Jij bent immers niet relevant. Conner Rousseau is dat onbegrijpelijk maar helaas wel.

U begrijpt toch dat onwetendheid niet meteen een krachtige argumentatie is?

Je bedoelt dus dat over publieke figuren politiek aktie mag gevoerd worden door journalisten met bovendien in vier zaken (waarvan 3 al nep bleken) lekken van onderzoeksgeheimen?

Faroek Özgünes en Jonas Muylaert, de Vlaamse Tucker Carlson en Sean Hannity en News City het Vlaamse Fox News.
Fraai!

[fox]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Je bedoelt dus dat over publieke figuren politiek aktie mag gevoerd worden door journalisten met bovendien in vier zaken (waarvan 3 al nep bleken) lekken van onderzoeksgeheimen?

Faroek Özgünes en Jonas Muylaert, de Vlaamse Tucker Carlson en Sean Hannity en News City het Vlaamse Fox News.
Fraai!

Nu lijk je ook al niet te beseffen dat journalisten geen PV's maken.

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique

Heeft het parket al een onderzoek gestart ?

Ik begrijp ook niet dat Conner Rousseau of zijn meesters ( advocaten) de inhoud van de PV niet kennen.

Volgens mij zit dat nog in de fase van het vooronderzoek en is de kans zeer groot dat het net zoals de drie andere zaken geseponeed wordt wegens flauwekul.

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique

Heeft het parket al een onderzoek gestart ?

Ik begrijp ook niet dat Conner Rousseau of zijn meesters ( advocaten) de inhoud van de PV niet kennen.

VTM en HLN hebben hen de inhoud van het PV, dat ze gingen publiceren, laten zien op voorhand.
Waarna Rousseau de publicatie heeft laten verbieden.

Dus ja, de inhoud niet kennen is niet echt de waarheid.

Toen de mensen van 'tScheld op die manier monddood zijn gemaakt, ik betwijfel of dat VTM en HLN toen dachten dat dit hen, niet veel later, ook te beurt zou vallen.

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Volgens mij zit dat nog in de fase van het vooronderzoek en is de kans zeer groot dat het net zoals de drie andere zaken geseponeed wordt wegens flauwekul.

Een PV is flauwe kul?

[De Prof]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Volgens mij zit dat nog in de fase van het vooronderzoek en is de kans zeer groot dat het net zoals de drie andere zaken geseponeed wordt wegens flauwekul.

Waarom loopt hij er dan mee naar de rechter?

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Een PV is flauwe kul?

De drie vorigen waren flauwekul. Dat is bewezen.

[De Prof]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

De drie vorigen waren flauwekul. Dat is bewezen.

Er is niks "bewezen"

Men heeft enkel vastgesteld dat er wettelijk niks verkeerd is gelopen.
Maar dat wil niet zeggen dat hij geen menselijke 'schade' heeft veroorzaakt

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

De drie vorigen waren flauwekul. Dat is bewezen.

Ze waren ernstig genoeg om de drie snelste onderzoeken en seponering op te leveren uit de geschiedenis van de Belgische justitie.

Maar, elke klacht is een apart geval, zeker nu de feiten zijn geregistreerd door de bodycamera- die bij deze haar nut al bewezen heeft, en dus onweerlegbaar zijn vastgesteld door politieagenten in functie.