Tijd voor een staatsbank

[ViveLaBelgique]

Oorspronkelijk geplaatst door quercus

Wat is dat nou weer voor een geneuzel. Belfius Bank is een naamloze vennootschap waarvan op dit ogenblik alle aandelen in handen zijn van de federale Overheid. Zoiets heet "staatsbank". Dat er eventueel in de Raad van Bestuur, naast vertegenwoordigers van de Overheid, ook nog onafhankelijke bestuurders zetelen doet er volstrekt niet toe.

Niet echt. Als het een staatsbank zou betreffen zou er geen sprake zijn van een raad van bestuur of van overheidsvertegenwoordiging. Het zou dan marcheren zoals de kanselarij, de fod en andere pure overheidsinstanties. De activa en passiva zouden dan ook rechtstreeks geïncorporeerd worden op de begroting.

[quercus]

Oorspronkelijk geplaatst door Gamla

Ja. Omdat ik de waarheid zeg.
Dat zou jij ook moeten weten.

Omtrent die "waarheid" zou je toch wat duidelijker horen te zijn.

[quercus]

Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique

Niet echt. Als het een staatsbank zou betreffen zou er geen sprake zijn van een raad van bestuur of van overheidsvertegenwoordiging. Het zou dan marcheren zoals de kanselarij, de fod en andere pure overheidsinstanties. De activa en passiva zouden dan ook rechtstreeks geïncorporeerd worden op de begroting.

Ik denk niet dat je nog veel banken zult aantreffen die beantwoorden aan uw definitie van "staatsbank". In het gangbaar economisch en financieel taalgebruik wordt een bank met een rechtspersoonlijkheid in een vennootschapsvorm en waarvan alle aandelen zich in handen van de overheid bevinden doodeenvoudig geïdentificeerd als een staatsbank.

[ViveLaBelgique]

Oorspronkelijk geplaatst door quercus

In het gangbaar economisch en financieel taalgebruik wordt een bank met een rechtspersoonlijkheid in een vennootschapsvorm en waarvan alle aandelen zich in handen van de overheid bevinden doodeenvoudig geïdentificeerd als een staatsbank.

Dat woordgebruik is politiek geïnspireerd. Staatsbanken vind je enkel in communistische regimes. In België had je ook een staatsbank tot 1980: de ASLK. In 1980 is deze omgevormd van een openbare instelling naar bank in overheidshanden. De verkoop van de ASLK en andere geprivatiseerde overheidsbanken hielpen de overheidsschuld terug te dringen om te kunnen toetreden tot de euro.

België heeft nog steeds communistische reflexen in haar regime. Het rechthouden van omvergevallen banken uit vrees voor systemische risico's is daar een uiting van.

[quercus]

Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique

Dat woordgebruik is politiek geïnspireerd. Staatsbanken vind je enkel in communistische regimes. In België had je ook een staatsbank tot 1980: de ASLK. In 1980 is deze omgevormd van een openbare instelling naar bank in overheidshanden. De verkoop van de ASLK en andere geprivatiseerde overheidsbanken hielpen de overheidsschuld terug te dringen om te kunnen toetreden tot de euro.

België heeft nog steeds communistische reflexen in haar regime. Het rechthouden van omvergevallen banken uit vrees voor systemische risico's is daar een uiting van.

Ook in het zogenaamde "middenveld" vinden we dergelijke communistische reflex. Een mooi voorbeeld is het koortsachtig wroeten om de gewone belastingbetalers toch te laten opdraaien voor het financieel verlies dat de aandeelhouders van Arco (die zichzelf schijnheilig poogden voor te stellen als "spaarders") hebben opgelopen door de teloorgang van Dexia. Dat terwijl de enige ware schuldige, met name het ACW, geniepig poogt via de achterdeur weg te sluipen. Gelukkig is er nog de Europese Comissie die niet akkoord gaat met de, onder zeer dubieuze omstandigheden, door Leterme beloofde staatsgarantie. Zogezegd omdat de coöperanten "spaarders" waren, terwijl ze de facto aandeelhouders van een cvba Arco waren, en als dusdanig kunnen aangesproken worden ten belope van hun inbreng.

[Diego Raga]

Oorspronkelijk geplaatst door quercus

Omtrent die "waarheid" zou je toch wat duidelijker horen te zijn.

Clear as crystal:

“CPA Thomas D. Schauf bevestigt de beweringen van McCallister en voegt eraan toe dat tien banken alle twaalf Federal Reserve Bank branches beheren. Hij noemt N.M. Rothschild in Londen, Rothschild Bank in Berlijn, Warburg Bank in Hamburg, Warburg Bank in Amsterdam, Lehman Brothers in New York, Lazard in Parijs, Kuhn Loeb Bank in New York, Israel Moses Seif Bank in Italië, Goldman Sachs in New York en JP Morgan Chase Bank in New York.

Schauf noemt William Rockefeller, Paul Warburg, Jacob Schiff en James Stillman als personen die een groot aandeel in de Fed hebben. De Schiffs zijn kind aan huis bij Kuhn Loeb. De Stillmans zijn Citigroup insiders, die rond de eeuwwisseling in de Rockefeller clan zijn ingetrouwd.

Eustace Mullins kwam tot dezelfde conclusies in zijn boek The Secrets of the Federal Reserve, waarin hij de banden aangeeft tussen de FED en de lidbanken enerzijds en de families Rothschild, Warburg, Rockefeller en meer anderzijds.”

http://www.wijwordenwakker.org/content.asp?m=P1289

Je weet toch ook dat die vernoemde knakkers Snorremans gefinancierd hebben ?
Wat vind je daar eigenlijk van ?

En dat de grote chef van de ECB z’n sporen verdiend heeft bij GoldmanSachs ?
Van origine zijn het geen Zweden of Noren, Oostenrijkers evenmin, noch Friesen of Belgen…
Mss weet jij het ?

Anti-semitisme hé? My ass, dat heeft er weinig mee te maken om hun misdaden aan te tonen, de feiten zijn er.

[Nr.10]

Oorspronkelijk geplaatst door Scherven A. Mok

Belfius is momenteel een staatsbank.

Belfius is, net als BNP Paribas Fortis en KBC,
een zogenaamde systeembank,
die door de overheid gered werd.
Het is geen staatsbank.

Een echte staatsbank die handelt in het algemeen belang,
daar willen we het over hebben.

[Gamla]

Oorspronkelijk geplaatst door Nr.10

Belfius is, net als BNP Paribas Fortis en KBC,
een zogenaamde systeembank,
die door de overheid gered werd.
Het is geen staatsbank.

Een echte staatsbank die handelt in het algemeen belang,
daar willen we het over hebben.

Dan moeten het over een katholieke of indien dat niet kan een nationaal-socialistische bank hebben.
En indien dit niet kan geen bank. Dan maar een kous.

[quercus]

Oorspronkelijk geplaatst door Diego Raga

Clear as crystal:

“CPA Thomas D. Schauf bevestigt de beweringen van McCallister en voegt eraan toe dat tien banken alle twaalf Federal Reserve Bank branches beheren. Hij noemt N.M. Rothschild in Londen, Rothschild Bank in Berlijn, Warburg Bank in Hamburg, Warburg Bank in Amsterdam, Lehman Brothers in New York, Lazard in Parijs, Kuhn Loeb Bank in New York, Israel Moses Seif Bank in Italië, Goldman Sachs in New York en JP Morgan Chase Bank in New York.

Schauf noemt William Rockefeller, Paul Warburg, Jacob Schiff en James Stillman als personen die een groot aandeel in de Fed hebben. De Schiffs zijn kind aan huis bij Kuhn Loeb. De Stillmans zijn Citigroup insiders, die rond de eeuwwisseling in de Rockefeller clan zijn ingetrouwd.

Eustace Mullins kwam tot dezelfde conclusies in zijn boek The Secrets of the Federal Reserve, waarin hij de banden aangeeft tussen de FED en de lidbanken enerzijds en de families Rothschild, Warburg, Rockefeller en meer anderzijds.”

http://www.wijwordenwakker.org/content.asp?m=P1289

Je weet toch ook dat die vernoemde knakkers Snorremans gefinancierd hebben ?
Wat vind je daar eigenlijk van ?

En dat de grote chef van de ECB z’n sporen verdiend heeft bij GoldmanSachs ?
Van origine zijn het geen Zweden of Noren, Oostenrijkers evenmin, noch Friesen of Belgen…
Mss weet jij het ?

Anti-semitisme hé? My ass, dat heeft er weinig mee te maken om hun misdaden aan te tonen, de feiten zijn er.

Beste vriend, er zijn bankiers van de meest uiteenlopende religieus-sociologische achtergronden. En zeer frequent zitten er families in gedurende ettelijke generaties.
Wat de FED betreft, vergeet niet dat die pas formeel is ontstaan in 1913
. Tussen 1776 en 1913 zijn er in de meest uiteenlopende systemen geweest voor de creatie van chartaal geld. De centrale figuur in het ontwerpen van het model van het Federal Reserve System was Paul Warburg. Een zéér bekwame man en inderdaad Jood. So what? De Warburgs waren een zeer succesrijke Duitse bankiersfamilie uit Hamburg. Ik heb hier in mijn bibliotheek een zeer lijvig werk over de geschiedenis van de Warburgs. Dat de Joden er een belangrijke rol in hebben gespeeld is doodnormaal. Ik begrijp overigens niet waarom jij daar zo stekelig over doet. Eigenlijk "begrijp" ik het wel, laten we zeggen dat het mij niet erg verbaast. Het is, altijd opnieuw, dezelfde eeuwen oude giftige en stinkende antisemitische reactie. Kerk en Staat hebben altijd héél graag beroep gedaan op joodse bankiers. Het was overigens vooral in Katholiek Europa van de middeleeuwen dikwijls de enige lonende activiteit die aan de Joden door de Kerk was toegestaan. Vooral in het westelijk gedeelte van Europa. Voor elk ander beroep werd de toegang vastgelegd door de gilden en die deden de deur op slot voor de Joden. Wat niet belet heeft dat er evenzeer enorm gefortuneerde niet-joodse bankierfamilies zeer actief geweest zijn. Het intrestverbod van de Kerk wist men met een truc te omzeilen. Maar dat vinden sommigen blijkbaar "niet erg". Maar o wee als het om Joden gaat.

[quercus]

Oorspronkelijk geplaatst door Nr.10

Belfius is, net als BNP Paribas Fortis en KBC,
een zogenaamde systeembank,
die door de overheid gered werd.
Het is geen staatsbank.

Een echte staatsbank die handelt in het algemeen belang,
daar willen we het over hebben.

Ja, je kunt natuurlijk voor het definiëren als "staatsbank" meer dan een criterium gebruiken. U hanteert blijkbaar een vrij wollig begrip: "algemeen belang". Feit is dat in het gangbare economische economisch jargon van vandaag dergelijk criterium zelden gebruikt wordt. De term "staatsbank" wordt courant gebruikt wanneer men het heeft over een instelling waarvan het aandeelhouderschap volledig in handen van de overheid is. Wat op dit ogenblik het geval is bij Belfius. bijgevolg is Belfius een staatsbank.

[Erw]

Het huidige banksysteem is in zijn geheel de facto één staatsbank.
Deze poll is gewoon nep om het tegendeel te suggereren.

[Erw]

Oorspronkelijk geplaatst door quercus

Ja, je kunt natuurlijk voor het definiëren als "staatsbank" meer dan een criterium gebruiken. U hanteert blijkbaar een vrij wollig begrip: "algemeen belang". Feit is dat in het gangbare economische economisch jargon van vandaag dergelijk criterium zelden gebruikt wordt. De term "staatsbank" wordt courant gebruikt wanneer men het heeft over een instelling waarvan het aandeelhouderschap volledig in handen van de overheid is. Wat op dit ogenblik het geval is bij Belfius. bijgevolg is Belfius een staatsbank.

Ik noem "Staatsbank" elk bedrijf dat andermans geld "beheert" en daarbij bevoordeling / steun / gunstjes krijgt van Staat, en reeds vanaf een percent van 0.0001.

[Erw]

Oorspronkelijk geplaatst door Nr.10

Een echte staatsbank die handelt in het algemeen belang,

Lol, het enige dat Staat en Staatsbanken doen is geld verschuiven van A naar B, wat "algemeen" in "algemeen belang" op logische wijze tot ordinaire leugen reduceert.

[Diego Raga]

Oorspronkelijk geplaatst door quercus

Beste vriend, er zijn bankiers van de meest uiteenlopende religieus-sociologische achtergronden. En zeer frequent zitten er families in gedurende ettelijke generaties.

Da’s geen nieuws.

Wat de FED betreft, vergeet niet dat die pas formeel is ontstaan in [b]1913

Je weet hopelijk toch dat de FED een geprivatiseerde bankiers aangelegenheid is en louter en alleen smakken geld verdient, omwille van een geldschepping-uit-niets monopoly waarvoor in ruil interest verrekend wordt ?
Ik hoop tevens dat je dan de misdadige absurditeit daarvan inziet.

Tussen 1776 en 1913 zijn er in de meest uiteenlopende systemen geweest voor de creatie van chartaal geld.

Ja, laten we die geldgeschiedenis eens wat dichter bij huis bekijken, daar waar het allemaal begon:

Een nieuw monetair bank- en geldsysteem vanaf de 17de eeuw gebaseerd op geld creatie: fractional-reserve banking

“In 1694 richtte Willem III de Bank of England op en verzekerde hij zijn steun aan de bankiers. Eigenlijk was het een wederzijdse deal waarbij Stadhouder Willem III recht op de Engelse Kroon kreeg (glorious revolution) in ruil voor het geldscheppende recht voor een aantal private bankiers binnen de Bank of England (centrale bank).

Hierdoor kwam het monetaire systeem grotendeels in handen van een aantal (veelal joods-Duitse) private bankiers. Met name de Rothschild familie (voormalige Bauer familie) kreeg een enorme sterke positie binnen het economisch en financiële systeem door geld te lenen aan de Koningshuizen (Napoleontaanse oorlogen en alle oorlogen daarna). Tot op heden bestaat de heersende elite uit bankiers, koningshuizen en multinationals waarin de Rothschilds feitelijk maar ook symbolisch een belangrijke rol spelen.”

https://duurzamesamenlevingeconomie....serve-banking/

"…en alle oorlogen daarna.”, rara…

Ook een leuke insteek mbt dat fractioneel bankieren in de aangehaalde pre-FED periode:

"The bank hath benefit of interest on all moneys which it creates out of nothing."
-- William Paterson, founder of the Bank of England in 1694--

http://whatreallyhappened.com/WRHART...#axzz3eyMjmsCX

Reken maar eens uit hoeveel ‘benefit of interest’ en op tijd van meer dan 3 eeuwen, er zo op de rug van de bevolking al verdient werd ‘out of nothing’.
Op een paar duizend miljard meer of minder hoef je niet te kijken… en naar de sociale gevolgen en armoede die zo’n machtstravestie met zich meebrengt tov de bevolking van betrokken landen, liever ook niet te veel…

Bon, ook ‘n feit is dat Snorremans vanonder die zionistische schuldslavernij uit wilde en goed naar het voorbeeld van Lincoln had gekeken:


“Hitler and the National Socialists, who came to power in 1933, thwarted the international banking cartel by issuing their own money. In this they took their cue from Abraham Lincoln, who funded the American Civil War with government-issued paper money called "Greenbacks." Hitler began his national credit program by devising a plan of public works.

Projects earmarked for funding included flood control, repair of public buildings and private residences, and construction of new buildings, roads, bridges, canals, and port facilities. The projected cost of the various programs was fixed at one billion units of the national currency. One billion non-inflationary bills of exchange, called Labor Treasury Certificates, were then issued against this cost.”


Maw, de Snor zette bankiers (en hun woekerpraktijken) met een pennestreek buitenspel en dit tot direct voordeel van de Duitse bevolking zelf, maar kreeg als resultaat een door zionisten opgeroepen economische boycot aan z’n been, en toen ‘m toch volhardde in z’n streven naar financiële vrijheid, de legers van de zionbankiers over zich heen.
Want stel je voor dat nog meer landen dit handige voorbeeld zouden volgen en dus het bankkartel overbodig zouden maken…wég economische macht en dito oorlogswinsten.


“According to Canadian researcher Dr. Henry Makow, this may have been a chief reason Hitler had to be stopped: he had sidestepped the international bankers and created his own money. Makow quotes from the 1938 interrogation of C. G. Rakovsky, one of the founders of Soviet Bolsevism and a Trotsky intimate, who was tried in show trials in the USSR under Stalin. According to Rakovsky, Hitler had actually been funded by the international bankers, through their agent Hjalmar Schacht, in order to control Stalin, who had usurped power from their agent Trotsky. But Hitler had become an even bigger threat than Stalin when he had taken the bold step of printing his own money.”

http://www.liveleak.com/view?i=c81_1345681620

D�*�*rom moest Duitsland destijds volledig vernietigd worden, louter om het perverse machts- en winstbejag van joods-zionistische bankkartels te blijven bevredigen, zelfs als daarvoor miljoenen gewelddadig moesten sterven en heelder continenten afbranden, holocaust inbegrepen, no mercy, zie ook de huidige vernietiging van veel landen in het M-O, evenredig verkloot met de in stukken gereten droom van een Gouden Dinar, die eveneens de rol, de invloed en vooral de gigantische winsten van zionbanksters zou aantasten. Alleen daarom.

Btw, de blauwdruk van het monetaire plan, dat de private/centrale banken volledig stript van hun absurde geldscheppend monopolie, ligt bij het IMF in de kantoorschuif:

https://en.wikipedia.org/wiki/The_Ch...Plan_Revisited

Om maar te zeggen…

De centrale figuur in het ontwerpen van het model van het Federal Reserve System was Paul Warburg. Een zéér bekwame man en inderdaad Jood. So what? De Warburgs waren een zeer succesrijke Duitse bankiersfamilie uit Hamburg. Ik heb hier in mijn bibliotheek een zeer lijvig werk over de geschiedenis van de Warburgs. Dat de Joden er een belangrijke rol in hebben gespeeld is doodnormaal.

Ja, over die Warburg & Co en de private verwevenheid ervan in de FED gesproken, even overlezen:

Federal Reserve Kartel: de acht families

“De Four Horsemen of Banking (Bank van America, JP Morgan Chase, Citigroup en Wells Fargo) bezitten de Four Horsemen of Oil (Exxon Mobil, Royal Dutch/Shell, BP en Chevron Texaco); samen met Deutsche Bank, BNP, Barclays en andere Europese oud-geldgiganten. Maar hun monopolie over de wereldeconomie stopt niet aan de rand van de olievelden.

De Four Horsemen of Banking behoren tot de top tien aandeelhouders van vrijwel alle Fortune 500 bedrijven.

Wie zijn de aandeelhouders van deze centrale geldscheppende banken?

Deze informatie wordt zorgvuldiger bewaakt. Mijn vragen aan regelgevende instanties over het eigendom van aandelen in de top 25 Amerikaanse bankholdings werden eerst aanvaard maar later geweigerd op grond van de ‘nationale veiligheid’. Dat is wel wat ironisch daar veel aandeelhouders van banken in Europa wonen.

Een grote vergaarbak voor de rijkdommen van de wereldwijde oligarchie die deze bankholdings in handen heeft, is US Trust Corporation - opgericht in 1853 en nu in handen van de Bank of America. Een recente US Trust Corporate Directeur en Honorary Trustee was Walter Rothschild.
Andere directeuren waren Daniel Davison van JP Morgan Chase, Richard Tucker van Exxon Mobil, Daniel Roberts van Citigroup en Marshall Schwartz van Morgan Stanley. [2]

J. W. McCallister, een olieindustrie-insider met connecties met het Huis Saud, schreef in The Grim Reaper dat volgens informatie die hij van Saoudi bankiers kreeg, 80% van de New York Federal Reserve Bank – verreweg de machtigste FED branch - in handen is van slechts acht families, waarvan er vier in de VS wonen.
Het zijn de Goldman Sachs, Rockefellers, Lehmans en Kuhn Loebs uit New York, de Rothschilds uit Parijs en Londen, de Warburgs uit Hamburg, de Lazards uit Parijs en de Israel Moses Seifs uit Rome.

CPA Thomas D. Schauf bevestigt de beweringen van McCallister en voegt eraan toe dat tien banken alle twaalf Federal Reserve Bank branches beheren. Hij noemt N.M. Rothschild in Londen, Rothschild Bank in Berlijn, Warburg Bank in Hamburg, Warburg Bank in Amsterdam, Lehman Brothers in New York, Lazard in Parijs, Kuhn Loeb Bank in New York, Israel Moses Seif Bank in Italië, Goldman Sachs in New York en JP Morgan Chase Bank in New York. Schauf noemt William Rockefeller, Paul Warburg, Jacob Schiff en James Stillman als personen die een groot aandeel in de Fed hebben. De Schiffs zijn kind aan huis bij Kuhn Loeb. De Stillmans zijn Citigroup insiders, die rond de eeuwwisseling in de Rockefeller clan zijn ingetrouwd.

Eustace Mullins kwam tot dezelfde conclusies in zijn boek The Secrets of the Federal Reserve, waarin hij de banden aangeeft tussen de FED en de lidbanken enerzijds en de families Rothschild, Warburg, Rockefeller en meer anderzijds.
De controle die deze bankiersfamilies op de wereldeconomie uitoefenen, kan niet sterk genoeg worden benadrukt en wordt bewust geheim gehouden. Hun corporate media arm noemt de informatie over dit particuliere centrale bankkartel een “complottheorie”. Maar de feiten staan er.”

http://www.wijwordenwakker.org/content.asp?m=P1289

Warburg is zo te zien idd een ‘zéér bekwame’ man/familie …, net als z’n zionistische collega-bankiers.
De vraag is dan of de wereld daar ook z’n voordeel mee gedaan heeft of nog doet…
Zoek anders voor de lol de BIS in Bazel eens op, de beleidsvoerende sujetten in die private instelling zijn ook ‘zeer bekwaam’ op hun gebied.

Ik begrijp overigens niet waarom jij daar zo stekelig over doet. Eigenlijk "begrijp" ik het wel, laten we zeggen dat het mij niet erg verbaast. Het is, altijd opnieuw, dezelfde eeuwen oude giftige en stinkende antisemitische reactie.

Neen, je begrijpt er niets van of je wil het gewoon niet begrijpen.
Anti-zionisme is geen anti-semitisme, zeker niet als de meeste zionisten geen historische Joden zijn, maar afstammelingen van ‘n tot jodendom bekeerd volk.

De mening van échte Joden over zionisten:

http://www.nkusa.org/AboutUs/index.cfm

Daar gaat je loze excuus.

Kerk en Staat hebben altijd héél graag beroep gedaan op joodse bankiers. Het was overigens vooral in Katholiek Europa van de middeleeuwen dikwijls de enige lonende activiteit die aan de Joden door de Kerk was toegestaan. Vooral in het westelijk gedeelte van Europa. Voor elk ander beroep werd de toegang vastgelegd door de gilden en die deden de deur op slot voor de Joden. Wat niet belet heeft dat er evenzeer enorm gefortuneerde niet-joodse bankierfamilies zeer actief geweest zijn. Het intrestverbod van de Kerk wist men met een truc te omzeilen. Maar dat vinden sommigen blijkbaar "niet erg".

Zie les geschiedenis bovenaan en kijk naar wie vandaag de monetair/financiële lakens uitdeelt.

Maar o wee als het om Joden gaat.

‘Zogezegde’ Joden, zul je bedoelen, en die eeuwige smoeltoesmoes is hierboven al weerlegd.

Kerel, al waren het Smurfen, Trollen, Elfen of Quatsies, I would’nt care less, het gaat om de maatschappij ontwrichtende handelingen (crisissen, oorlogen) en het daardoor veroorzaakte leed, die ze met hun financiële invloed doorheen de geschiedenis instigeren, niet om hun (vermeende) afkomst.
Tijd om dat eens in te zien.

[Sukkelaar]

Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique

Niet echt. Als het een staatsbank zou betreffen zou er geen sprake zijn van een raad van bestuur of van overheidsvertegenwoordiging. Het zou dan marcheren zoals de kanselarij, de fod en andere pure overheidsinstanties. De activa en passiva zouden dan ook rechtstreeks geïncorporeerd worden op de begroting.

Ik weet niet of je gelijk of ongelijk hebt. Wat ik wel weet is dat ook een staatsbank opgevolgd wordt door de opvolger van de bankcommissie.

[quercus]

Oorspronkelijk geplaatst door Diego Raga

Da’s geen nieuws.

Je weet hopelijk toch dat de FED een geprivatiseerde bankiers aangelegenheid is en louter en alleen smakken geld verdient, omwille van een geldschepping-uit-niets monopoly waarvoor in ruil interest verrekend wordt ?
Ik hoop tevens dat je dan de misdadige absurditeit daarvan inziet.

Ja, laten we die geldgeschiedenis eens wat dichter bij huis bekijken, daar waar het allemaal begon:

Een nieuw monetair bank- en geldsysteem vanaf de 17de eeuw gebaseerd op geld creatie: fractional-reserve banking

“In 1694 richtte Willem III de Bank of England op en verzekerde hij zijn steun aan de bankiers. Eigenlijk was het een wederzijdse deal waarbij Stadhouder Willem III recht op de Engelse Kroon kreeg (glorious revolution) in ruil voor het geldscheppende recht voor een aantal private bankiers binnen de Bank of England (centrale bank).

Hierdoor kwam het monetaire systeem grotendeels in handen van een aantal (veelal joods-Duitse) private bankiers. Met name de Rothschild familie (voormalige Bauer familie) kreeg een enorme sterke positie binnen het economisch en financiële systeem door geld te lenen aan de Koningshuizen (Napoleontaanse oorlogen en alle oorlogen daarna). Tot op heden bestaat de heersende elite uit bankiers, koningshuizen en multinationals waarin de Rothschilds feitelijk maar ook symbolisch een belangrijke rol spelen.”

https://duurzamesamenlevingeconomie....serve-banking/

"…en alle oorlogen daarna.”, rara…

Ook een leuke insteek mbt dat fractioneel bankieren in de aangehaalde pre-FED periode:

"The bank hath benefit of interest on all moneys which it creates out of nothing."
-- William Paterson, founder of the Bank of England in 1694--

http://whatreallyhappened.com/WRHART...#axzz3eyMjmsCX

Reken maar eens uit hoeveel ‘benefit of interest’ en op tijd van meer dan 3 eeuwen, er zo op de rug van de bevolking al verdient werd ‘out of nothing’.
Op een paar duizend miljard meer of minder hoef je niet te kijken… en naar de sociale gevolgen en armoede die zo’n machtstravestie met zich meebrengt tov de bevolking van betrokken landen, liever ook niet te veel…

Bon, ook ‘n feit is dat Snorremans vanonder die zionistische schuldslavernij uit wilde en goed naar het voorbeeld van Lincoln had gekeken:


“Hitler and the National Socialists, who came to power in 1933, thwarted the international banking cartel by issuing their own money. In this they took their cue from Abraham Lincoln, who funded the American Civil War with government-issued paper money called "Greenbacks." Hitler began his national credit program by devising a plan of public works.

Projects earmarked for funding included flood control, repair of public buildings and private residences, and construction of new buildings, roads, bridges, canals, and port facilities. The projected cost of the various programs was fixed at one billion units of the national currency. One billion non-inflationary bills of exchange, called Labor Treasury Certificates, were then issued against this cost.”


Maw, de Snor zette bankiers (en hun woekerpraktijken) met een pennestreek buitenspel en dit tot direct voordeel van de Duitse bevolking zelf, maar kreeg als resultaat een door zionisten opgeroepen economische boycot aan z’n been, en toen ‘m toch volhardde in z’n streven naar financiële vrijheid, de legers van de zionbankiers over zich heen.
Want stel je voor dat nog meer landen dit handige voorbeeld zouden volgen en dus het bankkartel overbodig zouden maken…wég economische macht en dito oorlogswinsten.


“According to Canadian researcher Dr. Henry Makow, this may have been a chief reason Hitler had to be stopped: he had sidestepped the international bankers and created his own money. Makow quotes from the 1938 interrogation of C. G. Rakovsky, one of the founders of Soviet Bolsevism and a Trotsky intimate, who was tried in show trials in the USSR under Stalin. According to Rakovsky, Hitler had actually been funded by the international bankers, through their agent Hjalmar Schacht, in order to control Stalin, who had usurped power from their agent Trotsky. But Hitler had become an even bigger threat than Stalin when he had taken the bold step of printing his own money.”

http://www.liveleak.com/view?i=c81_1345681620

D�*�*rom moest Duitsland destijds volledig vernietigd worden, louter om het perverse machts- en winstbejag van joods-zionistische bankkartels te blijven bevredigen, zelfs als daarvoor miljoenen gewelddadig moesten sterven en heelder continenten afbranden, holocaust inbegrepen, no mercy, zie ook de huidige vernietiging van veel landen in het M-O, evenredig verkloot met de in stukken gereten droom van een Gouden Dinar, die eveneens de rol, de invloed en vooral de gigantische winsten van zionbanksters zou aantasten. Alleen daarom.

Btw, de blauwdruk van het monetaire plan, dat de private/centrale banken volledig stript van hun absurde geldscheppend monopolie, ligt bij het IMF in de kantoorschuif:

https://en.wikipedia.org/wiki/The_Ch...Plan_Revisited

Om maar te zeggen…

Ja, over die Warburg & Co en de private verwevenheid ervan in de FED gesproken, even overlezen:

Federal Reserve Kartel: de acht families

“De Four Horsemen of Banking (Bank van America, JP Morgan Chase, Citigroup en Wells Fargo) bezitten de Four Horsemen of Oil (Exxon Mobil, Royal Dutch/Shell, BP en Chevron Texaco); samen met Deutsche Bank, BNP, Barclays en andere Europese oud-geldgiganten. Maar hun monopolie over de wereldeconomie stopt niet aan de rand van de olievelden.

De Four Horsemen of Banking behoren tot de top tien aandeelhouders van vrijwel alle Fortune 500 bedrijven.

Wie zijn de aandeelhouders van deze centrale geldscheppende banken?

Deze informatie wordt zorgvuldiger bewaakt. Mijn vragen aan regelgevende instanties over het eigendom van aandelen in de top 25 Amerikaanse bankholdings werden eerst aanvaard maar later geweigerd op grond van de ‘nationale veiligheid’. Dat is wel wat ironisch daar veel aandeelhouders van banken in Europa wonen.

Een grote vergaarbak voor de rijkdommen van de wereldwijde oligarchie die deze bankholdings in handen heeft, is US Trust Corporation - opgericht in 1853 en nu in handen van de Bank of America. Een recente US Trust Corporate Directeur en Honorary Trustee was Walter Rothschild.
Andere directeuren waren Daniel Davison van JP Morgan Chase, Richard Tucker van Exxon Mobil, Daniel Roberts van Citigroup en Marshall Schwartz van Morgan Stanley. [2]

J. W. McCallister, een olieindustrie-insider met connecties met het Huis Saud, schreef in The Grim Reaper dat volgens informatie die hij van Saoudi bankiers kreeg, 80% van de New York Federal Reserve Bank – verreweg de machtigste FED branch - in handen is van slechts acht families, waarvan er vier in de VS wonen.
Het zijn de Goldman Sachs, Rockefellers, Lehmans en Kuhn Loebs uit New York, de Rothschilds uit Parijs en Londen, de Warburgs uit Hamburg, de Lazards uit Parijs en de Israel Moses Seifs uit Rome.

CPA Thomas D. Schauf bevestigt de beweringen van McCallister en voegt eraan toe dat tien banken alle twaalf Federal Reserve Bank branches beheren. Hij noemt N.M. Rothschild in Londen, Rothschild Bank in Berlijn, Warburg Bank in Hamburg, Warburg Bank in Amsterdam, Lehman Brothers in New York, Lazard in Parijs, Kuhn Loeb Bank in New York, Israel Moses Seif Bank in Italië, Goldman Sachs in New York en JP Morgan Chase Bank in New York. Schauf noemt William Rockefeller, Paul Warburg, Jacob Schiff en James Stillman als personen die een groot aandeel in de Fed hebben. De Schiffs zijn kind aan huis bij Kuhn Loeb. De Stillmans zijn Citigroup insiders, die rond de eeuwwisseling in de Rockefeller clan zijn ingetrouwd.

Eustace Mullins kwam tot dezelfde conclusies in zijn boek The Secrets of the Federal Reserve, waarin hij de banden aangeeft tussen de FED en de lidbanken enerzijds en de families Rothschild, Warburg, Rockefeller en meer anderzijds.
De controle die deze bankiersfamilies op de wereldeconomie uitoefenen, kan niet sterk genoeg worden benadrukt en wordt bewust geheim gehouden. Hun corporate media arm noemt de informatie over dit particuliere centrale bankkartel een “complottheorie”. Maar de feiten staan er.”

http://www.wijwordenwakker.org/content.asp?m=P1289

Warburg is zo te zien idd een ‘zéér bekwame’ man/familie …, net als z’n zionistische collega-bankiers.
De vraag is dan of de wereld daar ook z’n voordeel mee gedaan heeft of nog doet…
Zoek anders voor de lol de BIS in Bazel eens op, de beleidsvoerende sujetten in die private instelling zijn ook ‘zeer bekwaam’ op hun gebied.

Neen, je begrijpt er niets van of je wil het gewoon niet begrijpen.
Anti-zionisme is geen anti-semitisme, zeker niet als de meeste zionisten geen historische Joden zijn, maar afstammelingen van ‘n tot jodendom bekeerd volk.

De mening van échte Joden over zionisten:

http://www.nkusa.org/AboutUs/index.cfm

Daar gaat je loze excuus.

Zie les geschiedenis bovenaan en kijk naar wie vandaag de monetair/financiële lakens uitdeelt.

‘Zogezegde’ Joden, zul je bedoelen, en die eeuwige smoeltoesmoes is hierboven al weerlegd.

Kerel, al waren het Smurfen, Trollen, Elfen of Quatsies, I would’nt care less, het gaat om de maatschappij ontwrichtende handelingen (crisissen, oorlogen) en het daardoor veroorzaakte leed, die ze met hun financiële invloed doorheen de geschiedenis instigeren, niet om hun (vermeende) afkomst.
Tijd om dat eens in te zien.

Je slaat 100 % pure antisemitische haat uit je botten. Ik zie volstrekt geen reden om zo opgewonden op en neer te hossen omdat de Joden in financiële kringen sterk vertegenwoordigd zijn. Jij blijkbaar wel, gewoon omdat je het niet kunt pruimen. Als de Joden zowel in de financiële wereld als in de wetenschappen zo sterk vertegenwoordigd zijn dan pleit dat voor hen. Enkele eeuwen terug, toen zowat half Europa nog analfabeet was en tegelijkertijd hatelijk antisemitisch, waren zij bij uitstek het volk bij wie de intellectueel ontwikkelden het sterkst vertegenwoordigd was. Dat zet zich door tot in onze tijd. Kijk maar naar de sterke joodse aanwezigheid in de lijst van Nobelprijswinnaars. Dat de Joden zo prominent aanwezig waren bij de oprichting van de Federal Reserve ligt doodeenvoudig aan de zeer sterke joodse aanwezigheid in de U.S.A., het enige land waar zij, globaal genomen, een faire kans kregen om voor zichzelf een goed leven op te bouwen. Dat in tegenstelling tot de situatie in nagenoeg gans Europa waar, aanvankelijk van uit het Christendom (dat gewoon niet begreep en niet kon verkroppen dat er toch steeds Joden bestonden) met de regelmaat van een klok afslachtingen van Joden hebben plaats gehad. Ook toen, door de verzwakte positie van de Kerk, de Verlichting aan kracht won bleef de discriminatie toch nog steeds verder gaan. Dat hebben de Duitse Joden maar al te zeer ondervonden. Om van Oost-Europa maar te zwijgen.

Als je even bereid bent jouw antisemitisme wat opzij te schuiven zou het misschien nuttig zijn even enkele situaties te schetsen:
https://en.wikipedia.org/wiki/Pogrom
https://en.wikipedia.org/wiki/Odessa_pogroms
Dit sluit ook meteen mooi aan bij die andere draad waar ik ook een virulent antisemitisch commentaar van jou kon lezen omtrent de sterke aanwezigheid van Joden tijdens de dagen van de Bolsjevistische revolutie.
Wanneer je rekening houdt met al de gruwelen die onder het Tsaristisch regime ten koste van de Joden werden begaan vanaf de Middeleeuwen tot de vorige eeuw, dan hoeft het geen greintje te verbazen dat nogal wat (seculiere) Joden hun steentje hebben bijgedragen tot de val van het Tsarendom.

[Diego Raga]

Oorspronkelijk geplaatst door quercus

Je slaat 100 % pure antisemitische haat uit je botten.

Nope, is al weerlegd dat anti-zionisme niet hetzelfde is als anti-semitisme, al zullen zionvrienden als gij steeds het tegendeel beweren.

Ik zie volstrekt geen reden om zo opgewonden op en neer te hossen omdat de Joden in financiële kringen sterk vertegenwoordigd zijn. Jij blijkbaar wel, gewoon omdat je het niet kunt pruimen. Als de Joden zowel in de financiële wereld als in de wetenschappen zo sterk vertegenwoordigd zijn dan pleit dat voor hen. Enkele eeuwen terug, toen zowat half Europa nog analfabeet was en tegelijkertijd hatelijk antisemitisch, waren zij bij uitstek het volk bij wie de intellectueel ontwikkelden het sterkst vertegenwoordigd was. Dat zet zich door tot in onze tijd. Kijk maar naar de sterke joodse aanwezigheid in de lijst van Nobelprijswinnaars. Dat de Joden zo prominent aanwezig waren bij de oprichting van de Federal Reserve ligt doodeenvoudig aan de zeer sterke joodse aanwezigheid in de U.S.A., het enige land waar zij, globaal genomen, een faire kans kregen om voor zichzelf een goed leven op te bouwen.

Over de FED gesproken:

Federal Reserve Kartel: de acht families: http://www.wijwordenwakker.org/content.asp?m=P1289

Noem me één niet-jood die daar mee in de pap mag roeren.
Trouwens, de interest van de hele wereldschuldenberg (die uit het niets werd getoverd) verdwijnt in die gasten hun zakken, reken dus de woekerwinsten maar even uit op 3 eeuwen tijd.

En wie reguleert vandaag de EU-geldstromen ? O ja:

Goldman Sachs zendt zonen uit: pyromanen worden premier en gaan blussen: http://www.andereuropa.org/goldman-s...-gaan-blussen/

En welke schatrijke zionist werkt al jaren dapper mee aan de ondergang van Europa, denk je ?

Welkom in Europa! Beruchte miljardair George Soros wakkert vluchtelingencrisis in EU doelbewust aan:

http://www.ninefornews.nl/welkom-in-...oelbewust-aan/

Maar hey, elke vorm van kritiek op dat bedrog wordt geklasseerd als ANTI-SEMITISME…
Hoe gehersenspoeld kan je zijn ?

Dat in tegenstelling tot de situatie in nagenoeg gans Europa waar, aanvankelijk van uit het Christendom (dat gewoon niet begreep en niet kon verkroppen dat er toch steeds Joden bestonden) met de regelmaat van een klok afslachtingen van Joden hebben plaats gehad. Ook toen, door de verzwakte positie van de Kerk, de Verlichting aan kracht won bleef de discriminatie toch nog steeds verder gaan. Dat hebben de Duitse Joden maar al te zeer ondervonden. Om van Oost-Europa maar te zwijgen.

Tiens, en ik die dacht dat anti-semitisme veelal werd aangespoord door joden zelf, maar daar zal ik wsl mis in zijn:

THE ROLE OF ZIONISM IN THE HOLOCAUST: http://www.truetorahjews.org/lieberman

The Zionist Jewish Role In Causing World War II: http://www.rense.com/general45/zzo.htm

The Amazing Warnings Of Benjamin Freedman: http://www.rense.com/general34/amaz.htm

En wat de perverse rol van het Vaticaan betreft, dat die dan maar hun excuses aanbieden, maar verwacht van mij geen (aangepraat) schuldgevoel over iets wat die geestelijke pipo’s destijds allemaal hebben uitgevreten.
Trouwens, die Roomse bende is ook verantwoordelijk voor de afslachting/onderdrukking van miljoenen Europeanen door de eeuwen heen, maar die laatsten worden graag onder de pocomat geveegd door ‘correcten’ als jij.

Als je even bereid bent jouw antisemitisme wat opzij te schuiven zou het misschien nuttig zijn even enkele situaties te schetsen:
https://en.wikipedia.org/wiki/Pogrom
https://en.wikipedia.org/wiki/Odessa_pogroms
Dit sluit ook meteen mooi aan bij die andere draad waar ik ook een virulent antisemitisch commentaar van jou kon lezen omtrent de sterke aanwezigheid van Joden tijdens de dagen van de Bolsjevistische revolutie.

Ja, over pogroms gesproken, even je geheugen wat opfrissen:

“With the notable exception of Lenin (Vladimir Ulyanov), most of the leading Communists who took control of Russia in 1917-20 were Jews. Leon Trotsky (Lev Bronstein) headed the Red Army and, for a time, was chief of Soviet foreign affairs. Yakov Sverdlov (Solomon) was both the Bolshevik party's executive secretary and -- as chairman of the Central Executive Committee -- head of the Soviet government. Grigori Zinoviev (Radomyslsky) headed the Communist International (Comintern), the central agency for spreading revolution in foreign countries. Other prominent Jews included press commissar Karl Radek (Sobelsohn), foreign affairs commissar Maxim Litvinov (Wallach), Lev Kamenev (Rosenfeld) and Moisei Uritsky.
Lenin himself was of mostly Russian and Kalmuck ancestry, but he was also one-quarter Jewish. His maternal grandfather, Israel (Alexander) Blank, was a Ukrainian Jew who was later baptized into the Russian Orthodox Church.

http://www.jewwatch.com/jew-occupied...sh%20Role.html

“Stalin's Jews: We mustn't forget that some of greatest murderers of modern times were Jewish:

http://www.ynetnews.com/articles/0,7...342999,00.html

Zionism and the Third Reich: http://www.********/jhr/v13/v13n4p29_Weber.html

En last but not least: http://www.jodenhaat.nl/

Klopt het wat er staat of niet, beste Quercus, dat machtige zionisten zelf de anti-semitismekaart trokken, omdat dit goed in hun dominante wereldplan past (-te) ?
En ben ik dan volgens jou mening een zgn ‘anti-semiet’, als ik die zwarte historie aankaart ?
Scherp gedacht, jong, heel scherp…

Wanneer je rekening houdt met al de gruwelen die onder het Tsaristisch regime ten koste van de Joden werden begaan vanaf de Middeleeuwen tot de vorige eeuw, dan hoeft het geen greintje te verbazen dat nogal wat (seculiere) Joden hun steentje hebben bijgedragen tot de val van het Tsarendom.

Zo ? Dus de zionistisch-geleide USSR-afslachting en Siberische verbanning van tientallen miljoenen Russen (tot de jaren ’80) uit alle lagen van de bevolking, zoals hierboven uitgespeld, noem jij ‘een steentje bijdragen’ ?
Bijdragen aan w�*t eigenlijk ? Aan hun eigen machtsverwerving ?
En wat met het hedendaagse ‘steentje dat ze bijdragen’ aan de wereldcrisis en oorlogen in M-O en Oekraïne ? Is dat ook ‘begrijpelijk’ mss ?
Als oikofobische zelfhaat/misleiding kan dit tellen me dunkt.

Enfin, doe alvast de cultuur-marxistische groeten aan je zionistisch vriendje Soros, als je ‘m ooit tegenkomt.

[subocaj]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Afgezien van twee grote vergissingen nav de bankencrisis (namelijk: er hadden minstens 200 mensen voor jaren moeten opgesloten worden, 180 bankiers en bestuurders en 20 verantwoordelijke ministers en ambtenaren van de toezichtsorganen ;
en ik zou de hypothese wel eens willen zien hebben: de banken failliet laten verklaren, en dan de noodtoestand: de staat via een curator neemt het zaakje over om de boel af te laten ronden met oog voor de belangen van de belastingbetaler, en vervolgens de zaak terug over te laten aan de privé)

ben ik er van overtuigd dat de beste werkwijze is:
een duidelijke transparante strikte wetgeving, heel nauw gecontroleerd,
van uitsluitend private banken.

.

Het waren volgens jou dus allemaal staatsbanken die failliet zijn gegaan of waar we nog 20 jaar voor belastingen gaan betalen om ze aan een aanvaardbare reserve te helpen?

En de controle gebeurt door wie? Door politici? Door KPMG's die zwegen als het graf?

Hoe transparant politici en banken werken heb je wel gezien toen Eurostat de Vlaamse regering 20 miljard aan hun broek lapte met hun bedriegerij.

En jouw partij was daar ook van op de hoogte, maar zweeg als het graf.

[Sukkelaar]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Afgezien van twee grote vergissingen nav de bankencrisis (namelijk: er hadden minstens 200 mensen voor jaren moeten opgesloten worden, 180 bankiers en bestuurders en 20 verantwoordelijke ministers en ambtenaren van de toezichtsorganen ;

.

Terecht heb je het ook over de toezichtorganen. Welke rol hebben zij uiteindelijk gespeeld? Iedereen weet dat het hier om politieke benoemingen gaat : waren zij echt voldoende gekwalificeerd?

En nog iets : wie hield toezicht op de toezichthouders?

[erwin boydens]

ik heb ja gestemd maar zou eerder opteren voor een echte volksbank, zonder hoge vergoedingen, beleggen in ethish verntwoorde materies, winsten maximaliseren voor de aandeelhouders, iedere klant aandeelhouder, zo weinig mogelijk directeurs en bestuurders, internet driven, geen grote aandeelhouders eerder een grote massa kleinere die ook via internet kunnen instemmen met beslissingen, ...