De Salomonseilanden door global warming ten gronde

[Jos Verhulst]

Het Laatste Nieuws laat onder de titel “Klimaatopwarming slokt nu ook Salomonseilanden op“ (05 11 2008) weten dat een archipel in Oceanië weldra door de oceaan zal worden verzwolgen. Kern van het bericht: “De Salomonseilanden beslaan nog geen 30.000 vierkante kilometer en bestaan uit zes grote eilanden en bijna duizend kleine eilandjes. Er woont ongeveer een half miljoen mensen. Hun huizen staan door overstromingen constant onder water en zouden weldra volledig in het water staan“.

http://www.hln.be/hln/nl/2656/Global...anden-op.dhtml

De Salomonseilanden zijn overwegend bergachtig, met toppen boven de 2 km. Natuurlijk zijn er ook enkele zandbanken en atollen. Zo’n kleine en lage eilandjes kunnen soms vrij snel vergaan, om de meest uiteenlopende geologische redenen die niets met een veranderend zeespiegelniveau hebben te maken. Op de Samononseilanden schijjnt zoiets gebeurd te zijn. Een ander voorbeeld is de onbeduidende kleibank Lohachara Char, die een hele poos geleden verdween voor de kust van Bangla Desh. Dit werd eveneens toegeschreven aan een door ‘global warming’ stijgende zeespiegel, waardoor Bangla Desh onder de golven dreigt te verdwijnen. In werkelijkheid wint dit land door sedimentatieprocessen voortdurend terrein op de zee.

http://www.brusselsjournal.com/node/1818
http://www.france24.com/20080730-ban...ing-scientists

De zeespiegel is gedurende het laatste decennium (1993-2004) met naar schatting 1,6 mm/jaar gestegen (geëxtrapoleerd geeft dit 16 cm per eeuw). (C.Wunsch, R.M.Ponte, en P.Heimbach “Decadal trends in sea level patterns: 1993-2004” Journal of Climate 20, p.5889-5911, 2007). De onzekerheid op dit cijfer is tamelijk groot, men weet zelfs niet zeker of de zeespiegel momenteel een stijgende trend vertoont, het lijkt hooguit te gaan over één of twee centimeter per decennium, en over een eventueel verband met ‘global warming’ kan niets worden besloten. Niettemin staan, indien we HLN mogen geloven, de kilometerhoge Salomonseilanden momenteel op het punt om door de zee te worden opgeslokt. 't Is erg.
http://ocean.mit.edu/~cwunsch/papers..._published.pdf

[Jedd]

Oorspronkelijk geplaatst door Jos Verhulst

men weet zelfs niet zeker of de zeespiegel momenteel een stijgende trend vertoont,

Belgische kust :

[Jos Verhulst]

Oorspronkelijk geplaatst door Jedd

Belgische kust :

Ook op de grafiek die u toont kan men zien, dat er voor het laatste decennium geen stijgende trend is geïndiceerd. Nochtans is het tijdens dat laatste decennium dat al die eilanden volgens de globalwarmers aan het vergaan zijn.

Er zijn, bekeken over een periode van 10-20 jaar, grote verschillen van de ene regio naar de andere. In het noorden van de Stille Oceaan bv daalt de zeespiegel. De oorzaak zijn schommelingen in het verloop van oceanische stromingen en in luchtdrukpatronen. Voor bepaalde plaatsen dient men ook rekening te houden met landdaling of landstijging. Wanneer men opstijgt naar de grootte-orde van eeuwen, treden schommelingen op van de grootte-orde van een meter. Denk bv aan de verlanding van het Zwin; die hing samen met een zeespiegeldaling. In de twintigste eeuw zitten wij op dit niveau waarschijnlijk in een stijgende trend, als een na-effect van de kleine ijstijd. Dat levert een stijging op van de grootte-orde van enkele dm/eeuw. Of die stijging momenteel (dwz de laatste 10-15 jaar) nog bezig is kan niet met zekerheid worden bepaald. Zoals gemeld is het gemiddelde der schattingen 1,6 mm/jaar, of 16 cm per eeuw, wat veel te weinig is om gelijk welk bewoonbaar eiland te bedreigen.

Er is geen enkele objectieve aanwijzing dat de stijging tijdens de voorbije eeuw een acceleratie zou vertonen ifv de toenemende koolzuurgasproductie door de mens.

Het artikel in HLN illustreert het compleet irrationeel karakter van de global warming-hype. Zelfs indien we een drastische versnelling van de zeespiegelstijging zouden meemaken, quod non, dan zouden de Salomonseilanden nog altijd niet onderlopen; ook al zou alle ijs van de wereld smelten, dan zou het allergrootste deel van die eilanden nog steeds boven het water uitsteken.

Het eiland Malaita, waarvan sprake in het artikel van HLN, is in werkelijkheid tamelijk bergachtig:



Het is gewoon onnozele AGW-propaganda om zoals HLN te beweren dat dit eiland op het punt staat om door de golven te worden verzwolgen.

Alleen zijn er hier en daar bewoners, die zich huisvesten op de volgende wijze:



en dan kan er natuurlijk wel eens iets mislopen.

[Pieke]

hei Jos, sinds wanneer is de wetenschappelijke waarheid terug te vinden in een krantenartikel? En sinds wanneer zijn krantenartikels bepalend voor de huidige stand van de wetenschappelijke zaken?

en Jos, sinds wanneer checken gazetten of hetgeen ze ook schrijven wetenschappelijk correct is?

Edit: en nu ge hier toch zijt, een verstandelijk gehandicapte, niet behept met rede, heeft die rechten?

[Jedd]

Oorspronkelijk geplaatst door Jos Verhulst

Ook op de grafiek die u toont kan men zien, dat er voor het laatste decennium geen stijgende trend is geïndiceerd.

1) je baseperiod is te kort om ook maar enige zinnige uitspraak te doen.
2) de aardtemperatuur is het afgelopen decennium redelijk stabiel gebleven, dus verwacht je ook weinig extra thermische expansie.
3) de zeespiegel op één welbepaalde plek hangt daarenboven ook af van factoren als golfstromingen en windrichtingen. Zoals je zelf verderop aanhaalt.

kortom, je uitspraak is inhoudsloos.

Nochtans is het tijdens dat laatste decennium dat al die eilanden volgens de globalwarmers aan het vergaan zijn.

Er zijn, bekeken over een periode van 10-20 jaar, grote verschillen van de ene regio naar de andere. In het noorden van de Stille Oceaan bv daalt de zeespiegel. De oorzaak zijn schommelingen in het verloop van oceanische stromingen en in luchtdrukpatronen. Voor bepaalde plaatsen dient men ook rekening te houden met landdaling of landstijging. Wanneer men opstijgt naar de grootte-orde van eeuwen, treden schommelingen op van de grootte-orde van een meter. Denk bv aan de verlanding van het Zwin; die hing samen met een zeespiegeldaling. In de twintigste eeuw zitten wij op dit niveau waarschijnlijk in een stijgende trend, als een na-effect van de kleine ijstijd.

beetje kort door de bocht om dit als 'feit' voor te stellen me dunkt

Alleen zijn er hier en daar bewoners, die zich huisvesten op de volgende wijze:



en dan kan er natuurlijk wel eens iets mislopen.

die huizen staan precies toch op een eiland.
Enfin, voorlopig toch nog.




en tot slot uiteraard ook de opmerkingen die Pieke al maakte.

[hotschizodiscocop]

Who cares?

[Jos Verhulst]

1) je baseperiod is te kort om ook maar enige zinnige uitspraak te doen.

Helemaal niet. Het is perfect zinnig om op te merken dat voor pakweg het laatste decennium de regressielijn hooguit een richtingscoëfficiënt nul heeft. Dat is een objectieve waarneming, die toelaat om te zeggen dat over die periode geen stijging van de zeespiegel is geïndiceerd. Het is ook een zinnige uitspraak, omdat het tegendeel ook mogelijk zou geweest zijn: de pakweg tien meetpunten hadden een regressierechte kunnen opleveren met een RC die wél significant van 0 verschilde. Ik verwijs voor de rest naar het artikel geciteerd in mijn openingspost, die precies de evolutie over één decennium beschouwt.

2) de aardtemperatuur is het afgelopen decennium redelijk stabiel gebleven, dus verwacht je ook weinig extra thermische expansie

.

Zeker, zeker, maar is het, hm, niet een tikkeltje raar dat in tijden van acuut uit de hand lopende global warming, de globale aardtemperatuur überhaupt "...redelijk stabiel" blijft, zoals u dat zo tactvol uitdrukt (eigenlijk is er een lichte daling), terwijl de klimaatmodellen over zo'n decennium toch al een stijging van een enkele tienden van een graad in het vooruitzicht stellen? Eigenlijk komt de ontstentenis van globale temperatuurstijging over de laatste tien jaar al heel dicht bij een falsificatie van de op computermodellen gebaseerde AGW-claim.

http://rankexploits.com/musings/2008...n-through-oct/
http://rankexploits.com/musings/2008...indence-range/

3) de zeespiegel op één welbepaalde plek hangt daarenboven ook af van factoren als golfstromingen en windrichtingen. Zoals je zelf verderop aanhaalt.

Mag ik u erop wijzen dat uzelf deze grafiek met Belgische gegevens als argument ten tonele hebt gevoerd?

die huizen staan precies toch op een eiland.
Enfin, voorlopig toch nog.

Zeker, maar indien mensen op zo'n prutseilandjes gaan wonen, dan kan het wel eens gebeuren dat ze in de problemen komen, niet omdat klimaat of zeespiegel veranderen, maar gewoon omdat zo'n prutseilandjes door allerlei toevallige en strikt lokale gebeurtenissen komen en gaan. Eilanden van die kleine afmetingen ontstaan, verschuiven en vergaan vaak op termijn van enkele decennia. Kijk maar naar de kust van Vlaanderen of Nederland, bv. naar Noorderhaaks of allerhande eilandjes die in de Waddenzee zijn verschenen en weer verdwenen. Er zijn in de loop der eeuwen in de delta van Rijn, Maas en Schelde òòk allerlei huizen en dorpjes weggespoeld of omwille van het water ontruimd; men heeft daar geen AGW voor nodig.

en tot slot uiteraard ook de opmerkingen die Pieke al maakte.

Ik maak in mijn openingspost opmerkzaam op het feit dat door de media massieve en gewetenloze pro AGW-propaganda wordt gevoerd, waarvan vermeld HLN-bericht een staaltje is. Natuurlijk verwacht ik niet dat een krant een wetenschappelijk blad is. Maar ik verwacht wel dat een krant geen propaganda voert. Ik verwacht van een krant respect voor rede en waarheid.

[Nynorsk]

Als de zeespiegel ergens van stijgt, zal het wel voornamelijk door al dat klimaatgezeik zijn.

[Jedd]

Oorspronkelijk geplaatst door Jos Verhulst

Helemaal niet. Het is perfect zinnig om op te merken dat voor pakweg het laatste decennium de regressielijn hooguit een richtingscoëfficiënt nul heeft.Dat is een objectieve waarneming, die toelaat om te zeggen dat over die periode geen stijging van de zeespiegel is geïndiceerd. Het is ook een zinnige uitspraak, omdat het tegendeel ook mogelijk zou geweest zijn: de pakweg tien meetpunten hadden een regressierechte kunnen opleveren met een RC die wél significant van 0 verschilde. Ik verwijs voor de rest naar het artikel geciteerd in mijn openingspost, die precies de evolutie over één decennium beschouwt.

De gebezigde baseperiod is te kort om natuurlijke variabiliteit te ondervangen en elke conclusie getrokken uit dergelijke korte baseperiod is bijgevolg inhoudsloos. De opmerking is en blijft dus complèèt onzinnig.

.

Zeker, zeker, maar is het, hm, niet een tikkeltje raar dat in tijden van acuut uit de hand lopende global warming, de globale aardtemperatuur überhaupt "...redelijk stabiel" blijft, zoals u dat zo tactvol uitdrukt

De aardtemperatuur is onderhevig aan natuurlijke schommelingen, en volgens die schommelingen had de temperatuur het afgelopen decennium moeten dalen : de zonneactiviteit is afgenomen, 1998 was een record El nino-jaar, etc.

Het is inderdaad héél r�*�*r dat die te verwachten daling niet gebeurd is.

Dat impliceert dat er een andere driving force aanwezig moet zijn die die verwachte koeling teniet heeft gedaan.

man-made CO²

(eigenlijk is er een lichte daling),

in één van de gegevenssets.
in andere sets is er een stijging.
geen halve waarheden presenteren Verhulst.
Cherry-picking hoort niet thuis in wetenschap.

terwijl de klimaatmodellen over zo'n decennium toch al een stijging van een enkele tienden van een graad in het vooruitzicht stellen? Eigenlijk komt de ontstentenis van globale temperatuurstijging over de laatste tien jaar al heel dicht bij een falsificatie van de op computermodellen gebaseerde AGW-claim.

http://rankexploits.com/musings/2008...n-through-oct/
http://rankexploits.com/musings/2008...indence-range/

aah, Lucia. Op een dag zal ze statistische interpretatie onder de knie hebben.

Firestone was een wiskundige hé ? Die zal smullen van die blog vol foute statistische methodes, cherry-picks, foute error-bars, etc

Mag ik u erop wijzen dat uzelf deze grafiek met Belgische gegevens als argument ten tonele hebt gevoerd?

om de onzinnigheid van je uitspraak te illustreren.

Zeker, maar indien mensen op zo'n prutseilandjes gaan wonen, dan kan het wel eens gebeuren dat ze in de problemen komen, niet omdat klimaat of zeespiegel veranderen, maar gewoon omdat zo'n prutseilandjes door allerlei toevallige en strikt lokale gebeurtenissen komen en gaan. Eilanden van die kleine afmetingen ontstaan, verschuiven en vergaan vaak op termijn van enkele decennia. Kijk maar naar de kust van Vlaanderen of Nederland, bv. naar Noorderhaaks of allerhande eilandjes die in de Waddenzee zijn verschenen en weer verdwenen. Er zijn in de loop der eeuwen in de delta van Rijn, Maas en Schelde òòk allerlei huizen en dorpjes weggespoeld of omwille van het water ontruimd; men heeft daar geen AGW voor nodig.

een zandbankeilandje, een granieteilandje en een koraalatol zijn alledrie eilandjes maar alledrie onvergelijkbaar want waar zandbanken makkelijk aangroeien en terug verdwijnen is graniet een heel pak duurzamer. Ge maakt dus een valse vergelijking.

Ik maak in mijn openingspost opmerkzaam op het feit dat door de media massieve en gewetenloze pro AGW-propaganda wordt gevoerd, waarvan vermeld HLN-bericht een staaltje is. Natuurlijk verwacht ik niet dat een krant een wetenschappelijk blad is. Maar ik verwacht wel dat een krant geen propaganda voert. Ik verwacht van een krant respect voor rede en waarheid.

Alleen al het feit dat ge een vod als HLN leest

[AdrianHealey]

Maken wij co2?

[Jedd]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Maken wij co2?

man-made is de geijkte term

[AdrianHealey]

Ha, en daarom is een letterlijke vertaling ook de geijkte term.

[Pieke]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Maken wij co2?

ja, zuurstof wordt door ons vakkundig omgezet in CO²

maar Jedd had het natuurlijk over de CO²-uitstoot door oa consumptie van fossiele brandstof

[Jedd]

Oorspronkelijk geplaatst door Pieke

maar Jedd had het natuurlijk over de CO²-uitstoot door oa consumptie van fossiele brandstof

inderdaad.

[Mahalingam]

De Salomons eilanden waarover sprake is: een langgerekte keten van langwerpige vulkanische eilanden aan de rand van een diepe trog. Een gebied met zeer veel grote aardbevingen volgens de seismische en geologische kaarten in mijn Times atlas.
Een plek waar zoveel bodembeweging is , kan je niet als voorbeeld nemen om aan te tonen dat de zeespiegel stijgt.

[Dope]

Oorspronkelijk geplaatst door Mahalingam

De Salomons eilanden waarover sprake is: een langgerekte keten van langwerpige vulkanische eilanden aan de rand van een diepe trog. Een gebied met zeer veel grote aardbevingen volgens de seismische en geologische kaarten in mijn Times atlas.
Een plek waar zoveel bodembeweging is , kan je niet als voorbeeld nemen om aan te tonen dat de zeespiegel stijgt.

yep
jedds reactie is komisch

[Jedd]

Oorspronkelijk geplaatst door Mahalingam

De Salomons eilanden waarover sprake is: een langgerekte keten van langwerpige vulkanische eilanden aan de rand van een diepe trog. Een gebied met zeer veel grote aardbevingen volgens de seismische en geologische kaarten in mijn Times atlas.
Een plek waar zoveel bodembeweging is , kan je niet als voorbeeld nemen om aan te tonen dat de zeespiegel stijgt.

kan je wel, maar je moet uiteraard je ijkpunt correct nemen.
aangezien je tegenwoordig met satellieten via remote sensing bewegingen van tot op de centimeter nauwkeurig kan opvolgen, is dat geen enkel probleem : je haalt er zonder enige moeite een goed ijkpunt uit.

[Mahalingam]

Helaas is het niet zo eenvoudig als je voorstelt. Laat ik een kort lesje geodesie geven.
Men gaat uit van een theoretische vorm van de aarde en wel een ellipsoïde. Dat is de ITRF (International Terrestrial Reference Frame) die grof gezegd dezelfde is als de wat meer bekende WGS84 ellipsoïde die gedefinieerd is door de USA Military.
Europa ligt op een aardschol die in zijen geheel tamelijk homogeen over de aardkloot drijft (Continental Drift). Om daar geen last van te hebben gebruiken we de ETRF (European Terrstrial refrence Frame) die aan Europa vast zit. De verschillen met ITRF worden voordurend bijgehouden zodat men posities nu gemeten kan vergelijken met die van een aantal jaren geleden.
Met GPS meet je de positie tov. de theoretische ellipsoïde. Het nul-vlak van deze ellipsoïde is een gemiddelde 0-hoogte van de aarde als alles plat geslagen zou zijn.
Je kunt dus tot op de miilmeter de afstand tot het middelpunt van de aarde meten. Maar waterhoogte hangt o.a. af van de zwaartekracht ter plekke.
In Nederland hebben we de NAP hoogte. Arbitrair ligt het nul-vlak vast aan een aantal palen die in de diep liggende pleistocene zandlaag zijn verankerd.
Maar Nederland ligt in een geosynclinale en daalt dus over geologische tijdspannen. De afstand van het nul-vlak tot het middelpunt van de aarde zien ze dan ook afnemen.
Nu zijn er in Nederland veel zwaartekrachtmetingen gedaan en wat blijkt: ons equipotentiale vlak (het vlak waarin water niet naar een lager punt stroomt) is niet vlak en loopt ook niet gelijk op met de ellipsoïde.
Je kan hier een beeld zien van de resultaten bij http://www.rdnap.nl/
Wat je hier ziet is de afstand tot de theoretische ITRF ellipsoïde van het nul-vlak van de NAP hoogte (tot voor kort afgeleid van de gemiddelde waterstand van de zee) .
Heeft een landmeter met GPS de hoogte bepaald dan moet hij met een tabel gaan uitrekenen wat ter plaatse de GPS hoogte is van het NAP-vlak om te weten te komen hoe hoog die in NAP zit. Voor een landmeter in een vlak landje is de kwestie: waar wil het water heen stromen? Een kwestie van millimeters.
Nu hebben wij het geluk dat we niet in een vulkanisch en seismisch actief gebied zitten met grote hoogteverschillen over korte afstanden. Dan wordt dit meten een practische mogelijkheid, laat staan dat je dan nog verhoging van de zeespiegel kan meten.

[Jedd]

sorry, maar satelliet metingen met bv LIDAR maken je verhaal overbodig.