Politics.be Registreren kan je hier.
Problemen met registreren of reageren op de berichten?
Een verloren wachtwoord?
Gelieve een mail te zenden naar [email protected] met vermelding van je gebruikersnaam.

Ga terug   Politics.be > Themafora > Milieu
Registreer FAQForumreglement Ledenlijst Markeer forums als gelezen

Milieu Hier kunnen alle discussies woden gevoerd over milieu, kernenergie, klimaatswijziging, ....

Antwoord
 
Discussietools
Oud 5 december 2008, 17:51   #1
filosofisch verzet
Partijlid
 
Geregistreerd: 11 augustus 2008
Locatie: Brabant
Berichten: 248
Standaard Internetles in tussen de regels lezen :hoe groen is dit nog ?

Vandaag zette ik een aantal bijkomende linken op mijn blog…voor tegen dat onze kranten moesten failliet gaan, ze danken nu al mensen af, want de heilige koe van de Beurs heeft honger en daar moet alles voor wijken. Net zoals bij kranten moet je tussen die links al eens tussen de regels kunnen lezen. Bij sommige artikels en acties moet je al meer in vraag stellen dan bij andere. Hier volgt een voorbeeld van een artikel waar ik honderd vragen bij heb, van een overigens interessante site nochtans.

Ik moet het wel kopiëren, want anders kan je zelf niet dezelfde oefening maken als ik. Wat hier beschreven wordt kan toch niet gezond zijn en net dat moeten we weer geloven en waarom ? Kom op tegen Kanker zeggen ze dan…kom op tegen onzin eerder. Is dit geschreven door een goedgelovig goedmenend iemand die wil dat iedereen te eten heeft of kwam dit alles tot stand via een Monsanto-achtige genetisch gemanipuleerde bussinesfreak ? Hou ook voor ogen dat het gebrek aan voedsel op deze wereld niet aan de planten verweten moet worden.

PS. Het is de eerste keer dat ik een tekst van iemand anders (behalve advertenties en gastauteurs voor bepaalde initiatieven) op deze blog zet. Blaas even uit, ik was er niet goed van dat dit allemaal niet geweten was en dat dit kan…en dan nog goedgekeurd(VN) en goedgepraat (auteur?) wordt :

dus, onderstaande tekst, nogmaals niet van mij : goed volgen en smakelijk eten, let ook op de bigbrother-filosofie, 'de natuur is te traag met verandering, bij ons moet het raprap)

MILIEU: VN breken een lans voor nucleaire landbouw
Sanjay Suri
LONDEN, 3 december 2008 (IPS) - Wetenschappers achten de tijd rijp voor meer kerntechnologie in de landbouw. Wereldwijd worden reeds honderden miljoenen hectaren ingezaaid met plantensoorten die via bestraling betere eigenschappen kregen. De FAO, de Voedsel- en Landbouworganisatie van de VN, gelooft dat een nog ruimere toepassing de honger in de wereld kan helpen terugdringen.

“Meer dan 3.000 plantenvariëteiten op de markt werden door bestraling gewijzigd en meer dan honderd landen maken gebruik van deze technologie”, zegt Pierre Lagoda. Hij staat aan het hoofd van de Afdeling Teelt en Genetica, een samenwerking tussen de FAO en het Internationaal Atoomagentschap (IAEA). “De gewassen worden in de industrie gebruikt, ze maken deel uit van onze dagelijkse voeding en genereren miljarden dollars aan extra inkomen voor landbouwers.”

Het gaat om een techniek waarbij zaden met x- en gammastralen worden behandeld. De gewassen die zo ontstaan, zijn beter gewapend tegen ongunstige omstandigheden en klimaatverandering. “De natuur past zich ook zelf aan aan de veranderde omstandigheden, maar daar gaat veel tijd over. Deze technologie versnelt dat proces drastisch, zodat we er meteen de vruchten van plukken”, aldus Lagoda.

“In vergelijking met elke andere denkbare techniek is deze aanpak goedkoop, efficiënt en milieuvriendelijk”, zegt Jagoda. Toch blijft het een angstaanjagende gedachte door nucleaire straling gewijzigd voedsel op tafel te krijgen. Maar volgens Lagoda kan de wereld op twee oren slapen. “Door bestraling kan je geen wijzingen aanbrengen die de natuur zelf niet zou kunnen doorvoeren. Bovendien blijft er geen restant van de bestraling achter in de plant”.

Ontwikkelingslanden
Volgens het IAEA kan de technologie landen helpen hun voedselveiligheid te vergroten en het hongerprobleem helpen aanpakken. Ze levert variëteiten op met een hoger rendement, die bovendien aangepast zijn aan barre klimaatomstandigheden en resistent zijn tegen bepaalde ziekten en insectenplagen. IAEA-directeur Mohamed El Baradei pleit ervoor wereldwijd meer middelen ter beschikking te stellen voor de ontwikkeling en het gebruik van kerntechnologie in de landbouw.

In Japan becijferde het Instituut voor Nucleaire Teelt dat door bestraling gewijzigde gewassen tussen 1959 en 2001 maar liefst 62 miljard dollar opbrachten, voor een investering van 69 miljoen dollar. In Pakistan zorgde de techniek voor een viermaal hogere katoenproductie in 10 jaar tijd. Ook de VS en China maken gretig gebruik van de technologie. Maar volgens wetenschappers blijft de techniek onvoldoende verspreid.

auteur :not me
filosofisch verzet is offline   Met citaat antwoorden
Oud 5 december 2008, 20:15   #2
C2C
Perm. Vertegenwoordiger VN
 
C2C's schermafbeelding
 
Geregistreerd: 17 december 2006
Berichten: 10.572
Standaard

Hey, dit is echt een héél vruchtbare toepassing van kerntechnologie hoor.

Je mag de associatie tussen nucleaire technologie en landbouw niet paranoïde of angstig bekijken. Het gaat niet om Frankenfood en niet om genetische modificatie.

Er zijn al vele variëteiten ontwikkeld met deze techniek die een serieuze meeropbrengst opleveren en vele arme boerkes helpen. Er loopt momenteel aan het IAEA zelfs een programma om cassava zo te verbeteren. Mocht dat lukken, dan zou dat een fantastische ontwikkeling zijn.

We mogen geen afkeer krijgen van wetenschap en technologie.

Ik ben in vele gevallen tégen genetisch gewijzigde gewassen. Ik ben totaal voorstander van die nucleaire techniek. Ik heb daarover gelezen en de techniek lijkt echt alleen maar voordelen op te leveren.
__________________
Citaat:
The world is one big spreadsheet.
"Capitalism is the extraordinary belief that the nastiest of men, for the nastiest of motives will somehow work for the benefit of all" ― John Maynard Keynes
C2C is offline   Met citaat antwoorden
Oud 5 december 2008, 22:47   #3
filosofisch verzet
Partijlid
 
Geregistreerd: 11 augustus 2008
Locatie: Brabant
Berichten: 248
Standaard

Hele gerus -stelling,ik weet het intuitief nog zo niet, we komen wel van straling voort maar het kan er ook zonder , genoeg en goed eten produceren,
doet me teveel denken aan patenten en forceren en onnodige risico's nemen
't beste
filosofisch verzet is offline   Met citaat antwoorden
Oud 6 december 2008, 10:42   #4
C2C
Perm. Vertegenwoordiger VN
 
C2C's schermafbeelding
 
Geregistreerd: 17 december 2006
Berichten: 10.572
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door filosofisch verzet Bekijk bericht
Hele gerus -stelling,ik weet het intuitief nog zo niet, we komen wel van straling voort maar het kan er ook zonder , genoeg en goed eten produceren,
doet me teveel denken aan patenten en forceren en onnodige risico's nemen
't beste
Ja, maar de mens heeft wel altijd liggen foefelen met plantenveredeling. Dat zit in de menselijke natuur.

De bestralingstechnologie is daar een moderne variant van.

Het verschil tussen die technologie en echt genetisch manipuleren is wel zeer groot. Bestraling laat alleen mutaties toe die de natuur mogelijk maakt. Genetische modificatie creëert kenmerken die de natuur nooit zelf zou voortbrengen, en da's dus veel problematischer.


Ik denk dat we de zaak zo kunnen bekijken:

-tegen 2075 stabiliseert de wereldbevolking, met ongeveer 9 miljard mensen.
-daarna begint ze te dalen.
-we moeten dus proberen op een zo efficiënt mogelijke manier de komende 65/70 jaar door te zien komen.
-we kunnen dat niet louter door organisch te verbouwen, want dat zou teveel land opeisen.
-wanneer we bovendien niet voldoende voedsel produceren, zal de fertiliteitsgraad van de mensen in het Zuiden (en vooral in Afrika) hoog blijven, en de druk op de planeet dus verhogen.

Kortom, het is belangrijk dat we nu alles op alles zetten om in Afrika volledige voedselzekerheid te bereiken. Dat is een voorwaarde om snel de bevolkingsaangroei te vertragen, en dus ook de druk op natuurlijke hulpbronnen te verlagen.

Die kerntechnologie kan daar toch wel toe bijdragen, denk ik.
__________________
Citaat:
The world is one big spreadsheet.
"Capitalism is the extraordinary belief that the nastiest of men, for the nastiest of motives will somehow work for the benefit of all" ― John Maynard Keynes
C2C is offline   Met citaat antwoorden
Oud 6 december 2008, 14:04   #5
filosofisch verzet
Partijlid
 
Geregistreerd: 11 augustus 2008
Locatie: Brabant
Berichten: 248
Standaard

Ik waag me niet aan voorspellingen van aangroei en afname van de wereldbevolking, ik denk niet dat dat te voorspellen valt. Alles verandert, ik denk niet dat men in het zuiden zoals vroeger nog speciaal veel kinderen maakt om een verzorgde ouwe dag te hebben, eerder omdat het er niet meer van afkan om condooms te kopen. De meerderheid van de mensen woont er nu in steden weet je wel. Alles valt of staat wet een zekere welvaart op dat vlak.

Bestraling en genetische modificatie, bon goed uitgelegd, knap, maar als ik nog kinderen zou maken zou ik, sta me de uitdrukking toe, niet met mijn genetisch materiaal alle dagen voor een deel straling te gaan zitten en te hopen op wat de natuur buiten het afleveren van wezens met een gewoon uiterlijk nog allemaal afleveren kan. Moest er maar dertig man op de wereld meer overblijven ging ik bij die gasten op je foto wonen, die kunnen nu toch al ondertussen tegen onze virussen enzo,itt tot na Columbus

Laatst gewijzigd door filosofisch verzet : 6 december 2008 om 14:05.
filosofisch verzet is offline   Met citaat antwoorden
Antwoord


Discussietools

Regels voor berichten
Je mag niet nieuwe discussies starten
Je mag niet reageren op berichten
Je mag niet bijlagen versturen
Je mag niet jouw berichten bewerken

vB-code is Aan
Smileys zijn Aan
[IMG]-code is Aan
HTML-code is Uit
Forumnavigatie


Alle tijden zijn GMT +1. Het is nu 11:27.


Forumsoftware: vBulletin®
Copyright ©2000 - 2024, Jelsoft Enterprises Ltd.
Content copyright ©2002 - 2020, Politics.be