Hogere verkeersbelasting in de maak ?

[Libro]

Oorspronkelijk geplaatst door Voltian

Hou goed in de gaten welke stelling uw verkozene neemt zou ik zeggen...

Mmm, de bevoegde Vlaamse minister is een N-VA'er (eentje die niet al te goed kan tellen trouwens). Autorijden is al duur genoeg. Dat de politici eerst zien dat ze ons geld van de banken terugkrijgen.

[Libro]

Oorspronkelijk geplaatst door Stingray

Iedereen gelijk voor de wet. Een fietspad aanleggen kost ook geld.

² Een voetpad aanleggen trouwens ook.

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door Doa

ah met mercedes heb je toch altijd iets meer zekerheid om nog een deftige prijs te krijgen bij een doorverkoop.
nearly new cars kocht mijn C63 toch voor een mooie prijs op

Maar dat was voor ze zwaarder belast werden.

[Doa]

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Maar dat was voor ze zwaarder belast werden.

hmm geen idee of een 6 liter met bijna 500pk nu zoveel meer belast word. hoe dan ook mijn huidige wagen is een CLS van 2011 dus zal wel rap verkocht raken

[Mambo]

Oorspronkelijk geplaatst door Doa

ik koop elke 4 jaar een nieuwe wagen dus heb ik hier nu nog niet zoveel problemen mee

Ik heb enkele weken geleden een nieuwe willen kopen en de oude dus overlaten.
Echter...opkopers (want garages werken met opkopers die de prijs bepalen) wilden hem niet meer omdat het een btw wagen is en iets te zwaar (2 l).
Ze blijven er momenteel met staan. Dus koopt men niet meer op of het is aan regelrechte dumping prijs.

Als je daar mee akkoord bent?

Tja ik in elk geval niet, dus geen nieuwe gekocht ook.

En dat heeft 100% te maken met die nieuwe wet momenteel.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Stingray

Iedereen gelijk voor de wet. Een fietspad aanleggen kost ook geld.

't Eerste klopt niet: dit gaat om een ander soort vervoermiddel, bijgevolg kan men niet dezelfde wetgeving toepassen.

Al kost fietsinfrastructuur natuurlijk ook het nodige, uiteindelijk is het maar een peulschil in vergelijking tot alles wat voor het gemotoriseerd verkeer wordt uitgegeven. Daarnaast is ook de slijtage vele malen minder en heeft een fietspad niet die impact op milieu en leefwereld zoals de (drukke) wegen.

Er zijn dus meer verschillen dan gelijkenissen, wat evenwel niet betekent dat ik tegen een fietsbelasting zou zijn. Alleen zou het wel een slecht signaal zijn, zeker voor de gelegenheidsfietser.

[Stingray]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

't Eerste klopt niet: dit gaat om een ander soort vervoermiddel, bijgevolg kan men niet dezelfde wetgeving toepassen.

Al kost fietsinfrastructuur natuurlijk ook het nodige, uiteindelijk is het maar een peulschil in vergelijking tot alles wat voor het gemotoriseerd verkeer wordt uitgegeven. Daarnaast is ook de slijtage vele malen minder en heeft een fietspad niet die impact op milieu en leefwereld zoals de (drukke) wegen.

Er zijn dus meer verschillen dan gelijkenissen, wat evenwel niet betekent dat ik tegen een fietsbelasting zou zijn. Alleen zou het wel een slecht signaal zijn, zeker voor de gelegenheidsfietser.

Dat het een ander vervoermiddel is heeft in deze er niets mee te maken. Voor fietsers is een bepaalde infrastructuur nodig, dat ze die dan niet zo goed betalen als auto's/vrachtwagens hun infrastructuur nu betalen middels bijdragen op brandstof, accijnzen, en wat nog allemaal.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Stingray

Dat het een ander vervoermiddel is heeft in deze er niets mee te maken. Voor fietsers is een bepaalde infrastructuur nodig, dat ze die dan niet zo goed betalen als auto's/vrachtwagens hun infrastructuur nu betalen middels bijdragen op brandstof, accijnzen, en wat nog allemaal.

Jawel, het heeft er alles mee te maken, daar er juist een andere infrastructuur nodig is. Door de technische kenmerken van gemotoriseerd verkeer is er een specifieke weginfrastructuur (breedte van de weg, diepe(re) fundering, sterke toplaag daar veel slijtage, enz.) vereist, daar het fietsverkeer niet hetzelfde vereist.

Maar nogmaals, ik heb niets tegen een fietsbelasting op zich, maar dit zou wel eens nefast kunnen zijn voor de vele gelegenheidsfietsers die er nu eenmaal ook zijn.

[metten]

Oorspronkelijk geplaatst door manta

Gebruik van de openbare weg is gebruik van de openbare weg. Stapbelasting is hoognodig om de voetpaden in orde te houden...

Stapbelasting om de voetpaden in orde te houden? Oké, maar dan krijg ik hopelijk korting als ik in de winter sneeuw en ijzel voor mijn deur moet wegvegen.

[metten]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

't Eerste klopt niet: dit gaat om een ander soort vervoermiddel, bijgevolg kan men niet dezelfde wetgeving toepassen.

Al kost fietsinfrastructuur natuurlijk ook het nodige, uiteindelijk is het maar een peulschil in vergelijking tot alles wat voor het gemotoriseerd verkeer wordt uitgegeven. Daarnaast is ook de slijtage vele malen minder en heeft een fietspad niet die impact op milieu en leefwereld zoals de (drukke) wegen.

Er zijn dus meer verschillen dan gelijkenissen, wat evenwel niet betekent dat ik tegen een fietsbelasting zou zijn. Alleen zou het wel een slecht signaal zijn, zeker voor de gelegenheidsfietser.

In de provincie Antwerpen betaal je fietstaks en hondentaks via de jaarlijkse Provinciale gezinstaks!

[Johnny Blaze]

.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door metten

In de provincie Antwerpen betaal je fietstaks en hondentaks via de jaarlijkse Provinciale gezinstaks!

Bij mijn weten werd de fietsbelasting volledig afgeschaft. In alle provincies. Bij mijn weten was het zelfs de provincie Antwerpen die als eerste die belasting afschafte.

[metten]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Bij mijn weten werd de fietsbelasting volledig afgeschaft. In alle provincies. Bij mijn weten was het zelfs de provincie Antwerpen die als eerste die belasting afschafte.

De Provinciale gezinstaks (vroeger Provinciale taks op het hoofdverblijf) werd in de provincie Antwerpen in 1991 ingevoerd om de jaarlijkse fietsbelasting en hondenbelasting te vervangen. De provincieraad vond nl dat in de provincie te veel fietsers rondreden zonder fietsplaat en te veel honden hadden geen penning. Door het invoeren van een taks door iedereen te betalen, hond of geen hond, fiets of geen fiets, was men altijd verzekerd van die inkomsten.
In de archieven 1991 van GVA kan je dat artikel terugvinden.

[Blue Sky]

Een fietsbelasting invoeren? Dat zou zowat het domste kunnen zijn wat men zou kunnen doen. De fietsers en de voetganger nemen immers de moeite om zich op een stille en milieuvriendelijk manier te verplaatsen, wat dus sowieso al ten goede komt van de maatschappij. Bovendien neemt een fiets weinig plaats zowel op de weg als om te parkeren. Deze manier van verplaatsen moet dan ook aangemoedigd worden zoals dat reeds met de fietsvergoeding gebeurt (uitstekend initiatief overigens). Thans is er nog een enorme potentiële groei mogelijk in het aantal verplaatsingen met de fiets, dus thans een taks invoeren zou allerminst een goede beslissing zijn. Dat lijkt me eerder iets dat komt uit hoofde van een gefrustreerde automobilist ...

Bovendien hebben de meeste fietsers een auto en betalen ze dus al wegentaks. Je hebt ook tal van kinderen die te voet gaan of met de fiets rijden; moeten die dan ook taks gaan betalen?
De aanleg van de infrastructuur voor fietsers en voetgangers kost aanvankelijk wel wat geld, maar nadien volstaat een heel beperkt budget om deze te onderhouden.

Men moet altijd het slechte taxeren en het goede subsidiëren of trachten te stimuleren. Auto’s zorgen voor lawaai, vervuiling, zieken mensen ( hartziekten, vaatziekten, kankers, allergieën, prematuren en nog tal van andere zaken waarvan men geen weet heeft ), tasten de leefbaarheid aan, hebben veel plaats nodig op de baan en om te parkeren enz.
Kortom; in de auto / fiets vergelijking is het wel duidelijk wat er het slechte en wat het goede is. “De vervuiler betaalt” is een fundamentele leidraad die prioritaire rol zal spelen in het beleid van de toekomst.

Misschien is het wel een goed idee om iedereen een fietstaks te laten betalen, fiets of geen fiets en tevens bovenop de reeds bestaande wegentaks. Op die manier worden mensen misschien gestimuleerd om met de fiets te rijden vermits ze er dan toch voor betalen.

[Libro]

Oorspronkelijk geplaatst door Blue Sky

Een fietsbelasting invoeren? Dat zou zowat het domste kunnen zijn wat men zou kunnen doen. De fietsers en de voetganger nemen immers de moeite om zich op een stille en milieuvriendelijk manier te verplaatsen, wat dus sowieso al ten goede komt van de maatschappij. Bovendien neemt een fiets weinig plaats zowel op de weg als om te parkeren. Deze manier van verplaatsen moet dan ook aangemoedigd worden zoals dat reeds met de fietsvergoeding gebeurt (uitstekend initiatief overigens). Thans is er nog een enorme potentiële groei mogelijk in het aantal verplaatsingen met de fiets, dus thans een taks invoeren zou allerminst een goede beslissing zijn. Dat lijkt me eerder iets dat komt uit hoofde van een gefrustreerde automobilist ...

So what als ik gefrustreerd ben? Heb ik daarom minder goede ideeën? Ik ben het zat de pispaal te zijn omdat ik alleen maar met de auto rijdt. Als automobilist ben ik loslopend wild dat langs alle kanten geviseerd wordt en zo kort mogelijk moet worden gehouden maar o wee als men voor een strengere aanpak van pakweg een Michele Martin durft te pleiten.

Bovendien hebben de meeste fietsers een auto en betalen ze dus al wegentaks. Je hebt ook tal van kinderen die te voet gaan of met de fiets rijden; moeten die dan ook taks gaan betalen?

Mama en papa betalen die taks wel.

De aanleg van de infrastructuur voor fietsers en voetgangers kost aanvankelijk wel wat geld, maar nadien volstaat een heel beperkt budget om deze te onderhouden.

Inderdaad en die moet ook betaald worden.

Men moet altijd het slechte taxeren en het goede subsidiëren of trachten te stimuleren. Auto’s zorgen voor lawaai, vervuiling, zieken mensen ( hartziekten, vaatziekten, kankers, allergieën, prematuren en nog tal van andere zaken waarvan men geen weet heeft ), tasten de leefbaarheid aan, hebben veel plaats nodig op de baan en om te parkeren enz.
Kortom; in de auto / fiets vergelijking is het wel duidelijk wat er het slechte en wat het goede is.

Zo zijn er hondereneen zaken, te beginnen bij de uitstoot en het lawaai van (dikwijls lege) lijnbussen. De vooruitgang inzake uitstoot van auto's wordt weer eens netjes onder mat geveegd.

“De vervuiler betaalt” is een fundamentele leidraad die prioritaire rol zal spelen in het beleid van de toekomst.

En zo betaal je op den duur meer belastingen dan dat je geld verdient

Misschien is het wel een goed idee om iedereen een fietstaks te laten betalen, fiets of geen fiets en tevens bovenop de reeds bestaande wegentaks. Op die manier worden mensen misschien gestimuleerd om met de fiets te rijden vermits ze er dan toch voor betalen.

Hiermee is eens te meer bewezen dat groentjes rare hersenkronkels hebben.

[Henri1]

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

Wanneer een verkeersbelasting voor alle weggebruikers ?

Denk dat die wet onwettelijk zou zijn.
Discriminatie.

Ze kunnen wel de belasting relateren op uitstoot.

[brother paul]

als ik zo'n elektrishe smart koop, mag ik dat aftrekken van mijn privébelasting ? Los vande investering nu nut heeft in uw zaak of niet ?

[Mambo]

Oorspronkelijk geplaatst door Blue Sky

Een fietsbelasting invoeren? Dat zou zowat het domste kunnen zijn wat men zou kunnen doen. De fietsers en de voetganger nemen immers de moeite om zich op een stille en milieuvriendelijk manier te verplaatsen, wat dus sowieso al ten goede komt van de maatschappij. Bovendien neemt een fiets weinig plaats zowel op de weg als om te parkeren. Deze manier van verplaatsen moet dan ook aangemoedigd worden zoals dat reeds met de fietsvergoeding gebeurt (uitstekend initiatief overigens). Thans is er nog een enorme potentiële groei mogelijk in het aantal verplaatsingen met de fiets, dus thans een taks invoeren zou allerminst een goede beslissing zijn. Dat lijkt me eerder iets dat komt uit hoofde van een gefrustreerde automobilist ...

Bovendien hebben de meeste fietsers een auto en betalen ze dus al wegentaks. Je hebt ook tal van kinderen die te voet gaan of met de fiets rijden; moeten die dan ook taks gaan betalen?
De aanleg van de infrastructuur voor fietsers en voetgangers kost aanvankelijk wel wat geld, maar nadien volstaat een heel beperkt budget om deze te onderhouden.

Men moet altijd het slechte taxeren en het goede subsidiëren of trachten te stimuleren. Auto’s zorgen voor lawaai, vervuiling, zieken mensen ( hartziekten, vaatziekten, kankers, allergieën, prematuren en nog tal van andere zaken waarvan men geen weet heeft ), tasten de leefbaarheid aan, hebben veel plaats nodig op de baan en om te parkeren enz.
Kortom; in de auto / fiets vergelijking is het wel duidelijk wat er het slechte en wat het goede is. “De vervuiler betaalt” is een fundamentele leidraad die prioritaire rol zal spelen in het beleid van de toekomst.

Misschien is het wel een goed idee om iedereen een fietstaks te laten betalen, fiets of geen fiets en tevens bovenop de reeds bestaande wegentaks. Op die manier worden mensen misschien gestimuleerd om met de fiets te rijden vermits ze er dan toch voor betalen.

Vroeger hadden de fietsen ook een taksplaat. Ieder jaar een nieuwe.
Weet niet meer hoeveel dat kostste in die tijden, maar niemand zeurde daar over.

Ik denk niet dat er nu ook iemand zou zeuren over een 10tal euro per jaar.

Ach een hamburger en een cola kosten al bijna zoveel.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door metten

De Provinciale gezinstaks (vroeger Provinciale taks op het hoofdverblijf) werd in de provincie Antwerpen in 1991 ingevoerd om de jaarlijkse fietsbelasting en hondenbelasting te vervangen. De provincieraad vond nl dat in de provincie te veel fietsers rondreden zonder fietsplaat en te veel honden hadden geen penning. Door het invoeren van een taks door iedereen te betalen, hond of geen hond, fiets of geen fiets, was men altijd verzekerd van die inkomsten.
In de archieven 1991 van GVA kan je dat artikel terugvinden.

Dit is gewoon niet correct. Ook bij ons heft de provincie een dergelijke belasting, maar nergens staat of stond vermeld dat het hier ging om een verborgen fietsbelasting. Dat is het gewoon niet. Die belasting werd afgeschaft. Ook klopt het niet, want de verblijfstaks is vele malen hoger dan wat het plaatje ooit kostte en dus voor de provincie opbracht.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo

Vroeger hadden de fietsen ook een taksplaat. Ieder jaar een nieuwe.
Weet niet meer hoeveel dat kostste in die tijden, maar niemand zeurde daar over.

Ik denk niet dat er nu ook iemand zou zeuren over een 10tal euro per jaar.

Ach een hamburger en een cola kosten al bijna zoveel.

O jawel, hoor. Daar flink over gezeurd en geklaagd, wat er ook voor zorgde dat een niet onaardig aantal mensen zonder plaatje reden of met een oud plaatje. Daarnaast werden er ook plaatjes aan de lopende band gestolen. Uiteindelijk bleek dat het geen werkbaar systeem was. Ook niet om te controleren. Daarnaast bracht het nauwelijks op, want er ging veel geld naar de administratie.