Theo Francken wil einde rechtstaat

[fox]

Oorspronkelijk geplaatst door vrijzinnige

Foxke, beweer jij nu dat de rechter een ONWETTELIJKE daad heeft gepleegd door Francken een dwangsom op te leggen ?

Je bent er. Dat heeft lang geduurd zeg. Francken weet dat ook hoor, maar hij laat zich de aandacht welgevallen, evenals die advocaten die de reclame graag gebruiken

[vrijzinnige]

Oorspronkelijk geplaatst door fox

Je bent er. Dat heeft lang geduurd zeg. Francken weet dat ook hoor, maar hij laat zich de aandacht welgevallen, evenals die advocaten die de reclame graag gebruiken

Maw, de uitspraak van die rechter zal worden geschorst volgens jou, en de rechter wacht een schorsing !

[De schoofzak]

Stel dat op een zeker ogenblik de rechtsmiddelen van Theo uitgeput zijn, en hij moet zowel een visum afleveren als pakweg 50.000 euro betalen.

Kan hij dan opteren om die som geld te betalen, rechtstreeks aan de betrokken familie, als ze hier toegekomen zullen zijn ?
En dus niet via de advocaten.

.

[Pericles]

Oorspronkelijk geplaatst door vrijzinnige

Maw, Theofiel Asiel heeft het alleen recht op de toekenning van een visum volgens jou ! En....tegen die beslissing is GEEN juridische procedure mogelijk !
Daar komt je reactie dus op neer !

Het afleveren van een humanitair visum is een gunst.
Bovendien hanteert vreemdelingenzaken hiervoor een aantal regels en het hebben van een "vriendschapsband" staat daar niet tussen.
Dit arrest heeft 0,0 kans cassatie te doorstaan.

[vrijzinnige]

Oorspronkelijk geplaatst door Pericles

Het afleveren van een humanitair visum is een gunst.
Bovendien hanteert vreemdelingenzaken hiervoor een aantal regels en het hebben van een "vriendschapsband" staat daar niet tussen.
Dit arrest heeft 0,0 kans cassatie te doorstaan.

Cassatie spreekt zich NOOIT uit over de grond van de zaak, wel of de juiste juridische procedures zijn gevolgd en dat er geen procedure fouten zijn begaan ! En....jij als aanhanger van het VB zou dat zeker moeten weten !

[Gamla]

Wie heeft om dat vieze vreemde schoftentuig gevraagd. Niemand.
Dus is het hier een dictatuur.

[Pericles]

Oorspronkelijk geplaatst door vrijzinnige

Cassatie spreekt zich NOOIT uit over de grond van de zaak, wel of de juiste juridische procedures zijn gevolgd en dat er geen procedure fouten zijn begaan ! En....jij als aanhanger van het VB zou dat zeker moeten weten !

Wel over schending van de wet.

[vrijzinnige]

Oorspronkelijk geplaatst door Pericles

Wel over schending van de wet.

WELKE wet is er dan geschonden ? En....door WIE ?

[Gamla]

Laten we zeggen dat Theo Francken een schending is van de morele wet in persoon is.
De morele wet zegt dat vreemdelingen hier weg moeten. Hebben jullie hem dat al horen zeggen?
En waarom worden ze er nog altijd niet uitgegegooid.
Ik hoorde er laatst eentje zeggen dat het de taak is van de staatsveiligheid om de Belgen te beschermen.
Weet je wat? Ik hoef die bescherming niet meer.

[Pericles]

Oorspronkelijk geplaatst door vrijzinnige

WELKE wet is er dan geschonden ? En....door WIE ?

Voor zover ik het begrepen heb is het afleveren van een "humanitair visum" de exclusieve bevoegdheid van vreemdelingenzaken. Met andere woorden ze geeft dat visum of ze geeft dat niet. In die zin in het afleveren van een dergelijk visum dus geen afdwingbaar recht en kan een rechtbank vreemdelingenzaken dus niet verplichten een dergelijk visum af te leveren .
Pech dus.
Bovendien hanteert vreemdelingenzaken hiervoor een aantal interne criteria en het hebben van een "vriendschapsband" staat daar niet tussen.
Dubbele pech dus.

Er is dus sprake van schending van de wet : een rechtbank kan hier dus niet over oordelen en bovendien is intern bij vreemdelingenzaken het hebben van een "vriendschapsband" geen mogelijke reden om het verlenen van deze gunst.
Ik denk bijgevolg dat deze zaak een heel stille dood zal sterven.

[Pericles]

Oorspronkelijk geplaatst door vrijzinnige

WELKE wet is er dan geschonden ? En....door WIE ?

Voor zover ik het begrepen heb is het afleveren van een "humanitair visum" de exclusieve bevoegdheid van vreemdelingenzaken. Met andere woorden ze geeft dat visum of ze geeft dat niet. In die zin in het afleveren van een dergelijk visum dus geen afdwingbaar recht en kan een rechtbank vreemdelingenzaken dus niet verplichten een dergelijk visum af te leveren .
Pech dus.
Bovendien hanteert vreemdelingenzaken hiervoor een aantal interne criteria en het hebben van een "vriendschapsband" staat daar niet tussen.
Dubbele pech dus.

Er is dus sprake van schending van de wet : een rechtbank kan hier dus niet over oordelen en bovendien is intern bij vreemdelingenzaken het hebben van een "vriendschapsband" geen mogelijke reden om het verlenen van deze gunst.
Ik denk bijgevolg dat deze zaak een heel stille dood zal sterven.

[vrijzinnige]

Oorspronkelijk geplaatst door Pericles

Voor zover ik het begrepen heb is het afleveren van een "humanitair visum" de exclusieve bevoegdheid van vreemdelingenzaken. Met andere woorden ze geeft dat visum of ze geeft dat niet. In die zin in het afleveren van een dergelijk visum dus geen afdwingbaar recht en kan een rechtbank vreemdelingenzaken dus niet verplichten een dergelijk visum af te leveren .
Pech dus.
Bovendien hanteert vreemdelingenzaken hiervoor een aantal interne criteria en het hebben van een "vriendschapsband" staat daar niet tussen.
Dubbele pech dus.

Er is dus sprake van schending van de wet : een rechtbank kan hier dus niet over oordelen en bovendien is intern bij vreemdelingenzaken het hebben van een "vriendschapsband" geen mogelijke reden om het verlenen van deze gunst.
Ik denk bijgevolg dat deze zaak een heel stille dood zal sterven.

Maw, argumenten aanvoeren is dus volgens jou een schending van de wet !
Dat is een nieuw gegeven ! En hoeveel federale parlementairen hebben hun goedkeuring gegeven aan deze wet ?
Bovendien is de Syrische familie partij A, en dienst vreemdelingen zaken partij B ! Indien deze twee partijen GEEN overeenkomst kunnen vinden, en partij B onvoldoende motivering kan geven voor hun weigering, is het de rechter die hierover moet oordelen. Punt andere lijn !

PS: wie gaat er oordelen als jij een discussie hebt met de belastingen, en waar beide partijen niet uit geraken ? JVO of een rechter ?

[eno2]

Dat hij zijn juridische middelen uitput is allerminst tegen de rechtstaat. Bovendien is dit een klein deelaspect van de rechtstaat. "De rechtstaat willen afschaffen" is dus een belachelijke overdrijving.

[vrijzinnige]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Dat hij zijn juridische middelen uitput is allerminst tegen de rechtstaat. Bovendien is dit een klein deelaspect van de rechtstaat. "De rechtstaat willen afschaffen" is dus een belachelijke overdrijving.

Volledig akkoord , maar uiteindelijk moet er wel een juridische uitspraak komen die voor beide partijen bindend is !

[Pericles]

Oorspronkelijk geplaatst door vrijzinnige

Maw, argumenten aanvoeren is dus volgens jou een schending van de wet !
Dat is een nieuw gegeven ! En hoeveel federale parlementairen hebben hun goedkeuring gegeven aan deze wet ?
Bovendien is de Syrische familie partij A, en dienst vreemdelingen zaken partij B ! Indien deze twee partijen GEEN overeenkomst kunnen vinden, en partij B onvoldoende motivering kan geven voor hun weigering, is het de rechter die hierover moet oordelen. Punt andere lijn !

Als het een gunst is en geen afdwingbaar recht en een rechtbank oordeelt toch dan zal cassatie dit vonnis verbreken.
De eerste vraag is dus: is het een gunst of een afdwingbaar recht.
Voor zover ik het begrepen heb is het een gunst.
De tweede vraag is: als het een afdwingbaar recht is, is er dan aan de criteria voldaan? Het hebben van een "vriendschapsband" als voldoende reden.
Lijkt me weinig waarschijnlijk.

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Misschien bestaat er al een draad over, maar vanochtend kon ik in een gazet lezen dat de advocate van de Syrische familie .... in een redelijk-extreem-links gericht zakenkantoor zit.

Het kon niet missen ! ! ! ! !

https://www.progresslaw.net/

.

Ze verdedigen sociaal-maatschappelijke rechten, dus zijn extreem links. Kan zijn, in dit geval, maar eerst corroberen. Ze wonnen de zaak, dus hebben ze misschien gelijk.

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door Gamla

De morele wet zegt dat vreemdelingen hier weg moeten..

Misschien volgens jouw van de pot gerukte moraliteit? Of verwijs je naar een meer algemene, niet zelfuitgevonden morele wet?

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door fox

Je bent er. Dat heeft lang geduurd zeg. Francken weet dat ook hoor, maar hij laat zich de aandacht welgevallen, evenals die advocaten die de reclame graag gebruiken

Als jij zo bevoegd bent om dat zo te stellen, leg het dan eens een beetje begrijpelijk uit voor ons, minder juridisch begaafde leken?

[Gamla]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Misschien volgens jouw van de pot gerukte moraliteit? Of verwijs je naar een meer algemene, niet zelfuitgevonden morele wet?

Waarom wil jij gvd al die negers en makkaken hier houden. Dat wil ik eens weten.
Vooruit, eno, zegt het eens. Omdat, wat.

[Pericles]

http://deredactie.be/cm/vrtnieuws/binnenland/1.2804583

Het zal wachten zijn op het oordeel van cassatie.