fijn stof

[Mambo]

Er ontbreken hier toch patiënten.
Studies genoeg.
Maar over ufo's en zo zijn er allicht evenveel studies en conventies met wetenschappers.

Simpelweg het patienten dossier laten zien....ha neen!

Er zijn er geen
Dat is het probleem.

[Mambo]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Mambo,

Ik ga hier niet met jou discussieren. Jij bent geen wetenschapper en niet in staat om een oordeelkundige mening te vormen over dit onderwerp. Aangezien je aan autos werkt/en/of verkoopt ben je ook partijdig: jij wilt niks anders als jouw occasie diesels aan de man krijgen. Berichten over fijnstof doen je business geen goed, dus sta je hier wat te trumpen.

Ik kan dat zelfde ook van u zeggen he?

Wetenschapper...belangen en zo. Mantel der liefde. Collegialiteit.
Opletten niet verbrand te worden door tegenstrijdige meningen.
Werkloos worden als sanctie.
Zulke dingen zijn geweten in die kringen.

Ik denk dat jij er misschien meer belang bij hebt dan ik zelfs.

[Mambo]

Enkel studies zijn te vinden.
Nul patiënten.

[Micele]

Gaan we naar het einde van die sjoemelende kankerbakken ?

http://www.hln.be/hln/nl/927/Auto/ar...stort-in.dhtml

13/07/16

Tweedehandsmarkt dieselwagens stort in

Dieselrijder twijfelt sterk of hij nog een dieselwagen zal kopen
Uit de resultaten van de VAB-Mobiliteitsbarometer, een online enquête onder 2000 respondenten, blijkt dat de huidige particuliere dieselrijder (59% van de markt) lang niet zeker is dat zijn volgende wagen nog een diesel zal zijn.

Slechts 16% zou nu zeker voor een nieuwe dieselwagen kiezen. 43% twijfelt en 14% hoopt een alternatief te vinden bij elektrische aandrijfsystemen (100% elektrisch of hybride). CNG (aardgas) overtuigt slechts 1% potentiële kopers.

Wat vooral opvalt is het hoge aantal onbesliste dieselrijders (29.7%).

Mede door de zwaardere belastingdruk op dieselwagens beseffen 7 op 10 automobilisten dat het alsmaar moelijker wordt om de meerprijs van een dieselwagen (qua aankoopprijs en belastingen) terug te verdienen aan de pomp.

Waarom zou u als dieselrijder kiezen voor benzine? | reden %

De belastingen op een dieselwagen worden duurder| 75%
Een benzinewagen is milieuvriendelijker | 65%
Het verschil in de prijs aan de pomp tussen diesel en benzine wordt kleiner| 62%
Het wordt moeilijker om de meerprijs van een dieselwagen terug te verdienen | 71%
Ik rijd niet genoeg kilometers | 68%
Met de huidige wagen mag ik niet in de Antwerpse Lage-Emissiezone | 10%

[Mambo]

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

Gaan we naar het einde van die sjoemelende kankerbakken ?

Mja...heb toch net een andere en zwaardere diesel.

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

Eentje die weet waarover het gaat: (maar het heel voorzichtig zegt...)

https://downtoearthmagazine.nl/de-ge...eds-ernstiger/

“De gezondheidseffecten van fijnstof blijken steeds ernstiger”

Freek Kallenberg | 20 februari 2014 | 10 Reacties

Dat zegt Fred Woudenberg, hoofd van het cluster leefomgeving bij de GGD Amsterdam. “Elke blootstelling aan fijnstof, met name fijnstof dat door verkeer wordt uitgestoten, heeft een gezondheidseffect.”

Luchtvervuiling zorgt, met name in de grote steden, voor steeds meer gezondheidsproblemen, zoals hart- en vaatziekten, ademhalingsproblemen en kanker. Toch is de lucht de afgelopen jaren steeds schoner geworden, de concentraties fijnstof dalen. Hoe is deze paradox te verklaren?

“Al dalen de fijnstofconcentraties nog zo snel, de gezondheidsinzichten achterhalen haar wel”, zegt Woudenberg gekscherend. “Niet het fijnstof neemt toe, maar de kennis daarover. Er is steeds meer bekend over de gevolgen van het inademen van fijnstof voor de gezondheid en die gevolgen blijken steeds ernstiger.”

Alle reden om fijnstof zo snel mogelijk nog verder terug te dringen?
“Voor de gezondheid wel. Het probleem is alleen: het onderzoek naar de effecten van ongezonde lucht gaat langzaam, maar dat naar de oorzaak van die gezondheidseffecten gaat nog langzamer. Eerst schreven we zaken toe aan PM10, toen aan PM2.5 en nu zeggen we, wellicht zijn het nog kleinere deeltjes. Of misschien verbindingen die daaraan vastzitten en chemisch reactief zijn. Er is niet één deeltje dat je de schuld kunt geven, het is vaak de combinatie van die verschillende stofdeeltjes die er toe doet.”

Lastig voor bestuurders?
“Ja, want het is voor een bestuurder handig om te weten op welk deel van fijnstof hij zich moet richten. Van de andere kant: het is duidelijk dat het fijnstofmengsel dat bij verbranding ontstaat, zoals de uitstoot van het wegverkeer, schadelijk is voor de gezondheid. Dus alles wat de verkeersuitstoot terugbrengt, is goed voor de gezondheid.”

Hoe doe je dat?
“Met schonere auto’s.”

Of minder autorijden? Al lijkt dat een taboe.
“De een kiest daarvoor, de ander niet. Wat opvalt is dat het opvallend stil bleef toen de Wereldgezondheidsorganisatie vorig jaar dieseluitlaatgassen classificeerde als bewezen kankerverwekkend.”

Heb je daar een verklaring voor?
“Mensen hebben de neiging niet bang te zijn voor zaken waarvoor ze zelf kiezen, die ze zelf onder controle hebben en waar ze voordelen bij zien. Ze zijn daarentegen allergisch voor zaken die ze over zich heen krijgen en waar ze geen invloed op hebben. Van activiteiten waar men zelf voor kiest en blij van wordt, aanvaardt men ook de risico’s.”

Speelt mee dat ongezonde lucht onzichtbaar is?

“Ook. Er gaan meer mensen in Nederland dood in het verkeer dan door asbest of koolmonoxidevergiftiging, maar de ophef is verschillend. Als je ziek wordt van asbest is de relatie 1 op 1. Je kunt de gezondheidsschade individualiseren, een gezicht geven. Bij luchtverontreiniging kan dat nooit. Als iemand een hartinfarct krijgt heeft dat meerdere oorzaken. Dan kun je zeggen: 17 procent kans dat luchtverontreiniging het infarct heeft veroorzaakt en 83 procent dat het iets anders is. Aan de patiënt kun je het niet zien. Dat maakt het tot een abstract, statistisch iets. En een identificeerbare dode is in de beleving van mensen altijd veel erger dan een statistische dode.”

“Voor ultrafijn stof, zoals roet dat direct uit de uitlaat van een auto komt, is het verschil tussen de concentraties direct naast de auto en even verder weg heel groot”
Maar hoe schoner de lucht, hoe minder gezondheidsklachten. De Wereldgezondheidsorganisatie pleit daarom voor strengere normen. Een goed idee?
“Vanuit gezondheidsoogpunt wel. Voor PM10 en PM2,5 geldt eigenlijk dat er geen ‘gezonde’ norm is. Elke blootstelling aan fijnstof, met name fijnstof dat door verkeer wordt uitgestoten, heeft een gezondheidseffect. Het probleem is dat fijnstof overal vandaan komt, van verkeer en industrie, maar ook van natuurlijke bronnen als zeezout en bodemstof.”

Daarom zegt de staatssecretaris, we kunnen hier wel heel streng gaan zitten doen, maar het meeste fijnstof waait gewoon van over de grens ons land binnen.
“Ja, maar het waait ook uit ons land de andere kant op. We zijn netto-exporteur van fijnstof. Dat maakt dat je een zekere mate van verantwoordelijkheid hebt en dat je het gezamenlijk op moet lossen. Verder geldt voor ultrafijn stof, zoals roet dat direct uit de uitlaat van een auto komt, dat het verschil tussen de concentraties direct naast de auto en even verder weg heel groot zijn. Dus voor ultrafijnstoffracties heeft het wel degelijk zin om op lokaal niveau maatregelen te treffen om de gezondheid van mensen te beschermen.”

Welke maatregelen zouden de nieuwe colleges van B&W moeten nemen als de gezondheid van de burgers hen aan het hart gaat?
“Mijn eerste advies: maak een goed bestemmingenbeleid. Langs snelwegen en drukke wegen zijn de gezondheidsrisico’s het grootst. Zorg er dus voor dat bijvoorbeeld scholen niet binnen 300 meter van een snelweg en in de eerstelijnsbebouwing 50 meter van een drukke stedelijke weg gebouwd kunnen worden. In Amsterdam gebeurt dat al, maar in veel andere steden niet. Een tweede maatregel: voer milieuzones in, dat zet zoden aan de dijk, blijkt in Amsterdam. Daarnaast moet lopen en fietsen de norm worden. Zorg dat ouders hun kinderen lopend of fietsend naar school kunnen brengen. Dan leren kinderen van jongs af aan dat je kunt lopen en fietsen. Goed voor het milieu en de gezondheid.”



Natuurlijk weet men dat in Europa al veel langer, hier nog een artikel van 2005: (waar men het niet meer onder het tapijt kan vegen)
http://www.spiegel.de/spiegel/print/d-39916242.html

Zelden zoveel platitudes bij mekaar gezien.

Ik haal er deze alinea uit als voorbeeld:

“Ook. Er gaan meer mensen in Nederland dood in het verkeer dan door asbest of koolmonoxidevergiftiging, maar de ophef is verschillend. Als je ziek wordt van asbest is de relatie 1 op 1. Je kunt de gezondheidsschade individualiseren, een gezicht geven. Bij luchtverontreiniging kan dat nooit. Als iemand een hartinfarct krijgt heeft dat meerdere oorzaken. Dan kun je zeggen: 17 procent kans dat luchtverontreiniging het infarct heeft veroorzaakt en 83 procent dat het iets anders is. Aan de patiënt kun je het niet zien. Dat maakt het tot een abstract, statistisch iets. En een identificeerbare dode is in de beleving van mensen altijd veel erger dan een statistische dode.”

Ik feite zegt hij: we weten het niet, we hebben enkel wat vage statistieken. Maar daar trek ik mij niets van aan, ik doe een gokje: ik zeg dat het 17% is.

Zo kan ik het ook.

[Micele]

Wat opvalt is dat het opvallend stil bleef toen de Wereldgezondheidsorganisatie vorig jaar dieseluitlaatgassen classificeerde als bewezen kankerverwekkend.”

https://www.iarc.fr/en/media-centre/...fs/pr213_E.pdf

[Mambo]

Dat fijn stof gedoe gaat al terug tot in de begin jaren van de trein.
Toen zei men dat al wie naast een spoorweg woonde rap dood ging.
Studies bevestigden dat.
Maar ze gingen er niet van dood.
Na x aantal jaren klapten ze er niet meer van.

[dpg]

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo

Mja...heb toch net een andere en zwaardere diesel.

Je zult niet alleen zijn.

Volgens Bloomberg zullen in 2030 wereldwijd niet meer dan 30% van de wagens electrisch zijn.

Volkswagen zal volgens eigen studies in 2025 niet meer dan 20-30% electrische wagens produceren, verkopen, de rest zullen nog steeds brandstof motoren zijn.

[Tavek]

Als 10 % van de wagens electrisch is, gaat dat al voor een forse schok in de oliemarkten zorgen. Er gaat een vorm van constante overproductie zijn.

Lees: olieprijzen zullen kelderen. Lees: net zoals nu, zal men stoppen met olieproductie in de dure landen (VS, Noordzeeolie,...) waardoor de steun voor de olie industrie in de westerse landen verder afkalft en men sneller de omslag kan maken naar electrische wagens. De lagere olieprijs zal sowieso afgeroomd worden door de staat in de vorm van taxen dus voor de consument zal het geen voordeel opleveren.

[Tavek]

PS: Bloomberg heeft voorspeld dat aan de huidige trend EV's in 2023 2 miljoen vaten per dag zullen "displacen" (lees: niet verbruiken).

Dat is ongeveer evenveel als de overproductie die de crash van de olieprijs in 2014 heeft veroorzaakt naar 25 dollar/vat.

[dpg]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

PS: Bloomberg heeft voorspeld dat aan de huidige trend EV's in 2023 2 miljoen vaten per dag zullen "displacen" (lees: niet verbruiken).

Dat is ongeveer evenveel als de overproductie die de crash van de olieprijs in 2014 heeft veroorzaakt naar 25 dollar/vat.

Despite all this, there’s still reason for oil markets to be skeptical. Manufacturers need to actually follow through on bringing down the price of electric cars, and there aren’t yet enough fast-charging stations for convenient long-distance travel. Many new drivers in China and India will continue to choose gasoline and diesel. Rising oil demand from developing countries could outweigh the impact of electric cars, especially if crude prices fall to $20 a barrel and stay there.

[Mambo]

En na het fijnstof van de auto hebben ze in Gent nu ook de hout en kolen in het vizier.
Teveel fijn stof, te vergelijken althans volgens één of andere hippie met de uitstoot van een camion die 300 km ver rijd.

Niet dat er camions op hout of kolen rijden maar dat maakt niks uit.
Stof is stof.

En lap daar hebben we terug de uitgebreide modus operandus van de wetenschap maar nog steeds geen corpus delict.

En zo zal het blijven.

[Skobelev]

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo

En na het fijnstof van de auto hebben ze in Gent nu ook de hout en kolen in het vizier.
Teveel fijn stof, te vergelijken althans volgens één of andere hippie met de uitstoot van een camion die 300 km ver rijd.

Niet dat er camions op hout of kolen rijden maar dat maakt niks uit.
Stof is stof.

En lap daar hebben we terug de uitgebreide modus operandus van de wetenschap maar nog steeds geen corpus delict.

En zo zal het blijven.

Misschien moeten ze dan maar de elektriciteit dermate goedkoop maken dat we onze woningen elektrisch kunnen verwarmen. Nu stook ik in elk geval het gratis hout uit mijn tuin op, CO2 neutraal want mijn bomen hebben dat uit de lucht gehaald.
Om groen te doen rij ik wel op een mix benzine/LPG, toegegeven, een 3liter V6.

[jogo]

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo

En lap daar hebben we terug de uitgebreide modus operandus van de wetenschap maar nog steeds geen corpus delict.

En zo zal het blijven.

ge zoekt naar de smoking gun dus...

[PORSCHE]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

PS: Bloomberg heeft voorspeld dat aan de huidige trend EV's in 2023 2 miljoen vaten per dag zullen "displacen" (lees: niet verbruiken).

Dat is ongeveer evenveel als de overproductie die de crash van de olieprijs in 2014 heeft veroorzaakt naar 25 dollar/vat.

Positief! Prijs van olie zakt. Ik verwarm met mazout en rij enkel met benzinewagens. Dus ik kan dat alleen maar toejuichen. Wagens ingeschreven in Duitsland dus geen BIV en hoge rijbelastingen. Factuur van mazout wordt via een bedrijf betaald en zit volledig in die zijn boekhouding. Dus gratis verwarmen en BTW wordt ook verrekend. Dus laat ze maar doen

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo

En na het fijnstof van de auto hebben ze in Gent nu ook de hout en kolen in het vizier.
Teveel fijn stof, te vergelijken althans volgens één of andere hippie met de uitstoot van een camion die 300 km ver rijd.

Niet dat er camions op hout of kolen rijden maar dat maakt niks uit.
Stof is stof.

En lap daar hebben we terug de uitgebreide modus operandus van de wetenschap maar nog steeds geen corpus delict.

En zo zal het blijven.

Haha en opeens zal niemand nog zijn open haard aan doen. Maar in hun tuinhuis staat wel een allesbrander waar ze vrolijk al het brandbaar afval in opstoken (ken er genoeg die dat constant doen). Hoe simpel kan de politiek toch zijn

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo

En na het fijnstof van de auto hebben ze in Gent nu ook de hout en kolen in het vizier.
Teveel fijn stof, te vergelijken althans volgens één of andere hippie met de uitstoot van een camion die 300 km ver rijd.

Niet dat er camions op hout of kolen rijden maar dat maakt niks uit.
Stof is stof.

En lap daar hebben we terug de uitgebreide modus operandus van de wetenschap maar nog steeds geen corpus delict.

En zo zal het blijven.

Hout en kolen (en andere rotzooi) verbranden voor niet professionele doeleinden (zonder gaszuivering) moet verboden worden. Zo simpel is het.

[Mambo]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Hout en kolen (en andere rotzooi) verbranden voor niet professionele doeleinden (zonder gaszuivering) moet verboden worden. Zo simpel is het.

Lap de hippies hebben een nieuw lid.

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo

Lap de hippies hebben een nieuw lid.

Hippies zijn mensen die kampvuren maken en met hout stoken.

[Skobelev]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Hout en kolen (en andere rotzooi) verbranden voor niet professionele doeleinden (zonder gaszuivering) moet verboden worden. Zo simpel is het.

Het hout uit mijn tuin moet naar het containerpark om van daaruit naar een verbrandingsoven te voeren?