België mag Afghaans gezin niet terugsturen naar Duitsland: "Totale waanzin"

[Blue Sky]

Zou dit geen reactie van een verzuurde, linkse rechter die in zijn gat gebeten is door het dossier van het Syrische gezin in Aleppo en daardoor er nog een schepje bovenop doet?

[Hypochonder]

Oorspronkelijk geplaatst door Blue Sky

Zou dit geen reactie van een verzuurde, linkse rechter die in zijn gat gebeten is door het dossier van het Syrische gezin in Aleppo en daardoor er nog een schepje bovenop doet?

Je zou je beginnen afvragen of de rechtspraak nog door mensen mag gebeuren. In dit achterlijke land is alles mogelijk als het voor een rechtbank komt.

[Zeus]

Oorspronkelijk geplaatst door Nyquist

Ik zeg u dat de DVZ uitvoerig heeft geargumenteerd omtrent Art 3. U kan dat zelf nalezen, maar u gaat dat niet doen. http://www.rvv-cce.be/sites/default/...A176046.AN.pdf

De Dublinverordening is de wil van de wetgever, die kan u ook lezen, maar dat gaat u ook niet doen.

Elke lidstaat is dan ook gehouden te onderzoeken of een
overdracht aan een andere lidstaat zou kunnen leiden tot een reëel risico op blootstelling aan
omstandigheden die in strijd zijn met artikel 3 van EVRM of artikel 4 van het EU-Handvest

Wat de administratie van Francken vervolgens zegt is eigenlijk dit:

1. "Het zijn maar rapporten en dus slechts hypothetisch" terwijl het criterium wel degelijk 'Kunnen leiden' is, dus hypothetische schendingen niet uitsluit
2. Volgens de administratie van Francken moet de verzoeker aantonen dat er een mogelijke schending is, wat niet overeenstemt met deze formulering:
"Elke lidstaat is dan ook gehouden te onderzoeken of een
overdracht aan een andere lidstaat zou kunnen leiden tot een reëel risico op blootstelling aan
omstandigheden die in strijd zijn met artikel 3 van EVRM of artikel 4 van het EU-Handvest"

[quercus]

Oorspronkelijk geplaatst door Hypochonder

Je zou je beginnen afvragen of de rechtspraak nog door mensen mag gebeuren. In dit achterlijke land is alles mogelijk als het voor een rechtbank komt.

Het zou wel eens kunnen dat we in dit kloteland de rechtspraak beter zouden toevertrouwen aan een computer. Wellicht krijgen we daaruit zinniger uitspraken voorgelegd.

[Gamla]

Waarom nemen jullie in godsnaam de hersenspinsels van beroepshypocrieten die het goed kunnen uitleggen altijd zo serieus?
Ik begrijp dat niet.

[TheFourHorsemen]

Oorspronkelijk geplaatst door Gamla

Waarom nemen jullie in godsnaam de hersenspinsels van beroepshypocrieten die het goed kunnen uitleggen altijd zo serieus?
Ik begrijp dat niet.

Omdat die hersenspinsels concrete gevolgen hebben. In dit geval het feit dat die mensen niet naar Duitsland kunnen worden gestuurd.

[Nyquist]

Oorspronkelijk geplaatst door Zeus

Wat de administratie van Francken vervolgens zegt is eigenlijk dit:

1. "Het zijn maar rapporten en dus slechts hypothetisch" terwijl het criterium wel degelijk 'Kunnen leiden' is, dus hypothetische schendingen niet uitsluit
2. Volgens de administratie van Francken moet de verzoeker aantonen dat er een mogelijke schending is, wat niet overeenstemt met deze formulering:
"Elke lidstaat is dan ook gehouden te onderzoeken of een
overdracht aan een andere lidstaat zou kunnen leiden tot een reëel risico op blootstelling aan omstandigheden die in strijd zijn met artikel 3 van EVRM of artikel 4 van het EU-Handvest"

Vooreerst, ik vermoed dat u wenst uw opmerking in te trekken, dat het DVZ in hetzij de afwijzing van de asielaanvraag, hetzij in haar antwoord op het beroep daartegen, nalatig is geweest in haar motivatieplicht met betrekking tot Art. 3? Dan zal ik intrekken dat u het niet ging lezen

We kunnen dus alvast het argument afvoeren dat het over de vorm en niet over de inhoud ging.

Ten gronde, wat de administratie zei was dat in Duitsland alle beschermingen onder het EVRM van kracht zijn, en dat de mevrouw naar eigen verklaringen eerste-hand ervaring heeft van een zeer menswaardige opvang op het moment dat ze daar asiel heeft aangevraagd. Toen wist ze enkel blijkbaar niet dat ze in Duitsland was.

Wat betreft de bewijslast:

“De tekortkomingen in de asielprocedure en de opvangvoorzieningen moeten dan ook van die aard zijn dat ernstig gevreesd moet worden dat de asielzoekers die aan deze lidstaat worden overgedragen er een onmenselijke of vernederende behandeling ondergaan in de zin van artikel 3 van het EVRM en de bewijslast ter zake berust in de eerste plaats bij de verzoekende partij.” (R.v.V nr. 170 354 van 21 juni 2016)

De staat moet de omstandigheden onderzoeken in het kader van haar motiveringsplicht, uiteraard. Dat betekent niet dat overtredingen van het EVRM zomaar mogen worden verondersteld. Een reeel risico moet worden aangetoond, en wel door de verzoeker.

Wat vertelde de verzoeker zelf?

De verzoekende partij verklaarde voorts uitdrukkelijk dat zij geen specifieke reden had om zich te verzetten tegen een overdracht aan Duitsland. Integendeel gaf zij te kennen dat de behandeling in Duitsland normaal was.

Wat betreft het hypothetische karakter, het gaat natuurlijk om een systemische inschatting. De DVZ citeert om dit te staven uit een rapport van het EHRM (uw weet wel, die instantie die bepaalt hoe het EVRM moet worden geinterpreteerd):

"dat het niet is omdat sommige opvangcentra het voorwerp zijn van aanvallen of omdat er soms sprake is van een slechte behandeling van asielzoekers door stafleden van sommige opvangcentra of door de politie, dat het gaat om systemische fouten in de Duitse opvangprocedure of om het systematisch stigmatiseren van asielzoekers als groep waartegen de Duitse overheden geen bescherming bieden. (...) . Uit het door de verzoekende partij vernoemde rapport, noch uit het AIDA-rapport blijkt dat er actueel systematische gebreken zijn in de opvang van asielzoekers in Duitsland."

De rechter heeft dat hier eigenlijk allemaal een beetje genegeerd, en verklaard dat aangezien de DVZ niet kan bewijzen dat er geen mogelijk risico bestaat op een schending voor de specifieke situatie van de verzoeker, dat een uitwijzing neerkomt op een onmenselijke behandeling van de grootteorde van foltering.

Tja. Wat doe je dan nog, he?

[Gamla]

Oorspronkelijk geplaatst door dpg

Dankzij het simpele extreem rechts uitschot.

Nee, het Simplistisch Verbond. Dat is Van Kooten en De Bie.

https://www.youtube.com/watch?v=Bgvy9AO27AU

[Hypochonder]

Oorspronkelijk geplaatst door quercus

Het zou wel eens kunnen dat we in dit kloteland de rechtspraak beter zouden toevertrouwen aan een computer. Wellicht krijgen we daaruit zinniger uitspraken voorgelegd.

De Wever weet ook al hoe laat het is:

http://www.nieuwsblad.be/cnt/dmf20161230_02651485

[Eduard Khil]

Duitsland is dus volgens deze extreem-linkse rechters een slecht land om asiel te krijgen. Best dan dat miljoen aan gelukzoekers dat ginder is aangekomen dit en vorig jaar, naar hier laten komen hé.

[Hypochonder]

Oorspronkelijk geplaatst door Eduard Khil

Duitsland is dus volgens deze extreem-linkse rechters een slecht land om asiel te krijgen. Best dan dat miljoen aan gelukzoekers dat ginder is aangekomen dit en vorig jaar, naar hier laten komen hé.

Door dit soort uitspraken worden de heilige huisjes rondom die wereldvreemde linkse rechters langzaam maar zeker gesloopt tot er geen enkele steen meer van overblijft. Die rechters wanen zich onaantastbaar in hun ivoren toren van waaruit ze neerkijken op de bevolking die ze bezwaren met hun idiote uitspraken. Ze maken van België het mekka van alle gelukzoekers ter wereld.

[quercus]

Oorspronkelijk geplaatst door Hypochonder

De Wever weet ook al hoe laat het is:

http://www.nieuwsblad.be/cnt/dmf20161230_02651485

De rechter vreest echter dat het gezin in Duitsland mensonwaardig behandeld zal worden.

Stel je voor zeg! Dit is geen "rechter" meer maar een "krommer"!

In feite is deze uitspraak een serieuze belediging tegenover Duitsland. Wat ik graag zou zien: de Duitse ambassadeur die protesteert bij de Premier en bij de Federale minister van justitie wegens het gebruik van beledigende termen t.a.v. zijn land.

[Zipper]

Oorspronkelijk geplaatst door quercus

Stel je voor zeg! Dit is geen "rechter" meer maar een "krommer"!

In feite is deze uitspraak een serieuze belediging tegenover Duitsland. Wat ik graag zou zien: de Duitse ambassadeur die protesteert bij de Premier en bij de Federale minister van justitie wegens het gebruik van beledigende termen t.a.v. zijn land.

Belgische "rechter" vreest dat asielzoekers mensonwaardig behandeld zullen worden in Duitsland. Das Mädchen zal het graag horen/lezen.

Die "rechter" had evengoed kunnen zeggen : "Eat this, Francken. Go fuck yourself"

[DucDEnghien]

Oorspronkelijk geplaatst door Zipper

Vooral tijd om de aanstelling- en benoemingsprocedure te veranderen.
Geen politieke benoemingen meer.

Hoog tijd om robotten als rechters te benoemen die binair denken ...

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Zou het kindergeld in Duitsland lager zijn?

De vader van de kinderen is joods, misschien daarmee, je weet wel, hier leeft men nog in 1944.

[mettewie]

Oorspronkelijk geplaatst door Eduard Khil

Duitsland is dus volgens deze extreem-linkse rechters een slecht land om asiel te krijgen. Best dan dat miljoen aan gelukzoekers dat ginder is aangekomen dit en vorig jaar, naar hier laten komen hé.

Toch maar gewoon uitzetten, niet terug naar Duitsland, doch met spoed naar haar geliefde Afghanistan.

[Libro]

Oorspronkelijk geplaatst door Zeus

Opnieuw had de administratie van Theo Fasco zich heel wat ellende kunnen sparen als ze niet te tam waren geweest om te motiveren op grond van art. 3 EVRM.

Vaststellen dat het gezin Duitsland is binnengekomen volstaat m.i. om te beslissen dat ze hun asielprocedure daar moeten verderzetten. Had iemand echt zien aankomen dat Duitsland als een land zou worden beschouwd, dat asielzoekers "onmenselijk" behandelt?

[Libro]

Oorspronkelijk geplaatst door Nyquist

In tegendeel, men heeft dat heel uitvoerig gedaan, u heeft het gewoon weer niet gelezen.

Het arrest zegt dat men dat "niet deftig" (ik citeer letterlijk) heeft gedaan voor het specifieke geval van een moeder met 5 kinderen, ondanks het feit dat de mevrouw zelf had aangegeven dat ze heel normaal was opgevangen tijdens haar periode van opvang in Duitsland.

Of dat activistisch is kan ik alleen mijn mening geven, maar dat dit de wil van de wetgever overtreedt en het Europese raamwerk voor asielopvang quasi onmogelijk maakt staat stilaan wel vast.

Maar de politici die de vinger op de wonde leggen, die zijn een gevaar voor de rechtsstaat .

[Eduard Khil]

Oorspronkelijk geplaatst door Libro

Maar het zijn de politici die de vinger op de wonde leggen, die een gevaar zijn voor de rechtsstaat .

nee, die zijn een gevaar voor de slinkse linksen.

[Libro]

Oorspronkelijk geplaatst door DucDEnghien

Hoog tijd om robotten als rechters te benoemen die binair denken ...

Hoog tijd dat de rechterlijke macht zich eens terug gaat bezinnen over zijn rol in de maatschappij en het rechtssysteem.