waarom is het "fout" een creationist te zijn? - Pagina 6

Tavek · 2 januari 2016, 22:45

Peche, je smijt vanal door elkaar constant.

Het is een warboel in je hoofd.

geertvdb · 2 januari 2016, 22:52

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door kiko

Evolutie is géén continue verbeteringsproces van organismen die bijgevolg steeds beter en beter worden.

Evolutie is het aanpassen van organismen aan veranderende omstandigheden zoals voedselvoorziening, klimaat, natuurlijke vijanden en dergelijke.

Als dergelijke omstandigheden aangepast worden, kan het zijn dat het organisme zich evolutionair aanpast aan de nieuwe omstandigheden. Het organisme hoeft daarom evenwel niet "beter" te zijn dan zijn voorganger, misschien is het op sommige vlakken zelfs zwakker.

Is het organisme net aangepast aan de hitte, volgt er een ijstijdperk en zo verder. Van hitte naar koude en van overvloed naar schaarste en opnieuw terug.

Het aanpassen van de soorten hieraan is evolutie en heeft weinig te maken met een ontwerp dat "steeds verbeterd wordt".

Ik ben blij dat ik af en toe iets intelligent lees over de evolutie theorie op dit forum.

Tavek · 2 januari 2016, 22:58

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Ik ben blij dat ik af en toe iets intelligent lees over de evolutie theorie op dit forum.

Tis nochtans net niet wat evolutie is.

Wapper legt het beter uit.

geertvdb · 2 januari 2016, 23:00

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Wapper

Het is nog genuanceerder denk ik.
Zich voortplantende organismen - zelfs onder gelijkblijvende leefomstandigheden - zijn constant onderhevig aan kleine, toevallige genetische wijzigingen. Sommigen zullen daardoor beter (of slechter) tegen koude, hitte, voedselschaarste of andere ontberingen bestand zijn.

Elke variante geeft zijn specifieke eigenschappen door aan het nageslacht, of ze nu goed of slecht zijn voor het voortbestaan van de soort.

Maar indien nu bvb een periode van koude aanbreekt, dan zullen de genetische varianten die beter tegen koude bestand zijn een grotere kans maken van te overleven en zich weer te reproduceren, de anderen niet. De soort als geheel wordt er dus op termijn wel beter van, want het aantal "overlevers" van de juiste variant neemt steeds toe.

Fout. Dit is zo spijtig.
Kiko legt het perfect uit. Wat is er nu zo moeilijk aan om dat te begrijpen?

Peche · 2 januari 2016, 23:04

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Fout. Dit is zo spijtig.
Kiko legt het perfect uit. Wat is er nu zo moeilijk aan om dat te begrijpen?

Een gekopieerd antwoord zonder enige nuance met een beperkte visie op de hele leer.

Peche · 2 januari 2016, 23:08

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Peche, je smijt vanal door elkaar constant.

Het is een warboel in je hoofd.

Neen de tekortkomingen zijn vandaag niet de mijne te wijten.
Als was ik er bijna uitgeslierd in Egypte.

Peche · 2 januari 2016, 23:08

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Fout. Dit is zo spijtig.
Kiko legt het perfect uit. Wat is er nu zo moeilijk aan om dat te begrijpen?

Denkt gij dat er maar 1 segment in de evolutie is?
Allez leg de fout van Wapper eens uit?
Waar zit hem fout?

Tavek · 2 januari 2016, 23:09

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

Neen de tekortkomingen zijn vandaag niet de mijne te wijten.
Als was ik er bijna uitgeslierd in Egypte.

De warboel qua evolutie is wel grotendeels geordend en 't is niet omdat een paar trollen onnozel komen doen dat het ineens anders is he

Rotzakskes

Ik volg uw posts nog steeds niet.

Egypte ?

Peche · 2 januari 2016, 23:10

Als je het topic volgde haddem gevat.

Zucht · 2 januari 2016, 23:12

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Fout. Dit is zo spijtig.
Kiko legt het perfect uit. Wat is er nu zo moeilijk aan om dat te begrijpen?

Zoals Kiko het uitlegt is evolutie reactief.

Citaat:

Als dergelijke omstandigheden aangepast worden, kan het zijn dat het organisme zich evolutionair aanpast aan de nieuwe omstandigheden.

Organismen kunnen al eerder voorkomen met verschillende mutaties en als omstandigheden veranderen kan 1 van die mutaties plots heel voordelig zijn, en minder geschikte mutaties kunnen uitsterven. Dat is ook Wapper's correctie.

Mooi voorbeeld vind ik bijvoorbeeld lactose intolerantie. Voor jagers is lactose-intolerantie de normale mutant. Na de zuigelingfase hoeft het lichaam geen melk meer te metaboliseren. Jagers gaan geen hert vangen om het daarna te melken. Bij sommige mutanten bleef dat metabolisme echter actief. Een nutteloze verspilling van energie en aminozuren, maar niet dusdanig erg dat de lactose-tolerante volwassenen zich niet meer konden voortplanten.

Na de ontdekking van landbouw en veeteelt werd de lactose-tolerantie een evolutionair voordeel, omdat plots een enorme nieuwe voedselbron ter beschikking kwam. De "intoleranten" waren nu in het evolutionair nadeel.

Peche · 2 januari 2016, 23:16

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door kiko

Evolutie is géén continue verbeteringsproces van organismen die bijgevolg steeds beter en beter worden.

Evolutie is het aanpassen van organismen aan veranderende omstandigheden zoals voedselvoorziening, klimaat, natuurlijke vijanden en dergelijke.

ja en neen. Sommige triveren in samenwerking veel beter waaruit nieuwe mogelijkheden ontstaan, die gunstiger zijn voor dan weer iets anders dat kan triveren.

Ik weet niet of jij dat volgde in het evolutietheorie topic zelve? Toen dat paard zijn hoef ter sprake kwam? Hoe verklaar je die verbetering van poot naar hoef dan?

Het manifesteert op zodanig veel vlakken dat je eigenlijk geen concrete pin kan steken. Je kan wat manifesteer(de) wel benamen.

Citaat:

Als dergelijke omstandigheden aangepast worden, kan het zijn dat het organisme zich evolutionair aanpast aan de nieuwe omstandigheden. Het organisme hoeft daarom evenwel niet "beter" te zijn dan zijn voorganger, misschien is het op sommige vlakken zelfs zwakker.

Al eens van variatie en genetic drift gehoord?
Rijm dat eens op deze tekst als je kan.

Citaat:

Is het organisme net aangepast aan de hitte, volgt er een ijstijdperk en zo verder. Van hitte naar koude en van overvloed naar schaarste en opnieuw terug.

Het aanpassen van de soorten hieraan is evolutie en heeft weinig te maken met een ontwerp dat "steeds verbeterd wordt".

Hier sliert ge er wel ver uit

geertvdb · 2 januari 2016, 23:17

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Zucht

Bij "toevallige genetische wijzigingen" denkt men meestal aan chemische mutaties, maar er is ook een mechanisme waarmee genetisch materiaal tussen soorten uitgewisseld wordt, vooral genen van bacteriën kunnen zo in andere bacteriën maar ook in hogere planten en dieren opgenomen worden.

Waarschijnlijk is het rapport wel ergens te vinden op internet, maar ik herinner me een soort van primitieve rondworm die dankzij het opnemen van een bacteriegen de mogelijkheid kreeg om een enzym te produceren dat de celwand van planten kon afbreken, waardoor een nieuwe plantenetende soort van dezelfde worm ontstond. De oorspronkelijke voedde zich enkel met micro-organismen in de bodem.

Dit opent natuurlijk een hele grote waaier van mogelijkheden hoe levensvormen kunnen muteren.

Klopt.

(Het is zelfs nog ingewikkelder. Maar het is te laat om daarover uit te wijden.)

geertvdb · 2 januari 2016, 23:22

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

Denkt gij dat er maar 1 segment in de evolutie is?
Allez leg de fout van Wapper eens uit?
Waar zit hem fout?

'Goed' en 'slecht' bestaan niet in een wetenschappelijke theorie. Dat zijn waarde oordelen. Een wetenschappelijke theorie is waardenvrij.

In de evolutie theorie gaat het enkel over efficiëntie.

Dat soorten zich 'verbeteren' door evolutie heeft dus geen enkele betekenis.

Peche · 2 januari 2016, 23:24

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

'Goed' en 'slecht' bestaan niet in een wetenschappelijke theorie. Dat zijn waarde oordelen. Een wetenschappelijke theorie is waardenvrij.

In de evolutie theorie gaat het enkel over efficiëntie.

Dat soorten zich 'verbeteren' door evolutie heeft dus geen enkele betekenis.

Dat is een woordenspel, wij mensen benamen wel degelijk dingen naar gunstig en ongunstig.
Alleen niet als het niet uitkomt he?

Zeg nu eens Geert, wat is er mis met Wappers post?
Was mij veel genuanceerder dan die van Kiko. Recht naar de essentie en bij god zelfs neutraal!

geertvdb · 2 januari 2016, 23:28

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Zucht

Zoals Kiko het uitlegt is evolutie reactief.
Wat is 'reactief?'

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Zucht

Organismen kunnen al eerder voorkomen met verschillende mutaties en als omstandigheden veranderen kan 1 van die mutaties plots heel voordelig zijn, en minder geschikte mutaties kunnen uitsterven. Dat is ook Wapper's correctie.

Maar wat voor zin heeft het voor die mutaties om te blijven bestaan in opeenvolgende generaties, als er geen efficiëntie voordeel is ? Waarom worden ze niet weg geselecteerd?

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Zucht

Mooi voorbeeld vind ik bijvoorbeeld lactose intolerantie. Voor jagers is lactose-intolerantie de normale mutant.

Echt, Wat is 'normaal?

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Zucht

Na de zuigelingfase hoeft het lichaam geen melk meer te metaboliseren. Jagers gaan geen hert vangen om het daarna te melken. Bij sommige mutanten bleef dat metabolisme echter actief.

Hoe weet u dat?

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Zucht

Een nutteloze verspilling van energie en aminozuren,

Echt? Waar haalt u dat?

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Zucht

maar niet dusdanig erg dat de lactose-tolerante volwassenen zich niet meer konden voortplanten.

Wat is 'erg'?

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Zucht

Na de ontdekking van landbouw en veeteelt werd de lactose-tolerantie een evolutionair voordeel, omdat plots een enorme nieuwe voedselbron ter beschikking kwam. De "intoleranten" waren nu in het evolutionair nadeel.

Dit klopt een beetje. Gelukkig.

geertvdb · 2 januari 2016, 23:29

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

Dat is een woordenspel, wij mensen benamen wel degelijk dingen naar gunstig en ongunstig.
Alleen niet als het niet uitkomt he?

Zeg nu eens Geert, wat is er mis met Wappers post?
Was mij veel genuanceerder dan die van Kiko. Recht naar de essentie en bij god zelfs neutraal!

Geen woordenspel.

Ik leg niet 15 keer iets uit.

Peche · 2 januari 2016, 23:31

Wapper beschrijft variatie zeer goed.
Wanneer er een eigenschap aanwezig is dat mogelijk is tot aanpassen (VERBETEREN in dat geval) op bv een nieuw klimaat/omgeving zal die het halen. Diegene die die eigenschap niet bezitten zullen doodgaan.
En dat is genetische VARIATIE; die verbetering van wat aanwezig is wordt voor mijn part verkeerd geïnterpreteerd voor mutatie.
Wat denkt gij Geert?

geertvdb · 2 januari 2016, 23:32

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Tis nochtans net niet wat evolutie is.

Wapper legt het beter uit.

Ik heb het hier al eens gezegd in andere Darwin threads. Maar de overgrote meerderheid van personen die in de evolutietheorie geloven, begrijpen ze evenwel niet.
Op dit forum zijn misschien 3 die het snappen. En dan ben ik nog optimistisch.

Peche · 2 januari 2016, 23:32

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Ik heb het hier al eens gezegd in andere Darwin threads. Maar de overgrote meerderheid van personen die in de evolutietheorie geloven begrijpen ze niet.
Op dit forum zijn misschien 3 die het snappen.

Gij zijt er gene van, de inleiding blijven herhalen dat kunnen velen goed ja.

Tavek · 2 januari 2016, 23:37

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Ik heb het hier al eens gezegd in andere Darwin threads. Maar de overgrote meerderheid van personen die in de evolutietheorie geloven, begrijpen ze evenwel niet.
Op dit forum zijn misschien 3 die het snappen. En dan ben ik nog optimistisch.

Ik begrijp natural selection en fitness. Dat zijn de kernconcepten achter evolutie, among others.

Maar als jij het beter weet, please, leg het uit in jouw woorden. Ik sta steeds open om iets bij te leren.

2 januari 2016, 23:31	#117
Peche Banneling Geregistreerd: 2 september 2013 Berichten: 29.811	Wapper beschrijft variatie zeer goed. Wanneer er een eigenschap aanwezig is dat mogelijk is tot aanpassen (VERBETEREN in dat geval) op bv een nieuw klimaat/omgeving zal die het halen. Diegene die die eigenschap niet bezitten zullen doodgaan. En dat is genetische VARIATIE; die verbetering van wat aanwezig is wordt voor mijn part verkeerd geïnterpreteerd voor mutatie. Wat denkt gij Geert? Laatst gewijzigd door Peche : 2 januari 2016 om 23:32. Reden: voor mij eigenlijk ook laat :)

2 januari 2016, 22:45	#101
Tavek Banneling Geregistreerd: 11 januari 2004 Berichten: 66.569	Peche, je smijt vanal door elkaar constant. Het is een warboel in je hoofd.

2 januari 2016, 23:10	#109
Peche Banneling Geregistreerd: 2 september 2013 Berichten: 29.811	Als je het topic volgde haddem gevat.