Politics.be Problemen met registreren? Of een verloren wachtwoord? Gelieve een mail te verzenden naar maarten@politics.be met vermelding van je gebruikersnaam.

Ga terug   Politics.be > Themafora > Godsdienst en levensovertuiging
Registreer FAQForumreglement Ledenlijst Markeer forums als gelezen

Godsdienst en levensovertuiging In dit forum kan je discussiëren over diverse godsdiensten en levensovertuigingen.

Antwoord
 
Discussietools
Oud 24 January 2017, 14:04   #201
harriechristus
Perm. Vertegenwoordiger VN
 
harriechristus's schermafbeelding
 
Geregistreerd: 29 December 2009
Locatie: amsterdam
Berichten: 18.710
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door jad°relen°ir Bekijk bericht
Ik ben van mening dat je het bestaan van God niet kan bewijzen. Geen enkel mens kan dat. En jij doet dat ook niet.
Je hebt je nooit in mijn atoomtheorie en bewijsvoering verdiept, dus je zegt maar wat.
Citaat:
Niet filosofisch en niet wetenschappelijk. Zolang je God niet ervaren hebt, is het bestaan ervan een aanname. Niet meer, niet minder.
Ik kan het zeer goed bewijzen en er is een groot verschil tussen ervaren en bewijzen.
Dat behoeft niet hetzelfde te zijn.
Zo kan de wetenschap bewijzen dat het heelal zoveel miljarden lichtjaar groot is, maar niemand kan zoiets ervaren.
Ik kan het bestaan van de microwezentjes bewijzen, maar ik kan ze niet ervaren, daarvoor zijn ze veel te klein.
Citaat:
Hoe je God ook definiëren wil, je kan God volgens mij enkel ervaren.
Neen: je kan het bestaan van God ook begrijpen.
Zie daarvoor mijn atoomtheorie.
God bestaat als een oneindig aantal microwezentjes in de microkosmos.
Bovendien is God ook Geest in de eerste plaats en de Geest kun je ook niet ervaren, maar alleen begrijpen.



God als ervaring is uit de oude religies als God innerlijk aan de Mens verschijnt.
Citaat:


Vervolgens kan je die ervaring trachten te verwoorden, maar schieten woorden tekort. Men kan hoogstens een idee teweeg brengen in het hoofd van anderen met behulp van woorden, maar niet wie of wat God is.
Zeker kan dat wel.
Nogmaals: lees eerst mijn atoomtheorie voor je met je vooroordelen aan komt draven.




Citaat:
Voorbeeld: je kan mij wel trachten uit te leggen hoe een aardbei ruikt. Maar geen enkel woord zal mij de geur van aardbei doen ervaren. Sterker zelfs, geen enkel woord kan bewijzen dat de geur van aardbei bestaat.
God is geen aardbei en meer dan de zintuiglijke waarneming.
Gods is in de eerste plaats de Geest van het denken.
En in het denken wordt de Geest van God bewezen als zijnde oneindig en eeuwig.
En dat kan je ten tweede ook ervaren in je ziel als gevoel.
Dus hier heb je ook God als ervaring: ervaring van eeuwigheid, maar het denken is beter.



Citaat:

In een andere draad schrijf je dat je wetenschappelijk kan aantonen dat God bestaat.
Dat heb ik nooit zo gezegd.
Ik kan God überhaupt niet aantonen, wel filosofisch bewijzen dat Hij bestaat, met daarbij ook een aantal wetenschappelijke argumenten zoals dat de microkosmos een hogere wereld is en de ruimtevaart.
Citaat:
Thans werkt de wetenschap met experiment om theorie aan te tonen, en jij tracht aan te tonen middels redeneren. Dat is geen experiment.
Logisch redeneren is ook beter en bovendien kan de wetenschap lang niet alles experimenteel bewijzen wat ze beweert.
Zo kan de wetenschap de oerknal niet experimenteel bewijzen.
Citaat:
Dus ook niet wetenschappelijk. Je hebt, voor zover ik weet, ook geen enkel experiment uitgevoerd om je theorie te bewijzen.
Dat kan voorlopig ook helemaal niet en daar heb ik ook de instrumenten niet voor.
Dat is iets voor de wetenschap om in de toekomst te doen.
Citaat:
Bovendien, als je al wetenschappelijk kan aantonen dat God bestaat, is het toch vreemd dat de wetenschap je niet omarmt..?
Nogmaals: ik heb nergens gezegd dat ik het wetenschappelijk kan aantonen.
Dus je zegt weer zo maar wat.
Citaat:
Op filosofische wijze toon je eigenlijk ook niet aan dat God bestaat.
Niet aantonen, maar wel bewijzen.
Lees daarvoor eerst eens goed mijn atoomtheorie door, want je zegt zo maar wat zonder enig argument.
Citaat:
Je vertelt een verhaal en aan de hand daarvan tracht je te bewijzen dat God bestaat. Maar het is en blijft een redenering, een idee, een vertelseltje.
Fout dus, het zit logisch zeer goed in elkaar en is veel beter dan het krakkemikkige heelal van de wetenschap.
Citaat:
Nogmaals: het enige wat daaruit voortkomen kan, is de aanname dat God bestaat. Niet het bewijs.
Nogmaals: je weet er helemaal niks van af en je zegt telkens zo maar wat.



Citaat:


Ik heb bijvoorbeeld het idee dat het universum deel is van een fractaal-idee, ontsproten uit het brein van God, die op zijn beurt voortkomt uit mijn brein.
Onzin, want dan zou je hoger zijn dan God.
Citaat:
Waardoor het denken een perpetuum mobile is, die het leven in stand houdt.
De perpetuum mobile is hier helemaal niet bewezen en zou de eenheid en wisselwerking tussen God Geest en jouw Geest en dat fractale idee moeten zijn.
Citaat:
Want het beeld van de vrucht zit vervat in de kiem en de vrucht groeit met dat wat de kiem deed ontstaan.
Dat is wel goed als een dialectisch systeem als eenheid van tegendelen.
Maar daarmee is overigens nog niet het bestaan van de kiem en de vrucht bewezen.
Citaat:
Soit, als ik al uit mijn woorden raak, kan ik daar uren over vertellen en in het beste geval breng ik mezelf en de luisterenden in vervoering, of met andere woorden: in een tunnelvisie waarin mijn idee op logische wijze aanvaard wordt als de enige waarheid, maar dat maakt het nog geen Waarheid.
Wat je verteld hebt stelt ook nog niet veel voor en is mijn atoomtheorie echt veel beter.
Dat is een volledige logica, berustend op de filosofie van Hegel en de wetenschap.



Citaat:

Een aanname, dat mogelijks wel. Jij -zonder te willen beledigen- lijkt ook in een tunnelvisie te zitten en tuurlijk is dan wat jij ziet 'waarheid' aangezien je niet meer ziet dan dat wat je tunnel je laat zien. Anderen, met behoorlijke argumenten, trachten je hier en elders, toen en nu, heel wat wijzer te maken, maar jij bent er blind en doof voor. Je zit vast in een tunnel en ziet niet wat daarbuiten is, wat maakt dat je ook geen antwoord hebt op vele gestelde vragen. Jammer. Zo blijf je op eenzelfde niveau ronddraaien, vandaar: cirkelredenering.. en dat wens je geen enkel mens toe. Want spiralen zijn veel interessanter, die doorlopen immers meerdere niveaus. En het wordt nog interessanter als de diameter van de spiraal fluctueert ...
Dit is allemaal dikke onzin.

Citaat:



En ja, ik heb je theorie gelezen en ik vind het leuk om mijn denken te laten botvieren op allerlei ideeën, maar het meest interessante dat ik las op je webstek is het volgende:
Klopt. Sterker zelfs, niet enkel de kudde, maar ook ieder afzonderlijk deel in die kudde, wordt enkel wijs door ervaring.
Ik kan me niet herinneren dit ooit ergens zo te hebben geschreven.
Maar dat is de massa vreselijk dom is dat heb ik wel steeds zo mogen ervaren en ook jij blijkt daarop geen uitzondering te zijn.



Citaat:


En jouw theorie is ontstaan uit de Geest van het denken. Niet uit de ervaring.. toch..?
De Geest van het denken is hoger dan de ervaring.

Dieren kunnen ook ervaren, maar de mens kan denken en begrijpen.

__________________
Lees de Nieuwe Bijbel over Gods Rijk in de microkosmos. En bezie ook Twitter en facebook.
harriechristus is offline   Met citaat antwoorden
Oud 10 March 2017, 07:00   #202
harriechristus
Perm. Vertegenwoordiger VN
 
harriechristus's schermafbeelding
 
Geregistreerd: 29 December 2009
Locatie: amsterdam
Berichten: 18.710
Standaard

22 - de tijd zou alleen maar continu zijn.

Volgens de filosoof Störig zou de tegenstrijdigheid van de inwendige oneindigheid een drogreden zijn omdat de tijd niet werkelijk (oneindig) gedeeld zou zijn, maar slechts continu:

Wiki: Als men de uitspraken van Zeno zou opvatten als uitspraken over de empirische werkelijkheid dan is het volgende uitgangspunt van Zeno wellicht het zwakke punt: je kunt tijd niet in ondeelbare ogenblikken opdelen; tijd is continu. (Störig, 1964, p.128)

Störig haalt hij hier twee dingen door elkaar: dat je de tijd niet oneindig op kunt delen en dat de tijd alleen maar continu zou zijn, dus helemaal niet deelbaar zou zijn.
En bovendien is er een verschil of de tijd werkelijk oneindig gedeeld is en of je die oneindige deelbaarheid ook zelf kunt volbrengen.
Dus hij verwart ook nog eens het werkelijk gedeeld zijn met het feitelijke delen door ons.
Dat laatste is dan niet mogelijk omdat de oneindigheid onbereikbaar is, maar logisch theoretisch wel oneindig gedeeld moet zijn krachtens de berekening van de limiet, waarin de oneindigheid wel bereikt kan worden, en ook filosofisch in het begrip der oneindigheid, maar qua delen onmogelijk is, inwendig en ook uitwendig (optellen) en dat is dan de tegenstrijdigheid.

En dan is de tijd niet alleen maar continu, maar bestaat uit tijdsdelen, is dus ook verdeeld in bijvoorbeeld dag en nacht, de omloop van de aarde om de zon en ook de trillingen van het licht (waar de moderne wetenschappelijke tijd op is berekend).
Zou de tijd alleen continu zijn dan zou je die helemaal niet waar kunnen nemen.
De tijd is zowel continu als ook verdeeld (Hegel).
Maar wij kunnen die verdeling ook zelf maken in onze uren en minuten en seconden, die niet werkelijk zo in de natuur bestaan.

Maar iets anders is (en daar gaat het eigenlijk om) of de tijd oneindig verdeeld is.
Dat kun je nooit aantonen, maar kun je wel logisch beredeneren dat het zo moet zijn.
Want de logica is eeuwig en dan moet die eeuwigheid ook bestaan: zowel uitwendig als inwendig, en het zou ook van de gekke zijn als dat delen plotseling halt zou houden en niet verder zou gaan, zo van: "nou ben ik moe en kan ik niet meer".
Maar dan blijft toch de onopgeloste tegenstrijdigheid bestaan dat een oneindige reeks geen één voor laatste heeft om vervolgens op de oneindigheid over te springen.
__________________
Lees de Nieuwe Bijbel over Gods Rijk in de microkosmos. En bezie ook Twitter en facebook.
harriechristus is offline   Met citaat antwoorden
Oud 19 April 2017, 02:20   #203
harriechristus
Perm. Vertegenwoordiger VN
 
harriechristus's schermafbeelding
 
Geregistreerd: 29 December 2009
Locatie: amsterdam
Berichten: 18.710
Standaard

23 - de tijd als continuïteit en als punctualiteit.

Dit komt dan uit Störig's Geschiedenis van de Filosofie vandaan: Prisma deel I blz. 124*: "De tijd bestaat in werkelijkheid niet uit een reeks van tijdstippen; zijn wezen is een gestadig, elk punt achtereenvolgens vervlieten**. De verdeling van afzonderlijke momenten is geen eigenschap van de tijd, maar is een product van onze verstandelijke werkzaamheid!"

Dit is dan een andere zin dan die van Wiki, waarbij hij zichzelf tegenspreekt eerst de punten(stippen) van de tijd te ontkennen, maar deze dan vervolgens weer toe te geven in het: zijn wezen is een gestadig, elk punt achtereenvolgens vervlieten, maar het dan weer opnieuw te ontkennen als een product van onze verstandelijke werkzaamheid.
Maar hoe weet Störig dan dat ons verstand niet klopt met de werkelijkheid?***
Dat kan niet waargenomen worden, want het is oneindig klein, dus het verstand zelf moet dan tot de conclusie komen dat het eigen verstand niet deugt als het de tijd in tijdstippen verdeelt, het is alleen een vervlieten, maar elk vervlieten kan in punten verdeeld worden en wel tot in het oneindige. En of het ook werkelijk zo bestaat, ook daar moet het verstand over beslissen, want waargenomen kan het nooit.

Maar het probleem is hier juist dat dat "achtereenvolgens" niet kan, want dat is juist de tegenstrijdigheid, omdat er geen twee punten direct na elkaar kunnen bestaan.
Het probleem is nu juist dat ons verstand hier in de knoop komt en geen oplossing weet voor deze tegenstrijdigheid.

*Zeventiende druk van 1982 op basis van de 12de gewijzigde druk van 1972. Eerste druk van 1959.

**Het vervlieten is de continuïteit en de punten zijn de verdeeldheid, die in de tijd samen gaan en de ene niet kan bestaan zonder de ander en de continuïteit uit een oneindig aantal tijdsmomenten moet bestaan.
En die aparte punten zijn oneindig klein waarin de tijd dus stil staat in de vele momenten, zoals een film ook uit aparte stilstaande beelden bestaat, en dat is het argument van Zeno tegen de beweging van de tijd, dat deze in wezen uit stilstaande beelden moet bestaat (en Störig geen tegenargument levert).
Dat is natuurlijk een eenzijdigheid van Zeno, want de continuïteit is er ook. En het ware van de tijd is juist de beweging, maar waarbij de stilstaande momenten ook mee doen en niet zomaar ontkend mogen worden (zonder argument), wat Störig hier doet.

***Wat mij doet denken aan Kant die meent dat we het "Ding an sich" niet kunnen kennen. Maar hoe weet hij dan überhaupt dat er zoiets als een "Ding an sich" bestaat? Hij kent het dus ook wèl door het te benoemen.
Het is zijn eigen "denk-ding", en het wezen der dingen is dan ook het denken, dat is de grondslag daarvan, terwijl we anderzijds ook het ding kennen als waarneming. En we de "dingen" nooit helemaal volledig zullen leren kennen, omdat het raadsel daarvan oneindig is.Dan kennen we het deels wel en deels ook weer niet, waarbij dat niet kennen in mijn atoomtheorie oneindig is.
__________________
Lees de Nieuwe Bijbel over Gods Rijk in de microkosmos. En bezie ook Twitter en facebook.
harriechristus is offline   Met citaat antwoorden
Oud 8 May 2017, 12:50   #204
harriechristus
Perm. Vertegenwoordiger VN
 
harriechristus's schermafbeelding
 
Geregistreerd: 29 December 2009
Locatie: amsterdam
Berichten: 18.710
Standaard

24 - Het wezenlijke van de natuur is het ideële.

En zou de oneindige gedeeldheid slechts een product zijn van ons verstand, dan kunnen we de hele wiskunde wel aan de kant schuiven, want ook deze is een product van ons verstand, want zo bestaat er niet zoiets als een exacte rechte lijn in de natuur.
Ook die kan je niet aantonen, want ook dan zou je de natuur oneindig moeten uit vergroten om die te vinden.
Een lijn is dus zuiver ideëel en dat is ook zo met de punten van de tijd als oneindig klein en onvindbaar, dus aan het einde van de oneindige reeks van delingen ligt de idealiteit: het denken dus.
Daar gaat de zintuigelijkheid over in de idee, in het begrijpen.
Deze bestaat niet alleen in ons verstand, maar ook in de natuur zelf, en wel als de ideële grondslag daarvan.
Maar dit is per definitie niet aantoonbaar, maar alleen te begrijpen, zoals je een kleur alleen kunt zien en niet horen, zo is het meest wezenlijke van de natuur alleen voor het denken, en niet voor de zintuigen en gaat de waarneming over in de wetenschap.
Want weten betekent weten en niet waarnemen, want dan zou de wetenschap "waarneemschap" moeten heten.
En hoewel de wetenschap de waarneming van de natuur in denken omzet, houdt ze de waarneming zelf voor het wezenlijke en het denken als zodanig als het onwezenlijke daarbij (hoewel zeker niet in alle opzichten, want de formules van de wetenschap gaan een eigen leven leiden).
Maar de filosofie (Hegel met name) keert het om, die erkent het denken zelf voor het meest wezenlijke en de waarneming als het onwezenlijke daarbij.
Want het denken verklaart en beredeneert en de waarneming niet.
__________________
Lees de Nieuwe Bijbel over Gods Rijk in de microkosmos. En bezie ook Twitter en facebook.
harriechristus is offline   Met citaat antwoorden
Antwoord


Discussietools

Regels voor berichten
Je mag niet nieuwe discussies starten
Je mag niet reageren op berichten
Je mag niet bijlagen versturen
Je mag niet jouw berichten bewerken

vB-code is Aan
Smileys zijn Aan
[IMG]-code is Aan
HTML-code is Uit
Forumnavigatie


Alle tijden zijn GMT +1. Het is nu 12:15.


Forumsoftware: vBulletin®
Copyright ©2000 - 2017, Jelsoft Enterprises Ltd.
Content copyright ©2002 - 2016, Politics.be