sommige VB-ers trekken toch hun conclusie ...

[driewerf]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Als dit racisme is, dan moet u toch dringend eens een woordenboek aanschaffen. Indien men bijvoorbeeld de boeddhisten zou stigmatiseren, moet men daarin dan racisme onderkennen? Hoe dan wel?

De partij is veroordeeld op basis van een racismewet waarin de betekenis van "racisme" zodanig werd aangepast (in weerwil van alle woordenboeken en taalkundigen) zodat die uiteindelijk paste op het Vlaams Blok. Dit was een politiek proces en bijgevolg ook een politieke veroordeling.

processen worden gevoerd op basis van wetboeken, en niet op basis van woordenboeken.
[SIZE=1]niet dat ik een hoge pet op heb van de burgerlijke staat en zijn rechtsstaat, maar da's een andere dicussie.[/SIZE]

[lombas]

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

Of No Men, No Violent Crime ...

Pak ze bij hun pietje

[lombas]

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

Quasi alle geweldsmisdaden worden door mannen gepleegd.

Niet door mij. Hier zien we reden nummer één waarom ik liberaal ben 8)

[Firestone]

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Niet door mij. Hier zien we reden nummer één waarom ik liberaal ben 8)

Dan zie je aan dit voorbeeld hoe absurd de veralgemeningen zijn die bij jouw kartelpartner schering en inslag zijn ...

[lombas]

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

Dan zie je aan dit voorbeeld hoe absurd de veralgemeningen zijn die bij jouw kartelpartner schering en inslag zijn ...

Mijn afdeling zal daarom nooit een kartel met hen aangaan Ik vind ze doorgaans degoutant

Maar ik zal het kartel wel verdedigen, als men mij er op aanspreekt. Kijk, ik vind de socialisten ook totalitaire staatsrepressionisten, maar daarom scheer ik SPIRIT nog niet over dezelfde kam (hoewel Feremans me soms op andere gedachten brengt ). Er zijn duidelijke verschillen, en jij, Eruditie, moet toch best beseffen dat het kartel niet gebaseerd is op een overlappende ideologie, dan wel op een constructieve opvatting over de politiek in dit land en hoe de gemoederen te kalmeren? Soit.

[driewerf]

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Mijn afdeling zal daarom nooit een kartel met hen aangaan Ik vind ze doorgaans degoutant

Maar ik zal het kartel wel verdedigen, als men mij er op aanspreekt. Kijk, ik vind de socialisten ook totalitaire staatsrepressionisten, maar daarom scheer ik SPIRIT nog niet over dezelfde kam (hoewel Feremans me soms op andere gedachten brengt ). Er zijn duidelijke verschillen, en jij, Eruditie, moet toch best beseffen dat het kartel niet gebaseerd is op een overlappende ideologie, dan wel op een constructieve opvatting over de politiek in dit land en hoe de gemoederen te kalmeren? Soit.

een kartel ga je minimaal aan om elkaar geen concurrentie aan te doen (en elkaar zo niet te verzwakken), en meestal om elkaar wederzijds te versterken. De conclusie is dus...

[lombas]

Oorspronkelijk geplaatst door driewerf

een kartel ga je minimaal aan om elkaar geen concurrentie aan te doen (en elkaar zo niet te verzwakken), en meestal om elkaar wederzijds te versterken. De conclusie is dus...

... Ja? Deel je wijsheid, zou ik zeggen...

Het primordiale in dit al is de verzwakking van de tegenstander hoor.

[Steenbok66]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Als dit racisme is, dan moet u toch dringend eens een woordenboek aanschaffen. Indien men bijvoorbeeld de boeddhisten zou stigmatiseren, moet men daarin dan racisme onderkennen? Hoe dan wel?

De partij is veroordeeld op basis van een racismewet waarin de betekenis van "racisme" zodanig werd aangepast (in weerwil van alle woordenboeken en taalkundigen) zodat die uiteindelijk paste op het Vlaams Blok. Dit was een politiek proces en bijgevolg ook een politieke veroordeling.

ik begrijp uw redenering niet...
hier (bij veroordeling van het racisme) is de wet niet de wet omdat u een eigen interpretatie geeft aan die wet (speciaal tegen uw partij gericht)...
en in de hele heisa rond bijvoorbeeld de rand van Brussel is die wet dan wel de wet (omdat het uw partij goed uitkomt)... nochtans wonen daar veel meer Franstaligen dan Nederlandstaligen en dat was al zo toen die wetten er kwamen... reeds toen hadden de originele inwoners hun gronden duur verkocht aan Franstaligen... en dan werden die Franstaligen hun democratische rechten toch ook geschonden... er werden uit politieke redenen wetten, gestemd om te maken dat het merendeel van de inwoners moesten een taal gaan gebruiken die de hunne niet was...
dat hele taalgrens vastleg gedoe was toch ook een compromis om een rare ruilhandel in het leven te roepen en uw partij scheidde zich af van de andere vlaamsnationalisten omdat ze met die wetten niet akkoord ging...
(al werd de uitwerking ervan toch geaccepteerd)...

rare hersenkronkels om te beweren dat in de ene aangelegenheid de wet de wet niet is en in de andere de wet de wet wel is, omdat het uw partij goed uitkomt...

maar ja... Jan zou Jan niet zijn als hij hieraan niet heel eloquent een kronkel aan zou kunnen geven...
en wat erger is... onwettelijke redeneringen worden gebruikt om een hele schare potentiële niet nadenkende kiezers, een rad voor de ogen te draaien...
en mensen die in eer en geweten ook eigen redeneringen hebben, voor alles en nog wat uit te maken: wat de blokkers doen tegenover alles en elkeen die hun hersenkronkels niet volgen...
er duikt dan ineens wel een historisch gegeven of een bewering van de ene of de andere academicus op om in het ene geval "welles" en in het andere "nietes" of omgekeerd, te clameren (sorry als dit laatste woord geen Nederlands is)...

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Steenbok66

ik begrijp uw redenering niet...
hier (bij veroordeling van het racisme) is de wet niet de wet omdat u een eigen interpretatie geeft aan die wet (speciaal tegen uw partij gericht)...
en in de hele heisa rond bijvoorbeeld de rand van Brussel is die wet dan wel de wet (omdat het uw partij goed uitkomt)... nochtans wonen daar veel meer Franstaligen dan Nederlandstaligen en dat was al zo toen die wetten er kwamen... reeds toen hadden de originele inwoners hun gronden duur verkocht aan Franstaligen... en dan werden die Franstaligen hun democratische rechten toch ook geschonden... er werden uit politieke redenen wetten, gestemd om te maken dat het merendeel van de inwoners moesten een taal gaan gebruiken die de hunne niet was...
dat hele taalgrens vastleg gedoe was toch ook een compromis om een rare ruilhandel in het leven te roepen en uw partij scheidde zich af van de andere vlaamsnationalisten omdat ze met die wetten niet akkoord ging...
(al werd de uitwerking ervan toch geaccepteerd)...

U slaat verschillende malen de bal mis. Vooreerst is het niet mijn redenering. Daarenboven gaat het niet om de interpretatie van de wet, maar wel om de wet zelf. Om een veroordeling mogelijk te maken heeft men immers de wet meerdere keren moeten aanpassen alsook een aantal andere elementen in andere wetten en wettelijke regelingen om uiteindelijk de gewenste veroordeling te komen. Iets te doorzichtig om niet te spreken van een doelbewust politiek proces.

Zoals ik al eerder heb gezegd, is dat niet mijn eigengereide stelling maar vormt de getuigenis van niemand minder dan Pataer, een van de twee indieners van de eerste klacht tegen het Vlaams Blok. Die verklaarde - in een helder moment - in een interview verschenen in Humo: "Dit is een politiek proces tegen het Vlaams Blok". Daarenboven heeft niemand minder dan professor Storme, na de veroordeling door het Hof van Gent, ongezouten kritiek geuit op... de wet. "Een wet met een bepaalde politieke bedoeling in het achterhoofd", aldus de professor.

U maakt er, naar vaste gewoonte, weer een potje van als u hier komt aanzetten met de Franstalige aanwezigheid in de Vlaamse Rand. Daarenboven schrijft u een regelrechte leugen op: in de Rand was er GEEN Franstalige meerderheid op het moment van de vastlegging van de taalgrens en de taalwetten. U liegt erop los. Alle faciliteitengemeenten in de Rand hadden toen een Vlaamse meerderheid (u moet maar eens de cijfers van de laatste talentelling bekijken).

Er wordt geen enkele wet geschonden wanneer een Franstalige in Nederlands taalgebied gaat en wonen zich bijgevolg hoort aan te passen aan de taalwetgeving. Of meent u dat een Franstalige een lid is van een soort "Herrenvolk" dat overal en altijd in de eigen taal moet worden bediend en aangesproken? Dat ze een voorbeeld nemen aan de Zwitsers: strikte eentaligheid van de gemeenten en geen enkele faciliteit voor wie zich als anderstalige in een gemeente vestigt. 't Enige wat men daar hoort te doen, is zich aanpassen.

De ontstaansgeschiedenis van het Vlaams Blok heeft te maken met Egmont. Niet met de vastlegging van de taalgrens. U maakt er weer eens een ongelooflijk brijtje van!

[lombas]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Die verklaarde - in een helder moment -

Grappig, Jan...

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door kaatd

De Leuvens prof Privaatrecht, Luc Lamine, die ten tijde van de racismeklacht tegen het VB juridisch adviseur was voor die partij en er zelfs een afdeling van oprichtte, haalt scherp uit naar het VB en kopstuk Dewinter.

Prangende vraag: "Helpt Luc Lamine met zijn scherpe uithaal naar De Winter mee aan het scheppen van een klimaat van haat ten aanzien van VB'ers?
Ik zou veiligheidshalve Herman Der Witt op stand-by zetten.

"Het betoog over het gewapend bestuur en de racistisch geïnspireerde taal zijn een doorn in het oog", zegt hij. Vooral de moordpartij en de reacties van het VB daarop maken dat hij zich van de partij distantiëert.

Eigenlijk heeft Lamine heel lang moeten wachten op een excuustruus om het af te bollen.

Het feit dat het VB weigerde om tegen de veroordeling wegens racisme naar het Europees Hof in Straatsburg te stappen, ziet hij als een bewuste daad van vijandigheid tegenover het Europees Verdrag voor de Rechten van de Mens.

Ik denk dat hij de weigering om voort te procederen vooral ziet als een derving van 'eigen inkomsten eerst'

De klacht die hijzelf indiende werd door het Europees Hof overigens onontvankelijk verklaard, wat betekent dat de Belgische veroordeling niet in tegenspraak was met het Recht op vrijheid van Meningsuiting of de Persvrijheid en het VB dus terecht is veroordeeld.

Voil�*.
Point proven.
Een goeie advocaat weet perfect of hij een kans maakt of niet.
Ze hebben bij het VB goed gezien dat zijn tergend geding geen schijn van een kans maakte.
Jammer voor Lucske zijn neus. Zoveel poen erdoor geboord.

Luc Lamine gebruikt harde woorden tegen het VB en is vooral geschokt door de reacties na de moorden te Antwerpen. Hij trekt er zijn conclusies uit en houdt daarmee de eer aan zichzelf. Wie volgt?

Wie volgt?
Alleszins geen serieuze mens.
Die encannaileren zich in de eerste plaats niet met een dergelijke verwerpelijke ideologische crapuulclub. Zelfs niet om er als advocaat poen uit te trekken.
Luc Lamin bolt het m.i. op, omdat zijn melkkoe drooggevallen is. Ik kan met de beste wil van de wereld geen ethische overwegingen toeschrijven aan een cententrekker die er zes jaar moet over doen voor hij beseft dat hij bij 't schorem zit.

[Steenbok66]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

U slaat verschillende malen de bal mis. Vooreerst is het niet mijn redenering. Daarenboven gaat het niet om de interpretatie van de wet, maar wel om de wet zelf. Om een veroordeling mogelijk te maken heeft men immers de wet meerdere keren moeten aanpassen alsook een aantal andere elementen in andere wetten en wettelijke regelingen om uiteindelijk de gewenste veroordeling te komen. Iets te doorzichtig om niet te spreken van een doelbewust politiek proces.

Zoals ik al eerder heb gezegd, is dat niet mijn eigengereide stelling maar vormt de getuigenis van niemand minder dan Pataer, een van de twee indieners van de eerste klacht tegen het Vlaams Blok. Die verklaarde - in een helder moment - in een interview verschenen in Humo: "Dit is een politiek proces tegen het Vlaams Blok". Daarenboven heeft niemand minder dan professor Storme, na de veroordeling door het Hof van Gent, ongezouten kritiek geuit op... de wet. "Een wet met een bepaalde politieke bedoeling in het achterhoofd", aldus de professor.

U maakt er, naar vaste gewoonte, weer een potje van als u hier komt aanzetten met de Franstalige aanwezigheid in de Vlaamse Rand. Daarenboven schrijft u een regelrechte leugen op: in de Rand was er GEEN Franstalige meerderheid op het moment van de vastlegging van de taalgrens en de taalwetten. U liegt erop los. Alle faciliteitengemeenten in de Rand hadden toen een Vlaamse meerderheid (u moet maar eens de cijfers van de laatste talentelling bekijken).

Er wordt geen enkele wet geschonden wanneer een Franstalige in Nederlands taalgebied gaat en wonen zich bijgevolg hoort aan te passen aan de taalwetgeving. Of meent u dat een Franstalige een lid is van een soort "Herrenvolk" dat overal en altijd in de eigen taal moet worden bediend en aangesproken? Dat ze een voorbeeld nemen aan de Zwitsers: strikte eentaligheid van de gemeenten en geen enkele faciliteit voor wie zich als anderstalige in een gemeente vestigt. 't Enige wat men daar hoort te doen, is zich aanpassen.

De ontstaansgeschiedenis van het Vlaams Blok heeft te maken met Egmont. Niet met de vastlegging van de taalgrens. U maakt er weer eens een ongelooflijk brijtje van!

als jij dat zegt...
maar ik werd niet overtuigd...
het is ver gezocht...

en moest ik in de NL-talige regio van België zijn blijven wonen... dan had ik toch geen electorale boodschap aan uw argumentatie...

maar ja, dat zou mijn individuele vrijheid geweest zijn..

[ericferemans]

Oorspronkelijk geplaatst door Jampie

'De islam en democratie zijn onverenigbaar'.
'Wie een hoofddoek draagt tekent een terugkeercontract'.
'Wij zijn voor een gewapend bestuur'.
...

Ze zijn echt gematigd geworden hé, de watjes van het VB.

Zij zijn zelf helemaaaal niet racistisch:

[lombas]

Moh sukkeltje toch.

[ericferemans]

Oorspronkelijk geplaatst door Amon_Re

Jazeker is VBer?
Maar als ik het goed begrijp is spotten met religie dus een vorm van racisme?
WOW!
Dan ben ik racist op vele bevolkingsgroepen! Ik heb nu eenmaal een grondige hekel aan elke vorm van religie, van katholiek tot shintoisme! Miljaarde! 'K zal de flikken mer bellen en me aangeven, voor ik door de haatpropaganda priesters & imanen begin omver te maaien....
/sarcasme

Alle wetgevingen terzake spreken over racisme en xenofobie. Het gaat over het discrimineren van mensen, over mensenhaat. Een mening hebben over godsdiensten is iets anders dan het discrimineren van deze groepen.
Mensenhaat, georganiseerd, herhaald is iets anders dan het formuleren van een mening. Rassenhaat en vreemdelingenhaat zijn woorden die een fikse lading dekken. Eerst en vooral staat er in de wet "zogenaamd racisme". Immers: rassen bestaan niet.
Maar met een beetje kwade wil kan men alles op zijn kop zetten natuurlijk.8)

[Amon_Re]

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

Alle wetgevingen terzake spreken over racisme en xenofobie. Het gaat over het discrimineren van mensen, over mensenhaat. Een mening hebben over godsdiensten is iets anders dan het discrimineren van deze groepen.
Mensenhaat, georganiseerd, herhaald is iets anders dan het formuleren van een mening. Rassenhaat en vreemdelingenhaat zijn woorden die een fikse lading dekken. Eerst en vooral staat er in de wet "zogenaamd racisme". Immers: rassen bestaan niet.
Maar met een beetje kwade wil kan men alles op zijn kop zetten natuurlijk.8)

Diep gelovige mensen zijn niet welkom in mijn huis.
Is't nu discriminerend genoeg?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door driewerf

processen worden gevoerd op basis van wetboeken, en niet op basis van woordenboeken.
[SIZE=1]niet dat ik een hoge pet op heb van de burgerlijke staat en zijn rechtsstaat, maar da's een andere dicussie.[/SIZE]

Inderdaad, daarom heeft men de wetten zodanig aangepast tot die op het Vlaams Blok toepasbaar waren en, bij een rechtsgang, niet anders kon leiden dan tot een veroordeling. Hier heeft men dus wetten gemaakt om een politieke tegenstander te nekken (tevergeefs echter).

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Steenbok66

ik begrijp uw redenering niet...
hier (bij veroordeling van het racisme) is de wet niet de wet omdat u een eigen interpretatie geeft aan die wet (speciaal tegen uw partij gericht)...
en in de hele heisa rond bijvoorbeeld de rand van Brussel is die wet dan wel de wet (omdat het uw partij goed uitkomt)... nochtans wonen daar veel meer Franstaligen dan Nederlandstaligen en dat was al zo toen die wetten er kwamen... reeds toen hadden de originele inwoners hun gronden duur verkocht aan Franstaligen... en dan werden die Franstaligen hun democratische rechten toch ook geschonden... er werden uit politieke redenen wetten, gestemd om te maken dat het merendeel van de inwoners moesten een taal gaan gebruiken die de hunne niet was...
dat hele taalgrens vastleg gedoe was toch ook een compromis om een rare ruilhandel in het leven te roepen en uw partij scheidde zich af van de andere vlaamsnationalisten omdat ze met die wetten niet akkoord ging...
(al werd de uitwerking ervan toch geaccepteerd)...

Alweer fout (hoe slaagt u er toch in iedere keer zaken totaal verkeerd te begrijpen...). Ik beoordeel de wet op basis van de wet, nl. haar heel ruime beschrijving van wat racisme is - een omschrijving die op maat van het Vlaams Blok was geschreven en nauwelijks nog iets te maken heeft met de werkelijke betekenis van het woord. Ik schaar me daarbij achter mensen als professor Storme die geen goed woord over had voor die wet.

En u liegt er weer eens op los: toen de taalgrens werd vastgelegd woonde er nog geen meerderheid Franstaligen in een faciliteitengemeenten. In geen enkele. Overal waren er Vlaamse meerderheden.

Vlaams Blok ontstond na Egmont, een akkoord dat uiteindelijk trouwens niet in de praktijk werd omgezet.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Steenbok66

als jij dat zegt...
maar ik werd niet overtuigd...
het is ver gezocht...

en moest ik in de NL-talige regio van België zijn blijven wonen... dan had ik toch geen electorale boodschap aan uw argumentatie...

maar ja, dat zou mijn individuele vrijheid geweest zijn..

En wat bedoelt u nu eigenlijk?

[Noorman]

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

Alle wetgevingen terzake spreken over racisme en xenofobie. Het gaat over het discrimineren van mensen, over mensenhaat. Een mening hebben over godsdiensten is iets anders dan het discrimineren van deze groepen.
Mensenhaat, georganiseerd, herhaald is iets anders dan het formuleren van een mening. Rassenhaat en vreemdelingenhaat zijn woorden die een fikse lading dekken. Eerst en vooral staat er in de wet "zogenaamd racisme". Immers: rassen bestaan niet.
Maar met een beetje kwade wil kan men alles op zijn kop zetten natuurlijk.8)

Feremanske,

Het gaat over het discrimineren van mensen, over mensenhaat schrijf je hierboven. Hoe noemen jullie het dan als je een gehele politieke partij uisluit, beschimpt en vervolgt ? Dan nog een partij die een gehele bevolkingsgroep vertegenwoordigt hé, niet een schooltje bliekjes in het kielzog van een potvis a la spirit hé !

Zeg eens tegen uwe potvis dat m in slecht water gezwommen heeft ! Als hij de opmerking krijgt dat zijn hoofdpijnveroorzakend gebleit op een bedje van zelverklaarde goedheid en in het belang van het humanitair welzijn wel eens contraproduktief zou kunnen zijn weet hij niets anders meer in te brengen dan dat hem dat niet meer kan schelen !!??!! Om dan vervolgens nog wat spierballen te laten rollen waaruit wij dan moeten begrijpen dat hij die weledele daden doet in het belang van zijn kiezers !! Hopelijk bedoelt hij ze alle 7 !

Tijdens de zevende dag was het ook weer goed raak Van enige neutraliteit is bij de moderatoren geen spoor meer. Koorknaapje devadder was heerlijk om aanzien in z'n moedige rol om die stoute Dewinter z'n woorden af te breken, te verdraaien en zo mogelijk te onderbeken, en passant nog even ondeugende jean-marie laten weten dat hij in de ogen van zalig links te dicht tegen verwerpelijk rechts is gaan zitten ! En dat in een toontje van de gemiddelde huismoeder die net heeft vastgesteld dat zoontjelief z'n plechtige communiekostuum heeft vuilgemaakt !

Om op Vlaams Belang te schieten zijn de superlatieven onuitputtelijk, om de multiculturele problemen te erkennen/op te lossen is het woordenboek zo dik niet. Men geeft nu wel toe dat de allochtone jeugd op school niet mee kan, spijbelt en in veel gevallen zelfs onze taal niet machtig is en men gaat dat oplossen met ze schoolplichtig te maken op hun......3 jaar om je dood te lachen Ondanks dat zal de eerstvolgende die iets uitvreet wel weer kansarm zijn.

Als er in mijn schooltijd ene was die er zijn "gat" aan veegde kreeg die thuis wat lappen op z'n kaak en noemden wij hem : "dommerik" Waag het echter niet te zeggen dat die gasten dom zijn want dan ben je...............racist en stigamtiseer je een bevolkingsgroep

Die adoratie naar allochtonen toe gaat hier veel te ver. Op onze nationale zender : de VRSPA krijg je zowat alle 15 seconden een boodschap van multicul die verpakt is als één van algemeen nut, actrice Marleen Merckx die op een klaagtoontje komt melden dat ze liever heeft dat haar kindje een ALLOCHTOONTJE uitnodigt om te komen spelen dan een ander is daar nog het schrijnendste voorbeeld van.

En zeg me nu eens Feremans, wie of wat was nu gebaat tijdens je toespraak in Menen dat je daar een stukje in het swahili ten berde moest brengen ? Geen kat in de zaal die je nog verstond en in congo is het internet echt nog niet op grote schaal doorgedrongen

En ik ben geen racist, een mens is in de eerste plaats een mens, als die hulp nodig heeft en ik ben in de positie dat ik hem die kan aanbieden dan zal ik dat zeker niet nalaten en of ik het doe zal niet van z'n huidskleur of afkomst afhangen. Maar dat wil niet zeggen dat ze op een voetstuk moeten worden gezet, Vlaanderen is in de eerste plaats voor Vlamingen, daarom heet het Vlaanderen.

Waarom ik VB stem ? omdat die heel duidelijk zeggen waar ze voor staan en niet die gangsters zijn die jullie in jullie machtswellust er van willen maken.

Noorman