Frank en het klimaat, 2 kinderen is het maximum!

[Rob Lemeire]

Oorspronkelijk geplaatst door morte-vivante

benieuwd of ge ook dit weer gaat ontkennen, en vooral hoe

Nu zie ik inderdaad dat Aurora_Borealis dit schema al eerder had opgegeven, maar enkel nadat ik er al herhaaldelijk naar gevraagd had. Aangezien hij er geen tekst en uitleg bij gaf had ik erover gekeken. Mijn excuses hiervoor.

Zoals ik echter al eerder zei: ik ben niet getrouwd met die 345 jaar en heb de bron ervan steeds gegeven. Bovendien heb ik goede argumenten gegeven waarom het er niet uitziet dat er een probleem zal komen:
- een verhalvering van het fosforgebruik in de landbouw is met de huidige technologie al mogelijk, dit is zelfs goed voor het milieu
- een verdere verlaging kan door genetische manipulatie, of wie dat niet ziet zitten ook met andere gewasveredelingstechnieken (alleen langzamer)
- de doemscenario's gaan er vanuit dat de huidige technologie blijft hangen
- recyclage van fosfor is ook al een optie (dat natuurlijk maar beperkt is)

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door Blue Sky

Niettegenstaande u net als college Micele meteen in bewoordingen gaan abortussen en kindermoorden gaat denken, is dit totaal niet aan de orde.

Blijkbaar kun je niet begrijpend lezen.

Ik heb het over Frank Deboosere zijn domme uitspraak:

Daarom een goede raad: hou het bij twee", vertelde Deboosere. "Dus alsjeblieft Chinezen, alsjeblieft iedereen

1. Frank Deboosere weet niet dat het China één-kind politiek is en geen twee .

2. Frank Deboosere weet niet waartoe ze in China "burokratisch" in staat zijn, een link uit de media heb ik geciteerd.

3. Frank Deboosere beseft al helemaal niet dat de doorsneevrouw in BE maar pakweg 1,8 kinderen baart, en moest de 10 % of meer ? vrouwelijke moslimbevolking dezelfde cijfers hebben was dit nog wat minder (vb Brussels Gewest).

4. Frank Deboosere beseft niet dat er ook landen in Europa zijn waar de bevolking ook terugloopt. Het kan goed zijn dat de Europese bevolking (dus incl Europees Rusland) zelfs verminderd of tenminste stabiliseert vanaf 2020, in 2050 zal wslk de bevolking veel minder zijn als nu (medium variant bron VN # ). Voor dat laatste kan FD wikipedia bvb raadplegen:

http://nl.wikipedia.org/wiki/Demogra...a#Statistieken

In 2005 telde Europa in totaal 731 miljoen inwoners volgens de Verenigde Naties. In 2009 werd dit aantal geschat op 830,4 miljoen, iets meer dan 12% van de totale wereldbevolking, Volgens een andere definitie, waarbij de voor het grootste deel in Azië gelegen landen Rusland en Turkije in hun geheel zijn inbegrepen, is het totale bevolkingsaantal in zijn geheel 831,4 miljoen.

Aan het begin van de 20e eeuw woonde 25% van de totale wereldbevolking in Europa. Sindsdien is het aantal inwoners van Europa blijven groeien, maar in een veel langzamer tempo vergeleken met de bevolking van Azië en Afrika. Indien deze trend zich doorzet, zal in 2050 nog slechts 7% van de totale wereldbevolking in Europa wonen. Dat zijn dan ongeveer 690.000.000 mensen. Er zijn ook een hoge en een lage variant van de bevolkingsontwikkeling in Europa. Bij de hoge variant zal de bevolking van Europa toenemen tot 782.000.000 mensen, en bij de lage variant zal de bevolking afnemen tot 610.000.000 mensen in 2050. [1]

http://www.un.org/esa/population/pub...highlights.pdf

Vergeet vooral de "babyboomers" niet, tegen 2050 is pakweg 80 % daarvan gestorven.

[Blue Sky]

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

Blijkbaar kun je niet begrijpend lezen.

Ik heb het over Frank Deboosere zijn domme uitspraak:

1. Frank Deboosere weet niet dat het China één-kind politiek is en geen twee .

2. Frank Deboosere weet niet waartoe ze in China "burokratisch" in staat zijn, een link uit de media heb ik geciteerd.

3. Frank Deboosere beseft al helemaal niet dat de doorsneevrouw in BE maar pakweg 1,8 kinderen baart, en moest de 10 % of meer ? vrouwelijke moslimbevolking dezelfde cijfers hebben was dit nog wat minder (vb Brussels Gewest).

4. Frank Deboosere beseft niet dat er ook landen in Europa zijn waar de bevolking ook terugloopt. Het kan goed zijn dat de Europese bevolking (dus incl Europees Rusland) zelfs verminderd of tenminste stabiliseert vanaf 2020, in 2050 zal wslk de bevolking veel minder zijn als nu (medium variant bron VN # ). Voor dat laatste kan FD wikipedia bvb raadplegen:

Vergeet vooral de "babyboomers" niet, tegen 2050 is pakweg 80 % daarvan gestorven.

Deboosere heeft het aangekaart, dat is het voornaamste want doorgaans wordt dit onderwerp steeds doodgezwegen, hoewel van significant belang.
De details daarover zijn niet zo belangrijk. Met betrekking tot de verlichting ging hij vb ook de mist in door te stellen dat een gloeilamp minder aangenaam licht gaf dan een LED lamp terwijl die laatste net kouder is van kleur. No big deal.

Elke burger in Vlaanderen levert een bijdrage aan de milieudruk door te consumeren, te verplaatsen, te bouwen en te wonen, … Een toenemende bevolking leidt dan ook tot een stijgende druk op het milieu: meer ruimtegebruik, meer verplaatsingen, een hoger gebruik van energiebronnen, meer huishoudelijk afval, meer afvalwater, grotere emissies van verontreinigende stoffen, …]

Globaal gezien zou men dergelijke regel moeten trachten na te streven.
In Afrika komen er tegen 2050 een miljard mensen bij, idem in Azië. Aangezien we allemaal min of meer naar hetzelfde comfort- en consumptiepatroon evolueren is deze factor uiteraard enorm belangrijk.

Ook in Vlaanderen blijft de bevolking groeien, niettegenstaande de reeds hoge bevolkingsdichtheid. Met alle gevolgen van dien zoals minder beschikbare open ruimte, hogere verkeersdrukte en bijhorend lawaai en pollutie, enz. Dus ook bij ons is dit zekere razend actueel - zie eerdere quote.

http://www.dewereldmorgen.be/artikel...ikkelingsdebat

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door Blue Sky

Deboosere heeft het aangekaart, dat is het voornaamste want doorgaans wordt dit onderwerp steeds doodgezwegen, hoewel van significant belang.

Deboosere heeft cijfers die niet kloppen aangekaart, een bevolking die geen 2 kinderen per vruchtbare vrouw (UN spreekt van 2,1 zonder immigratie ) kan zijn "eigen" bevolking NIET op peil houden dus Deboosere lijkt onwetend.

- The average number of children per woman (the current fertility rate) is low, at 1.5 children for EU-25, well below the replacement rate of 2.1 required to stabilise the population size in the absence of immigration. A limited increase of 1.6 is projected for EU-25 by 2030[2].

De details daarover zijn niet zo belangrijk.

Natuurlijk zijn die details nu juist wel belangrijk, lees de pdf van de UN maar.

Met betrekking tot de verlichting ging hij vb ook de mist in door te stellen dat een gloeilamp minder aangenaam licht gaf dan een LED lamp terwijl die laatste net kouder is van kleur. No big deal.

?

Globaal gezien zou men dergelijke regel moeten trachten na te streven.
In Afrika komen er tegen 2050 een miljard mensen bij, idem in Azië.

Bron ?

Aangezien we allemaal min of meer naar hetzelfde comfort- en consumptiepatroon evolueren is deze factor uiteraard enorm belangrijk.

Maar De boosere heeft het over Belgie niet over de bepaalde werelddelen.

Ook in Vlaanderen blijft de bevolking groeien, niettegenstaande de reeds hoge bevolkingsdichtheid.

Denk je, maar tegen huidige 1,8 "per vrouw" gaat de bevolking DALEN zonder verdere sterke immigratie is dat te simpel voor jou ?

Met alle gevolgen van dien zoals minder beschikbare open ruimte, hogere verkeersdrukte en bijhorend lawaai en pollutie, enz. Dus ook bij ons is dit zekere razend actueel - zie eerdere quote.

blabla dus.

Mss begrijp je Engels beter:

http://eur-lex.europa.eu/legal-conte...EX:52006DC0571

1. THE AGEING POPULATION IN EUROPE: TRENDS AND OUTLOOK

Demographic ageing, i.e. the increase in the proportion of older people, is above all the result of significant economic, social and medical progress giving Europeans the opportunity to live a long life in comfort and security that is without precedent in our history. However, as was stressed by the Heads of State and Government at their Hampton Court informal Summit in October 2005, it is also one of the main challenges that the European Union will have to face in the years to come.

This Communication responds to the concern raised at this Summit, which is also widely felt by Europe’s citizens. It is a follow-up to the Commission’s communication to the European Council entitled “European values in the Globalised World” and the Commission’s Green Paper on “Confronting demographic change: a new solidarity between the generations”[1]. It examines the possibilities for Europeans to confront the demographic challenge by drawing on the renewed Lisbon strategy for Growth and Jobs and the Sustainable Development Strategy. More specifically, it underlines how the European Union can support its Member States as part of a long-term strategy, the implementation of which essentially depends on their willingness and competences. In so doing, it sets out the main factors, evaluates the various complex impacts and identifies the main courses of action at national, regional and local levels, as well as at European level. It concludes that we can take up the challenge of the ageing population if we create conditions in support of people who wish to realise their desire to have children and take full advantage of the opportunities offered by longer and more productive lives in better health.

The ageing of the European Union’s population is the result of four interactive demographic trends. However, their magnitude and rhythm may vary substantially from one country to another and from one region to another, ruling out a uniform response. In summary:

- The average number of children per woman (the current fertility rate) is low, at 1.5 children for EU-25, well below the replacement rate of 2.1 required to stabilise the population size in the absence of immigration. A limited increase of 1.6 is projected for EU-25 by 2030[2].

- The decline in fertility in recent decades followed the post-war baby boom which is today causing the bulge in the size of the population aged 45 to 65 years. The gradual progress of the baby-boomers towards retirement age will lead to a substantial increase in the proportion of old people, who will need to be supported financially by a reduced working-age population. This phenomenon will disappear, but not for several decades.

- After increasing by eight years since 1960, life expectancy at birth could continue to rise by at least a further five years by 2050. The projected increase would have its greatest impact on the older generations, so that Europeans reaching the age of 65 in 2050 can expect to live on average between four and five years longer than those reaching 65 today. This will lead to a spectacular increase in the number of people surviving to the ages of 80 and 90, leading to many of them spending several decades in retirement and reaching an age frequently characterised by infirmity and disability, although the proportion of people in poor health in this age bracket could fall.

- Europe is already the recipient of major inflows of net migration from third countries. In 2004, the EU registered 1.8 million immigrants, i.e. an influx greater than that of the United States relative to the total population. The EU is set to remain a popular destination for migrants over the coming decades. Eurostat’s conservative projection is that around 40 million people will emigrate to the European Union between now and 2050. As many of them are of working age, migrants tend to bring down the average age of the population. However, the longer-term repercussions remain uncertain, as they depend on the more or less restrictive nature of family reunification policies and birth patterns of migrants. Despite the current flows, immigration can only partially compensate for the effects of low fertility and extended life expectancy on the age distribution of the European population.

As a result of these trends, the total population of EU-25 will fall slightly, but will become much older. In economic terms, the main change will involve the size of the working-age population (15-64 years), which will decrease by 48 million between now and 2050. The dependency ratio (the number of people aged 65 years and above relative to those aged from 15 to 64) is set to double and reach 51% by 2050, which means that the EU will change from having four to only two persons of working age for each citizen aged 65 and above.

The regional and social implications of population ageing are also worth noting. Regions with declining populations consisting mainly of senior citizens will face difficulties in supplying essential public goods and services, such as health care, housing, urban planning, transport and tourism services, so that their environmental balance will also reflect the impact of an ageing population. Demographic change is also accompanied by profound social changes affecting the composition of families, particularly evident in the growing number of elderly persons living alone. The increase in the number of very old dependent persons also raises new problems of an economic, social or even ethical nature.

The ageing population of the EU needs to be examined against the background of the global expansion of the world’s population. Following a worldwide population increase from 2 billion in 1950 to 6.5 billion today, the United Nations' key projection is that this growth will continue, albeit at a slower pace, to reach a population of 9.1 billion by 2050. Around 95% of the overall growth of the population will occur in the developing countries, and the population of the 50 least developed countries is set to double. The fastest growth will take place in Africa. As a result, the proportion of the worldwide population accounted for by the 25 Member States will decrease.

However, Europe will not be ageing alone. Significant increases in the dependency ratios will appear between now and 2050 in emerging economies such as China and India. If developing countries can exploit the demographic dividend and integrate young working-age people into the labour market, global production will increase and provide profitable investment opportunities for Europeans saving for their retirement. Conversely, the combination of a high birth rate and slow development could lead to instability in these countries and increase pressure to emigrate.

Global migration flows have and will continue to have major repercussions for the countries of destination and departure. For the EU, the impact of immigrants on population ageing will depend on how well they integrate into the formal economy, bearing in mind that the employment rate for immigrants is still lower than that of non-immigrants in many Member States. Immigration may temporarily help to reduce the financial impact of an ageing population when legally employed immigrants pay contributions into public pension schemes. However, economically active immigrants will also, over time, accumulate their own pension rights. Their longer-term contribution to a sustainable balance in public finances will therefore depend on the existence of well-designed pension schemes. For the countries of origin, emigration to the EU can be beneficial, specifically through the reduction of pressure on the labour market, transfers of funds and the contribution of migrants returning to their countries with new skills and capital. However, the emigration of a large section of the young educated population is likely, for certain countries and sectors, to give rise to a “brain drain” with its negative impact on the economy and the country's prospects for social development. Against this backdrop, we must not ignore the possibilities offered by temporary migration and the voluntary return of migrants to their countries of origin.

[Micele]

Hier nog een interessante link die ik volg:

http://www.fundalize.com/other/Bijle...190367/#321201

Klinkt een beetje als Malthus, die zat ook altijd te blijten dat we met teveel op de aarde waren en dat het overbevolkt was en hij voorspelde ook een ramp.

Nooit niks van gezien en er zijn er ondertussen een paar miljard bijgekomen.

Er kunnen gerust nog een paar miljarden op onze wereldbol bijkomen, zonder rampen en epidemieen en wat nog allemaal. ( zowel Noord-Amerika, Rusland als grote delen van Afrika zijn onderbevolkt ivg W-Europa en Oost - China)

Dan mogen we ook niet vergeten dat er al véél landen zijn waar de groei van de bevolking is teruggedrongen en waar er een natuurlijke imkrimping van de bevolking is en deze groep blijft groeien.

Oekraine is van 51 miljoen inwoners geboert naar 45 miljoen inwoners. (-6 miljoen = heel Vlaanderen)
Bulgarije is van 8,9 miljoen inwoners geboert naar 7,4 miljoen inwoners.

De "fertility rate" dus het aantal kinderen dat een vrouw gemiddeld per land moet hebben om de bevolking in stand te houden is 2.1

Deze is globaal gezien sterk aan het dalen, een land als China zit bv onder de grens van 2.1, wat betekent dat vrouwen daar niet genoeg kinderen op de wereld zetten om een status quo bevolking te houden in de toekomst, met andere woorden als de vruchtbaarheid daar zo laag blijft liggen zal ook hun bevolking zakken.

Ook een leuk grafiekje:

Elk bolletje representeert een land, de bolletjes onder 2.1 hebben een te lage reproductie ( bevolking kan niet in stand gehouden worden door natuurlijke groei) , de bolletjes erboven een te hoge ( bevolking wordt in stand gehouden door natuurlijke groei + een surplus).



Je kan duidelijk merken dat als de bevolking een hoog GDP heeft dat de bolletjes onder de 2.1 lijn vallen.

Met andere woorden als gevolg van de blijvende economische groei, is de kans groot dat steeds meer bolletjes onder de 2.1 lijn zullen vallen, aangezien de groep landen met een hoog GDP groter zal worden.

Dan is er ook nog de toenemende secularisatie, wat ook een daling van de vruchtbaarheid veroorzaakt.

++De algemene verwachting is trouwens dat rond 2050 de fertility rate voor de hele wereld gemiddeld onder de 2.1 zal gaan, met andere woorden gedaan met de eeuwigdurende bevolkingsgroei. (indien de economische en seculaire trends zich voortzetten) ++

Doemscenario's van overbevolking en epidemies en graanoorlogen, zijn altijd heel facinerend en intressant, de waarheid daarentegen is een pak minder sensationeel.

Dit is trouwens de hedendaagse toestand in Belgie:



Conclusie we moeten meer kindjes gaan maken.

++ bron ++ VN, page 10:

http://www.un.org/esa/population/pub...highlights.pdf

ook: http://www.eoearth.org/view/article/153596/

[Sjaax]

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

Conclusie we moeten meer kindjes gaan maken.

Off-topic: Of meer immigranten toelaten.

[Rob Lemeire]

Men spreekt hier altijd over Malthus, maar hij was niet wat we vandaag een 'Malthusian' zouden noemen.

"Malthus is arguably the most misunderstood and misrepresented economist of all time. The adjective “Malthusian” is used today to describe a pessimistic prediction of the lock-step demise of a humanity doomed to starvation via overpopulation. When his hypothesis was first stated in his best-selling An Essay on the Principle of Population (1798), the uproar it caused among noneconomists overshadowed the instant respect it inspired among his fellow economists. So irrefutable and simple was his illustrative side-by-side comparison of an arithmetic and a geometric series—food increases more slowly than population—that it was often taken out of context and highlighted as his main observation. The observation is, indeed, so stark that it is still easy to lose sight of Malthus’s actual conclusion: that because humans have not all starved, economic choices must be at work, and it is the job of an economist to study those choices."

http://www.econlib.org/library/Enc/bios/Malthus.html

[PeterCC]

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

(...)
1. Frank Deboosere weet niet dat het China één-kind politiek is en geen twee (...)

Recent gewijzigd naar feitelijke 2 kind politiek: http://www.knack.be/nieuws/wereld/ch...al-115838.html , was dat jou ontgaan?

[PeterCC]

Oorspronkelijk geplaatst door Blue Sky

Uitstekend pleidooi van Deboosere en objectief gezien kan je niet anders dan hem gelijk geven.
(...)

Als ik dat pleidooi lees dan denk ik: "schoenmaker blijf bij uw leest". Deboosere is een weerman, dwz: iemand die de weersverwachtingen voorleest.

Het doet me denken aan die gynaecoloog Hendrik Cammu van de VUB die in een vrije tribune in de Standaard pleitte voor de snelle invoering van de automatisch rijdende auto met als argument dat er vandaag al automatische piloten zitten in vliegtuigen en dat als dat kan, dat een automatisch rijdende auto toch geen enkel probleem kon zijn.
Toen dacht ik ook: "die man weet niet waar hij het over heeft".

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door PeterCC

Recent gewijzigd naar feitelijke 2 kind politiek: http://www.knack.be/nieuws/wereld/ch...al-115838.html , was dat jou ontgaan?

Oh wist ik echt niet, thx voor de link, dat zijn idd serieuze versoepelingen als ik alles lees, maar het blijft in de regel nog net een 1 kind-politiek met zwaar significante uitzonderingen.

China blijkt onder de 2.1 fertility rate te zitten en daardoor zal de Chinese bevolking -aan dat tempo- dalen , ttz als ze geen verdere versoepelingen meer doorvoeren die nodig zijn om een - meer - evenwichtige bevolking te verkrijgen, het vergrijzingsprobleem van Europese landen kennende...

De Chinese regering zit dus niet stil:

Dat heeft de regerende Communistische Partij beslist, meldt het staatspersagentschap Xinhua. 'Het geboortebeleid wordt verder aangepast en verbeterd met het oog op een evenwichtige ontwikkeling van de Chinese bevolking op lange termijn,' aldus de officiële mededeling.

De regering in Peking hoopt met de maatregel een antwoord te bieden op de toenemende vergrijzing van de bevolking.

Een of twee

China voerde het geboortebeperkingsbeleid in aan het einde van de jaren 1970 om de snelle bevolkingsexpansie tegen te gaan. Aanvankelijk was de regel dat koppels maar één kind mochten krijgen, met uitzondering van ethnische minderheden. Zij mogen twee kinderen krijgen.

Sinds vorige versoepelingen mogen ook boeren op het platteland twee kinderen krijgen op voorwaarde dat hun eerste een meisje is, en in sommige steden koppels op voorwaarde dat beide ouders enig kind zijn. Nu worden de regels dus nog verder versoepeld.

Mensenrechtenorganisaties klagen al langer aan dat door de wet sommige vrouwen worden gedwongen tot abortus.

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door Sjaax

Off-topic: Of meer immigranten toelaten.

Idd...

Dat "bepaalde immigranten" hier plots meer kinderen gaan maken dan in hun armoedig oorsprongland... of toch minder (na 1 generatie) ?
Zijn daar überhaupt gemiddelde cijfers over ?

[circe]

Oorspronkelijk geplaatst door PeterCC

Als ik dat pleidooi lees dan denk ik: "schoenmaker blijf bij uw leest". Deboosere is een weerman, dwz: iemand die de weersverwachtingen voorleest.

Wel, het is net vanuit het standpunt van de wetenschappelijke wereld - waar Deboosere toe behoort - dat er dringend een stop moeten worden gezet op de overbevolking.
Dat Frank dit nu enkel tot een Vlaams publiek kan richten is daarbij jammer (en inderdaad een beetje overbodig), maar hij kon moeilijk gaan discrimineren en aan de niet-kijkende allochtone bevolking hetzelfde vragen zeker hé? Dan zouden ze bij het Centrum nogal eens met de forsballen zwaaien!

[Jedd]

Oorspronkelijk geplaatst door Rob Lemeire

Heeft er hier niemand 'The Skeptical Environmentalist' van Bjorn Lomborg gelezen,

yep
en eveneens de site Lomborg Errors, waar een hoop fouten uit de man zijn boek worden belicht. De fouten blijken nogal -euhm- eenzijdig in dezelfde richting te liggen.

En het klimaat? We zien al 15 jaar geen opwarming meer terwijl er meer dan ooit CO2 geproduceerd wordt.

Enerzijds zit in deze stelling onderhuids de drogredenering verscholen dat de temperatuur (beter: warmte) zich enkel concentreert in de atmosfeer, én dat die temperatuur enkel afhankelijk is van CO2.

Quod non.

Enerzijds is er variatie in de Forcing

en anderzijds is er variatie in de warmte-opslag.

.

Interssant in dat licht is dat er dit jaar mogelijks een sterke El-Nino zit aan te komen. Indien dat het geval is, gaan we het warmste jaar sinds het begin van de metingen tegemoet.

Daarenboven negeer je wéérom het feit dat de sample size te klein is om uitspraken te doen over een 15-jarige periode.

Je bent burgerlijk ir, dus ik ga er van uit dat je zelf wel kan uitrekenen wat het signaal en foutenmarge is, en dat je het verschil tussen signaal en ruis kent. En dat je een trend niet laat beginnen op een outlier.

De GISS-data kan je hier vinden.

Er bestaan wel meer redenen om te twijfelen aan het unieke karakter van de klimaatopwarming einde 20° eeuw - bijvoorbeeld de klimaatopwarming in de eerste helft van de 20° eeuw, toen er nog veel minder CO2 werd geproduceerd, was al ongeveer even snel en hoog (ook volgens de grafieken van de IPCC).

weerom dezelfde drogredenering die vertrekt vanuit de prepositie dat CO2 de enige factor zou zijn die van tel is.

[PeterCC]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

Wel, het is net vanuit het standpunt van de wetenschappelijke wereld - waar Deboosere toe behoort - dat er dringend een stop moeten worden gezet op de overbevolking.
(...)

Dat is het hem nu net: Deboosere behoort niet tot de wetenschappelijke wereld.
Deboosere is een regent Nederlands, Engels en Geschiedenis. http://nl.wikipedia.org/wiki/Frank_Deboosere

[Rob Lemeire]

Oorspronkelijk geplaatst door Jedd

yep
en eveneens de site Lomborg Errors, waar een hoop fouten uit de man zijn boek worden belicht. De fouten blijken nogal -euhm- eenzijdig in dezelfde richting te liggen.

Niettemin heeft Cambridge het boek gepubliceerd en blijft het verdedigen, zie wikipedia:

'In the article, entitled "Peer review, politics and pluralism", Dr. Harrison noted that "many of the critical reviews of The Skeptical Environmentalist went beyond the usual unpicking of a thesis and concentrated instead on the role of the publisher in publishing the book at all. The post tray and e-mail inbox of editors and senior managers at the press bore witness to a concerted campaign to persuade Cambridge to renounce the book." He went on to describe complaints from environmentalists who feared the book would be "abused by corporate interests". Cambridge University Press felt it necessary to issue a formal, written statement, in order to "explain the editorial decisions that led not just to publishing the book but also to Cambridge's resistance to concerted pressure to withdraw it from the market." With these complaints and the publication of a Scientific American issue regarding the book (described below), Cambridge stated, in response to those who claimed the book lacked peer-review credentials, "it would be quite wrong to abandon an author who had satisfied the requirements of our peer-review system." '

Moet ik nu een blog vertrouwen of een universiteit? Het boek heeft ook een peer-review proces gehad.

Oorspronkelijk geplaatst door Jedd

Enerzijds zit in deze stelling onderhuids de drogredenering verscholen dat de temperatuur (beter: warmte) zich enkel concentreert in de atmosfeer, én dat die temperatuur enkel afhankelijk is van CO2.

Quod non.

Daarenboven negeer je wéérom het feit dat de sample size te klein is om uitspraken te doen over een 15-jarige periode.

Je bent burgerlijk ir, dus ik ga er van uit dat je zelf wel kan uitrekenen wat het signaal en foutenmarge is, en dat je het verschil tussen signaal en ruis kent. En dat je een trend niet laat beginnen op een outlier.

weerom dezelfde drogredenering die vertrekt vanuit de prepositie dat CO2 de enige factor zou zijn die van tel is.

Maar u gaat ervan uit dat CO2 de belangrijkste reden is tot klimaatwijziging, en dat CO2 voor ongeziene klimaatwijzigingen zorgt. Welnu, die ongeziene klimaatwijziging is dus nog altijd niet gezien. Fijn om te horen dat u daarmee akkoord gaat.

Zoals gezegd in mijn vorige post is die 15 jaar helemaal geen finale uitspraak, wel een argument. We hebben het er nog over gehad, dus waarom begint u er terug over?

[Blue Sky]

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

Deboosere heeft cijfers die niet kloppen aangekaart, een bevolking die geen 2 kinderen per vruchtbare vrouw (UN spreekt van 2,1 zonder immigratie ) kan zijn "eigen" bevolking NIET op peil houden dus Deboosere lijkt onwetend.

Natuurlijk zijn die details nu juist wel belangrijk, lees de pdf van de UN maar.

?

Bron ?

Maar De boosere heeft het over Belgie niet over de bepaalde werelddelen.

Denk je, maar tegen huidige 1,8 "per vrouw" gaat de bevolking DALEN zonder verdere sterke immigratie is dat te simpel voor jou ?

blabla dus.

Mss begrijp je Engels beter:

http://eur-lex.europa.eu/legal-conte...EX:52006DC0571

1. THE AGEING POPULATION IN EUROPE: TRENDS AND OUTLOOK

Demographic ageing, i.e. the increase in the proportion of older people, is above all the result of significant economic, social and medical progress giving Europeans the opportunity to live a long life in comfort and security that is without precedent in our history. However, as was stressed by the Heads of State and Government at their Hampton Court informal Summit in October 2005, it is also one of the main challenges that the European Union will have to face in the years to come.

This Communication responds to the concern raised at this Summit, which is also widely felt by Europe’s citizens. It is a follow-up to the Commission’s communication to the European Council entitled “European values in the Globalised World” and the Commission’s Green Paper on “Confronting demographic change: a new solidarity between the generations”[1]. It examines the possibilities for Europeans to confront the demographic challenge by drawing on the renewed Lisbon strategy for Growth and Jobs and the Sustainable Development Strategy. More specifically, it underlines how the European Union can support its Member States as part of a long-term strategy, the implementation of which essentially depends on their willingness and competences. In so doing, it sets out the main factors, evaluates the various complex impacts and identifies the main courses of action at national, regional and local levels, as well as at European level. It concludes that we can take up the challenge of the ageing population if we create conditions in support of people who wish to realise their desire to have children and take full advantage of the opportunities offered by longer and more productive lives in better health.

The ageing of the European Union’s population is the result of four interactive demographic trends. However, their magnitude and rhythm may vary substantially from one country to another and from one region to another, ruling out a uniform response. In summary:

- The average number of children per woman (the current fertility rate) is low, at 1.5 children for EU-25, well below the replacement rate of 2.1 required to stabilise the population size in the absence of immigration. A limited increase of 1.6 is projected for EU-25 by 2030[2].

- The decline in fertility in recent decades followed the post-war baby boom which is today causing the bulge in the size of the population aged 45 to 65 years. The gradual progress of the baby-boomers towards retirement age will lead to a substantial increase in the proportion of old people, who will need to be supported financially by a reduced working-age population. This phenomenon will disappear, but not for several decades.

- After increasing by eight years since 1960, life expectancy at birth could continue to rise by at least a further five years by 2050. The projected increase would have its greatest impact on the older generations, so that Europeans reaching the age of 65 in 2050 can expect to live on average between four and five years longer than those reaching 65 today. This will lead to a spectacular increase in the number of people surviving to the ages of 80 and 90, leading to many of them spending several decades in retirement and reaching an age frequently characterised by infirmity and disability, although the proportion of people in poor health in this age bracket could fall.

- Europe is already the recipient of major inflows of net migration from third countries. In 2004, the EU registered 1.8 million immigrants, i.e. an influx greater than that of the United States relative to the total population. The EU is set to remain a popular destination for migrants over the coming decades. Eurostat’s conservative projection is that around 40 million people will emigrate to the European Union between now and 2050. As many of them are of working age, migrants tend to bring down the average age of the population. However, the longer-term repercussions remain uncertain, as they depend on the more or less restrictive nature of family reunification policies and birth patterns of migrants. Despite the current flows, immigration can only partially compensate for the effects of low fertility and extended life expectancy on the age distribution of the European population.

As a result of these trends, the total population of EU-25 will fall slightly, but will become much older. In economic terms, the main change will involve the size of the working-age population (15-64 years), which will decrease by 48 million between now and 2050. The dependency ratio (the number of people aged 65 years and above relative to those aged from 15 to 64) is set to double and reach 51% by 2050, which means that the EU will change from having four to only two persons of working age for each citizen aged 65 and above.

The regional and social implications of population ageing are also worth noting. Regions with declining populations consisting mainly of senior citizens will face difficulties in supplying essential public goods and services, such as health care, housing, urban planning, transport and tourism services, so that their environmental balance will also reflect the impact of an ageing population. Demographic change is also accompanied by profound social changes affecting the composition of families, particularly evident in the growing number of elderly persons living alone. The increase in the number of very old dependent persons also raises new problems of an economic, social or even ethical nature.

The ageing population of the EU needs to be examined against the background of the global expansion of the world’s population. Following a worldwide population increase from 2 billion in 1950 to 6.5 billion today, the United Nations' key projection is that this growth will continue, albeit at a slower pace, to reach a population of 9.1 billion by 2050. Around 95% of the overall growth of the population will occur in the developing countries, and the population of the 50 least developed countries is set to double. The fastest growth will take place in Africa. As a result, the proportion of the worldwide population accounted for by the 25 Member States will decrease.

However, Europe will not be ageing alone. Significant increases in the dependency ratios will appear between now and 2050 in emerging economies such as China and India. If developing countries can exploit the demographic dividend and integrate young working-age people into the labour market, global production will increase and provide profitable investment opportunities for Europeans saving for their retirement. Conversely, the combination of a high birth rate and slow development could lead to instability in these countries and increase pressure to emigrate.

Global migration flows have and will continue to have major repercussions for the countries of destination and departure. For the EU, the impact of immigrants on population ageing will depend on how well they integrate into the formal economy, bearing in mind that the employment rate for immigrants is still lower than that of non-immigrants in many Member States. Immigration may temporarily help to reduce the financial impact of an ageing population when legally employed immigrants pay contributions into public pension schemes. However, economically active immigrants will also, over time, accumulate their own pension rights. Their longer-term contribution to a sustainable balance in public finances will therefore depend on the existence of well-designed pension schemes. For the countries of origin, emigration to the EU can be beneficial, specifically through the reduction of pressure on the labour market, transfers of funds and the contribution of migrants returning to their countries with new skills and capital. However, the emigration of a large section of the young educated population is likely, for certain countries and sectors, to give rise to a “brain drain” with its negative impact on the economy and the country's prospects for social development. Against this backdrop, we must not ignore the possibilities offered by temporary migration and the voluntary return of migrants to their countries of origin.

Zoals ik al eerder aangaf gaat het om de totale bevolking wereldwijd, dat is het enige dat telt. Deze groeit naar de 10 miljard in 2050 terwijl we in 1950 met 2.5 miljard waren. Bij iemand met wat verstand in zijn hoofd zou dat een belletje moeten doen rinkelen, sommigen blijken helaas selectief blind te zijn.

Wat de bevolking in België betreft, deze groeit naar 13.5 miljoen in 2060 ( daar waar we nu met 11 miljoen zijn. Met alle gevolgen van dien zoals het aantal bouwgronden dat niet voldoet om die aangroei op te vangen. We zullen dus verplicht anders ( kleiner en op kleinere percelen ) moeten gaan wonen. Om nog maar te zwijgen over het verdwijnen van de open ruimte en de verkeersproblemen die dit met zich gaat meebrengen.

Wat er in de autochtone bevolking in Europa doet met zijn 500 000 inwoners is daarbij nagenoeg irrelevant aangezien dit aantal in het niets valt in vergelijking met de 1.2 miljard inwoners van India en de 1.4 miljard van China. Bovendien zal Europa overspoeld worden met gelukzoekers uit onder meer Afrika waar de bevolking explodeert naar 1.8 miljard in 2050. Immigratie verwaarlozen bij bevolkingsprojecties voor de toekomst is daarom totaal zinloos.

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

Conclusie we moeten meer kindjes gaan maken.

*KNIP*

[Blue Sky]

Oorspronkelijk geplaatst door PeterCC

Als ik dat pleidooi lees dan denk ik: "schoenmaker blijf bij uw leest". Deboosere is een weerman, dwz: iemand die de weersverwachtingen voorleest.

Het doet me denken aan die gynaecoloog Hendrik Cammu van de VUB die in een vrije tribune in de Standaard pleitte voor de snelle invoering van de automatisch rijdende auto met als argument dat er vandaag al automatische piloten zitten in vliegtuigen en dat als dat kan, dat een automatisch rijdende auto toch geen enkel probleem kon zijn.
Toen dacht ik ook: "die man weet niet waar hij het over heeft".

Het is niet dat je een groot licht moet zijn om dit in te zien hé.
X mensen zorgen voor Y vervuiling, dan zorgen 2X mensen voor 2Y vervuiling.
En ja we kunnen allemaal groener gaan leven, net zoals we allemaal minder met de auto kunnen rijden, alleen lijkt dat niet zo goed te lukken ...

Wat Frank zegt weet iedereen al wel, alleen komt het nooit ter sprake omwille van religieuze bezwaren of mensen die dit een onoverkomelijk taboe vinden waarover niet mag gesproken worden.

Frank snijdt hiermee een heikel thema aan en doorbreekt hiermee in de media het taboe wat op zich een uitstekende zaak is. Kijk maar onder meer naar onze huidge kindergeld regeling die nood heeft aan een update aangepast aan de nieuwe realiteit.

[Rollercoaster]

Fank is een eikel eerste klas! Betweterke.

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door Blue Sky

Met deze uitspraak bewijst u niet enkel dat u een idioot bent, maar vooral een gevaarlijke idioot.

Waar deed IK die uitspraak valsquoter?

Je hebt die link en de context niet begrepen zoals gewoonlijk... niets nieuws onder de zon. Of heb je een zonnesteek opgelopen ?

Ik citeer nog eens:

http://www.fundalize.com/other/Bijle...190367/#321201

@ Student Gepost op ma. 28 mrt. 11 om 23:55
...
Dit is trouwens de hedendaagse toestand in Belgie:



Conclusie we moeten meer kindjes gaan maken.

En @ Student heeft het bij het rechte eind, want Be-oudjes is aan recordtempo aan ´t vergrijzen.

Zoals ik al eerder aangaf gaat het om de totale bevolking wereldwijd, dat is het enige dat telt.

blabla blalbalabla = OFF TOPIC.

Deze groeit naar de 10 miljard in 2050 terwijl we in 1950 met 2.5 miljard waren. Bij iemand met wat verstand in zijn hoofd zou dat een belletje moeten doen rinkelen, sommigen blijken helaas selectief blind te zijn.

Zou bij 9 miljard stabiliseren volgens de meeste studies.
Aangezien je weer geen bronnen geeft zullen we die laatste miljard maar bij bullshit zetten.

Wat de bevolking in België betreft, deze groeit naar 13.5 miljoen in 2060 ( daar waar we nu met 11 miljoen zijn. Met alle gevolgen van dien zoals het aantal bouwgronden dat niet voldoet om die aangroei op te vangen. We zullen dus verplicht anders ( kleiner en op kleinere percelen ) moeten gaan wonen. Om nog maar te zwijgen over het verdwijnen van de open ruimte en de verkeersproblemen die dit met zich gaat meebrengen.

De nattevinger-doemdenker par excellence die niet rekenen, geeeeeeeuuuuuuuuuuuuuw.

België 2060 heeft dan met 13,5 milj inw/30528 km² = 442 inwoners/km²

Simpel huidig vb nemen:
Nederland heeft vandaag al 450 inw/km².
Nordrhein-Westfalen heeft vandaag al 529 inw/km².

Beide landen hebben nu quasi de helft minder filedruk als Belziek.
Neem je telraampje maar.

[Rollercoaster]

Waarom heeft hij zelf niet het goede voorbeeld gegeven en er wat minder op los geneukt? Hij had beter 2X nagedacht vooraleer zijn zaad te verkwisten!
Het is al erg genoeg dat hij ons de les komt spellen op TV als het op milieu aankomt. Dat hij zich moeit met zijn eigen lul.