Nestor Burma = banneling?

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door Oblique

Grondig uitgediept door wie?

gespecialiseerde historici

Waar halen ze de nodige gegevens vandaan?

de nazi's waren pünktlichkeits maniakken die van al hun misdaden dossiers bijhielden

En waarom zouden zij het bij het rechte eind hebben? En daarop moeten vertrouwen?

Academia en ]Peer's review

En als je tegenspartelt vlieg je den bak in

Alleen als je gegevens niet kloppen en je bedoelingen duidelijk neonazi zijn

Zoals men vroeger op de brandstapel vloog wanneer men zei dat de aarde rond en niet plat was.

De voorspellende waarde van jouw metaforiek is 0 (nul)


By the way:

ik stel geen prijs op jouw toontje noch inhoud en dus doei

[Johan Bollen]

[quote=eno2;5682427]

Alleen als je gegevens niet kloppen

Weeral een te ruime interpretatie van de negationismewet. Vind jij het kunnen dat je in de gevangenis zou belanden omwille van een wetenschappelijke fout? De wet heeft het ook over beledigende intenties. De wet wordt echter misbruikt of verkeerd begrepen en hierdoor wordt de vrijheid van meningsuiting geweld aan gedaan. Wie weet was dat wel de oorspronkelijke bedoeling van de wet, maar wat de bedoeling ook was, als we de wet letterlijk nemen kan er wel legaal over cijfers gediscussieerd worden.

Trouwens ik meen me te herinneren dat er forummers verwezen naar documenten waarbij het getal van '6 miljoen' doden reeds voor de oorlog vernoemd zou zijn geweest. Indien waar is dit eigenaardig. Dit moet toch kunnen onderzocht worden. We dienen te vermijden dat de negationismewet aanleiding geeft tot ongegronde mythevorming.

[Oblique]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

gespecialiseerde historici

Verwerpelijk antwoord. Door wie zijn die aangesteld en tot specialist aangeduid?

En anderen zijn geen specialisten omdat ze het script niet volgen? Wie durft tegenspreken wordt gerechterlijk vervolgd. Over puntmuserij gesproken.

[Oblique]

Over welke video gaat het trouwens en waarom is die niet van censuur geplaagd Youtube vandaan gehaald?

[Hertog van Gelre]

[quote=Johan Bollen;5682448]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Weeral een te ruime interpretatie van de negationismewet. Vind jij het kunnen dat je in de gevangenis zou belanden omwille van een wetenschappelijke fout? De wet heeft het ook over beledigende intenties. De wet wordt echter misbruikt of verkeerd begrepen en hierdoor wordt de vrijheid van meningsuiting geweld aan gedaan. Wie weet was dat wel de oorspronkelijke bedoeling van de wet, maar wat de bedoeling ook was, als we de wet letterlijk nemen kan er wel legaal over cijfers gediscussieerd worden.

Trouwens ik meen me te herinneren dat er forummers verwezen naar documenten waarbij het getal van '6 miljoen' doden reeds voor de oorlog vernoemd zou zijn geweest. Indien waar is dit eigenaardig. Dit moet toch kunnen onderzocht worden. We dienen te vermijden dat de negationismewet aanleiding geeft tot ongegronde mythevorming.

Hier wil ik nog wel iets over kwijt.

Men mag rustig (althans in Nederland) alle vragen stellen die men wil; men mag alles onderzoeken en alles publiceren mits op zakelijke gronden.

De holocaust is echter grondig gedocumenteerd, niet alleen door de overlevenden maar ook van geallieerde kant en niet het minst door de nazi's zelf. Dat die heeft plaatsgevonden en op welke schaal is niet iets wat ontkend zou kunnen worden. De wet is ook niet bedoeld voor mensen die door middel van wetenschappelijk onderzoek zouden uitkomen op 5,5 miljoen of 6,5 miljoen. De wet is zelfs niet bedoeld voor mensen die met behulp van gedegen wetenschappelijk onderzoek zouden uitkomen op totaal andere resultaten.

Er is echter zo veel en zo vaak met uiterst slechte bedoelingen geprobeerd de werkelijkheid te ontkennen dat men om de gevoelens van de overlevenden te sparen deze wet heeft ingesteld. Het is nogal wat als je hele familie wordt uitgemoord, dat je weet wie het heeft gedaan, dat de moordenaars zijn veroordeeld en dat er vervolgens iemand is die ontkent dat dat allemaal heeft plaatsgevonden en dat je dat 'fabeltje' alleen maar ophangt om er zelf beter van te worden... Als dat één keer gebeurt denkt iedereen dat het om een zot gaat, als dat vaker gebeurt zit er een bedoeling achter en als dat duizenden malen gebeurt is het logisch dat er een wet wordt aangenomen die dat allemaal verbiedt.

Begrijp me goed, ik ben geen voorstander van zo'n wet, laat de neo-nazi's en antisemieten zichzelf maar ontmaskeren, maar ik begrijp heel goed dat ie is ingevoerd.

Edit: Een filmpje waarin verschillende wetenschappers met verschillende aantallen afkomen voor wat betreft de slachtoffers van de holocaust heeft geen andere bedoeling dan de holocaust op zich belachelijk te maken. Men doet net alsof er een wet is aangenomen met een vaststaand 'cijfer' terwijl die wetgever zelf niet goed weet wat er gebeurd is. Dit is onzin. Het plaatsen van zo'n filmpje is beledigend bedoeld en is een vorm van negationisme/revisionisme. Een subtielere vorm misschien maar niettemin revisionistisch.

[Oblique]

[quote=Hertog van Gelre;5682569]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

Edit: Een filmpje waarin verschillende wetenschappers met verschillende aantallen afkomen voor wat betreft de slachtoffers van de holocaust heeft geen andere bedoeling dan de holocaust op zich belachelijk te maken. Men doet net alsof er een wet is aangenomen met een vaststaand 'cijfer' terwijl die wetgever zelf niet goed weet wat er gebeurd is. Dit is onzin. Het plaatsen van zo'n filmpje is beledigend bedoeld en is een vorm van negationisme/revisionisme. Een subtielere vorm misschien maar niettemin revisionistisch.

Dat is wat u er van maakt. Het zou ook kunnen dat men ons wil wijzen op mogelijke geschiedenisvervalsing. Op welke grond acht u geschiedenisvervalsing onmogelijk? Geschiedenis wordt dagelijks herschreven, gerevisioneerd. Alleen als het de holocaust betreft, is het zus en zo en niets anders. Merkwaardig.

[Hertog van Gelre]

Oorspronkelijk geplaatst door Oblique

Dat is wat u er van maakt. Het zou ook kunnen dat men ons wil wijzen op mogelijke geschiedenisvervalsing. Op welke grond acht u geschiedenisvervalsing onmogelijk? Geschiedenis wordt dagelijks herschreven, gerevisioneerd. Alleen als het de holocaust betreft, is het zus en zo en niets anders. Merkwaardig.

Dat is alleen merkwaardig voor degenen die niet direct betrokken zijn (geweest).

Negationisme/revisionisme is wel wat meer dan alleen wat gezever over cijfers heh, al doen sommigen alsof dit wel zo is.

Als mensen hun dode familieleden herdenken en die herdenking wordt verstoord omdat er anderen zijn die hardop gillen ''leugens!'' en ''we willen bewijzen zien!'' dan is dat ook (een gevolg van) revisionisme.

De holocaust wordt door de westerse samenleving zo verschrikkelijk geacht (en zo uittentreuren gedocumenteerd) dat sommige landen een wet hebben aangenomen die ontkenning ervan tegengaat.

Nogmaals, ik ben geen voorstander van zo'n wet maar deze is o zo begrijpelijk.

[Oblique]

Oorspronkelijk geplaatst door Hertog van Gelre

Dat is alleen merkwaardig voor degenen die niet direct betrokken zijn (geweest).

Negationisme/revisionisme is wel wat meer dan alleen wat gezever over cijfers heh, al doen sommigen alsof dit wel zo is.

Als mensen hun dode familieleden herdenken en die herdenking wordt verstoord omdat er anderen zijn die hardop gillen ''leugens!'' en ''we willen bewijzen zien!'' dan is dat ook (een gevolg van) revisionisme.

De holocaust wordt door de westerse samenleving zo verschrikkelijk geacht (en zo uittentreuren gedocumenteerd) dat sommige landen een wet hebben aangenomen die ontkenning ervan tegengaat.

Nogmaals, ik ben geen voorstander van zo'n wet maar deze is o zo begrijpelijk.

Het gaat dan ook niet over ontkenning, tenzij over het aantal. Als de westerse sameleving het zo verschrikkelijk acht, waarom hebben ze die daad dan gepleegd, in de eerste plaats?

Had "de wet" het uiteindelijk niet bij het rechte eind dan?

[Hertog van Gelre]

Oorspronkelijk geplaatst door Oblique

Het gaat dan ook niet over ontkenning, tenzij over het aantal. Als de westerse sameleving het zo verschrikkelijk acht, waarom hebben ze die daad dan gepleegd, in de eerste plaats?

Goeie vraag. Ik heb het antwoord niet.

Oorspronkelijk geplaatst door Oblique

Had "de wet" het uiteindelijk niet bij het rechte eind dan?

Deze vraag begrijp ik niet.

[eno2]

[quote]

Oorspronkelijk geplaatst door Oblique

Verwerpelijk antwoord.

Verwerpelijk voor jou

Maar correct

Door wie zijn die aangesteld en tot specialist aangeduid?

Door


Academia
Je weet wel, zo geen forumblazertjes die gegevens graag vervalsen, maar wetenschappers met doctoraten in hun specialiteit: moderne geschiedenis bv


[quote]

En anderen zijn geen specialisten omdat ze het script niet volgen?

Niet verwarren met Hollywood

Wie durft tegenspreken wordt gerechterlijk vervolgd. Over puntmuserij gesproken

Ja je hebt dat zo met wetten.
Ook met terechte wetten.
We kunnen niet allemaal plat gaan voor die platte Hitler en zijn plattitudes.

Onze wereld is ronder.

[Oblique]

Academia zijn het blijkbaar niet eens met andere academia. En wie heeft er dan gelijk, forumblazerke?

[donzigschaap]

Oorspronkelijk geplaatst door Hertog van Gelre

negationisme/revisionisme

Waarom stelt u negationisme en revisionisme gelijk? Dat zijn helemaal niet begrippen die hetzelfde betekenen.

[Hertog van Gelre]

Oorspronkelijk geplaatst door donzigschaap

Waarom stelt u negationisme en revisionisme gelijk? Dat zijn helemaal niet begrippen die hetzelfde betekenen.

Inderdaad, negationisme kan onder revisionisme vallen, andersom niet.

Ik stel ze gelijk omdat de motivatie hetzelfde is. De één zegt ''Het heeft nooit plaatsgevonden, je liegt.'' De ander zegt: ''Het heeft misschien wel plaatsgevonden maar het was lang zo erg niet, je liegt.''

[donzigschaap]

Oorspronkelijk geplaatst door Hertog van Gelre

'Het heeft misschien wel plaatsgevonden maar het was lang zo erg niet, je liegt.''

Dat is ook helemaal geen juiste voorstelling van (academisch) historisch revisionisme.

Revisionisme is een belangrijk en normaal onderdeel van geschiedschrijving.

[Hertog van Gelre]

Oorspronkelijk geplaatst door donzigschaap

Dat is ook helemaal geen juiste voorstelling van (academisch) historisch revisionisme.

Revisionisme is een belangrijk en normaal onderdeel van geschiedschrijving.

Normaalgesproken wél. Maar dan gebeurt het door historici en wetenschappers.

[donzigschaap]

Oorspronkelijk geplaatst door Hertog van Gelre

Normaalgesproken wél. Maar dan gebeurt het door historici en wetenschappers.

Het is met het soort willekeur waarmee u in die berichten revisionisme en negationisme gelijkstelt dat ook legitieme historici worden uitgespuwd door het (historiografisch) establishment, zowel nu als in het verleden. Daar wou ik u maar even op wijzen. Misschien niet de juiste draad daarvoor gezien de discussie een beetje verworden is tot een discussie over negationisme.

[Oblique]

Héél willekeurig inderdaad. Zolang het maar in het kraam past. En de belangen van de holocaust industrie behartigd worden. Anders is het foei en strafbaar. Kom kom.

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door LiberaalNL

Het doel van de maker is twijfel te zaaien over het aantal van zes miljoen Joden door te suggereren dat historici maar wat gokken over het aantal Joden dat is vermoord in Auschwitz. Dat spat van het scherm af, maar dat wil jij niet zien.

Niemand weet welk het juiste aantal vermoorde Joden zijn. Ik niet en u maar evenmin.

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door system

Niemand weet welk het juiste aantal vermoorde Joden zijn. Ik niet en u maar evenmin.

Een jood meer of minder doet er dan ook niet toe. Wel als het gaat over miljoenen.

[Hertog van Gelre]

Oorspronkelijk geplaatst door donzigschaap

Het is met het soort willekeur waarmee u in die berichten revisionisme en negationisme gelijkstelt dat ook legitieme historici worden uitgespuwd door het (historiografisch) establishment, zowel nu als in het verleden. Daar wou ik u maar even op wijzen. Misschien niet de juiste draad daarvoor gezien de discussie een beetje verworden is tot een discussie over negationisme.

Laten we elkaar geen mietje noemen, er bevinden zich geen serieuze historici onder de revisionisten.