terrorist of soldaat??

[saint]

wanneer wordt volgens jullie de grens tussen het verdedigen van iemands onafhankelijkheid en het plegen van terroristische daden overschreden ??

als een voor vrijheidstrijdende groep zich uitsluitend richt op de gezagvoerende en uitvoerende macht van de vijand (leger, regering). kun je deze dan beschrijven als een terroristische beweging?

of zijn zij soldaten in een al dan niet verantwoorde vrijheidsstrijd ?

begrijp me goed er is in deze vraag geen enkel godsdienstig verband.

[saint]

ik reageer gelijk op men eigen post met mijn mening hieromtrent.

zolang een groepering geen burgers, maar militaire of regeringsorganen als doel neemt, zolang die groepering zich niet godsdienstig wil profileren en hen strijd enkel gevoerd wordt door mensen van "eigen bodem" spreek je volgens mij van een gerechtvaardigde strijd .

volgende groeperingen gingen dus in de fout met het nemen van burgers als doelwitten

ira
eta
pkk

hun min of meer gerechtvaardigde strijd als soldaat werd de laffe act van een terrorist.

[satiper]

Oorspronkelijk geplaatst door saint

ik reageer gelijk op men eigen post met mijn mening hieromtrent.

zolang een groepering geen burgers, maar militaire of regeringsorganen als doel neemt, zolang die groepering zich niet godsdienstig wil profileren en hen strijd enkel gevoerd wordt door mensen van "eigen bodem" spreek je volgens mij van een gerechtvaardigde strijd .

volgende groeperingen gingen dus in de fout met het nemen van burgers als doelwitten

ira
eta
pkk

hun min of meer gerechtvaardigde strijd als soldaat werd de laffe act van een terrorist.

Voor een groot stuk akkoord hoor.
Alleen is het niet altijd makkelijk om de strijd te voeren op een faire manier.
Stel je hebt een geweer en de vijand een tank.
Het is dan wel heel dapper om met je geweer de vijand in zijn tank aan te vallen, de uitslag staat evenwel bij voorbaat vast.
Men kan dan naast dapperheid in dit geval over domheid spreken.
Het doel is ook een niet onbelangrijke factor die in deze moet overwogen worden lijkt me.
Wanneer is een strijd gerechtvaardigd?
Niet altijd simpel om dit uit te maken.
Bij de indianen versus inwijkelingen (nieuwe Americanen) ,had ik eerder het gevoel dat de Indianen het recht aan hun kant hadden.
Nochtans zal het voor de goedmenende setler ook geen pleziertje geweest zijn om te worden afgemaakt in een strijd waarom hij ook niet echt vroeg (hij was tenslotte ook maar op zoek naar een beter leven).
Als mensen op zoek naar een beter leven echter het grondgebied van derden betreden en hun soortgenoten doen al eens iets verkeerd, ontstaat er spanning. Deze spanning mond al heel snel uit in oorlog. Iedereen neemt hiervoor de middelen waarover hij beschikt. Vaak geeft dit aanleiding tot een ongelijke strijd. Achteraf blijkt dan telkens dat de overwinnaar het gelijk aan zijn kant had .
Feit is dat spanning toeneemt naarmate er meer mensen met verschillende ideeën gedwongen worden samen te leven.
De meest logische oplossing zou volgens mij zijn om het aantal mensen beperkt te houden en ervoor te zorgen dat zoveel mogelijk mensen zich kunnen ontplooien in de omstandigheden die hen het best bevallen (maw zoveel mogelijk samenlevend met gelijkgezinden)[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by satiper on 23-07-2005 at 13:34
Reason:
--------------------------------

Voor een groot stuk akkoord hoor.
Alleen is het niet altijd makkelijk om de strijd te voeren op een faire manier.
Stel je hebt een geweer en de vijand een tank.
Het is dan wel heel dapper om met je geweer de vijand in zijn tank aan te vallen, de uitslag staat evenwel bij voorbaat vast.
Men kan dan naast dapperheid in dit geval over domheid spreken.
Het doel is ook een niet onbelangrijke factor die in deze moet overwogen worden lijkt me.
Wanneer is een strijd gerechtvaardigd?
Niet altijd simpel om dit uit te maken.
Bij de indianen versus inwijkelingen (nieuwe Americanen) ,had ik eerder het gevoel dat de Indianen het recht aan hun kant hadden.
Nochtans zal het voor de goedmenende setler ook geen pleziertje geweest zijn om te worden afgemaakt in een strijd waarom hij ook niet echt vroeg (hij was tenslotte ook maar op zoek naar een beter leven).
Als mensen op zoek naar een beter leven echter het grondgebied van derden betreden en hun soortgenoten doen al eens iets verkeerd, ontstaat er spanning. Deze spanning mond al heel snel uit in oorlog. Iedereen neemt hiervoor de middelen waarover hij beschikt. Vaak geeft dit aanleiding tot een ongelijke strijd. Achteraf blijkt dan telkens dat de overwinnaar het gelijk aan zijn kant had .
Feit is dat spanning toeneemt naarmate er meer mensen met verschillende ideeën gedwongen worden samen te leven.
De meest logische oplossing zou volgens mij zijn om het aantal mensen beperkt te houden en ervoor te zorgen dat zoveel mogelijk mensen zich kunnen ontplooien in de omstandigheden die hen het best bevallen (maw zoveel mogelijk samenlevend met gelijkgezinden)[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

Voor een groot stuk akkoord hoor.
Alleen is het niet altijd makkelijk om de strijd t evoeren op een faire manier.
Stel je hebt een geweer en de vijand een tank.
Het is dan wel heer dapper om met je geweer de vijand in zijn tank aan te vallen, de uitslag staat evenwel bij voorbaat vast.
Men kan dan naast dapperheid in dit geval over domheid spreken.
Het doel is ook een niet onbelangrijke factor die in deze moet overwogen worden lijkt me.
Wanneer is een strijd gerechtvaardigd?
Niet altijd simpel om dit uit te maken.
Bij de indianen versus inwijkelingen (nieuwe Americanen) ,had ik eerder het gevoel dat de Indianen het recht aan hun kant hadden.
Nochtans zal het voor de goedmenende setler ook geen pleziertje geweest zijn om te worden afgemaakt in een strijd waarom hij ook niet echt vroeg (hij was tenslotte ook maar op zoek naar een beter leven).
Als mensen op zoek naar een beter leven echter het grondgebied van derden betreden en hun soortgenoten doen al eens iets verkeerd, ontstaat er spanning. Deze spanning mond al heel snel uit in oorlog. Iedereen neemt hiervoor de middelen waarover hij beschikt. Vaak geeft dit aanleiding tot een ongelijke strijd. Achteraf blijkt dan telkens dat de overwinnaar het gelijk aan zijn kant had .
Feit is dat spanning toeneemt naarmate er meer mensen met verschillende ideeën gedwongen worden samen te leven.
De meest logische oplossing zou volgens mij zijn om het aantal mensen beperkt te houden en ervoor te zorgen dat zoveel mogelijk mensen zich kunnen ontplooien in de omstandigheden die hen het best bevallen (maw zoveel mogelijk samenlevend met gelijkgezinden)[/size]

[/edit]

[driewerf]

Oorspronkelijk geplaatst door saint

ik reageer gelijk op men eigen post met mijn mening hieromtrent.

zolang een groepering geen burgers, maar militaire of regeringsorganen als doel neemt, zolang die groepering zich niet godsdienstig wil profileren en hen strijd enkel gevoerd wordt door mensen van "eigen bodem" spreek je volgens mij van een gerechtvaardigde strijd .

volgende groeperingen gingen dus in de fout met het nemen van burgers als doelwitten

ira
eta
pkk

hun min of meer gerechtvaardigde strijd als soldaat werd de laffe act van een terrorist.

Alleszins niet eens met een aantal van je criteria:"geen burgers, maar militaire of regeringsorganen als doel neemt,"
Maar die 'regeringsorganen' worden ook bestaft door burgers... dus legitiem doelwit of niet? Behoren cipiers, rechters, speciale politie-eenheden etc tot burgers of tot staatsorganen? Legitieme doelwitten of niet?
Je schrijft nog "strijd enkel gevoerd wordt door mensen van "eigen bodem"", waren de communistische en anarchistische vrijwilligers, die in de Spaanse burgeroorlog mee de republiek gingen verdedigen dan terroristen volgens jou of niet? Was Dombrowski, die als Pool mee vocht aan de zijde van de Parijse Commune een terrorist of niet?
Kortom, toch nog even een paar zaken overwegen.

[De schoofzak]

Wanneer je spreekt over een gewone demokratie naar Westers model, waar men kan proberen als politieke partij verkozen te worden in het parlement, dan is volgens mij geen enkele gewapende of gewelddadige strijd gerechtvaardigd.

Om over ETA te spreken, of aan te halen als voorbeeld: zij hebben dus ongelijk, ze voeren hun strijd op een verkeerde manier. De reaktie van Spanje om ze te verbieden als politieke partij is ook nogal vergaand, maar natuurlijk wel gebaseerd op heel wat dodelijke slachtoffers.

[Chipie]

Sommigen ''linksen' kunnen begrip opbrengen voor die terroristische aanslagen...
Vermoedelijk zullen ze die gelijkstellen met extreme vakbondsacties...
Die zijn ook van mening dat mensen die totaal niets te maken hebben met het 'conflict' gegijzeld worden voor het goede doel...

Terrorististische aansalgen zijn dus vergelijkbaar met 'straffere' vakbondsacties .

Sommigen zullen zich wel driewerkf akkoord verklaren met deze analyse

[driewerf]

Oorspronkelijk geplaatst door CHIPIE

Sommigen ''linksen' kunnen begrip opbrengen voor die terroristische aanslagen...
Vermoedelijk zullen ze die gelijkstellen met extreme vakbondsacties...
Die zijn ook van mening dat mensen die totaal niets te maken hebben met het 'conflict' gegijzeld worden voor het goede doel...

Terrorististische aansalgen zijn dus vergelijkbaar met 'straffere' vakbondsacties .

Sommigen zullen zich wel driewerkf akkoord verklaren met deze analyse

Jaaaa, zo kennen we ons chipieke weer se. Direct de retoriek van de bazen overpakken, direct het gat van 't patronaat nog 's lekker likken. Direct nog eens goed duidelijk maken dat de arbeiders zich onder geen beding mogen verenigen of hun rechten verdedigen. Neen, tussen de vakbonden en terroristen is er alleen maar een nuanceverschil, maar uiteindelijk is dat één pot nat. En wat doen we met terroristen? Uitroken en opsluiten. De natte droom van Chipieke is een grote Guantanamo, waar alle vakbondsmensen ook kunnen worden opgesloten. Terug naar de negentiende eeuw, dat wilt ons Chipieke. Toen de werkman zijn klak moest afnemen als meneer den directeur voorbijreed.

[Chipie]

Oorspronkelijk geplaatst door driewerf

Jaaaa, zo kennen we ons chipieke weer se. Direct de retoriek van de bazen overpakken, direct het gat van 't patronaat nog 's lekker likken. Direct nog eens goed duidelijk maken dat de arbeiders zich onder geen beding mogen verenigen of hun rechten verdedigen. Neen, tussen de vakbonden en terroristen is er alleen maar een nuanceverschil, maar uiteindelijk is dat één pot nat. En wat doen we met terroristen? Uitroken en opsluiten. De natte droom van Chipieke is een grote Guantanamo, waar alle vakbondsmensen ook kunnen worden opgesloten. Terug naar de negentiende eeuw, dat wilt ons Chipieke. Toen de werkman zijn klak moest afnemen als meneer den directeur voorbijreed.

Zou dat geen persoonlijk aanval zijn?
Gelukkig voor U ben ik geen LSP-er en overslaag ik U niet zoals Roberto d'Orazio met Alain Zenner deed... Roberto... waarop de LSP zo fier is en die ze beschouwen als de redder van het Waalse gewest
Maar tja, uw avatar zegt al genoeg... kloppen...

[size=1]Tja, zei Zenner, nogal een geluk dat die syndicale actie niet als een
terroristische actie werd beschouwd, of ik had niets van de verzekering getrokken[/size]

[driewerf]

Oorspronkelijk geplaatst door CHIPIE

Gelukkig voor U ben ik geen LSP-er en overslaag ik U niet zoals Roberto d'Orazio met Alain Zenner deed... Roberto... waarop de LSP zo fier is

Ter informatie: d'Orazio heeft niet op onze lijst gestaan, zoals je elders foutief schreef, hij heeft wel op onze lijst gestemd.
Je bent wel netjes je vorige stelling aan het ontlopen, hé sweetie, dat je alle vakbonden gelijkstelde met terrorisme. Maar ja, je bazen hebben je wel een opdracht gegeven, verstand werd er niet bij geschonken.[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by driewerf on 24-07-2005 at 13:08
Reason:
--------------------------------

Ter informatie: d'Orazio heeft niet op onze lijst gestaan, zoals je elders foutief schreef, hij heeft wel op onze lijst gestemd.
Je bent wel netjes je vorige stelling aan het ontlopen, hé sweetie, dat je alle vakbonden gelijkstelde met terrorisme. Maar ja, je bazen hebben je wel een opdracht gegeven, verstand werd er niet bij geschonken.[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

Ter informatie: d'Orazio heeft niet op onze lijst gestaan, zoals je elders foutief schreef, hij heeft wel op onze lijst gestemd.
Je bent wel netjes je vorige stelling aan het ontlopen, hé sweetie, dat je a[/size]

[/edit]

[Chipie]

Oorspronkelijk geplaatst door driewerf

Ter informatie: d'Orazio heeft niet op onze lijst gestaan, zoals je elders foutief schreef, hij heeft wel op onze lijst gestemd.
Je bent wel netjes je vorige stelling aan het ontlopen, hé sweetie, dat je alle vakbonden gelijkstelde met terrorisme. Maar ja, je bazen hebben je wel een opdracht gegeven, verstand werd er niet bij geschonken.

Begrijpend lezen zal niet uw sterkste kant zijn...

En verwijst eens naar de posting waarin ik vermeld heb dat die op uw lijstje heeft gestaan?

[Xnorf]

Zolang ge geen levens neemt en u enkel op strategische doelen richt na een oorlogsverklaring nadat alle democratische middelen zijn uitgeput vind ik dat een gewapende strijd gerechtvaardigd is. Als dit op grond van de belangen van een grote groep mensen is tenminste, alleen uit eigenbelang vind ik niet kunnen. Ook niet religieus geinspireerd.

Samengevat : als ge om een ECHTE reden na andere oplossingen niet slaagt in uw opzet vind ik dat je kan spreken van vrijheidsstrijders. Van het moment dat die vrijheidsstrijders zich richten op het nemen van levens, worden ze terrorist.

[driewerf]

Oorspronkelijk geplaatst door CHIPIE

Begrijpend lezen zal niet uw sterkste kant zijn...

En verwijst eens naar de posting waarin ik vermeld heb dat die op uw lijstje heeft gestaan?

elders op dit forum heb je dat ooit geschreven.

[Raven]

Al Qaeda-militanten zijn soldaten, in die zin dat hun doel de totale vernietiging van het westen is. Dus ook de inwoners. Of het nu militairen (voor jullie Belgen: "boeffers") zijn, of gewoon schrijnwerker, is van secundaire orde.

[driewerf]

Oorspronkelijk geplaatst door CHIPIE

Begrijpend lezen zal niet uw sterkste kant zijn...

En verwijst eens naar de posting waarin ik vermeld heb dat die op uw lijstje heeft gestaan?

http://forum.politics.be/showpost.ph...8&postcount=64

[Chipie]

Oorspronkelijk geplaatst door driewerf

http://forum.politics.be/showpost.ph...8&postcount=64

zondag 27 juni 2004

[size=4]Roberto D'Orazio stemde voor franstalige LSP-lijst[/size]

In een interview met de zondagseditie van 'Het Nieuwsblad', verklaart Roberto D'Orazio dat hij gestemd heeft voor de lijst van de Mouvement pour une Alternative Socialiste (MAS), onze Franstalige organisatie. D'Orazio verwierf nationale bekendheid met de strijd van Forges de Clabecq in de jaren '90.

De journalist van 'Het Nieuwsblad' vroeg D'Orazio of hij voor Elio Di Rupo van de PS had gestemd. Hierop repliceerde D'Orazio dat hij voor de MAS had gestemd, de Franstalige LSP-lijst: "Een van mijn vroegere strijdmakkers stond er op de lijst."

In de jaren '90 was D'Orazio voortrekker van de strijd bij Forges de Clabecq tegen de sluiting van het bedrijf. De directie kondigde midden jaren '90 aan dat de fabriek dicht moest. Hierop organiseerden de syndicale delegatie en hun sympathisanten een belangrijke strijd waarin ook bredere lagen van de bevolking uit de regio rond Tubize en nationaal betrokken werden. Hoogtepunt was de 'multicolore mars' door Tubize waarbij in 1997 zo'n 70.000 mensen betoogden. Dit was belangrijk om de strijd voor het behoud van werk open te trekken buiten het bedrijf zelf.

Uiteindelijk deed Duferco een overnamebod om Forges de Clabecq over te nemen met aanzienlijk minder werknemers en op voorwaarde dat de vakbondsafvaardiging buiten blijft. De ABVV-leiding geeft snel toe op dit punt en zet D'Orazio en co aan de deur. Nochtans was het door de vastberaden strijd van de syndicale delegatie dat het bedrijf uiteindelijk open bleef.

De houding van de vakbondsleiding maakte het mogelijk dat er een proces gevoerd werd tegen een aantal militanten van Forges de Clabecq. 13 van hen moesten zich in een aanslepend proces verantwoorden voor de syndicale strijd waar ze deel van uitmaakten. Uiteindelijk werden 4 militanten, waaronder D'Orazio, veroordeeld met opschorting van straf. Dat betekent dat ze geen effectieve straf kregen.

De strijd van Forges de Clabecq is vandaag nog steeds een voorbeeld van hoe strijd loont en tot overwinningen kan leiden. We zijn er dan ook trots op dat Roberto D'Orazio in een krant verklaart dat hij voor ons gestemd heeft. We zijn het niet eens met alles wat hij zegt in het interview, maar hebben veel respect voor de strijd waar hij een belangrijke rol in heeft gespeeld.

Ja, Driewerf, ik had toen waarschijnlijk één van mijn talrijke zwakke dagen...
Inderdaad niet op de lijst van de LSP... Maar de LSP was wel uitzonderlijk trots[size=1] (essentieel maakt het dus niet veel uit, althans voor mij niet )[/size]

Ja, trots op iemand die veroordeeld werd (met een symbolische straf) en die zo'n grote overwininngen voor het Waalse volk heeft behaald dat Elio di Ripo op zijn knietjes moet gaan zitten om ondernemers terug aan te trekken... Ondernemers die massaal door die onverantwoorde kwallen werden buitengepest...

En ja, Zinzer tot bloedenstoe in elkaar kloppen is natuurlijk ook een democratische overwinning...

Maar voor het vermelden van die lijst... bied ik U driewerf mijn excuses aan...

[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by CHIPIE on 24-07-2005 at 14:37
Reason:
--------------------------------

Ja, Driewerf, ik had toen waarschijnlijk één van mijn talrijke zwakke dagen...
Inderdaad niet op de lijst van de LSP... Maar de LSP was wel uitzonderlijk trots[size=1] (essentieel maakt het dus niet veel uit, althans voor mij niet )[/size]

Ja, trots op iemand die veroordeeld werd (met een symbolische straf) en die zo'n grote overwininngen voor het Waalse volk heeft behaald dat Elio di Ripo op zijn knietjes moet gaan zitten om ondernemers terug aan te trekken... Ondernemers die massaal door die onverantwoorde kwallen werden buitengepest...

En ja, Zinzer tot bloedenstoe in elkaar kloppen is natuurlijk ook een democratische overwinning...

Maar voor het vermelden van die lijst... bied ik U driewerf mijn excuses aan...

[/size]

[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by CHIPIE on 24-07-2005 at 14:36
Reason:
--------------------------------

Ja, Driewerf, ik had toen waarschijnlijk één van mijn talrijke zwakke dagen...
Inderdaad niet op de lijst van de LSP... Maar de LSP was wel uitzonderlijk trots[size=1] (essentieel maakt het dus niet veel uit, althans voor mij niet )[/size]
[size=1] [/size]

Ja, trots op iemand die veroordeeld werd (met een symbolische straf) en die zo'n grote overwininngen voor het Waalse volk heeft behaald dat Elio di Ripo op zijn knietjes moet gaan zitten om ondernemers terug aan te trekken... Ondernemers die massaal door die onverantwoorde kwallen werden buitengepest...

En ja, Zinzer tot bloedenstoe in elkaar kloppen is natuurlijk ook een democratische overwinning...

Maar voor het vermelden van die lijst... bied ik U driewerf mijn excuses aan...

[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

Ja, Driewerf, ik had toen waarschijnlijk één van mijn talrijke zwakke dagen...
Inderdaad niet op de lijst van de LSP... Maar de LSP was wel uitzonderlijk trots[size=1] (essentieel maakt het dus niet veel uit, althans voor mij niet )
[/size]Ja, trots op iemand die veroordeeld werd (met een symbolische straf) en die zo'n grote overwininngen voor het Waalse volk heeft behaald dat Elio di Ripo op zijn knietjes moet gaan zitten om ondernemers terug aan te trekken... Ondernemers die massaal door die onverantwoorde kwallen werden buitengepest...
En ja, Zinzer tot bloedenstoe in elkaar kloppen is natuurlijk ook een democratische overwinning...

Maar voor het vermelden van die lijst... bied ik U driewerf mijn excuses aan...

[/size]

[/edit]

[driewerf]

Je hoeft je niet te excuseren hoor, in tegendeel. Je hebtr daar een vergissinkje gemaakt die in ons voordeel was, dus was het inderdaad duidelijk een vergissing.
Maar vergelijk Clabecq eens met Renault-Vilvoorde. Clabecq is terug open, er is terug werk. Renault-Vilvoorde is gesloten. Wie heeft er dan het meest gewonnen hein?
En ja, Zenner heeft klappen gekregen (overigens, niet van d'Orazio, en het is ook niet daarvoor dat hij veroordeeld is), maar na een paar weken waren alle sporen weg. Voor vele oudere arbeiders is een ontslag levenslang. Wie is er dan het slechtste af?
Maar ach, dat laatste zal jij nooit begrijpen...

[Chipie]

Oorspronkelijk geplaatst door driewerf

Je hoeft je niet te excuseren hoor, in tegendeel. Je hebtr daar een vergissinkje gemaakt die in ons voordeel was, dus was het inderdaad duidelijk een vergissing.
Maar vergelijk Clabecq eens met Renault-Vilvoorde. Clabecq is terug open, er is terug werk. Renault-Vilvoorde is gesloten. Wie heeft er dan het meest gewonnen hein?
En ja, Zenner heeft klappen gekregen (overigens, niet van d'Orazio, en het is ook niet daarvoor dat hij veroordeeld is), maar na een paar weken waren alle sporen weg. Voor vele oudere arbeiders is een ontslag levenslang. Wie is er dan het slechtste af?
Maar ach, dat laatste zal jij nooit begrijpen...

Tja...
't Is zinloos... U mag winnen

[size=1]Nog rap meegeven:
Die mensen zijn levenslang werkloos omdat geen enkele ondernemer met wat gezond verstand daar gaat investeren, zolang men daar die oerconservatieve, Stalinistische syndicaten blijft hebben.... Directies gijzelen, om de twee mniuten staken... U begrijpt dat de ondernmers écht zitten op te wachten

Maar ja, als men streeft naar het kapor maken van ondernemingen, dan hebt U en uw vakbonds'terroristen' inderdaad vele overwinningen behaald...[/size][edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by CHIPIE on 24-07-2005 at 16:08
Reason:
--------------------------------

Tja...
't Is zinloos... U mag winnen

[size=1]Nog rap meegeven:
Die mensen zijn levenslang werkloos omdat geen enkele ondernemer met wat gezond verstand daar gaat investeren, zolang men daar die oerconservatieve, Stalinistische syndicaten blijft hebben.... Directies gijzelen, om de twee mniuten staken... U begrijpt dat de ondernmers écht zitten op te wachten

Maar ja, als men streeft naar het kapor maken van ondernemingen, dan hebt U en uw vakbonds'terroristen' inderdaad vele overwinningen behaald...[/size][/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

Tja...
't Is zinloos... U mag winnen [/size]

[/edit]

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door Xnorf

Zolang ge geen levens neemt en u enkel op strategische doelen richt na een oorlogsverklaring nadat alle democratische middelen zijn uitgeput vind ik dat een gewapende strijd gerechtvaardigd is. Als dit op grond van de belangen van een grote groep mensen is tenminste, alleen uit eigenbelang vind ik niet kunnen. Ook niet religieus geinspireerd.

Samengevat : als ge om een ECHTE reden na andere oplossingen niet slaagt in uw opzet vind ik dat je kan spreken van vrijheidsstrijders. Van het moment dat die vrijheidsstrijders zich richten op het nemen van levens, worden ze terrorist.

Demokratische middelen zijn nooit uitgeput.
Om de zoveel tijd zijn er verkiezingen.

In een demokratie zoals wij deze kennen, kan politiek geweld dus nooit gerechtvaardigd worden.

[Raven]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Demokratische middelen zijn nooit uitgeput.
Om de zoveel tijd zijn er verkiezingen.

In een demokratie zoals wij deze kennen, kan politiek geweld dus nooit gerechtvaardigd worden.

Kan men via democratische weg de vernietiging van een andere democratie bekomen?

[Guderian]

Oorspronkelijk geplaatst door driewerf

Je hoeft je niet te excuseren hoor, in tegendeel. Je hebtr daar een vergissinkje gemaakt die in ons voordeel was, dus was het inderdaad duidelijk een vergissing.
Maar vergelijk Clabecq eens met Renault-Vilvoorde. Clabecq is terug open, er is terug werk. Renault-Vilvoorde is gesloten. Wie heeft er dan het meest gewonnen hein?
En ja, Zenner heeft klappen gekregen (overigens, niet van d'Orazio, en het is ook niet daarvoor dat hij veroordeeld is), maar na een paar weken waren alle sporen weg. Voor vele oudere arbeiders is een ontslag levenslang. Wie is er dan het slechtste af?
Maar ach, dat laatste zal jij nooit begrijpen...

Het feit dat u de Italiaanse crimineel d'Orazio verdedigt zegt veel over jou en je clubje marxistische frustré's. d'Orazio heeft mede-arbeiders bedreigd en geslagen omdat ze niet met hem en zijn Italiaans vriendje wilden meedoen! Daar bestaan zelfs beelden van en interviews met de betrokken arbeiders. Dat marxistisch crapuul een liberaal-rechts bourgeois-mannetje zoals Zenner aanvalt, tot daar aan toe, familieruzies zullen altijd bestaan...