Domme Vlamingen gaan JAARLIJKS fors huurgeld voor Anderlecht betalen

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door Tempest

Ik begrijp de belgen niet.

Waarom moet het per se op een andere locatie eigenlijk?

Waarom kan/mag er geen nieuwe stadion gebouwd worden op de heizel zelf?

De nieuwe Wembley ligt niet op een voormalige parking in een naburige gemeente buiten Londen maar gewoon bovenop het oude platgegooide Wembley

Praktisch gezien maakt dat toch geen verschil, die parking ligt daar vlakbij.

[Sukkelaar]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Wat mij betreft, zou daar een streep onder gezet mogen worden. Als koning voetbal gigantische tempels wil, dan moet ze die maar zelf bekostigen.

Dat vind ik er ook van.

[Sukkelaar]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Ik vind ook dat er geen enkel centiem van Vlaams geld naar welke voetbalclub dan ook mag gaan.
Dat is eerder een taak die weggelegd is voor oliesjeiks en Azebeidjaanse maffiabazen.
Heeft dus geen zier met communautaire kwesties te maken.

Naast dat is er met het Nationale/Anderlechtstadion het probleem dat Anderlecht op die manier unfair voordeel krijgt tov concurrenten.

De Nationale voetbalploeg mag voor mijn part wel geld krijgen voor een stadion.

En Gantoise mag ook terugbetalen als het overheidsgeld gekregen heeft.

En Brugge dus wellicht ook?

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door Sukkelaar

En Brugge dus wellicht ook?

Volgens Bart Verhaege (zevende dag en sporza) was het oude stadion van Brugge en het nieuwe van Gantoise in een 'andere tijd' gebouwd en we kunnen nu eenmaal niks retroactief doen

Het nieuwe stadion gaat (volgens diezelfde Bart Verhaege) volledig met privé geld gebouwd worden (geen frank overheidsgeld).
En als Bart het zegt zal dat wel waar zijn zeker...

[doremi]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Volgens Bart Verhaege (zevende dag en sporza) was het oude stadion van Brugge en het nieuwe van Gantoise in een 'andere tijd' gebouwd en we kunnen nu eenmaal niks retroactief doen

Het nieuwe stadion gaat (volgens diezelfde Bart Verhaege) volledig met privé geld gebouwd worden (geen frank overheidsgeld).
En als Bart het zegt zal dat wel waar zijn zeker...

Die Verhaeghe is toch ook maar een lapzwans die vooral voor zijn Uplace-winkel praat.

Het is gewoon goedgelovig dat zo'n projecten er ooit zouden kunnen komen zonder overheidsgeld. Zij het voor zaken zoals ontsluiting, zij het als subsidie aan relevante (economische) projecten. Als men projecten buiten het voetbal subsidies geeft hebben projecten in het voetbal daar natuurlijk ook recht op. Er zijn immers geen specifieke subsidies die alleen te verkrijgen zijn voor voetbalclubs.
Ook het stadion van Club brugge of godbeterd Uplace zal er niet komen zonder overheidssteun. Zo is bijvoorbeeld al gekend dat de stad Brugge de gronden voor het Brugse stadion zal kopen en ter beschikking stellen aan een zeker pacht (volegsn Verhaeghe marktconform, maar dat is zijn woord als betrokkene). Dat kapitaal is de stad echter zeer lang kwijt en de 'cost of capital' is iedereen die wat economie kent welbekend.

Wat de 4 miljoen betreft waarover nu zo veel discussie is in Brussel mag toch ook wel gezegd worden dat dit uitgaven zijn die de stad Brussel al jaar en dag doet maar nu in het Koning Boudewijnstadion. Nooit is daarop kritiek gekomen en nu men dat zou investeren in een infrastructuur die meer mogelijkheden biedt, meer te beiden heeft voor de stad, eventueel grote evenementen zal kunnen aantrekken enz. stelt men dit in vraag. Sta me toe dat een rare zaak te vinden.

Ik ben persoonlijk niet tegen of voor dat soort projecten. Ik ga nooit naar het voetbal in eerste klasse. Maar dat er in zo'n zaken geïnvesteerd wordt vind ik het wel al te simplistisch om het voor te stellen als alleen maar een onnodige kost. Zo'n EK, of een nieuw stadion als 'landmark', een goede voetbalclub enz. brengen geld binnen, of je nu fan bent van voetbal of niet, dat is ook een realiteit. Camp Nou (het stadion van FC Barcelona) wordt bijvoorbeeld jaarlijks door meer dan 1,5 miljoen toeristen bezocht buiten wedstrijdmomenten.

Wat betreft die 4 miljoen zie ik dus eerlijk gezegd het probleem niet. ten eerste wordt dat geld nu al uitgegeven (het gaat niet om nieuwe uitgaven), het zal gespendeerd worden aan betere infrastructuur waar de stad zelf ook gebruik zal van maken (feestzalen, het EK, evenementen). In het plan wordt er een grot park voorzien en parking met vele malen betere ontsluiting dan die parking vandaag. Deze parking zal tijdens weekdagen kunnen dienen als park & ride met aansluiting op het openbaar vervoer.

Kortom, er is hier best wel wat meer voor te zeggen dan die Bart Verhaeghe doet uitschijnen. Of het allemaal 100% koosjer is wil ik niet gezegd hebben, maar de eenzijdige visie van iemand met een enorm eigenbelang (Uplace + concurrent in het voetbal) is in zo'n dossier toch niet de optimale stem om uw oordeel op te baseren.

[doremi]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Praktisch gezien maakt dat toch geen verschil, die parking ligt daar vlakbij.

Sterker nog, de parking in het nieuwe project ligt ondergronds onder het stadion. Deze liggen in het nieuwe project tegen de ring en krijgen in dat plan een rechtstreekse ontsluiting met de ring hetgeen o.a. zou vermijden dat er bij elk evenement een enorme mensenmassa door de woonwijken daar moet lopen en vele auto's ook daardoor rijden om de erbarmelijk ontsloten huidige parkingroutes te ontwijken. Al het verkeer zou op enkele tientallen meters op de ring gestuurd kunnen worden. Eén van de grote problemen met de evenementen in het huidige stadion zou daarmee opgelost worden.

Bovendien vergeet men bij de renovatie van de Koning Boudewijnstadion ook één belangrijk gegeven, Anderlecht als voetbalclub heeft aangegeven niet te willen spelen in een stadion met piste. Die 110 miljoen die je daar dus zou in investeren ben je gewoon kwijt. Bovendien is die 110 miljoen aan de renovatie natuurlijk geen antwoord op de 4 miljoen die men nu reeds elk jaar uitgeeft aan het onderhoud van het Boudewijnstadion. Die blijft men dus ook aanhouden. Bovendien mist men zo een hele hoop opportuniteiten waaronder het verbteren van de verkeerschaos bij evenementen, de verbetering van de parkingsite langs de ring (wat nu een soort maanlandschap is). Om nog niet te spreken van het verschil in uitstraling tussen een nieuw stadion en zo'n zoveelste verbouwing. Hoe kom je over als je het EK speelt met een stadion waar je 15 jaar geleden ook al het EK mee organiseerde en dat toen ook al zwaar verouderd was?

Dat men kritisch is voor het nieuwe project tot daar aan toe, maar dat men dan afkomt met een scenario om het Boudewijnstadion te verbouwen is echt wel te gek voor woorden. Dat is pas een bodemloze put.