Godsdienst voor dummies ... voor wie anders? - Pagina 3

xrc · 8 april 2010, 18:29

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Cdude

"intelligente gelovige" is trouwens een contradicito in terminis

Sukkelaar.

Cdude · 8 april 2010, 18:31

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door xrc

Sukkelaar.

Voelt zich duidelijk aangesproken?

xrc · 8 april 2010, 18:32

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Cdude

Dat Darwin een gelove was misschien? Misschien antwoord ik wel op een vraag van iemand? Wie zal het weten ?
Hij die de conversatie volgt...

Ik noteer: "geen commentaar want geen argumentatie"

Geert C · 8 april 2010, 18:35

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Cdude

Je kan niet alles hebben...en ze leefde voor Drawin's bestseller.

Zelfs Darwin twijfelde 10 jaar voor de publicatie van zijn"OOS".
Uiteindelijk kon hij de feiten niet meer negeren.

Kan het zijn dat ik hier een redeneerfoutje spot? "Darwin had gelijk over A, dus had hij ook gelijk over B."

En dat van iemand die beweert dat "intelligente gelovige" een contradictio in terminis is. Foei!

xrc · 8 april 2010, 18:37

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Cdude

Voelt zich duidelijk aangesproken?

Ik noteer dat "Cdude" Leibniz, Plato, Godel, Newton, Max Planck, Kepler, Gauss en ga zo maar door ontkent als zijnde gelovigen hetzij als intelligent.

En ik moet je nog serieus nemen? Kom toch, jongske.

Heftruck · 8 april 2010, 18:42

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Cdude

En jij bepaalt even wie er mag reageren?

Als dezelfde mensen die de vraag stellen, het antwoord willen leveren, kunnen we evengoed een monoloog organiseren hoor.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Cdude

"intelligente gelovige" is trouwens een contradicito in terminis

Waarom zo'n onderdrukking van de realiteit dat een aantal gelovigen ook brilliante wetenschappers zijn en waren? Natuurlijk geldt dat niet voor elke gelovigen, zoals dat ook niet geldt voor elke atheïst. Dat zegt weinig hoor.

Filosofie is geen zwart/wit emperisch vraagstuk hoor.

Cdude · 8 april 2010, 18:43

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door xrc

Ik noteer dat "Cdude" Leibniz, Plato, Godel, Newton, Max Planck, Kepler, Gauss en ga zo maar door ontkent als zijnde gelovigen hetzij als intelligent.

En ik moet je nog serieus nemen? Kom toch, jongske.

Ik zal het nuanceren naar "ten heden dage". (daar gaat het topic trouwens ook over)
Het wereldbeeld en wetenschappelijk inzicht was toen toch net iets beperkter.

Cdude · 8 april 2010, 18:45

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Geert C

Kan het zijn dat ik hier een redeneerfoutje spot? "Darwin had gelijk over A, dus had hij ook gelijk over B."

En dat van iemand die beweert dat "intelligente gelovige" een contradictio in terminis is. Foei!

Welke redeneerfout dan?
Als A = OOS, wat is dan "B" ?

Heftruck · 8 april 2010, 18:46

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Cdude

Ik zal het nuanceren naar "ten heden dage". (daar gaat het topic trouwens ook over)
Het wereldbeeld en wetenschappelijk inzicht was toen toch net iets beperkter.

Wat is er dan zo fundamenteel veranderd?

Geloof/religie/spiritualiteit & filosofie gaan niet over 'juist of fout' hoor.

xrc · 8 april 2010, 18:50

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Cdude

Ik zal het nuanceren naar "ten heden dage". (daar gaat het topic trouwens ook over)
Het wereldbeeld en wetenschappelijk inzicht was toen toch net iets beperkter.

Welk wetenschappelijk inzicht heb jij nu, dat pakweg Leibniz niet had, en dat zo fundamenteel belangrijk is dat het een verschil zou kunnen maken tussen geloven en niet-geloven.

Je mag ook gewoon je fout toegeven ipv weer een pijnlijke kronkelweg te nemen met de hoop om toevallig op de waarheid te stoten.

Cdude · 8 april 2010, 18:51

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Heftruck

Wat is er dan zo fundamenteel veranderd?

Geloof/religie/spiritualiteit & filosofie gaan niet over 'juist of fout' hoor.

En aangezien dat net de pijlers der wetenschap zijn, zijn we uitgepraat.

xrc · 8 april 2010, 18:52

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Cdude

En aangezien dat net de pijlers der wetenschap zijn, zijn we uitgepraat.

Ook het geloof zoekt naar de Waarheid, al is dat een heel andere waarheid dan degene waar "de wetenschap" naar zoekt. Ze vervullen elkaar.

Cdude · 8 april 2010, 19:00

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door xrc

Ook het geloof zoekt naar de Waarheid, al is dat een heel andere waarheid dan degene waar "de wetenschap" naar zoekt. Ze vervullen elkaar.

Je bedoelt waarschijnlijk "ze vullen elkaar aan"...
Dat is dan uw mening. Geloof bevat reeds DE waarheid voor hen die geloven en is in het geheel niet te rijmen met wetenschap.

xrc · 8 april 2010, 19:04

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Cdude

Je bedoelt waarschijnlijk "ze vullen elkaar aan"...
Dat is dan uw mening. Geloof bevat reeds DE waarheid voor hen die geloven en is in het geheel niet te rijmen met wetenschap.

Onzin. Maar u mag uw onzin altijd uit de doeken doen aangezien u toch krampachtig vasthoudt aan dat simplistisch denken.
Ik neem er alvast een zakje bollekes bij.

Cdude · 8 april 2010, 19:06

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door xrc

Onzin. Maar u mag uw onzin altijd uit de doeken doen aangezien u toch krampachtig vasthoudt aan dat simplistisch denken.
Ik neem er alvast een zakje bollekes bij.

Aangezien u zegt dat het onzin is, is het aan u dit te staven.
Ik heb mn zak chips net geopend.

Heftruck · 8 april 2010, 19:13

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Cdude

En aangezien dat net de pijlers der wetenschap zijn, zijn we uitgepraat.

Ah, filosofie is niet relevant? Waaruit komt de wetenschappelijke methode voort, denkt ge?

Spiritualiteit en wetenschap onderzoeken gewoon andere domeinen met hun geheel eigen methodes, die inderdaad niet te mengen zijn. Ge doet er goet aan te reageren tegen zij die dezen wel mengen. Tegelijkertijd moet ge vragen als 'de zin van het leven' en 'het bestaan' niet benaderen met wetenschappelijke empirie, want dan krijgt ge alleen het evidente non-antwoord dat 'er niets is'.

Maar volhouden dat de wetenschappelijke methode de enige juiste is, ook voor niet-wetenschappelijke domeinen, is pure onwetendheid en hoogmoed. Dus ofwel blijft ge koppig iets onjuist volhouden, ofwel houdt ge wijs uwe mond, ofwel trekt ge op onderzoek uit.

En ik besef ten volste dat die laatste stap de moeilijkste is van allen.

xrc · 8 april 2010, 19:15

Kort gezegd: Wetenschap zoekt naar het "hoe", het "wat", het "wanneer" en het "waar".
Het geloof zoekt naar het waarom. Het geloof is een zoektocht naar zingeving. Waar de wetenschap perfect kan uitleggen hoe een menselijk leven functioneert, heeft het niets te zeggen over de reden van ons bestaan.
De wetenschappers, eerder aangehaald, hebben ook nooit de pretentie gehad om zingeving opzij te schuiven als zijnde een overbodig gegeven, omdat ze wisten dat ook dit een wezenlijk menselijke eigenschap was. Modernistische extremisten zoals u denken daar klaarblijkelijk anders over en denken niet alleen met grote zekerheid te kunnen zeggen dat God niet bestaat, maar ook dat de mens geen zingeving nodig heeft.

Heftruck · 8 april 2010, 19:15

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Cdude

Geloof bevat reeds DE waarheid voor hen die geloven en is in het geheel niet te rijmen met wetenschap.

Sorry, da's onzin van het genre creationisten en heilige-mannen-in-de-lucht.

Heftruck · 8 april 2010, 19:16

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Cdude

En aangezien dat net de pijlers der wetenschap zijn, zijn we uitgepraat.

Nee, bijlange niet. Ge hebt nog niet op mijn vraag geantwoord.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Heftruck

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Cdude

Ik zal het nuanceren naar "ten heden dage". (daar gaat het topic trouwens ook over)
Het wereldbeeld en wetenschappelijk inzicht was toen toch net iets beperkter.

Wat is er dan zo fundamenteel veranderd?

Cdude · 8 april 2010, 19:17

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door xrc

Kort gezegd: Wetenschap zoekt naar het "hoe", het "wat", het "wanneer" en het "waar".
Het geloof zoekt naar het waarom. Het geloof is een zoektocht naar zingeving. Waar de wetenschap perfect kan uitleggen hoe een menselijk leven functioneert, heeft het niets te zeggen over de reden van ons bestaan.
De wetenschappers, eerder aangehaald, hebben ook nooit de pretentie gehad om zingeving opzij te schuiven als zijnde een overbodig gegeven, omdat ze wisten dat ook dit een wezenlijk menselijke eigenschap was. Modernistische extremisten zoals u denken daar klaarblijkelijk anders over en denken niet alleen met grote zekerheid te kunnen zeggen dat God niet bestaat, maar ook dat de mens geen zingeving nodig heeft.

Prachtig verwoord en geen SPELD tussen te krijgen

8 april 2010, 19:15	#57
xrc Parlementsvoorzitter Geregistreerd: 21 mei 2005 Berichten: 2.114	Kort gezegd: Wetenschap zoekt naar het "hoe", het "wat", het "wanneer" en het "waar". Het geloof zoekt naar het waarom. Het geloof is een zoektocht naar zingeving. Waar de wetenschap perfect kan uitleggen hoe een menselijk leven functioneert, heeft het niets te zeggen over de reden van ons bestaan. De wetenschappers, eerder aangehaald, hebben ook nooit de pretentie gehad om zingeving opzij te schuiven als zijnde een overbodig gegeven, omdat ze wisten dat ook dit een wezenlijk menselijke eigenschap was. Modernistische extremisten zoals u denken daar klaarblijkelijk anders over en denken niet alleen met grote zekerheid te kunnen zeggen dat God niet bestaat, maar ook dat de mens geen zingeving nodig heeft. Laatst gewijzigd door xrc : 8 april 2010 om 19:15.