Invoering van de sharia in Canada

[filosoof]

Rudi,
1)Toch even opmerken dat Engels en amerikaans recht ook maar voor een klein deel in een wetboek vervat zijn, maar verder bestaan uit de verzameling uitspraken van vorige rechters...(ook in ons rechtis de rechtspraak een deel van de basis welke gebruikt wordt om vonissen te vellen
In de US bvb worden rechters ofwel benoemd door de president voor het hooggerechtshof (daar gaat het principe van de scheiding der machten...) ofwel verkozen (daar gaat de onafhankelijke rechtspraak...)
2) w�*�*r las jij dat er hier islamietische rechters zijn?
In het begin van de discussie werd aangehaald dat in Canada overwogen wordt, beroep op de sharia toe te laten voor arbitrage, ttz voor het beslechten van geschillen buiten een rechtbank. Bij arbitrage wordt de arbiter-rechter in gezamenlijk overleg door beide partijen gekozen. Dat gebeurt nu reeds ruim bij internationale verzekeringen (onderling)

[maddox]

In het begin van de discussie werd aangehaald dat in Canada overwogen wordt, beroep op de sharia toe te laten voor arbitrage, ttz voor het beslechten van geschillen buiten een rechtbank. Bij arbitrage wordt de arbiter-rechter in gezamenlijk overleg door beide partijen gekozen. Dat gebeurt nu reeds ruim bij internationale verzekeringen (onderling)

Klopt Filosoof, bijvoorbeeld de verzekeringsgigant Loydds of London, de grootste zeevaartverzekeraar, is bijvoorbeeld een enorm gebruiker van arbitrage. maar deze "arbittende" personen zijn meestal gespecialiseerde advokaten ,of advokatenkantoren met een specialisatie.
Deze arbitrage verloopt meestal vrij vriendelijk omdat beide partijen niks te verliezen hebben bij een minnelijke schikking.Ook zijn de uitspraken van een zo'n arbitragebeslissing aanvechtbaar via een conventionele rechtbank.

Nu halen we de Sha'ria erbij als mogelijk hanteerbare interpretatie en arbitrageleidraad.

The Sharia law is a distinct disadvantage to Muslim women and they will be pressured. There's no doubt about this"

-dit direct uit de starttekst.
Ik ga nog niet eens moeite doen om de koran zelf open te slaan, maar herinner wel :dat dit in de 7de eeuw door Allah zelf gedicteerd boek de opperste waarheid is.Dus wat de moderne maatschappij waar dan ook de oude regels onbruikbaar heeft gemaakt, dat maakt niet uit.

Dit is eigenlijk geen arbitragewetgeving,maar een uit de donkere middeleeuwen stammend sociotheocratisch politieke drukkingmethode.


Mustapha als belanghebbende meld ook nog

Shari'a is de combinatie van koran en soennah.
Islamitische rechters zijn en korangeleerden en soennahgeleerden

Filosoof brengt mee

Bij arbitrage wordt de arbiter-rechter in gezamenlijk overleg door beide partijen gekozen.

Waar is de gezamelijke keuze dan? Ik wil nu net geen Korankruiper als arbitragerechter. Ik wil een verlicht despoot.Ik krijg dat toch ook niet he.

En dan de kat op de koord.
Stel 2 moslims halen elkaar voor onze vriendelijke koran en soennahgeleerde als arbitter.
De arbitter beslist dat de bewijslast tegenover persoon X voldoende is om de aangeklaagde diefstal geldig te verklaren-voldaan aan alle door de koran gestelde voorwaarden.
Mag die arbitter volgens diezelfde koran een ledemaat laten verwijderen-de obligate rechterduim/hand?
Of in andere vergrijpen, een 50 tal stokslagen laten toedienen zodanig iemand een week of 2 arbeidsonbekwaam word.

Ik vrees dat dit in tegenspraak is met de burgerlijke wetgeving van 99% van de zogenaamde democratiën.

Voer die Sha'ria maar in zou ik zeggen, zonder een conflikt met de burgerlijke wetgeving. Gaat snel botsen hoor.

[Rudi Dierick]

Oorspronkelijk geplaatst door "maddox

... En dan de kat op de koord. Stel 2 moslims halen elkaar voor onze vriendelijke koran en soennahgeleerde als arbitter. De arbitter beslist dat de bewijslast tegenover persoon X voldoende is om de aangeklaagde diefstal geldig te verklaren-voldaan aan alle door de koran gestelde voorwaarden.
Mag die arbitter, volgende de koran een ledemaat laten verwijderen-de obligate rechterduim/hand-? Of in andere vergrijpen, een 50 tal stokslagen laten toedienen zodanig iemand een week of 2 arbeidsonbekwaam word.

Ik vrees dat dit in tegenspraak is met de burgerlijke wetgeving van 99% van de zogenaamde democratiën.

Voer die Sha'ria maar in zou ik zeggen, zonder een conflikt met de burgerlijke wetgeving. Gaat snel botsen hoor.

Dit lijkt me inderdaad één vand e meest essentiele, en voor zover ik zie, onoverkomelijke problemen van een eventuele 'erkenning' van islamitische rechters in een rol van officieel erkende arbiters voor disputen tussen moslims onderling. In tegenstelling tot de in zakenwereld zéér veel gebruikte arbitrage, willen de islamisten juist NIET dat die arbiters arbitrerern op basis van het burgerlijk recht, maar juist op basis van een rechtssysteem (islamitisch familierecht) dat ettelijek radikaal tegenstrijdige regels bevat.

Bijkomende problemen:
1. De nu gebruikelijke arbiters (zoals bv. de 'religieuze rechetrs' voor Joden en katolieken) hebben STEEDS een licentiaatsdiploma rechten. Vandaar mijn vraag of Mustapha dit ook voorziet in zijn voorstel.
2. Er bestaat tot nu toe géén enkele geschikte universitaire opleiding in belgie; het meeste komt in de buurt een opleiding leraars islamitische leer, en ook sommige universitaire opleidingen islamtheologie in buurlanden.

[Mustapha]

Enkele praktische vragen bij uw bijzonder korte uitleg:
1. Is die shariah dan een éénvorming geheel van regels op basis van dewelke men op een éénduidige manier kan oordelen?
Neen neen neen, dat probeer ik hier al 4 keer uit te leggen. Shari'a is geen boek en geen geheel van niks.

2. Zoja, waar en hoe kan de bevoegde rechter dat gheel raadplegen?
Hij heeft 2 bronnen: koran en soennah
Een belgische rechter moet eveneens bronnen gebruiken, t'is te zien hoe het probleem eruit ziet. Is het een strafrechtelijk delict, heeft hij eveneens 2 bronnen de strafwetboek en de grondwet

3. Wie bepaalt aan welke voorwaarden een bevoegde rechter moet voldoen?
Er bestaan in Islamitische landen de opleiding "Islamitische recht".
Er is een benoemingsorgaan nl de raad van de oppergeleerden.

3.a. Welke vorming moeten zij genieten?
Meer dan de Belgische rechter in ieder geval.
Allereerst een grondige kennis van de koran, zo'n opleiding duurt om juist te zijn 15jaar. En dan nog de kennis van de hadieth, die duurt 9jaar. en dan nog de studies islamitische geloofsleer die ook een x-aantal jaren duurt en om ooit tot rechter benoemt te kunnen worden moet je islamitisch recht erbij studeren eveneens een studie van x-aantal jaren.

3.b. Moeten zij ook een diploma burgerlijk recht hebben (kwestie ervoor te kunnen zorgen dat hun uitspraken niet domweg nog bijkomende problemen veroorzaken omwille van radikale tegenstrijdigheden met het hier geldende burgerlijk recht.
Denk je dat elke rechter een diploma burgerlijk recht heeft, strafrecht, fiscaal recht, sociaal recht, verbintenissenrecht, grondwettelijk recht, handelsrecht, zeevaartrecht, ...???

4. Ik neem aan dat de uitspraken van de die islamitische rechters hier in ons land steeds ondergeschikt zijn aan beroepsmogelijkheden bij hogere burgerlijke rechtbanken. OK?
Er bestaan ook beroepsmogelijkheden. En zelfs nog meer. Aangezien in de raad van de oppergeleerden de allerbeste zitten kan de beklaagden zelfs in TWEEDE beroep gaan bij die raad.

5. Wie bepaalt over aanstelling van eventuele rechters? Worden zijn �* 100% betaald door de gelovigen zelf (zoals nu overigens het geval is voor de rabijnse en katolieke rechters)?
Door de raad van de oppergeleerden en worden betaald door de overheid.
Te vergelijken met de hoge raad van justitie die de magistratuut aanduidt en de rechters hier worden eveneens betaald door de overheid.

[maddox]

2. Zoja, waar en hoe kan de bevoegde rechter dat gheel raadplegen?
Hij heeft 2 bronnen: koran en soennah
Een belgische rechter moet eveneens bronnen gebruiken, t'is te zien hoe het probleem eruit ziet. Is het een strafrechtelijk delict, heeft hij eveneens 2 bronnen de strafwetboek en de grondwet

Mustapha, en daar wringt het schoentje.
De Belgische magistraten werken volgens wetten uitgevaardigd in de loop der bestaan van de Belgische staat.Ontworpen en opgebouwd naarmate de maatschappij veranderde.
[size=2](nu wel een onwerkbaar kluwen geworden,maar niks wat een grote kuis niet kan oplossen)[/size]

De Koran is in een heel ander tijdperk geschreven, en is het woord van Allah. Niks aan de veranderen,te verjongen,te verbeteren.Gewoon perfectie in boekvorm.
De Soennah zijn latere interpretaties van menselijke uitspraken in verband met die voorgenoemde perfectie ,de Koran.
Deze 2 reeksen van geschriften moeten nu effe een aanvulling wezen voor een onontwarbaar kluwen?

Mijn argumenten.
1)In de 1400 jaar Koran is er wel wat verloren gegaan van het orgineel Goddelijk idee.De mensen die het opschreven zijn maar mensen.
2) zelfs al is de interpretatie van de Koran perfect gebleven gedurende 1400 jaar, de straffen beschreven in dit perfecte levenswerk, die zijn echt niet toelaatbaar in deze Dhimmi/kaffir samenleving.

Mijn voorstel, en dat sluit aan bij het idee van Filosoof. Prima, voer maar in die Islamitische rechtsinterpretatie, maar kan alleen gebruikt worden als alle betrokken partijen akkoord gaan.
En er mag geen conflikt ontstaan met de burgerlijke wetgeving.

Als je hier een syntese van kan maken, en een werkbaar samengaan, dan zijn mijn argumenten van geen waarde.

En dan de kat op de koord.

Stel 2 moslims halen elkaar voor onze vriendelijke koran en soennahgeleerde als arbitter.
De arbitter beslist dat de bewijslast tegenover persoon X voldoende is om de aangeklaagde diefstal geldig te verklaren-voldaan aan alle door de koran gestelde voorwaarden.
Mag die arbitter volgens diezelfde koran een ledemaat laten verwijderen-de obligate rechterduim/hand?
Of in andere vergrijpen, een 50 tal stokslagen laten toedienen zodanig iemand een week of 2 arbeidsonbekwaam word.

Ik vrees dat dit in tegenspraak is met de burgerlijke wetgeving van 99% van de zogenaamde democratiën.

Voer die Sha'ria maar in zou ik zeggen, zonder een conflikt met de burgerlijke wetgeving. Gaat snel botsen hoor

[Babeth]

De Sha'ria kan sowieso niet toegepast worden als arbitragemiddel in het familierecht aangezien ze uitgaat van een fundamentele ongelijkheid die in Canada en andere "Westerse" landen verboden is: de vrouw wordt er namelijk altijd in benadeeld, heeft minder rechten en wordt er ronduit achteruitgesteld ten opzichte van de man.

Wie dus de Sha'ria wilt laten toepassen in een "Westerse democratie" schendt meteen een van de belangrijkste rechtsregels die daarin gelden.

[Rudi Dierick]

Oorspronkelijk geplaatst door Mustapha

Enkele praktische vragen bij uw bijzonder korte uitleg:
1. Is die shariah dan een éénvorming geheel van regels op basis van dewelke men op een éénduidige manier kan oordelen?
Neen neen neen, dat probeer ik hier al 4 keer uit te leggen. Shari'a is geen boek en geen geheel van niks.

Dat vreesde ik reeds uit uw inderdaad herhaalde uitleg. dat betekent echter wel dat de sharia totaal onbruikbaar is als basis voor arbitrage, gezien in ONZE westerse rechttstaat de burger moet weten aan welke regels hij gehoort te gehoorzamen. dat vereist dus een voldoende duidelijk geheel, hetzij via een éénvormige set regels (Europese rechtstraditie), hetzij via een éénvormige set basisregels, aangevuld met precedentrecht (d.w.z. het geheel vand e vorige uitspraken voor die zaken waarin er géén éénduidige basisregel bestaat).

Oorspronkelijk geplaatst door Mustapha

2. Zoja, waar en hoe kan de bevoegde rechter dat gheel raadplegen?
Hij heeft 2 bronnen: koran en soennah
Een belgische rechter moet eveneens bronnen gebruiken, t'is te zien hoe het probleem eruit ziet. Is het een strafrechtelijk delict, heeft hij eveneens 2 bronnen de strafwetboek en de grondwet;

Met dat verschil dat de Belgische wetgeving géén twee letterlijke bepalingen bevat die onderling strijdig zijn. De Koran bevat echter VELE bepalingen die zo vaag geformuleerd zijn dat ze effectief op grote schaal daadwerkelijk tegenstrijdig geformuleerd worden. Sommige interpretaties stellen dat bv; sluier verplicht is, andere net het tegenovergestelde. Sommigen zeggen dat men niet-moslims zwaar mag diskrimineren, andere net het tegenovergestelde. Als u echt wil volhouden dat de Koran+Soennah bruikbaar zijn als basis voor rechtsspraak in een westers land (want daarover gtaat het hier wel), dan lijkt deze diskussie me totaal gesloten.

Oorspronkelijk geplaatst door Mustapha

3. Wie bepaalt aan welke voorwaarden een bevoegde rechter moet voldoen?
Er bestaan in Islamitische landen de opleiding "Islamitische recht".
Er is een benoemingsorgaan nl de raad van de oppergeleerden.

Allemaal mooi en wel, maar hoe moet dat dan met islamitische rechtbanken hier in Vlaanderen, ind e Europese Unie?

Oorspronkelijk geplaatst door Mustapha

3.a. Welke vorming moeten zij genieten?
Meer dan de Belgische rechter in ieder geval.
Allereerst een grondige kennis van de koran, zo'n opleiding duurt om juist te zijn 15jaar. En dan nog de kennis van de hadieth, die duurt 9jaar. en dan nog de studies islamitische geloofsleer die ook een x-aantal jaren duurt en om ooit tot rechter benoemt te kunnen worden moet je islamitisch recht erbij studeren eveneens een studie van x-aantal jaren.

3.b. Moeten zij ook een diploma burgerlijk recht hebben (kwestie ervoor te kunnen zorgen dat hun uitspraken niet domweg nog bijkomende problemen veroorzaken omwille van radikale tegenstrijdigheden met het hier geldende burgerlijk recht.
Denk je dat elke rechter een diploma burgerlijk recht heeft, strafrecht, fiscaal recht, sociaal recht, verbintenissenrecht, grondwettelijk recht, handelsrecht, zeevaartrecht, ...???.

Ja, ELKE rechter in Belie heeft een licentiaatsdiploma rechten + bijkomende opleiding en stages voor zijn specifieke vorming als rechter. De gedetailleerde programma's daarvan kan u zonder enig probleem terugvinden op de webstek van elke Vlaams univ, bv.
http://www.kuleuven.ac.be/onderwijs/...F_50000148.htm

Elke rechter in een erkende kerelijke rechtbank (christelijk, joods, ...) heeft daarenboven nog een bijkomende vorming, zoals bv. voor de katolieken in kanoniek recht, cfr. http://www.kuleuven.ac.be/onderwijs/...F_50000146.htm

Oorspronkelijk geplaatst door Mustapha

4. Ik neem aan dat de uitspraken van de die islamitische rechters hier in ons land steeds ondergeschikt zijn aan beroepsmogelijkheden bij hogere burgerlijke rechtbanken. OK?
Er bestaan ook beroepsmogelijkheden. En zelfs nog meer. Aangezien in de raad van de oppergeleerden de allerbeste zitten kan de beklaagden zelfs in TWEEDE beroep gaan bij die raad....???.

Ter verduidelijking: zo'n beroepsmogelijkheid voor een islamitische rechter/arbiter is goed, maar in onze rechtsstaat heeft ELKE burger STEEDS het recht, om, na 'uitputting van alle arbitrageprocedures in 1ste en eventuele TWEEDE aanleg' beroep te doen op de hoogste rechtbank, en dat is dan steeds een BURGERLIJKE rechtbank, ter waarborging van zijn ind e grondwet vastlegelde grondrechten. na die hoogste Belgische instantie, komt dan nog het Europees Hof van de Rechten van de mens in Straatsburg. Ook alle kerkelijke uitspraken van kanonieke en reabbijnse rechters voldoen hierin.

Mijn vraag is dus of u dat ook erkent? dan wel of u het opeprste gezag van de burgerlijke wet afwijst?

Oorspronkelijk geplaatst door Mustapha

5. Wie bepaalt over aanstelling van eventuele rechters? Worden zijn �* 100% betaald door de gelovigen zelf (zoals nu overigens het geval is voor de rabijnse en katolieke rechters)?
Door de raad van de oppergeleerden en worden betaald door de overheid.
Te vergelijken met de hoge raad van justitie die de magistratuut aanduidt en de rechters hier worden eveneens betaald door de overheid.

Oei, oei, oei; zwaar misverstand. voor alle duidelijkheid: de rechters die een officiele functie als BELGISCH rechter genieten, moeten dus voldoen aan alle ind e BELGISCHE wet voorgeschreven vorowaarden: opleiding, stages, bijkomende opleiding, .... en dan pas kunnen ze benoemd worden met een mandaat dat uitsluitend uitgaat van het Belgische recht. Welke de persoonlijek religieuze of levensbeschouwelijke overtuiging is van deze rechters doet niet terzaken, en MAG GEEN rol spelen in zijn uitspraken als Belgisch rechter.

Dat is dus een TOTAAL verschillende situatie vande erkende kerkelijek rechters wiens erkenning en benoeming afhangt van de betrokken erkende kerkelijke overheid (ongeacht of deze rooms-katoliek, protestants, anglikaa,s islamitisch of Joods is!). Deze rechters worden echter NIEt betaald door de Belgische overheid, maar door de kerkelijke overheid van de religie.

Waarom zouden de isklamitische rechters hier privileges moeten genieten op de andere religieuze arbiters (elk binnen zijn eigen gemeenschap?

[whoisy]

Gaan we morgen ook de bijbel gebruiken om rechtspraak te laten gelden?
Waar zit trouwens die scheiding "kerk en staat" indien je de sharia laat toepassen?

Eerlijk gezegd begrijp ik niet goed dat er mensen zijn die er echt serieus over denken om dit in te passen in eender welk democratisch rechtssysteem.
Het lijkt eerder iets weg te hebben van het oprichten van een staat binnen een staat.

Wetboeken worden aangepast naarmate een samenleving evolueert. (niet dat er geen verouderde wetten bestaan)
Ik zie niet in hoe men de koran en hadiths gaat aanpassen zonder alle moslims van de wereld op je dak te krijgen.
Wat zegt de koran en/of hadiths trouwens over verspreiding van computervirussen?

Hoe gaat men overtredingen en misdaden bestraffen die zich bijvoorbeeld in de toekomst, binnen een stuk of wat jaren, in de ruimte afspelen?
Zegt de koran of de hadiths hier iets over? Op wat gaan die rechters zich baseren om daar een oordeel over te vellen?
Wat zegt de hadith of de koran over de flitspalen?
....

Ik weet dat dit misschien belachelijk overkomt, maar hoe denken de "rechters" dit uit boeken te halen die stammen uit het vroege krijttijdperk?

[filosoof]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Klopt Filosoof, bijvoorbeeld de verzekeringsgigant Loydds of London, de grootste zeevaartverzekeraar, is bijvoorbeeld een enorm gebruiker van arbitrage. maar deze "arbittende" personen zijn meestal gespecialiseerde advokaten ,of advokatenkantoren met een specialisatie.
Deze arbitrage verloopt meestal vrij vriendelijk omdat beide partijen niks te verliezen hebben bij een minnelijke schikking.Ook zijn de uitspraken van een zo'n arbitragebeslissing aanvechtbaar via een conventionele rechtbank.

Nu halen we de Sha'ria erbij als mogelijk hanteerbare interpretatie en arbitrageleidraad.

-dit direct uit de starttekst.
Ik ga nog niet eens moeite doen om de koran zelf open te slaan, maar herinner wel :dat dit in de 7de eeuw door Allah zelf gedicteerd boek de opperste waarheid is.Dus wat de moderne maatschappij waar dan ook de oude regels onbruikbaar heeft gemaakt, dat maakt niet uit.

Dit is eigenlijk geen arbitragewetgeving,maar een uit de donkere middeleeuwen stammend sociotheocratisch politieke drukkingmethode.


Mustapha als belanghebbende meld ook nog

Filosoof brengt mee

Waar is de gezamelijke keuze dan? Ik wil nu net geen Korankruiper als arbitragerechter. Ik wil een verlicht despoot.Ik krijg dat toch ook niet he.

En dan de kat op de koord.
Stel 2 moslims halen elkaar voor onze vriendelijke koran en soennahgeleerde als arbitter.
De arbitter beslist dat de bewijslast tegenover persoon X voldoende is om de aangeklaagde diefstal geldig te verklaren-voldaan aan alle door de koran gestelde voorwaarden.
Mag die arbitter volgens diezelfde koran een ledemaat laten verwijderen-de obligate rechterduim/hand?
Of in andere vergrijpen, een 50 tal stokslagen laten toedienen zodanig iemand een week of 2 arbeidsonbekwaam word.

Ik vrees dat dit in tegenspraak is met de burgerlijke wetgeving van 99% van de zogenaamde democratiën.

Voer die Sha'ria maar in zou ik zeggen, zonder een conflikt met de burgerlijke wetgeving. Gaat snel botsen hoor.

Er is géén sprake in dat artikel van de sharia verplicht in te voeren in Canada, enkel de sharia toe te laten als arbitrage buiten rechtbank.
Wat de hypotheses betreft die je aanhaalt:
Toch nog eens herhalen wat arbitrage is:
Arbitrage kan enkel zo de uitspraken niet tegen de openbare orde ingaan, anders worden ze nietig beschouwd. Dus al je veronderstellingen zijn met die ene basisregel al uitgeschakeld...
Je wil geen arbitrage volgens de sharia?
Arbitrage kan enkel zo beide partijen voorafgaandelijk akkoord zijn met die keuze ...waar is je probleem dan?
Dat je er niet over kan klagen?
J�*, d�*t natuurlijk, dat laat je op je honger.....
Maar je zal wel iets anders vinden om over te klagen, troost je

[filosoof]

Oorspronkelijk geplaatst door Rudi Dierick

Zulke evoluties met oprichting van islamitische rechtbanken in democratische staten (zie beneden voor Canada) lijken mij uitermate gevaarlijk. De sharia bevat immers onderdelen welke radikaal tegenstrijdig zijn met het democratiusche gelijkheidsbeginsel, meer specifiek de man-vrouwgelijkheid, én de vrijheid van religieuze en levensbeschouwelijke overtuiging (welke eveens totaal miskend wordt door de sharia).

Daarom ook is de sharia door het Europees Hof van de rechten van de Mens in Straatsburg veroordeeld als zijnde expliciet niet-verzoenbaar met de democratische orde!

Voor een goede situering van deze problematiek, zie het gekende artikel 'Is multiculturalism bad for women?' van Susan Moller Okin (verschillende versies online te vinden).

Géén toeval natuurlijk dat die islamisten in hun argumentatie enkele redeneerfouten en leugens steken:
1. Dat 'Islamic Institute of Civil Justice' is slechts een beperkte private vereniging. Dat soort clubjes van harde islamisten droomt er wel van om hun dictaten ook via de burgerlijke rechtbanken te kunnen laten afdwingen, maar zover staan ze nog niet (zelfs niet in het in dit opzicht lakse Norod-Amerika).
2. In tegenstelling tot hun bewering dat de uitspraken niet bindend zijn, maar enkel vrijwillig kunnen bijgetreden worden, stelt 99% vand e uitspraken terzake van islamitische exegeten dat er géén enkele sprake kan zijn van vrijwilligheid. Kortom, er wordt doelbewust een kolossale sociale druk opgebouwd. Islamiete
3. De bewering 'Muslim and non-Muslim experts say concerns are overblown' is al evenzeer een bijzonder doorzichtige en leugenachtige leugen (zie boven). De bewering dat klagen over de sharia ruikt naar racisme moeten we daarbij lezen in kontrast met de expliciete uitspraken van het hof van Straatsburg. Wat deze islamisten beweren komt erop neer dat het Hof van Straatsburg racistisch is. Dat zegt natuurlijk genoeg over HUN ware motieven en waarden.
4. De bewering 'Muslim personal law is accepted all over the world' is al even doorzichtig, foutief en manipulerend.
5. Nog hilarischer en dommer is de pretentie dat 'the organisation will help ease the backlog in the civil courts'. In volle tegenstelling hiermee valt te vrezen dat die fundamentele tegenstellingen tussen sharia en democratische princiepes juist zullen leiden tot een groeiend aantal betwistingen. De fundamentalisten zullen in de uitspraken van dit clubje (slechts 'about 50 members') juist een bijkomende rechtvaardiging zien om de burgerlijke wet te overtreden.
6. De vergelijking met uistpraken van rabbijnen inzake echtscheidingen is dan ook uitermate pervers; de rabijnen houden zich immers expoliciet en nadrukkelijk aan de burgerlijke wet. Zij erkennen de voorrang van deze op de joodse regels. Deze islamisten doen dat echter in praktijk echter nadrukkelijk niet!

een paar principes toch: Arbitrage komt veel voor in handelsrecht
1) arbitrage kan slechts voor zover het vonnis niet tegen de openbare orde ingaat
2) arbitrage dient voorafgaandelijk door alle partijen aanvaard te worden, dus wie niet wil, moet niet..

[filosoof]

Oorspronkelijk geplaatst door Rudi Dierick

Tja, dat is natuurlijk de optimistische interpretatie. me dunkt is het echter géén eerlijke interpretatie, gezien wat hier bepleit wordt LANG NIET ENKEl een soort onderlinge, minnelijke schikking is, maar vooral een systematisch opschorten van méérdere elementauire vrijheden en gelijkheden die de burgerlijke wet ons garanfdeert.

met een echte minnelijke schikking wordt immes enkel gestrefd naar een andere wijze van oplossing van een dispuut, hetzij arbitrage, hetzij een minnelijke schikking (als een soort véél eenvoudigere, snellere en goedkopere procedure).
de regels waarop een klassieke minnelijke schikking gebaseerd moet zijn, blijven dus de regels zoals vastgelegd in de burgerlijke wet.

Wat de islamisten echter vragen is om in redelijk véél gevallen, andere regels naar voren te mogen schuiven; En inderdaad, in eerste instantie vragen ze dat alle mensen van islamitische afkomst di vrijwillig zouden onderschrijven. In Canada gaan ze echter nog een stapje verder: daar vragen ze dat hun islamistische (<> islamitische) regels ook opgelegd kunnen worden aan diegene mensen van islamitische afkomst die er niet vrijwillig mee instemmen. En natuurlijk beloven ze dat die zich dan nog steeds kunnen wenden tot de gewone rechtbanken.

Op die manier proberen ze echter dus de 'eerste aanlag' te perverteren door het te onttrekken aan de regels vande democratische rechtstaat.


Graag uw mening over het onderscheid tussen een zuivere minnelijke schikking op basis van de regels van onze democratische rechtsstaat (met volheid van alle gelijek rechten, vrijheden en plichten), en die islamitische regeling op basis van héél anderssoortige regels welke ondertussen ook door het Hof van Straatsburg als onverzoenbaar veroordeeld werden.

Oorspronkelijk geplaatst door filosoof

een paar principes toch:
1)Arbitrage komt veel voor in handelsrecht
2) Arbitrage kan slechts voor zover het vonnis niet tegen de openbare orde ingaat
3) arbitrage dient voorafgaandelijk door alle partijen aanvaard te worden, dus wie niet wil, moet niet..

[Babeth]

filosoof schreef:
een paar principes toch:
1)Arbitrage komt veel voor in handelsrecht
2) Arbitrage kan slechts voor zover het vonnis niet tegen de openbare orde ingaat
Dus kan de Sha'ria niet gebruikt worden omdat het sowieso al een van de belangrijkste regels van de openbare orde schendt, namelijk de gelijkheid van man en vrouw.
3) arbitrage dient voorafgaandelijk door alle partijen aanvaard te worden, dus wie niet wil, moet niet..
En wat met de vrouw die door familie en omgeving onder druk wordt gezet om het toch maar te aanvaarden ? Geestelijke en soms ook lichamelijke druk waardoor ze haar rechten verliest of er gedeeltelijk afstand van moet doen. De rechtsspraak moet haar (eigenlijk iedereen) juist tegen dit soort praktijken beschermen !

[filosoof]

Oorspronkelijk geplaatst door Babeth

filosoof schreef:
een paar principes toch:
1)Arbitrage komt veel voor in handelsrecht
2) Arbitrage kan slechts voor zover het vonnis niet tegen de openbare orde ingaat
Dus kan de Sha'ria niet gebruikt worden omdat het sowieso al een van de belangrijkste regels van de openbare orde schendt, namelijk de gelijkheid van man en vrouw.
3) arbitrage dient voorafgaandelijk door alle partijen aanvaard te worden, dus wie niet wil, moet niet..
En wat met de vrouw die door familie en omgeving onder druk wordt gezet om het toch maar te aanvaarden ? Geestelijke en soms ook lichamelijke druk waardoor ze haar rechten verliest of er gedeeltelijk afstand van moet doen. De rechtsspraak moet haar (eigenlijk iedereen) juist tegen dit soort praktijken beschermen !

het vonnis mag niet tegen de openbare orde ingaan, Babeth...
Als je over druk spreekt, kan je die evengoed inroepen voor alle andere rechtspraak, Babeth...


http://www.pv.be/nl/sub_news/islam/1...0011113011.htm

[Babeth]

Werkelijk ? En ik maar mijn prof "Inleiding tot het Recht" geloven toen hij zei dat volgens de wet de rechtsspraak op een serene en onpartijdige wijze dient te gebeuren...

[filosoof]

Oorspronkelijk geplaatst door Babeth

Werkelijk ? En ik maar mijn prof "Inleiding tot het Recht" geloven toen hij zei dat volgens de wet de rechtsspraak op een serene en onpartijdige wijze dient te gebeuren...

Babeth,

Ik twijfel er geen seconde aan dat die man dat zegde (en misschien nog meende ook!), maar denk je écht dat dat ook gebeurt? Dat bvb Het proces Dutroux sereen zal zijn? De mens is de mens...

Druk? In hoeveel gevallen van huishoudelijk geweld wordt de klacht ingetrokken voor het proces, denk je? (en dat geldt voor alle volksstammen, Vlamingen inbegrepen...)
Onpartijdig? Denk je écht dat rechters geen mensen zijn, maar machines? Rechters hebben ook politieke en godsdienstige overtuigingen, een verleden, een "klassegevoel", soms onverwerkte traumas uit hun jeugd, ruzie(tjes) met hun vrouw, juist als gelijk wie...

[Rudi Dierick]

Oorspronkelijk geplaatst door filosoof

Een paar principes toch: Arbitrage komt veel voor in handelsrecht
1) arbitrage kan slechts voor zover het vonnis niet tegen de openbare orde ingaat
2) arbitrage dient voorafgaandelijk door alle partijen aanvaard te worden, dus wie niet wil, moet niet..

Theorie is mooi, maar wat geeft dat in de praktijk?

[Guyce Palyas]

Het toepassen van personele rechtsregels is in het internationaal privaatrecht (dus niet in het publiekrecht, het strafrecht, enz.) DE REGEL!!!

Met andere woorden, zaken die tot de persoonlijke levenssfeer behoren, zoals huwelijksrecht, afstammingsrecht, huwelijksgoederenrecht, erfenisrecht e.d.m. worden normaal geregeld door de NATIONALE wet van de betrokken rechtssubjecten, VOOR ZOVER EN IN DE MATE dat de nationale rechtsregels van de betrokken rechtssubjecten niet in strijd is met de openbare orde van de Staat waarbinnen zij leven.

Zo was het bijvoorbeeld voor Italiaanse onderdanen in België lange tijd onmogelijk uit de echt te scheiden, totdat de Belgische rechtbanken geoordeeld hebben dat de onmogelijkheid tot echtscheiding tegen de Belgische openbare orde inging. (Ik spreek hier uiteraard over het verleden, want ondertussen laat de Italiaanse wet ook de echtscheiding toe...).

In de mate dat de natiestaten zouden verdwijnen, - een evolutie die m.
i. al op gang is gekomen-, is het perfect denkbaar dat mensen 'kiezen' voor particuliere rechtsregels in personele aangelegenheden.

Het toepassen van de sharia of wat dat betreft van het katholiele kerkrecht of het rabbijnse recht in familierechtelijke zaken is dan ook niet abnormaal.

Voorwaarde is wel dat de betrokken partijen instemmen met de toepassing van de rechtsregels die gelden onder de sharia of onder het cannonieke of het rabbijnse recht. Tweede en even zo niet nog meer noodzakelijke voorwaarde is dat inderdaad de nationale én de internationale openbare orde, noem het de 'mensenrechten' , niet geschonden worden door deze particuliere rechtssystemen.

Het veroordelen tot doodstraf door steniging wegens overspel is iets wat duidelijk ingaat tegen de nationale én de internationale openbare orde. Dat een vrouw minder erft dan een mannelijke afstammeling bijvoorveeld druist NIET in tegen de openbare orde. Dit geldt des te meer daar de man onder de sharia gehouden is te voorzien in de materiele behoeften van het gezin, daar waar de vrouw tot geen geldelijke bijdrage gehouden is, maar enkel moet helpen in de huishouding (bijdrage in natura).

Met andere woorden er is geen reden tot paniek. De Canadese wetgever kent zijn zaakjres wel en we hoeven geen schrik te hebben om als niet moslim onder de sharia te vallen.

PS Ook in moslimlanden die de sharia hebben ingevoerd vallen niet-moslims niet zonder de sharia-regels!

[circe]

dan kunnen we ineens ook voortborduren en veronderstellen dat een overgebleven weduwe geen weduwenpensioen moet hebben vermits haar zoon (schoondochter) voor haar zal zorgen?

We gaan erop vooruit.

[Hanne]

GVA 07/01 Nigeriaan veroordeeld tot steniging
Een islamitische rechtbank in het noorden van Nigeria heeft een 45-jarige man veroordeeld tot de doodstraf door steniging omdat hij seksuele betrekkingen heeft gehad met zijn 15-jarige schoondochter. Het vonnis werd maandag uitgesproken in de staat Bauchi.

Het meisje werd veroordeeld tot 100 zweepslagen hoewel zij had aangevoerd dat de man geweld op haar gepleegd had. De rechtbank preciseerde dat de zweepslagen maar zullen uitgevoerd worden na de geboorte van het kind. Het meisje is momenteel zes maanden zwanger. De twee veroordeelden hebben 30 dagen de tijd om beroep aan te tekenen.

Sedert de "terugkeer van de democratie" in Nigeria in 1999 hebben twaalf overwegende moslimstaten in het noorden van het land de sharia (islamitische wet) in strafzaken heringevoerd. Tot op heden werd geen enkele doodstraf door steniging uitgevoerd.


Meneer ontloopt zijn straf en het slachtoffer mag zich na de bevalling aan 100 zweepslagen verwachten.
Fraai is dat ! Mijn kleine pink zegt me dat het slachtoffer zeker niet instemde met deze vorm van arbitrage en veel liever voor een burgerlijke rechtbank van haar land zou verschijnen om haar geschonden rechten verdedigd te zien, maar dit onmogelijk kan omdat ze volgens diezelfde sharia alleen het recht op zwijgen en vernedering heeft.
En dan zijn er forumfilosofen die zich kunnen perfect kunnen vinden in de import van dergelijk achterlijke islamitische rechtsbedeling.

[Rudi Dierick]

Bij deze grondige toelichting toch enkele bemerkingen:
1. De islamieten �* la AEL en de Moslim Executieve van belgie vragen niet enkel dat de sharia hier toegepast mag worden voor Marokkaans, Turkse, ... ingezetenen, maar OOK voor ALLE hier wonende islamitische belgen! Dit is dus een iets andere problematiek, maar, gezien de éénheid van argumentatie vand e islamisten één probleem.
2. Voor zover ik weet mogen de resultaten van arbitrage ook niet ingaan tegen de fundamentele mensenrechten. De gelijkheid van man en vrouw hoort daar toch bij. Dus zie ik niet in waarom zo'n door de islamitische rechter uitgesproken én afdwingbare ongelijke erfenisverdeling wel zou moeten kunnen.
3. Verschilt de sharia niet héél fundamenteel van het kanoniek en het Joodse recht in dat de sharia de voorrang van het burgerlijk recht niet radikaal afwijst, daar waar de hier werkende kerkelijke en Joodse rechtbanken dat wel doen?
4. Terzijde: wees maar NIET zo gerust met wat er in Canada gebeurt want straks worden alle andersdenkende islamieten, én alle ex-islamieten met de karwats aangepakt. Immers, weerom: de hardliners in de islam, dee islamisten weigeren te aanvaarden dat een islamiet een andere INTERPRETATIE van de Koram mag hebben, of dat hij de islamitische gemeenschap mag verlaten!

Oorspronkelijk geplaatst door Guyce Palyas

Het toepassen van personele rechtsregels is in het internationaal privaatrecht (dus niet in het publiekrecht, het strafrecht, enz.) DE REGEL!!!

Met andere woorden, zaken die tot de persoonlijke levenssfeer behoren, zoals huwelijksrecht, afstammingsrecht, huwelijksgoederenrecht, erfenisrecht e.d.m. worden normaal geregeld door de NATIONALE wet van de betrokken rechtssubjecten, VOOR ZOVER EN IN DE MATE dat de nationale rechtsregels van de betrokken rechtssubjecten niet in strijd is met de openbare orde van de Staat waarbinnen zij leven.

Zo was het bijvoorbeeld voor Italiaanse onderdanen in België lange tijd onmogelijk uit de echt te scheiden, totdat de Belgische rechtbanken geoordeeld hebben dat de onmogelijkheid tot echtscheiding tegen de Belgische openbare orde inging. (Ik spreek hier uiteraard over het verleden, want ondertussen laat de Italiaanse wet ook de echtscheiding toe...).

In de mate dat de natiestaten zouden verdwijnen, - een evolutie die m.
i. al op gang is gekomen-, is het perfect denkbaar dat mensen 'kiezen' voor particuliere rechtsregels in personele aangelegenheden.

Het toepassen van de sharia of wat dat betreft van het katholiele kerkrecht of het rabbijnse recht in familierechtelijke zaken is dan ook niet abnormaal.

Voorwaarde is wel dat de betrokken partijen instemmen met de toepassing van de rechtsregels die gelden onder de sharia of onder het cannonieke of het rabbijnse recht. Tweede en even zo niet nog meer noodzakelijke voorwaarde is dat inderdaad de nationale én de internationale openbare orde, noem het de 'mensenrechten' , niet geschonden worden door deze particuliere rechtssystemen.

Het veroordelen tot doodstraf door steniging wegens overspel is iets wat duidelijk ingaat tegen de nationale én de internationale openbare orde. Dat een vrouw minder erft dan een mannelijke afstammeling bijvoorveeld druist NIET in tegen de openbare orde. Dit geldt des te meer daar de man onder de sharia gehouden is te voorzien in de materiele behoeften van het gezin, daar waar de vrouw tot geen geldelijke bijdrage gehouden is, maar enkel moet helpen in de huishouding (bijdrage in natura).

Met andere woorden er is geen reden tot paniek. De Canadese wetgever kent zijn zaakjres wel en we hoeven geen schrik te hebben om als niet moslim onder de sharia te vallen.

PS Ook in moslimlanden die de sharia hebben ingevoerd vallen niet-moslims niet zonder de sharia-regels!