Bestuurder negeert bevelen vrouwelijke agent. - Pagina 57

guido 007 · 29 november 2010, 11:37

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Hoomer

Die indruk had ik al langer, je gaat er van uit dat JIJ de broek draagt op dit forum, jij stelt de vragen en alle medeforummers dienen om jouw vragen te beantwoorden.

Yep

guido 007 · 29 november 2010, 11:38

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Dat doe ik ook niet.
Ik volg deze draad van in het begin.

Die indruk heb ik meestal niet. Tenzij begrijpend lezen niet je sterkste kant was.

guido 007 · 29 november 2010, 11:40

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door suqar_7loe

En ik eet volgens jou ook van 2 walletjes.

Zelfs meer dan 2

Mare Nostrum · 29 november 2010, 12:15

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Ja, dat heb ik gemist.
Door je niet zo aantrekkelijk taalgebruik, lees ik zelden meer dan de eerste zin van je post.

Beste artisjok (what's in a name), ik ben hier nog maar enkele dagen op dit forum, maar ik krijg hier steeds meer de indruk dat gij het plezanter vind om te bekvechten over de manier van discusiëren (en dus over onbenulligheden) dan over de onderwerpen zelf....en blijkbaar ben ik niet de enige die je daarmee zwaar op z'n zenuwen werkt

Is dat weer zo'n links trekje overgoten met een (compleet misplaatst) superioriteitsgevoel ten aanzien van alles wat maar van jouw mening afwijkt?

grimbergen · 29 november 2010, 14:09

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Hoomer

Die indruk had ik al langer, je gaat er van uit dat JIJ de broek draagt op dit forum, jij stelt de vragen en alle medeforummers dienen om jouw vragen te beantwoorden.

Geweldig. die zit weeral. Ik begrijp de moed niet dat men maar blijft rond de pot dansen.

Negeerlijstje zodat ze met zichzelf kan walsen.

Eigenzinnig · 29 november 2010, 15:12

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Hoomer

Die indruk had ik al langer, je gaat er van uit dat JIJ de broek draagt op dit forum, jij stelt de vragen en alle medeforummers dienen om jouw vragen te beantwoorden.

Genade wordt niet toegekend..passende antwoorden worden eindeloos gewenst door een vragenstalking..een eervolle 'stille' aftocht is niet toegestaan.

Bij discussies met een eigen pijnlijke nederlaag in het verschiet wordt de 'leesblinde' minderbegaafde vermomming bovengehaald...

alice · 29 november 2010, 16:52

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door praha

Dat bewijst nog niets over de individuele motieven van de man uit jouw voorbeeld
Mét dank (dus niet desondanks ) aan die forummer toont dat stukje net aan , hoe achterlijk er ook gedacht wordt over vrouwen, dat er wel degelijk gegronde redenen voorhanden zijn.

Hangt af van hoe ge het kunt spelen ....
Ik kan me best indenken, dat indien iemand ( bij voorkeur uiteraard een niet-moslim) men weigert een moslim de hand de schudden ( desondanks het feit dat ge zulks niet dient te motiveren, maar waar gij steeds voorbij schijnt te gaan ) en als reden net opgeeft dat hij/zij geen hand wenst te geven aan iemand die doordrongen is van allerlei verwerpelijke gedachtegoed ... dat laatste zal je dan misschien ook even toelichten.
Dan zou dat zowat hetzelfde zijn waarom iemand geen hand zou willen geven aan een Mao, priester, Jehova-getuige, groot-kapitalist,... weet ik veel.

Ok, dus volgens u het het weigeren iemand een hand te geven omdat die persoon moslim/ vrouw/ communist/ Jehove getuige is geen discriminatie! Waar zou het dan nog discriminatie zijn wanneer je sommige allochtonen liever niet aanneemt?
Er is ook geen( nog) wet die werkgevers daartoe verplicht, je bent daar even vrij in als het handen geven?
Kunt u eens zeggen wanneer er volgens u wel sprake is van discriminatie?

alice · 29 november 2010, 16:54

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Klik op de link
http://forum.politics.be/showthread....58#post5132058

En je vraag is???

alice · 29 november 2010, 17:02

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door praha

Ik denk eerder dat gij ermee aan 't rammelen zijt.
Ik vroeg je om dat in de juridische context, zoals gij dat initieel vooropstelde, te staven.
Ik vroeg je ook om het eeuwig blijvend afdreunen van dezelfde mantra ' de stelling dus' verder te laten... daar het enkel op een welles nietes spelletje komt.
En wat doe je ? .... je herhaalt wederom dezelfde stelling

Neen !
Niet noodzakelijk... en jij ging aantonen dat het wel zo was.
Ik gaf hier eerder al meermaals de definitie wat er onder discriminatie verstaan wordt.
Ik zal ze je nog eens geven : 'het onrechtmatig onderscheid maken tussen mensen of groepen'
Dat wilt zoveel zeggen als dat gelijke gevallen ook gelijk worden behandeld... zo niet is er sprake van discriminatie.
Die mens beweert dat ie jou geen hand wou geven omwille van (eventuele) onreinheid.
Die onreinheid is niet meer of minder, zei je zelf, het menstrueren.
Menstrueren mannen soms ?
Ik dacht het niet !
Dus er is wel degelijk sprake van een verschillend geval, hier.... des temeer benadrukt door het feit dat het geven van een hand aan vrouwen wel kan in de veronderstelling dat hij weet dat ze 'rein' zouden zijn of daarna zijn handen zou gaan wassen.

Uiteraard is het bevinden van het al of niet rein zijn omwille van een menstruatie een compleet achterlijke gedachte voor ons.
de vraag stelt zich dan ook of die achterliggende reden an sich dan niet zou kunnen benaderd worden als zijnde discriminatoir

Wel .... daar heb ik zo mijn twijfels over
Daarmede dat ik ook zei dat een uitspraak uitsluitsel zou brengen.

Indien we kijken naar allerhande disputen, uitspraken ( vooral in Nederland ) dan leert ons dat net dat je waarschijnlijk geen gelijk zou krijgen.

Er zijn wel gevallen bekend waar de verweerder het onderspit moest delven op een ander een totaal ander niveau: Het weigeren van een job of functie omwille van het feit dat het weigeren van een vrouw de hand te schudden bij een sollicitatie , een vrijheid die op zich niet ter discussie staat, voldoende aantoonde dat de man niet geschikt was voor de functie waarnaar hij solliciteerde.

Maar bij jou ging het om een klant, niet ?

Ik denk dat juist wel voldoende te hebben aangetoond,dat er wel degelijk sprake is van discriminatie op basis van gender wanneer je weigert een hand te geven, omdat het een vrouw is! Dat blijkt immers overduidelijk uit de motivatie van degene die weigert een hand te geven! maar ik wacht nog steeds op uw weerlegging!
Neen, het ging niet om een klant, maar om organisaties waarmee dialoog moest worden opgezet, ik was daar dus als ambtenaar in opdracht van...
Grappig wat u hier doet, wanneer iemand bij het sollicieren weigert een vrouw de hand te schudden kan hij ongeschikt gevonden worden voor een functie, waarom zou dit zijn denkt u?
Denkt u dat dit is omdat iemand er een achterlijk gedachtengoed op na houdt( niet verboden) of omdat je binnen die functie niet mag discrimineren? ( wel verboden)

Eigenzinnig · 29 november 2010, 20:14

De knuffelaars willen het weigeren van handjes geven reduceren tot een onderdeel van de 'begroetingsdiversiteit'...

Voor moslimfundi's is het weigeren van een handje geven maar een onderdeeltje van het impliciet weigeren van ENIG vorm van lichamelijk kontakt of aanraking met onreine mannetjes of vrouwtjes..

Voor het doorgeven van paperassen, een tas koffie in de kantine, een handdoek aan de wasbak, een brooedje in de keuken moet men dus altijd een 'neutrale' mans of vrouwspersoon inschakelen...

grimbergen · 29 november 2010, 21:07

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Eigenzinnig

De knuffelaars willen het weigeren van handjes geven reduceren tot een onderdeel van de 'begroetingsdiversiteit'...

Voor moslimfundi's is het weigeren van een handje geven maar een onderdeeltje van het impliciet weigeren van ENIG vorm van lichamelijk kontakt of aanraking met onreine mannetjes of vrouwtjes..

Voor het doorgeven van paperassen, een tas koffie in de kantine, een handdoek aan de wasbak, een brooedje in de keuken moet men dus altijd een 'neutrale' mans of vrouwspersoon inschakelen...

Nagel op de kop. Ook wel genoemd VERRIJKING. Met de nadruk op de verrijking die de marxisten goedkeuren.

artisjok · 29 november 2010, 21:10

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Hoomer

Die indruk had ik al langer, je gaat er van uit dat JIJ de broek draagt op dit forum, jij stelt de vragen en alle medeforummers dienen om jouw vragen te beantwoorden.

Jij mag ook vragen stellen, hoor.
Als dat min of meer on-topic is, of on-post zie ik niet in waarom niet.

artisjok · 29 november 2010, 21:18

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Klik op de link
http://forum.politics.be/showthread....58#post5132058

En je vraag is???

Die staat er ook.

Hoomer · 29 november 2010, 21:23

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Jij mag ook vragen stellen, hoor.
Als dat min of meer on-topic is, of on-post zie ik niet in waarom niet.

op het gevaar af van banpunten te krijgen, van de gelegenheid gebruikmakende, iets wat me al 2 maanden bezighoud als ik vrouwen ontmoet (dank zij Duupje), heb jij een innie of een outie?

alice · 30 november 2010, 00:20

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Die staat er ook.

Ik ga echt die discussie niet uitspitten, wanneer u geen vraag kunt formuleren is dat uw probleem

artisjok · 30 november 2010, 06:04

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Ik ga echt die discussie niet uitspitten, wanneer u geen vraag kunt formuleren is dat uw probleem

Je hoeft niets uit te spitten, gewoon op de link klikken.
http://forum.politics.be/showthread....58#post5132058
Als je niet wil antwoorden, zeg dat gewoon.

alice · 30 november 2010, 10:28

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Je hoeft niets uit te spitten, gewoon op de link klikken.
http://forum.politics.be/showthread....58#post5132058
Als je niet wil antwoorden, zeg dat gewoon.

Deed ik en begrijp niet wat je nu wilt!
Wanneer JIJ een vraag hebt moet Jij die formuleren, ik MOET er niet naar op zoek! Jongens toch....

Mare Nostrum · 30 november 2010, 18:09

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Deed ik en begrijp niet wat je nu wilt!
Wanneer JIJ een vraag hebt moet Jij die formuleren, ik MOET er niet naar op zoek! Jongens toch....

Geen simpele die Artisjok.....ik vermoed dat het om Martine Tanghe gaat : heeft er allezins de muil voor

Ik wordt zo stilaan krekelig van da mens....zeker gene vent kunnen krijgen???

alice · 30 november 2010, 19:43

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Mare Nostrum

Geen simpele die Artisjok.....ik vermoed dat het om Martine Tanghe gaat : heeft er allezins de muil voor

Ik wordt zo stilaan krekelig van da mens....zeker gene vent kunnen krijgen???

Geen idee, ook niet welke vraag ze nu wil stellen!

29 november 2010, 20:14	#1130
Eigenzinnig Banneling Geregistreerd: 22 december 2009 Berichten: 12.329	De knuffelaars willen het weigeren van handjes geven reduceren tot een onderdeel van de 'begroetingsdiversiteit'... Voor moslimfundi's is het weigeren van een handje geven maar een onderdeeltje van het impliciet weigeren van ENIG vorm van lichamelijk kontakt of aanraking met onreine mannetjes of vrouwtjes.. Voor het doorgeven van paperassen, een tas koffie in de kantine, een handdoek aan de wasbak, een brooedje in de keuken moet men dus altijd een 'neutrale' mans of vrouwspersoon inschakelen...