De Staatsschuld : Wiens Schuld ??? - Pagina 2

dorus · 11 mei 2004, 19:34

Die staatsschuld is m.i. ontstaan met de oliecrisis van 1974. Toen waren vrijwel alle economen het er over eens dat de staat de economie diende te ondersteunen en de tewerkstelling op peil diende te houden.
Men ging er van uit dat een werkloosheidsgraad van 5% van de actieve bevolking een prerevolutionnaire toestand creëerde.

Toen is enorm geïnvesteerd in openbare werken en zijn staatsbedrijven zoals NMBS, SABENA, etc., maar ook de diverse administraties zelf massaal beginnen aanwerven.

Allemaal voor het goede doel...

Nu betalen we de prijs.

Bij die economen hoorden ook bv. prof. Pen, Duysenberg, Lubbers etc.

Iedereen heeft hier dus boter op zijn hoofd en het probleem is Europees, niet typisch Belgisch.

Eric Verhulst · 11 mei 2004, 20:04

Het probleem is uiteraard niet allen bestaande in Belgie, maar we scoren wel hoog (of het infeite laag ?) op de ranglijst. Maar er zijn landen die het beter aangepakt hebben (vb Ierland om niet te ver te moeten gaan) en dat is dus geen excuss om er hier niets aan te doen. Ik was er ook bij in de oliecrisis en ik heb er tien jaar 'solidariteits' belasting voor betaald. We zijn nu wel 30 jaar verder en men is met de kraan open blijven dweilen. Keynes is dead. Het enige excuus dat ik aanvaardbaar vind is dat het voor sommige mensen allemaal wat snel evolueert, want dan moetn zo'n mensen beter uit het beleid en de politiek weg blijven ipv. met kun kop in het zand doenm alsof er nooit niets aan de hand geweest is en zal zijn.

TomB · 11 mei 2004, 20:12

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Eric Verhulst

Citaat:

De kruik moet verder te water gaan. U maakt deel uit van een gemeenschap. Die gemeenschap heeft schulden gemaakt, en die gemeenschap moet die schulden afbetalen. Als u vindt dat u niet verantwoordelijk bent voor die schulden, moet u ook consequent uit die gemeenschap stappen, en niet meegenieten van de assets die door die schulden gefinancierd zijn. (Het is er echter waarschijnlijk al te laat voor, aangezien u al onderwijs hebt genoten.)

Verder is het zo dat een land zijn schulden niet zomaar kan teniet doen, net zoals om het even welk ander land dat niet kan. Of die schulden binnenlands of buitenlands zijn, maakt niet zoveel uit voor dat aspect van de schuld. Zo'n maatregelen zouden ervoor zorgen dat de 'credit rating' van Belgie als een land helemaal de pijp uit gaat. Investeringen verhuizen naar andere landen, niemand wil Belgie nog geld lenen, eigendomsrecht wordt in vraag gesteld (aangezien uitstaande leningen assets zijn) etc.

Grotendeels mee eens. In een dictatuur kan de Overheid uiteraard eigenhandig al die staatsbons verbeurd verklaren, maar dan wordt het alleen nog erger.

Wat echter wel niet aanvaardbaar is dat er sinds (ja vooral de CVP en vrienden) die schuldberg geschapen hebben, er nog altijd weinig gebeurd is om dit ten gronde, m.a.w. structureel op te lossen, m.a.w. te verhinderen in de toekomst. De tewerkstelling bij de overheid is quasi verdubbeld net zoals de belastingsgraad. Die schuldberg is gelukkig ervvooral een die aan de eigen bevolking moet terug betaald worden, maar dat kan alleen als ALLE belgen mogen en kunnen werken. Die torenhoge loonbelasting verhindert dat met als gevolg dat nog maar 40 % van de beroepsbevolking in de prive aan de slag is (de overheidssector zelf is een opgeblazen gemeenschapsdienst die grotendeels door de prive sector in leven gehouden wordt). Dit is echt pervers. Veel schulden is niet wijs (ook op persoonlijk vlak), maar dan verhinderen dat er niet gewerkt kan worden is niet alleen oliedom maar pervers en pas echt immoreel voor de volgende generaties. Men kan in het verleden fouten maken, maar ze niet recht proberen te trekken dat is pas echt crimineel.

Ik zeg niet dat er geen saneringen moeten komen op de uitgaven, ik zeg enkel dat schulden unilateraal verbeurd verklaren geen oplossing is, eerder een verergeren van het probleem.

TomB · 11 mei 2004, 20:15

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Eric Verhulst

Keynes is dead.

Letterlijk is die al een hele tijd dood.

Ik denk echter dat eerder de inkleuring van staatssponsoring van de economie, die vaak met Keynes wordt geassocieerd, dood is, niet het werk van Keynes zelf. Zonder die kerel zijn werk stonden we nu een heel eind minder ver in de economische wetenschap.

boer_bavo · 11 mei 2004, 20:27

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door TomB

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Eric Verhulst

Keynes is dead.

Letterlijk is die al een hele tijd dood.

Ik denk echter dat eerder de inkleuring van staatssponsoring van de economie, die vaak met Keynes wordt geassocieerd, dood is, niet het werk van Keynes zelf. Zonder die kerel zijn werk stonden we nu een heel eind minder ver in de economische wetenschap.

Dat is eigenlijk gestart met president Hoover. Die ervoor gezorgd heeft dat veel mensen zich 1929 herinneren, en niet alle conjunctuurschommelingen van daarvoor.

Erw · 11 mei 2004, 20:39

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door TomB

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door 't Gezond Verstand

<Rest van originele post>

Want zo is het in werkelijkheid. Maak u geen illusies : de NV België heeft géén schulden bij pakweg Amerika of Frankrijk of bij welk land of instelling dan ook! Neen, de staatsschuld is voornamelijk een schuld die de staat heeft aan zijn eigen bevolking onder de vorm van staatsleningen en obligaties. En laat de schuldeisers van die staatsschuld nu net diezelfden zijn die ze indertijd hebben gecreëerd, aan een nog niet eens onaardige interest. Zo pervers als de pest. Zo kan ik het ook. Het getuigt van bijzonder weinig respect voor de komende generaties en van een bijzonder hoge eigendunk dan ook nog eens te eisen dat wij dat allemaal gaan betalen, nog eens vermeerderd met de heren en dames hun pensioen en ziekteverzekering.

Een kruik gaat zolang te water tot ze breekt, of vergis ik mij?

De kruik moet verder te water gaan. U maakt deel uit van een gemeenschap. Die gemeenschap heeft schulden gemaakt, en die gemeenschap moet die schulden afbetalen. Als u vindt dat u niet verantwoordelijk bent voor die schulden, moet u ook consequent uit die gemeenschap stappen, en niet meegenieten van de assets die door die schulden gefinancierd zijn. (Het is er echter waarschijnlijk al te laat voor, aangezien u al onderwijs hebt genoten.)

Verder is het zo dat een land zijn schulden niet zomaar kan teniet doen, net zoals om het even welk ander land dat niet kan. Of die schulden binnenlands of buitenlands zijn, maakt niet zoveel uit voor dat aspect van de schuld. Zo'n maatregelen zouden ervoor zorgen dat de 'credit rating' van Belgie als een land helemaal de pijp uit gaat. Investeringen verhuizen naar andere landen, niemand wil Belgie nog geld lenen, eigendomsrecht wordt in vraag gesteld (aangezien uitstaande leningen assets zijn) etc.

Met andere woorden: Het is het niet waard om zoiets te doen, daarom dat het ook niet als optie besproken wordt in economische kringen.

Wie heeft er schulden gemaakt? Wie neemt de beslissingen? De regering, niet de burger, die zet meestal zijn bolletje op basis van imago, niet op kennis van zaken.
Dus heeft de regering de grote verantwoordelijkheid hiervoor en schuld hieraan. En als U stelt dat ze die schulden gemaakt hebben door teveel in onderwijs te investeren dan zegt U de waarheid niet.
Die waarheid is dat ze een bewust wanbeleid gevoerd hebben, en nog altijd voeren, dat enkele belangengroepen rijker maakt en dat ten dienste stond/staat van zichzelf en die belangen, in plaats van de burger.

Niet de gemeenschap heeft schulden gemaakt, maar een onderdeel ervan: de overheid, een belangrijk verschil.
En dat degenen die de schuld veroorzaakt hebben dezelfden zijn als degenen aan wie de schuld nu afbetaald moet worden, is een rechtskundig belangrijk element: het wijst op corruptie.

dorus · 11 mei 2004, 21:05

Keynes ging er van uit dat met een bewust deficitair beleid de groei van de economie dusdanig zou zijn dat die schulden zichzelf zou terugbetalen.

Dat was zonder de waard gerekend. De politieke partijen hadden ook andere motieven om vriendjes aan werk en postjes te helpen en hebben zich niet beperkt tot een bepaalde (noodzakelijke) periode van schuldcreatie, maar zijn op hun elan doorgegaan.

Dat is m.i. de fout die gemaakt is en die nu het moeilijkst is terug te draaien.
Sabena is failliet, de NMBS zou kunnen failliet gaan en daarmee is dan een zeer grote zuiveringsoperatie voorbij. De staat echter kan niet failliet gaan. Maar hij zou wel diezelfde zuiveringsoperatie spontaan moeten uitvoeren. Dat is politiek vrijwel zeker zelfmoord.
Daarom moeten we leren leven met de schuldenberg.

TomB · 11 mei 2004, 21:11

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door dorus

Keynes ging er van uit dat met een bewust deficitair beleid de groei van de economie dusdanig zou zijn dat die schulden zichzelf zou terugbetalen.

Dat was zonder de waard gerekend. De politieke partijen hadden ook andere motieven om vriendjes aan werk en postjes te helpen en hebben zich niet beperkt tot een bepaalde (noodzakelijke) periode van schuldcreatie, maar zijn op hun elan doorgegaan.

Dat is m.i. de fout die gemaakt is en die nu het moeilijkst is terug te draaien.
Sabena is failliet, de NMBS zou kunnen failliet gaan en daarmee is dan een zeer grote zuiveringsoperatie voorbij. De staat echter kan niet failliet gaan. Maar hij zou wel diezelfde zuiveringsoperatie spontaan moeten uitvoeren. Dat is politiek vrijwel zeker zelfmoord.
Daarom moeten we leren leven met de schuldenberg.

Ik ben daar niet zo zeker van dat dit zelfmoord is. Je kan bvb hire stops invoeren en plaatsen niet terug opvullen, budgetten bevriezen etc. Als je dit laat gepaard gaan met onmiddellijke tax-cuts, krijgt de bevolking onmiddellijk een deel terugbetaald van hun eigen investering.

Eric Verhulst · 11 mei 2004, 21:13

Citaat:

Wie heeft er schulden gemaakt? Wie neemt de beslissingen? De regering, niet de burger, die zet meestal zijn bolletje op basis van imago, niet op kennis van zaken.
Dus heeft de regering de grote verantwoordelijkheid hiervoor en schuld hieraan. En als U stelt dat ze die schulden gemaakt hebben door teveel in onderwijs te investeren dan zegt U de waarheid niet.

Volledig akkoord. Terwijl men corporate governance eist van de bedrijven (en niks daartegen als het op feiten berust), waarom gelden dezelfde regels niet voor de grootste bazen van dit land ?

In Zwitersland worden de bezittingen van de politici geteld voor de ze hun ambt bekleden en vergeleken met daarna, in Duitsland hebben al ministers mogen ontslag nemen omdat ze een kuisvrouw in het zwart betaalden, maar hier mogen de miljarden verkwist worden in naam van een schijnlogika. Een grote oplichterij of is het een grote onbekwaamheid ?
Dit is decadentie. 'Die Gratis treintiketten zijn niet gratis want ze zijn al eens betaald'. Welke oplichter verzint zoiets ?

Eric Verhulst · 11 mei 2004, 21:16

Citaat:

De staat echter kan niet failliet gaan

Er zijn voorbeelden genoeg van staten die wel failliet gegaan zijn. Er zijn er trouwens een pak die zo goed als failliet zijn. Een land is niet anders dan een grote holding, en die kunnen wel failliet gaan. Nog niet zolang geleden gebeurd met Korea in volle economische groei maar tot over hun oren in de schuld.

Philips Inc. · 11 mei 2004, 21:22

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Patriot!

SPLITSCHEN DIEN BOEL

Zie onze Belgicist, na 170 afsplitising der Nederlanden wegens taalracisme, economische en religieuze motieven.

TomB · 11 mei 2004, 21:39

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Erw

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door TomB

De kruik moet verder te water gaan. U maakt deel uit van een gemeenschap. Die gemeenschap heeft schulden gemaakt, en die gemeenschap moet die schulden afbetalen. Als u vindt dat u niet verantwoordelijk bent voor die schulden, moet u ook consequent uit die gemeenschap stappen, en niet meegenieten van de assets die door die schulden gefinancierd zijn. (Het is er echter waarschijnlijk al te laat voor, aangezien u al onderwijs hebt genoten.)

Verder is het zo dat een land zijn schulden niet zomaar kan teniet doen, net zoals om het even welk ander land dat niet kan. Of die schulden binnenlands of buitenlands zijn, maakt niet zoveel uit voor dat aspect van de schuld. Zo'n maatregelen zouden ervoor zorgen dat de 'credit rating' van Belgie als een land helemaal de pijp uit gaat. Investeringen verhuizen naar andere landen, niemand wil Belgie nog geld lenen, eigendomsrecht wordt in vraag gesteld (aangezien uitstaande leningen assets zijn) etc.

Met andere woorden: Het is het niet waard om zoiets te doen, daarom dat het ook niet als optie besproken wordt in economische kringen.

Wie heeft er schulden gemaakt? Wie neemt de beslissingen? De regering, niet de burger, die zet meestal zijn bolletje op basis van imago, niet op kennis van zaken.

De regering(en) die die schuld hebben gemaakt, deden dat samen met zowat alle andere regeringen uit die periode, en veelal in de oliecrisisjaren. De gemeenschap had verschillende kansen om die regering te vervangen (Martens 10 etc.), maar deed het niet. De macht ligt bij de kiezer, alsook de verantwoordelijkheid.

Citaat:

Dus heeft de regering de grote verantwoordelijkheid hiervoor en schuld hieraan. En als U stelt dat ze die schulden gemaakt hebben door teveel in onderwijs te investeren dan zegt U de waarheid niet.
Die waarheid is dat ze een bewust wanbeleid gevoerd hebben, en nog altijd voeren, dat enkele belangengroepen rijker maakt en dat ten dienste stond/staat van zichzelf en die belangen, in plaats van de burger.

Hehe, ge gaat mij niet horen zeggen dat er niet moet gesaneerd worden, of dat de budgetering in Belgie niet beter kan. Maar again: Om de 4 jaar kan de gemeenschap zijn leiders kiezen. Als dat u niet aanstaat mag u uit de gemeenschap vetrekken.

Citaat:

Niet de gemeenschap heeft schulden gemaakt, maar een onderdeel ervan: de overheid, een belangrijk verschil.

Geen enkel verschil.

Citaat:

En dat degenen die de schuld veroorzaakt hebben dezelfden zijn als degenen aan wie de schuld nu afbetaald moet worden, is een rechtskundig belangrijk element: het wijst op corruptie.

Uw uitleg is grappig. De autheur van de thread had het over een generatie die staatsleningen gefinancierd heeft en u denkt dat het om een obscuur groepje corrupten gaat.

't Gezond Verstand · 11 mei 2004, 22:50

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door TomB

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door 't Gezond Verstand

<Rest van originele post>

Want zo is het in werkelijkheid. Maak u geen illusies : de NV België heeft géén schulden bij pakweg Amerika of Frankrijk of bij welk land of instelling dan ook! Neen, de staatsschuld is voornamelijk een schuld die de staat heeft aan zijn eigen bevolking onder de vorm van staatsleningen en obligaties. En laat de schuldeisers van die staatsschuld nu net diezelfden zijn die ze indertijd hebben gecreëerd, aan een nog niet eens onaardige interest. Zo pervers als de pest. Zo kan ik het ook. Het getuigt van bijzonder weinig respect voor de komende generaties en van een bijzonder hoge eigendunk dan ook nog eens te eisen dat wij dat allemaal gaan betalen, nog eens vermeerderd met de heren en dames hun pensioen en ziekteverzekering.

Een kruik gaat zolang te water tot ze breekt, of vergis ik mij?

De kruik moet verder te water gaan. U maakt deel uit van een gemeenschap. Die gemeenschap heeft schulden gemaakt, en die gemeenschap moet die schulden afbetalen. Als u vindt dat u niet verantwoordelijk bent voor die schulden, moet u ook consequent uit die gemeenschap stappen, en niet meegenieten van de assets die door die schulden gefinancierd zijn. (Het is er echter waarschijnlijk al te laat voor, aangezien u al onderwijs hebt genoten.)

Verder is het zo dat een land zijn schulden niet zomaar kan teniet doen, net zoals om het even welk ander land dat niet kan. Of die schulden binnenlands of buitenlands zijn, maakt niet zoveel uit voor dat aspect van de schuld. Zo'n maatregelen zouden ervoor zorgen dat de 'credit rating' van Belgie als een land helemaal de pijp uit gaat. Investeringen verhuizen naar andere landen, niemand wil Belgie nog geld lenen, eigendomsrecht wordt in vraag gesteld (aangezien uitstaande leningen assets zijn) etc.

Met andere woorden: Het is het niet waard om zoiets te doen, daarom dat het ook niet als optie besproken wordt in economische kringen.

In welke economische kringen? In de theoretische of in kringen die effectief economisch bezig zijn? En dat een land zijn schulden niet kan teniet doen is waar. Als het land ophoudt te bestaan, da's natuurlijk weer iets anders. Waar een revolutie al niet goed voor is.

't Gezond Verstand · 11 mei 2004, 22:58

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door TomB

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Eric Verhulst

Grotendeels mee eens. In een dictatuur kan de Overheid uiteraard eigenhandig al die staatsbons verbeurd verklaren, maar dan wordt het alleen nog erger.

Wat echter wel niet aanvaardbaar is dat er sinds (ja vooral de CVP en vrienden) die schuldberg geschapen hebben, er nog altijd weinig gebeurd is om dit ten gronde, m.a.w. structureel op te lossen, m.a.w. te verhinderen in de toekomst. De tewerkstelling bij de overheid is quasi verdubbeld net zoals de belastingsgraad. Die schuldberg is gelukkig ervvooral een die aan de eigen bevolking moet terug betaald worden, maar dat kan alleen als ALLE belgen mogen en kunnen werken. Die torenhoge loonbelasting verhindert dat met als gevolg dat nog maar 40 % van de beroepsbevolking in de prive aan de slag is (de overheidssector zelf is een opgeblazen gemeenschapsdienst die grotendeels door de prive sector in leven gehouden wordt). Dit is echt pervers. Veel schulden is niet wijs (ook op persoonlijk vlak), maar dan verhinderen dat er niet gewerkt kan worden is niet alleen oliedom maar pervers en pas echt immoreel voor de volgende generaties. Men kan in het verleden fouten maken, maar ze niet recht proberen te trekken dat is pas echt crimineel.

Ik zeg niet dat er geen saneringen moeten komen op de uitgaven, ik zeg enkel dat schulden unilateraal verbeurd verklaren geen oplossing is, eerder een verergeren van het probleem.

Zeg dan eens waarom en hoe?

't Gezond Verstand · 11 mei 2004, 23:02

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door dorus

Keynes ging er van uit dat met een bewust deficitair beleid de groei van de economie dusdanig zou zijn dat die schulden zichzelf zou terugbetalen.

Dat was zonder de waard gerekend. De politieke partijen hadden ook andere motieven om vriendjes aan werk en postjes te helpen en hebben zich niet beperkt tot een bepaalde (noodzakelijke) periode van schuldcreatie, maar zijn op hun elan doorgegaan.

Dat is m.i. de fout die gemaakt is en die nu het moeilijkst is terug te draaien.
Sabena is failliet, de NMBS zou kunnen failliet gaan en daarmee is dan een zeer grote zuiveringsoperatie voorbij. De staat echter kan niet failliet gaan. Maar hij zou wel diezelfde zuiveringsoperatie spontaan moeten uitvoeren. Dat is politiek vrijwel zeker zelfmoord.
Daarom moeten we leren leven met de schuldenberg.

Akkoord en niet akkoord.
Kan u mij het echter kwalijk nemen dat ik er echt alles aan doe om zo weinig mogelijk 'solidair' te zijn met de generatie die de schuld heeft gecreëerd (politiekers én hun kiezers destijds) en voor mijn oude dag zelf wel zal zorgen.

Erw · 11 mei 2004, 23:07

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door TomB

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Erw

Wie heeft er schulden gemaakt? Wie neemt de beslissingen? De regering, niet de burger, die zet meestal zijn bolletje op basis van imago, niet op kennis van zaken.

De regering(en) die die schuld hebben gemaakt, deden dat samen met zowat alle andere regeringen uit die periode, en veelal in de oliecrisisjaren. De gemeenschap had verschillende kansen om die regering te vervangen (Martens 10 etc.), maar deed het niet. De macht ligt bij de kiezer, alsook de verantwoordelijkheid.

Citaat:

Dus heeft de regering de grote verantwoordelijkheid hiervoor en schuld hieraan. En als U stelt dat ze die schulden gemaakt hebben door teveel in onderwijs te investeren dan zegt U de waarheid niet.
Die waarheid is dat ze een bewust wanbeleid gevoerd hebben, en nog altijd voeren, dat enkele belangengroepen rijker maakt en dat ten dienste stond/staat van zichzelf en die belangen, in plaats van de burger.

Hehe, ge gaat mij niet horen zeggen dat er niet moet gesaneerd worden, of dat de budgetering in Belgie niet beter kan. Maar again: Om de 4 jaar kan de gemeenschap zijn leiders kiezen. Als dat u niet aanstaat mag u uit de gemeenschap vetrekken.

Citaat:

Niet de gemeenschap heeft schulden gemaakt, maar een onderdeel ervan: de overheid, een belangrijk verschil.

Geen enkel verschil.

Citaat:

En dat degenen die de schuld veroorzaakt hebben dezelfden zijn als degenen aan wie de schuld nu afbetaald moet worden, is een rechtskundig belangrijk element: het wijst op corruptie.

Uw uitleg is grappig. De autheur van de thread had het over een generatie die staatsleningen gefinancierd heeft en u denkt dat het om een obscuur groepje corrupten gaat.

Kul.
Het gaat hier niet om een 'obscuur groepje' (uw eigen woorden, niet de mijne) maar om een algemene houding die politici doorheen diverse legislaturen aan de dag gelegd hebben en nog steeds doen.

De macht ligt NIET bij de kiezer. Dat is een illusie want als die machtsstructuren en hun belangen in gevaar komen troepen de betreffende politici samen, ongeacht hun partij of kleur, het huidig kartel is een wandrochtelijk schoolvoorbeeld.

Die momenten herken je aan getouwtrek binnen de eigen partijen, omdat degenen die de eigenlijke schakel vormen met die belangen zichzelf meer profileren, zelfs ten koste van die eigen partij.
Daarom ook het weren van elke partij die niet deelneemt aan die machtstructuren en belangen, en als die partij een substantieel deel kiezers vertegenwoordigt, gaan die sleutelfiguren zover ze kunnen zonder de media te shockeren, al dan niet in combinatie met manipulatie van die media zelf.

Kortom en nogmaals: U vertelt bewust flauwekul, staat waarschijnlijk op de loonlijst van de overheid of haar belangen - gesubsidieerden, en tracht het eerste aan de forumbezoeker te verkopen.

Tijd dus voor een grove borstel doorheen deze belangenvermenging.
13 juni is maar een verkiezingsdatum zoals er zovelen geweest zijn.
Maar we zitten wel op een breekpunt aangaande de grootte van de enige partij die niet deelneemt aan deze belangenvermenging.

Nu nog even doorduwen en het doel komt binnen bereik: *knip* *knip* *knip* in die belangen.

dorus · 11 mei 2004, 23:18

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Eric Verhulst

Er zijn voorbeelden genoeg van staten die wel failliet gegaan zijn.

Kan je een concreet voorbeeld geven. Korea is m.i. niet failliet gegaan.

Steenbok66 · 12 mei 2004, 10:14

Och, nog eens gezegd... toen enkele jaren geleden een weldenkend jong minister van begroting daar iets wilde aan doen, toen werd in Poupehan een komplot gesmeed tussen de CVP, het ACV en de Gouverneur van de Nationale Bank... om dat ambetant young een halt toe te roepen werd het arsenaal communautaire afleidingsoperaties weer eens aangesproken om de regering te laten vallen...
of het nu Tindemans (de Mister Europe gemaakt door de media waarvoor bijna 900.000 onnozele belgen stemden... ja toen al) die buiten de afschaffing van bepaalde jacht als minister van landbouw buiten wat gelul nooit iets realiseerde, of Martens (ook veelbelovend als studentenleider maar precies zoals iedereen hier te lande geblokkeerd door steriel communautair geprul), of babyface Marcske Eyskens (die enkel in cursussen wat boekenwijsheid kan navertellen doch als minister of premier norg erger faalde dan wie ook...etc...
de pot verwijt nu de ketel dat hij zwart ziet...
maar hier te lande werd enkel de laatste 5 jaar fatsoenlijk geregeerd...
- begroting in evenwicht...
- schulden afgebouwd...
- als enig West-Europees land economische groei...
- minder werkloosheidsaangroei als bij Balkenende in NL, of de sossen-groenen in Duitsland, of zelfs Frankrijk...

dit niettegenstaande geprul over communautaire onbenulligheden...

de geschiedenis zal het aantonen... wanneer de huidige VB en andere naar de vergeethoek zullen verbannen zijn...

Erw · 12 mei 2004, 10:30

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Steenbok66

Och, nog eens gezegd... toen enkele jaren geleden een weldenkend jong minister van begroting daar iets wilde aan doen, toen werd in Poupehan een komplot gesmeed tussen de CVP, het ACV en de Gouverneur van de Nationale Bank... om dat ambetant young een halt toe te roepen werd het arsenaal communautaire afleidingsoperaties weer eens aangesproken om de regering te laten vallen...
of het nu Tindemans (de Mister Europe gemaakt door de media waarvoor bijna 900.000 onnozele belgen stemden... ja toen al) die buiten de afschaffing van bepaalde jacht als minister van landbouw buiten wat gelul nooit iets realiseerde, of Martens (ook veelbelovend als studentenleider maar precies zoals iedereen hier te lande geblokkeerd door steriel communautair geprul), of babyface Marcske Eyskens (die enkel in cursussen wat boekenwijsheid kan navertellen doch als minister of premier norg erger faalde dan wie ook...etc...
de pot verwijt nu de ketel dat hij zwart ziet...
maar hier te lande werd enkel de laatste 5 jaar fatsoenlijk geregeerd...
- begroting in evenwicht...
- schulden afgebouwd...
- als enig West-Europees land economische groei...
- minder werkloosheidsaangroei als bij Balkenende in NL, of de sossen-groenen in Duitsland, of zelfs Frankrijk...

dit niettegenstaande geprul over communautaire onbenulligheden...

hahahahaha!

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Steenbok66

de geschiedenis zal het aantonen... wanneer de huidige VB en andere naar de vergeethoek zullen verbannen zijn...

Dat Vlaams Blok zou nooit zo groot geworden zijn als de huidige partijen begonnen waren met de burger voorop te stellen in hun beleid.
En daarvoor moeten vrijwillig ze hun eigenbelangen opgeven.
Deden ze dus niet. Wel daarmee tekenden ze voor hun eigen miserie en 'degradatie' in de ogen van de kiezer.

Intussen is dat Vlaams Blok mee-geëvolueerd met de maatschappij, maar positief daarentegen. Noem het electoraal aanpassen van standpunten, i don't care, feit blijft dat ze ze aanpassen, en als ze blijken te liegen, wel het is de laatste verkiezing niet. Intussen zal dat 'kartel' wel de geschiedenis ingaan in de plaats van wat U zegt, na 13 juni of bij een volgende verkiezing, zelfs bij een nieuwe partij, het gaat de zaak vertragen maar niet de trend ombuigen.
Een hopelijk interessant stukje toekomstige historiek voor U. Geen dank!

Steenbok66 · 12 mei 2004, 11:13

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Erw

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Steenbok66

Och, nog eens gezegd... toen enkele jaren geleden een weldenkend jong minister van begroting daar iets wilde aan doen, toen werd in Poupehan een komplot gesmeed tussen de CVP, het ACV en de Gouverneur van de Nationale Bank... om dat ambetant young een halt toe te roepen werd het arsenaal communautaire afleidingsoperaties weer eens aangesproken om de regering te laten vallen...
of het nu Tindemans (de Mister Europe gemaakt door de media waarvoor bijna 900.000 onnozele belgen stemden... ja toen al) die buiten de afschaffing van bepaalde jacht als minister van landbouw buiten wat gelul nooit iets realiseerde, of Martens (ook veelbelovend als studentenleider maar precies zoals iedereen hier te lande geblokkeerd door steriel communautair geprul), of babyface Marcske Eyskens (die enkel in cursussen wat boekenwijsheid kan navertellen doch als minister of premier norg erger faalde dan wie ook...etc...
de pot verwijt nu de ketel dat hij zwart ziet...
maar hier te lande werd enkel de laatste 5 jaar fatsoenlijk geregeerd...
- begroting in evenwicht...
- schulden afgebouwd...
- als enig West-Europees land economische groei...
- minder werkloosheidsaangroei als bij Balkenende in NL, of de sossen-groenen in Duitsland, of zelfs Frankrijk...

dit niettegenstaande geprul over communautaire onbenulligheden...

hahahahaha!

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Steenbok66

de geschiedenis zal het aantonen... wanneer de huidige VB en andere naar de vergeethoek zullen verbannen zijn...

Dat Vlaams Blok zou nooit zo groot geworden zijn als de huidige partijen begonnen waren met de burger voorop te stellen in hun beleid.
En daarvoor moeten vrijwillig ze hun eigenbelangen opgeven.
Deden ze dus niet. Wel daarmee tekenden ze voor hun eigen miserie en 'degradatie' in de ogen van de kiezer.

Intussen is dat Vlaams Blok mee-geëvolueerd met de maatschappij, maar positief daarentegen. Noem het electoraal aanpassen van standpunten, i don't care, feit blijft dat ze ze aanpassen, en als ze blijken te liegen, wel het is de laatste verkiezing niet. Intussen zal dat 'kartel' wel de geschiedenis ingaan in de plaats van wat U zegt, na 13 juni of bij een volgende verkiezing, zelfs bij een nieuwe partij, het gaat de zaak vertragen maar niet de trend ombuigen.
Een hopelijk interessant stukje toekomstige historiek voor U. Geen dank!

Hahahaha... zo groot geworden...???
kijk eens in Frankrijk, daar haalt Le Pen 17 percent zonder dat er kiesplicht is...
doe daar nog dat 1/3 bij van mensen die uit onbenul wegens kiesplicht Blok willen stemmen, dan is Le Pen groter...
en jullie zo triomfantelijk doen voor een electorale onstsporing...
laat mij hartelijk lachen den dijenkletsen voor zoveel pretentie...

een "normaal" verschijnsel, dergelijk extreem rechts gedoe....

11 mei 2004, 20:04	#22
Eric Verhulst Schepen Geregistreerd: 21 maart 2004 Locatie: Leuven Berichten: 486	Het probleem is uiteraard niet allen bestaande in Belgie, maar we scoren wel hoog (of het infeite laag ?) op de ranglijst. Maar er zijn landen die het beter aangepakt hebben (vb Ierland om niet te ver te moeten gaan) en dat is dus geen excuss om er hier niets aan te doen. Ik was er ook bij in de oliecrisis en ik heb er tien jaar 'solidariteits' belasting voor betaald. We zijn nu wel 30 jaar verder en men is met de kraan open blijven dweilen. Keynes is dead. Het enige excuus dat ik aanvaardbaar vind is dat het voor sommige mensen allemaal wat snel evolueert, want dan moetn zo'n mensen beter uit het beleid en de politiek weg blijven ipv. met kun kop in het zand doenm alsof er nooit niets aan de hand geweest is en zal zijn. __________________ ... the end result is that you are left with an extremely homogenuous group that looks down on er even dispises outsiders. Cults exclude people, obey heroes, become dogmatic and develop a crocodile syndrome – no ears but really a big mouth. It happened to David Karresh and his followers in Waco, Texas. It happened to Chancellor Helmut kohl and the CDU in Germany, and it will probably happen again. Beware. (from Karaoke Capitalism – management for mankind.). www.WorkForAll.org

12 mei 2004, 10:14	#38
Steenbok66 Parlementsvoorzitter Geregistreerd: 27 maart 2004 Locatie: Hesbaye, Haspengouw en Midden-Limburg Berichten: 2.009	Och, nog eens gezegd... toen enkele jaren geleden een weldenkend jong minister van begroting daar iets wilde aan doen, toen werd in Poupehan een komplot gesmeed tussen de CVP, het ACV en de Gouverneur van de Nationale Bank... om dat ambetant young een halt toe te roepen werd het arsenaal communautaire afleidingsoperaties weer eens aangesproken om de regering te laten vallen... of het nu Tindemans (de Mister Europe gemaakt door de media waarvoor bijna 900.000 onnozele belgen stemden... ja toen al) die buiten de afschaffing van bepaalde jacht als minister van landbouw buiten wat gelul nooit iets realiseerde, of Martens (ook veelbelovend als studentenleider maar precies zoals iedereen hier te lande geblokkeerd door steriel communautair geprul), of babyface Marcske Eyskens (die enkel in cursussen wat boekenwijsheid kan navertellen doch als minister of premier norg erger faalde dan wie ook...etc... de pot verwijt nu de ketel dat hij zwart ziet... maar hier te lande werd enkel de laatste 5 jaar fatsoenlijk geregeerd... - begroting in evenwicht... - schulden afgebouwd... - als enig West-Europees land economische groei... - minder werkloosheidsaangroei als bij Balkenende in NL, of de sossen-groenen in Duitsland, of zelfs Frankrijk... dit niettegenstaande geprul over communautaire onbenulligheden... de geschiedenis zal het aantonen... wanneer de huidige VB en andere naar de vergeethoek zullen verbannen zijn... __________________ Het oude Land van Loon en Luiks Haspengouw in de Eurregio Maas-Rijn, zijn mijn geliefde verblijfsplaatsen...

11 mei 2004, 19:34	#21
dorus Banneling Geregistreerd: 28 augustus 2003 Locatie: Antwerpen Berichten: 2.829	Die staatsschuld is m.i. ontstaan met de oliecrisis van 1974. Toen waren vrijwel alle economen het er over eens dat de staat de economie diende te ondersteunen en de tewerkstelling op peil diende te houden. Men ging er van uit dat een werkloosheidsgraad van 5% van de actieve bevolking een prerevolutionnaire toestand creëerde. Toen is enorm geïnvesteerd in openbare werken en zijn staatsbedrijven zoals NMBS, SABENA, etc., maar ook de diverse administraties zelf massaal beginnen aanwerven. Allemaal voor het goede doel... Nu betalen we de prijs. Bij die economen hoorden ook bv. prof. Pen, Duysenberg, Lubbers etc. Iedereen heeft hier dus boter op zijn hoofd en het probleem is Europees, niet typisch Belgisch.

11 mei 2004, 21:05	#27
dorus Banneling Geregistreerd: 28 augustus 2003 Locatie: Antwerpen Berichten: 2.829	Keynes ging er van uit dat met een bewust deficitair beleid de groei van de economie dusdanig zou zijn dat die schulden zichzelf zou terugbetalen. Dat was zonder de waard gerekend. De politieke partijen hadden ook andere motieven om vriendjes aan werk en postjes te helpen en hebben zich niet beperkt tot een bepaalde (noodzakelijke) periode van schuldcreatie, maar zijn op hun elan doorgegaan. Dat is m.i. de fout die gemaakt is en die nu het moeilijkst is terug te draaien. Sabena is failliet, de NMBS zou kunnen failliet gaan en daarmee is dan een zeer grote zuiveringsoperatie voorbij. De staat echter kan niet failliet gaan. Maar hij zou wel diezelfde zuiveringsoperatie spontaan moeten uitvoeren. Dat is politiek vrijwel zeker zelfmoord. Daarom moeten we leren leven met de schuldenberg.