De leugen die dagelijks handelsvolume linkt aan hoeveelheid product

[Savatage]

Oorspronkelijk geplaatst door Erw

Voorbeeld aan de hand van een blok goud van 100 ounces.

Wij gaan vandaag naar de handelsruimte, ik neem dat blok goud mee, jij de som euro's die dat blok goud kost.
Om 8 uur verkoop ik jou dat blok goud.
Om 9 uur verkoop jij dat blok goud aan mij.
Om 10 uur verkoop ik jou dat blok goud.
Om 11 uur verkoop jij dat blok goud aan mij.
Om 12 uur verkoop ik jou dat blok goud.
Om 13 uur verkoop jij dat blok goud aan mij.
Om 14 uur verkoop ik jou dat blok goud.
Om 15 uur verkoop jij dat blok goud aan mij.
Om 16 uur verkoop ik jou dat blok goud.
Om 17 uur verkoop jij dat blok goud aan mij.

Wat beweren de blaaskeswijsmakers:
Dat er 10 keer zoveel goud wordt verhandeld dan dat er fysiek is en dat dat fysiek goud er dus niet kan zijn.

Met dat soort simplismes krijgen ze mensen gek genoeg gepraat om fysiek goud en te kopen en mee te geloven in de globale goudhoax. Een triestige (maar vooral dure) grap.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Ben2

""When anyone other than the Fed buys Treasuries, they lend part of the existing circulating money supply to the USG, so there is no increase in the circulating money supply. When the Fed buys Treasuries, they increase the circulating money supply. But notice that the Fed simply created base money, not credit money, and I said that base money is not part of "the circulating money supply", right? So who created new money supply? The answer is that the USG did when it spent the money it received by selling Treasuries to the Fed. So the Fed created new base money and the USG created new credit money when it spent it, and the credit money is what increased the circulating money supply, not the base money which we see as "excess reserves held at the Fed."

The standard argument for why QE is not inflationary is that they point to these excess reserves and say, "look, they're just sitting there piling up. No one is spending them so it's not inflationary, it's just an asset swap between the primary dealer banks and the Fed. They are swapping one asset, Treasuries, for another asset, base money, which just sits there like the Treasury otherwise would have, so there's no need to be concerned." But the flaw in this reasoning, what they miss, is that newly issued Treasuries directly represent USG spending.

When the USG spends, it credits someone's private account at some bank. That credit either came from someone other than the Fed who bought a Treasury, or it came from someone who paid their taxes, or it was created from thin air by the simple act of the USG writing a check. It is the latter that is inflationary because it increased the circulating money supply. The first two options do not increase the circulating money supply because a credit money unit simply passes through the USG, from either a lender or a taxpayer. In the third option, the Fed enabled the USG to create brand new credit money by issuing a new base money unit to go with it. The base money unit goes to the commercial bank that took the check issued by the USG. It goes into that bank's reserves while the bank issues a new liability to the government stooge that got paid.

When a commercial bank takes a deposit, that deposit becomes a liability to the bank. So the bank has to receive something in return for expanding its liabilities. In this case there is no credit money unit coming from a lender or taxpayer, so the stooge's deposit is a brand new liability in the commercial banking system. It is created by the simple act of the USG spending a credit unit without taking one in. But the commercial bank is fine with creating this new liability because it got a new reserve unit to go with it. And it's those reserve units we see piling up in the excess reserves held at the Fed.""

Dat is allemaal waar natuurlijk, maar dan wordt de inflatie eigenlijk voornamelijk bepaald door het deficit van de staat.

Nu vraag ik mij af in welke mate die gigantische QE, die volgens het bovenstaande argument dus inderdaad een inflatoire tijdbom is, inderdaad zo inflatoir is, in de volgende zin: in feite komt de bankencrisis er grotendeels omdat men banken die failliet hadden moeten zijn, de kop boven water heeft gehouden. Maar failliete bank, wil zeggen: een bank met "negatieve" asset inhoud. Banken die zwaar gespeculeerd hadden met geleend geld van hun klanten, en dat geld kwijt waren. Dat geld is ergens anders heen gegaan. Het is op DAT ogenblik dat de inflatoire puls er gekomen is: de failliete bank deed nog alsof ze niet failliet was (de klant dacht dat hij zijn geld nog had), maar een andere had zich al flink en irreversiebel verrijkt met dat geld. Indien men de bank failliet had laten gaan, was de klant zijn geld kwijt, en was de omlopende geldhoeveelheid constant gebleven (klant heeft het niet meer, speculatieve winnaar heeft het - in dit geval meestal de bezitters van subprime leningen, of beter die dingen gekocht hebben met geld dat ze niet hadden).
Door de bank NIET failliet laten te gaan en de klant laten (een copie van) zijn geld te behouden, is er meer geld in omloop gebracht, door de klant niet te stropen. Maar die heeft niet "meer" gehad en gaat ook niet "meer" uitgeven. De bank niet failliet laten gaan, dat is die QE.

Maar het punt waarop dat geld echt in circulatie is gegaan, is wanneer de eigenaars van subprime leningen hun niet-bestaand geld zijn gaan opdoen, bij de producenten van goederen: China en companie.

Maw, de inflatoire impuls door die subprime leningen is in China terecht gekomen (ginder waarschijnlijk door de immobiliensector geabsorbeerd voor een stuk) en in andere productielanden.

Die zou normaal gecompenseerd moeten zijn door gedupeerde klanten van failliete banken, die hun geld kwijt hadden moeten zijn. Hierdoor zouden de Chinezen dus rijker, en de Westerlingen armer geworden zijn (omdat de Chinezen veel gefabriceerd hebben, en wij veel opgedaan).

De QE heeft dat schuldenbordje dus gewist, en de gedupeerde klanten zijn hun geld niet kwijt. En de Chinezen zitten met onze inflatie. Maar die zullen dat bij ons komen opdoen, en dan komt die inflatie terug bij ons. Als Chinezen alles hier komen opkopen.

Ik zeg "Chinezen" maar reken daar de Quatari en Co maar bij ook, want die hebben veel petrol verkocht ook.


Wat denk je hiervan ?

[kelt]

Zoals Patrick hier probeert te omschrijven,waar zit het gloeiende kooltje nu en naar wie zal het gegooid worden....
.....en er zitten al overal brandsporen en schroeivlekken door dat gegooi.......

[Kodo Kodo]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Wat denk je hiervan ?

Geweldige redenering!

Er zijn eindelijk weer een paar slimme berichten te lezen in dit forum.

[Kodo Kodo]

Oorspronkelijk geplaatst door Erw

De prijs van een vraag is 0 euro.

Je zaait nog meer verwarring, Erw.

[Kodo Kodo]

Oorspronkelijk geplaatst door reservespeler

Ik snap hier geen ballen van.

Op de reservebank zijn er balproblemen met bankreserves.

[Gambassi]

Inzake uw matras dan, als het banksysteem als geheel faalt (en dat is nodig want ze redden elke individuele bank met spaargeld van andere banken), hoelang denkt u dat u uw bankbriefjes gaat verder kunnen gebruiken? Al gehoord van cash transactie limieten? Als een banksysteem instort, wat van de infrastructuur gaat nog werken? Het zou best kunnen zijn dat u er niet eens in slaagt ergens te raken waar u uw stapel bankbriefjes kunt inwisselen tegen, tja, wat?

Belangwekkend artikel hieromtrent :

http://www.mmnews.de/index.php/wirts...-unsere-konten

[R.Verhiest]

fraaie draad over monetaire economie ; ik mis de relatie tot de reeële economie..

[Erw]

Oorspronkelijk geplaatst door Ben2

""When anyone other than the Fed buys Treasuries, they lend part of the existing circulating money supply to the USG, so there is no increase in the circulating money supply. When the Fed buys Treasuries, they increase the circulating money supply. But notice that the Fed simply created base money, not credit money, and I said that base money is not part of "the circulating money supply", right? So who created new money supply? The answer is that the USG did when it spent the money it received by selling Treasuries to the Fed. So the Fed created new base money and the USG created new credit money when it spent it, and the credit money is what increased the circulating money supply, not the base money which we see as "excess reserves held at the Fed."

The standard argument for why QE is not inflationary is that they point to these excess reserves and say, "look, they're just sitting there piling up. No one is spending them so it's not inflationary, it's just an asset swap between the primary dealer banks and the Fed. They are swapping one asset, Treasuries, for another asset, base money, which just sits there like the Treasury otherwise would have, so there's no need to be concerned." But the flaw in this reasoning, what they miss, is that newly issued Treasuries directly represent USG spending.

When the USG spends, it credits someone's private account at some bank. That credit either came from someone other than the Fed who bought a Treasury, or it came from someone who paid their taxes, or it was created from thin air by the simple act of the USG writing a check. It is the latter that is inflationary because it increased the circulating money supply. The first two options do not increase the circulating money supply because a credit money unit simply passes through the USG, from either a lender or a taxpayer. In the third option, the Fed enabled the USG to create brand new credit money by issuing a new base money unit to go with it. The base money unit goes to the commercial bank that took the check issued by the USG. It goes into that bank's reserves while the bank issues a new liability to the government stooge that got paid.

When a commercial bank takes a deposit, that deposit becomes a liability to the bank. So the bank has to receive something in return for expanding its liabilities. In this case there is no credit money unit coming from a lender or taxpayer, so the stooge's deposit is a brand new liability in the commercial banking system. It is created by the simple act of the USG spending a credit unit without taking one in. But the commercial bank is fine with creating this new liability because it got a new reserve unit to go with it. And it's those reserve units we see piling up in the excess reserves held at the Fed.""

Ik ga het u eens wat lastiger maken dan copypasten. Maak uw bewering met uw eigen woorden in het Nederlands, en dan zal ik aantonen waar uw Engelse blinde vlek zit.

[Erw]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Dat is allemaal waar natuurlijk, maar dan wordt de inflatie eigenlijk voornamelijk bepaald door het deficit van de staat.

Nu vraag ik mij af in welke mate die gigantische QE, die volgens het bovenstaande argument dus inderdaad een inflatoire tijdbom is, inderdaad zo inflatoir is, in de volgende zin: in feite komt de bankencrisis er grotendeels omdat men banken die failliet hadden moeten zijn, de kop boven water heeft gehouden. Maar failliete bank, wil zeggen: een bank met "negatieve" asset inhoud. Banken die zwaar gespeculeerd hadden met geleend geld van hun klanten, en dat geld kwijt waren. Dat geld is ergens anders heen gegaan. Het is op DAT ogenblik dat de inflatoire puls er gekomen is: de failliete bank deed nog alsof ze niet failliet was (de klant dacht dat hij zijn geld nog had), maar een andere had zich al flink en irreversiebel verrijkt met dat geld. Indien men de bank failliet had laten gaan, was de klant zijn geld kwijt, en was de omlopende geldhoeveelheid constant gebleven (klant heeft het niet meer, speculatieve winnaar heeft het - in dit geval meestal de bezitters van subprime leningen, of beter die dingen gekocht hebben met geld dat ze niet hadden).
Door de bank NIET failliet laten te gaan en de klant laten (een copie van) zijn geld te behouden, is er meer geld in omloop gebracht, door de klant niet te stropen. Maar die heeft niet "meer" gehad en gaat ook niet "meer" uitgeven. De bank niet failliet laten gaan, dat is die QE.

Maar het punt waarop dat geld echt in circulatie is gegaan, is wanneer de eigenaars van subprime leningen hun niet-bestaand geld zijn gaan opdoen, bij de producenten van goederen: China en companie.

Maw, de inflatoire impuls door die subprime leningen is in China terecht gekomen (ginder waarschijnlijk door de immobiliensector geabsorbeerd voor een stuk) en in andere productielanden.

Die zou normaal gecompenseerd moeten zijn door gedupeerde klanten van failliete banken, die hun geld kwijt hadden moeten zijn. Hierdoor zouden de Chinezen dus rijker, en de Westerlingen armer geworden zijn (omdat de Chinezen veel gefabriceerd hebben, en wij veel opgedaan).

De QE heeft dat schuldenbordje dus gewist, en de gedupeerde klanten zijn hun geld niet kwijt. En de Chinezen zitten met onze inflatie. Maar die zullen dat bij ons komen opdoen, en dan komt die inflatie terug bij ons. Als Chinezen alles hier komen opkopen.

Ik zeg "Chinezen" maar reken daar de Quatari en Co maar bij ook, want die hebben veel petrol verkocht ook.


Wat denk je hiervan ?

Kijk, de blinde vlek van de koop-aub-na-ons-club zit hier: zolang mensen, macroeconomisch/marktwijde/geheelgezien in staat zijn te sparen, kunnen bestaande euro's gesteriliseerd worden om nieuwe euro's te kunnen uitgeven zonder netto effect op de algemene prijzen.
De koop-aub-na-ons-club beweert bvb dat de Federal Reserve klakkeloos nieuw geld uitleent en zo in circulatie laat komen. De realiteit is net het omgekeerde: de Federal Reserve heeft sinds 2008 de vereiste reserves opgedreven tot een driemaal hoger niveau. En zoals gezegd, door banken te betalen op hun overschot reserves, ontneemt ze banken de motivatie om hun overschot reserves uit te lenen. Dat is allemaal in de optiek van inflatiebestrijding.
Meer zelfs: sinds 2008 begon de bevolking (initiatiefzijde dus omgedraaid) te sparen als eekhoorns voor de winter. In de VS bijvoorbeeld, was M2 min M1 (langetermijnsparen versus kortetermijnsparen zoals bankbriefjes) = 6000 miljard dollar.
Op 29 juli 2013 was dat bedrag opgelopen tot 8200 miljard dollar.
Op 5 jaar tijd, spaarde de bevolking dus 2200 miljard dollar bij. Dat is 2008 +37%.
En dat blijkt ook uit de omloopsnelheden van M1, 38% gedaald sinds 2008, en vooral van M2: op 1 juli 2011 brak de omloopsnelheid het recordlage niveau van 1964, sinds de metingen in 1959. En ze stopte daar niet, ze daalde intussen verder, nog eens 5% lager, een nooit eerder geziene waarde.

Ter toelichting: de omloopsnelheid van geld is het aantal keer dat een dollar of euro wordt gebruikt in een koop/verkoop. Of vanuit het individuele perspectief: stel dat je 30000 euro verdient per jaar, en over dat jaar hou je 5000 euro op je rekening en/of als bankbriefjes. Dan is je persoonlijke omloopsnelheid 30000/5000=6. Hoe hoger de omloopsnelheid, hoe meer van je netto inkomen je spendeert en hoe minder je spaart. En omgekeerd, hoe lager de omloopsnelheid, hoe meer je spaart.

En daar zit de clou verscholen voor het inflatievraagstuk: zolang mensen in staat zijn te sparen, is hun inkomen meer dan ze nodig hebben. Anders gezegd: ze kunnen met minder leven. Serieuze inflatie treedt pas op als hiervan de onderlimiet is bereikt: als mensen niet meer in staat zijn te sparen, omdat ze genoopt zijn hun volledige inkomen aan te wenden voor basisbehoeften.
Dat is dus duidelijk nog niet het geval. Hou in rekening: dit is macro economisch gemeten. Het netto resultaat van het geheel. Het kan best zijn dat velen tegen hun ondergrens schurken, maar anderen zitten daar dan verder van af.
Centrale banken / overheden / de centrale planners zijn, in tegenstelling tot wat sommigen suggereren, niet dom. En ze opereren en werken samen wereldwijd. Een situatie die een beetje valt te vergelijken met het voormalige Oostblok. Het is niet gemakkelijk om aan de legaal georganiseerde diefstal te ontsnappen, en zomaar kopen in elke stijgende prijstrend, misleid door de nepverhaaltjes omschreven in dit onderwerp, is de diefstal als slachtoffer opzoeken.

Kijk eens naar dit forumonderdeel. En andere fora. Er zijn het voorbije jaar honderden zelfs duizenden posts die goud/zilver gerelateerd zijn. Kijk dan eens hoevelen die klinkklare leugen addresseren van dagelijks handelsvolume gelinkt aan hoeveelheid product. Kunnen we ze met 1 vinger tellen? En als je kijkt naar de 'techtalk' van sommigen, is het duidelijk niet van dommigheid.
De realiteit is dat een aantal mensen winst halen door anderen tot foute beslissingen te drijven. Via misleiding. Zolang mensen in staat zijn tot sparen, is die 'gigantische QE' helemaal geen tijdsbom. En de enige reden waarom die QE 'gigantisch' is, is simpelweg omdat de Federal Reserve, in tegenstelling tot de jaren tachtig van vorige eeuw, de intrestvoeten niet wil verhogen, omdat interestvoeten die onderling teveel verschillen mensen verontwaardigd maakt, en dus overschakelde naar een andere methode om te 'sponsoren': dezelfde lage interest, maar gecompenseerd door een grotere hoeveelheid geld.
Stel dat ik jou 1000 euro wil geven.
Ik wil dat niet te openlijk doen (haha).
Ik kan dat doen op 2 manieren:
- door je 10000 euro te lenen en je er via een intrestvoetverschil van 10% 1000 euro van kwijt te schelden, zodat je maar 9000 euro moet terugbetalen.
- door je 100000 euro te lenen en je er via een 10 keer lager intrestvoetverschil 1000 euro ervan kwijt te schelden (ietwat vereenvoudigde voorstelling).
Zie, het is niet de absolute waarde, de waarde tov 0, van een intrestvoet die bepalend is, maar het relatieve tot andere intrestvoeten. In de jaren tachtig, interestvoeten waren rond de 9% en zelfs meer. Een 1% verschil maakte heel wat uit in dollars. Heden ten dage echter, vooral sinds 2008, daalde die 'gemiddelde' intrestvoet tot minder dan 1%. En dat is de fundamentele reden waarom excess reserves / QE zo groot is. Het is niet het totaalbedrag waar het over gaat, maar het huidig gemiddelde rentepeil, dat dichtbij de mathematische nul zit, dat hen noopt tot grotere bedragen om nog steeds die 1000 euro (uit bovenstaand voorbeeld) aan dit lager rentepeil te kunnen toestoppen.
Een heel simpele mathematische oplossing zou gewoon het negatief maken van dit gemiddeld rentepeil te zijn. Dan hoeft die 'gigantische QE' niet meer gigantisch te zijn, want dan kan de centrale bank terug middels een intrestvoetverschil van 10% (maar nu tussen negatieve intrestvoeten) je 1000 euro van de 10000 kwijtschelden.
Het probleem is echter dat spaarders dan hun bank moeten betalen op het eind van elk jaar, en ze dat zelfs bij sterke deflatie nooit graag doen, betalen op je eigen geld OWEE!
En dus past de Federal Reserve that 'gigantische QE' truukje door. Geen inflatoire tijdbom, gewoon een mathematisch truukje om het te duidelijk worden van de diefstal wegens negatieve intrestvoeten, te vermijden. En natuurlijk ook om niet teveel intrestdollars te moeten geven aan spaarders. Vooral belangrijk bij hoge spaarsommen haha.
Zie, eind 1980 stond er 1182 miljard dollar op langere termijn spaarvormen.
10% van 1182 = 118 miljard.
Nu is dat 8200 miljard dollar, en diezelfde 10% zou 820 miljard worden.
En dat is waarom het gemiddeld intrestpeil tot 1% werd gebracht. Om nog steeds maar die grove 100 miljard te moeten bijgeven.

En dit leidt me tot nog zo een typische leugen die in deze draad past: die van de GOFO rates (Gold Forward offered rate) die negatief werden. Sommigen beweren dat dat betekent dat er wanhopig wordt gezocht naar fysiek goud (ja echt, haha). Echter, de GOFO rate is niet de allesbepalende factor, het mathematisch negatief zijn betekent niks. Die GOFO rate staat, economisch gezien, niet relatief tot 0 maar relatief tot de LIBOR interbanken intrestvoet (EURIBOR in onze contreien). De werkelijk bepalende factor is de 'lease rate', die LIBOR - GOFO is. Just, een intrestVERSCHIL.
In de jaren tachtig stond LIBOR rond de 9% Nu staat ze rond de 0.25%. Dat de GOFO rate negatief wordt komt simpelweg omdat haar normale schommelingen rond LIBOR haar nu soms in mathematisch negatieve contreien brengt, omdat LIBOR zelf zo dichtbij 0 zit. Anders gezegd: het negatief worden van de GOFO rate heeft niet te maken met wat er op de goudmarkt gebeurt, maar met wat er met LIBOR gebeurde: gedaald tot dichtbij nul. En dan beweert de geldvoorniks club dat er een nijpend gebrek is aan fysiek goud en dat de prijs, natuurlijk, dra zal 'ontploffen'. En ge denkt dan, kga raprap nog wat kopen, tiens de prijs begint precies al te ontploffen, en dan dumpt de geldvoorniks club de veronderstelde bom tot ne negatief sisserke.

[Stingray]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Dat is allemaal waar natuurlijk, maar dan wordt de inflatie eigenlijk voornamelijk bepaald door het deficit van de staat.

Nu vraag ik mij af in welke mate die gigantische QE, die volgens het bovenstaande argument dus inderdaad een inflatoire tijdbom is, inderdaad zo inflatoir is, in de volgende zin: in feite komt de bankencrisis er grotendeels omdat men banken die failliet hadden moeten zijn, de kop boven water heeft gehouden. Maar failliete bank, wil zeggen: een bank met "negatieve" asset inhoud. Banken die zwaar gespeculeerd hadden met geleend geld van hun klanten, en dat geld kwijt waren. Dat geld is ergens anders heen gegaan. Het is op DAT ogenblik dat de inflatoire puls er gekomen is: de failliete bank deed nog alsof ze niet failliet was (de klant dacht dat hij zijn geld nog had), maar een andere had zich al flink en irreversiebel verrijkt met dat geld. Indien men de bank failliet had laten gaan, was de klant zijn geld kwijt, en was de omlopende geldhoeveelheid constant gebleven (klant heeft het niet meer, speculatieve winnaar heeft het - in dit geval meestal de bezitters van subprime leningen, of beter die dingen gekocht hebben met geld dat ze niet hadden).
Door de bank NIET failliet laten te gaan en de klant laten (een copie van) zijn geld te behouden, is er meer geld in omloop gebracht, door de klant niet te stropen. Maar die heeft niet "meer" gehad en gaat ook niet "meer" uitgeven. De bank niet failliet laten gaan, dat is die QE.

Maar het punt waarop dat geld echt in circulatie is gegaan, is wanneer de eigenaars van subprime leningen hun niet-bestaand geld zijn gaan opdoen, bij de producenten van goederen: China en companie.

Maw, de inflatoire impuls door die subprime leningen is in China terecht gekomen (ginder waarschijnlijk door de immobiliensector geabsorbeerd voor een stuk) en in andere productielanden.

Die zou normaal gecompenseerd moeten zijn door gedupeerde klanten van failliete banken, die hun geld kwijt hadden moeten zijn. Hierdoor zouden de Chinezen dus rijker, en de Westerlingen armer geworden zijn (omdat de Chinezen veel gefabriceerd hebben, en wij veel opgedaan).

De QE heeft dat schuldenbordje dus gewist, en de gedupeerde klanten zijn hun geld niet kwijt. En de Chinezen zitten met onze inflatie. Maar die zullen dat bij ons komen opdoen, en dan komt die inflatie terug bij ons. Als Chinezen alles hier komen opkopen.

Ik zeg "Chinezen" maar reken daar de Quatari en Co maar bij ook, want die hebben veel petrol verkocht ook.


Wat denk je hiervan ?

Als er hier nog iets te kopen valt... de investering die de chinezen moeten doen, moet opwegen tegen het afgeven van 'hun' geld en dat is een afweging van het ene risico tegen het andere. Ik denk bovendien dat wij niet veel meer te verkopen hebben.

Eerlijk gezegd hoop ik dat ze al dat goud opkopen. In de praktijk is daar bijzonder weinig mee aan te vangen.

Eerlijk gezegd denk ik dat het Westen een dubbele agenda heeft en dat is arbeid ongemerkt en heel snel heel goedkoop maken. Dat dit ten koste gaat van de mensen die moeten werken voor hun kost laat ik dan even buiten beschouwing.

En als de mensen dan hun geld desondanks alles niet willen uitgeven en alles geblokkeerd zit, hebben ze natuurlijk wel een probleem zo blijkt.

[Erw]

Oorspronkelijk geplaatst door R.Verhiest

fraaie draad over monetaire economie ; ik mis de relatie tot de reeële economie..

Dat is toch geld?
Ruilmedium, opslag van waarde, rekeneenheid. In de reele economie.

[Erw]

Oorspronkelijk geplaatst door Stingray

Als er hier nog iets te kopen valt... de investering die de chinezen moeten doen, moet opwegen tegen het afgeven van 'hun' geld en dat is een afweging van het ene risico tegen het andere. Ik denk bovendien dat wij niet veel meer te verkopen hebben.

Eerlijk gezegd hoop ik dat ze al dat goud opkopen. In de praktijk is daar bijzonder weinig mee aan te vangen.

Het gaat niet over goud kopen as such, het gaat over het kopen aan elke prijs. Een bakker die doorgebakken prijzen van 100% boven zijn concurrentie vraagt voor dezelfde inhoud/kwaliteit, wordt best links gelaten. Dat betekent niet dat je geen brood meer moet kopen. In geval goud is dat natuurlijk niet zozeer tussen dealers dan wel doorheen tijd. Om uw statement hieraan aan te passen: "eerlijk gezegd hoop ik dat ze al dat goud opkopen NA mij", haha.
En dat is dan ook waarom uw algemeen statement over goud eigenlijk in de rand van de marge bolt.

[Stingray]

Oorspronkelijk geplaatst door Erw

Het gaat niet over goud kopen as such, het gaat over het kopen aan elke prijs. Een bakker die doorgebakken prijzen van 100% boven zijn concurrentie vraagt voor dezelfde inhoud/kwaliteit, wordt best links gelaten. Dat betekent niet dat je geen brood meer moet kopen. In geval goud is dat natuurlijk niet zozeer tussen dealers dan wel doorheen tijd. Om uw statement hieraan aan te passen: "eerlijk gezegd hoop ik dat ze al dat goud opkopen NA mij", haha.
En dat is dan ook waarom uw algemeen statement over goud eigenlijk in de rand van de marge bolt.

Ik bezit geen goud en heb er dus al helemaal geen belang bij, tot spijt van wie het benijdt.

En wat gaan ze doen met hun goud ? Ernaar kijken ?

Succes ermee.

[Erw]

Oorspronkelijk geplaatst door Stingray

Ik bezit geen goud en heb er dus al helemaal geen belang bij, tot spijt van wie het benijdt.

En wat gaan ze doen met hun goud ? Ernaar kijken ?

Succes ermee.

Ik neem aan hetzelfde als met hun (voormalige) euro's.
Ik kan dat begrijpen, euro's interesseren me ook niks, ze zijn gewoon een tussenstap naar wat ik echte wilde. Goud is gewoon een andere dergelijke tussenstap. Dat ik geen goud koop heeft niks te maken met het metaal of zo, wel met wie er zoal op die markt actief is. Ik zou graag wat goud kopen, maar er zijn ook goudkopers die zo de gewoonte hebben om laag te verkopen en hoog te kopen (de centraal plannende dievenbende / centrale banken). Die verkochten duizenden tonnen goud toen de prijs laag stond en begonnen pas te kopen in 2011. Ge zou peizen, ne wijs persoon, ne goeie speculant koopt laag verkoopt hoger, maar die doen dus net het omgekeerd.
Ben! Mario! de prijs staat op de bodem, tijd om te VERKOPEN jongens!
Ben! Mario! de prijs staat op de piek, tijd om te KOPEN jongens!
Dommigheid? Nee. Gewoon omdat ze speculanten in de zak willen zetten haha.
Als de speculanten ne berg goud willen kopen dan drijven ze de prijs op.
Als de speculanten later ne berg goud willen verkopen, dan drijven ze de prijs omlaag.

Tabellekes zijn altijd Tof: