Evolutietheorie resurrected

[geertvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Voor de derde maal:

Maar in je verklaring zie ik geen voorbeeld van natuurlijke selectie. Kan je dat nog even aanvullen en uitleggen dat de vogels in de stad veranderd zijn door natuurlijke selectie?

Wel, er is een heel interessant artikel over deze kwestie te vinden op de website van National geographic: How Wild Animals Are Hacking Life in the City
Dit artikel geeft geen 100% antwoord op de vraag, omdat men denkt dat steden nog te jong zijn om een duidelijke verandering te zien in de genen van dieren, maar het is onvermijdelijk. Kijk naar de hond die is geëvolueerd naar een dier dat een taalcentrum heeft ontwikkeld om beter met de mens te kunnen communiceren.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

Ons blank worden was helemaal geen natuurlijke selectie.

Wetenschappers denken dat "blanken" uit Afrika wegtrokken en hierdoor blank zijn geworden. De huid moest meer vitamine D opnemen en paste zich daarop aan.



https://www.nemokennislink.nl/public...punt-punt-punt

Dus Geert, niet toevallig, er is een duidelijke oorzaak en geen ballen selectie geweest.
Natuurlijke selectie neemt juist af bij genetische drift.
Oh gij wijze alwetende zelfverklaarde profeet van de evolutietheorie moest dit toch weten? En anderen maar verwijten er niets van te kennen?

oh neen god .... hoe is het mogelijk
Nu zegt Peche al letterlijk :
Er is geen sprake van genetische variatie door mutatie (en zelfs selectie) ómdat er een oorzaak lag aan de basis van de omgevingsverandering

Schitterend

[geertvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Volgens mij heeft peche in principe gelijk. De vraag is hier of lactose tollerantie is ontstaan als gevolg van een toeval, door een willekeurige mutatie, of door natuurlijke selectie.

Een combinatie van de 2!

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Dus of het dieet veranderde na een mutatie of dat de mutatie een gevolg was van een dieet.

Dus gij gelooft dat mensen een tijdje melk zijn beginnen drinken, daar veel diarree van kregen, en toch hebben volgehouden, en dat op een bepaald moment de genen hebben gezegd: kom, laten we muteren!

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Geertvdb voert immers aan dat vogels in de stad door natuurlijke selectie aangepast zijn aan leven in de stad. Dat betekent volgens mij dat zij een nieuwe soort vormen waarvan de genen veranderd zijn door natuurlijke selectie / isolatie.

Wat is daar zo onwaarschijnlijk aan?

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Verder is het uitzonderlijk toevallig dat het moment van de lactosetolerantie samenvalt met de domesticatie van schapen geiten en runderen, 8000 tot 6000 jaar geleden.

Maar dat is het rare, de tolerantie mutatie is duizenden jaren na de domesticatie gebeurd, en op 2 verschillende plaatsen in de wereld, maar niet in Azië, alhoewel ook daar veeteelt duizenden jaren oud is. U gelooft nog altijd niet in toeval??

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

Al eens gezien hoe een bij een bloem selecteert? Daar kan je van selectie spreken en ja zeker met doel.
De bijen maakten nectar voor hun nageslacht, ze kozen daarvoor de beste bloemen uit en die profiteerden ermee van.

Stop eens met de begrippen reden en doel door elkaar te haspelen

neen geen doel ... een reden : meer stuifmeel

Een doel zou hier immers zijn : bloemen die meer stuifmeel produceren bevoordelen met het doel dat ze betere overlevingskansen zouden hebben opdat er steeds beter producerende stuifmeel bloemen zouden verschijnen voor ons ( de bijtjes dus )
Je mag altijd eens met de nodige bewijzen op de proppen komen dat bijen dáárom (met dat doel voor ogen dus) bloemen selecteren

[geertvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Ten eerste staat er dark en jij vertaalt dat met zwart. Ten tweede staat er 'verondersteld' donker en jij maakt daar 99.99% zeker van. Jij bent volkomen ongeschikt voor de wetenschap.

Ha ha ha ha! Betekent dark dan wit?
black-zwart
dark light

Gij zit opzettelijk over woorden te muzzen om de essentie te ontwijken, namelijk: 35 000 jaar heeft de Europese homo Sapiens een donkere huid, pas 8000 jaar geleden is die licht geworden.

Dat de Chinezen onafhankelijk van de Europeanen ook een lichtere huid kregen, maar via een andere mutatie, is dat dan geen bewijs van de toeval van mutatie?

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Je ontwijkt een eerlijk antwoord met deze vage bewoordingen. Verlies van genen geert. Verlies van genen, dat staat er. Willen ze jou nog wel handhaven op de postkamer?

En gij blijft maar muzzen over woorden. Het gen dat de produktie van pigmenten aanmaakt is gemuteerd. Mutatie betekent verandering, omvorming, niet 'verdwijning'. Dan zouden ze 'delete' gebruiken.

Uw semantische spelletjes zijn zo doorzichtig.

[geertvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

oh neen god .... hoe is het mogelijk
Nu zegt Peche al letterlijk :
Er is geen sprake van genetische variatie door mutatie (en zelfs selectie) ómdat er een oorzaak lag aan de basis van de omgevingsverandering

Schitterend

Ja, dat is 'schitterend', en ik hebt aan peche gevraagd welke wetenschappers dat denken, maar daar kreeg ik geen antwoord op.

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Een combinatie van de 2!
Dus gij gelooft dat mensen een tijdje melk zijn beginnen drinken, daar veel diarree van kregen, en toch hebben volgehouden, en dat op een bepaald moment de genen hebben gezegd: kom, laten we muteren! Wat is daar zo onwaarschijnlijk aan? Maar dat is het rare, de tolerantie mutatie is duizenden jaren na de domesticatie gebeurd, en op 2 verschillende plaatsen in de wereld, maar niet in Azië, alhoewel ook daar veeteelt duizenden jaren oud is. U gelooft nog altijd niet in toeval??

Ja, mogelijk zijn veel kinderen die geen melk meer verdroegen na te zijn gespeend gestorven. Oei, oei, in Azië verdraagt men geen melk? Je hebt bij je studie wel meer dan een bladzijde overgeslagen denk ik.

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Wel, er is een heel interessant artikel over deze kwestie te vinden op de website van National geographic: How Wild Animals Are Hacking Life in the City
Dit artikel geeft geen 100% antwoord op de vraag, omdat men denkt dat steden nog te jong zijn om een duidelijke verandering te zien in de genen van dieren, maar het is onvermijdelijk. Kijk naar de hond die is geëvolueerd naar een dier dat een taalcentrum heeft ontwikkeld om beter met de mens te kunnen communiceren.

Dus je hebt dingen beweerd die je voor geen 0,01% kunt waarmaken.

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Ha ha ha ha! Betekent dark dan wit?
black-zwart
dark light

Gij zit opzettelijk over woorden te muzzen om de essentie te ontwijken, namelijk: 35 000 jaar heeft de Europese homo Sapiens een donkere huid, pas 8000 jaar geleden is die licht geworden.

Dat de Chinezen onafhankelijk van de Europeanen ook een lichtere huid kregen, maar via een andere mutatie, is dat dan geen bewijs van de toeval van mutatie?


En gij blijft maar muzzen over woorden. Het gen dat de produktie van pigmenten aanmaakt is gemuteerd. Mutatie betekent verandering, omvorming, niet 'verdwijning'. Dan zouden ze 'delete' gebruiken.

Uw semantische spelletjes zijn zo doorzichtig.

Ik probeer slechts om u te begrijpen en te volgen. Maar dat lukt mij voor geen 0,01%, ook niet als ik om een toelichting en verklaring heb gevraagd. Semantische spelletjes laat ik aan u over.

[geertvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Ja, mogelijk zijn veel kinderen die geen melk meer verdroegen na te zijn gespeend gestorven. Oei, oei, in Azië verdraagt men geen melk? Je hebt bij je studie wel meer dan een bladzijde overgeslagen denk ik.

Gij hebt de studie niet goed gelezen!

Het gaat om de ADULTS! Niet om kinderen! De volwassenen verliest de eigenschap om melk te verwerken. Door de mutatie verliest het die eigenschap niet.
En het gaat niet om moedermelk, maar om melk van andere dieren!

[geertvdb]

504

[geertvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Dus je hebt dingen beweerd die je voor geen 0,01% kunt waarmaken.

Ge weet dat ik gelijk heb. Ongetwijfeld hebt ge het al gegoogled: https://www.sciencenewsforstudents.o...pt-city-living

ge houdt u opzettelijk van den domme.

Het blijkt dat in de 19 eeuw motten zich al aanpasten aan het leven in de stad. Google maar.

[geertvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Ik probeer slechts om u te begrijpen en te volgen. Maar dat lukt mij voor geen 0,01%, ook niet als ik om een toelichting en verklaring heb gevraagd. Semantische spelletjes laat ik aan u over.

Gij snapt perfect wat ik schrijf. Ge doet gewoon alsof.

[Peche]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

Stop eens met de begrippen reden en doel door elkaar te haspelen

neen geen doel ... een reden : meer stuifmeel

Een doel zou hier immers zijn : bloemen die meer stuifmeel produceren bevoordelen met het doel dat ze betere overlevingskansen zouden hebben opdat er steeds beter producerende stuifmeel bloemen zouden verschijnen voor ons ( de bijtjes dus )
Je mag altijd eens met de nodige bewijzen op de proppen komen dat bijen dáárom (met dat doel voor ogen dus) bloemen selecteren

Maar de bijen kozen de bloemen met meer stuifmeel met als doel nectar te produceren. Lees eens het boek van Dawkins the greatest show on earth, 't staat daar perfect in verwoord hoe bijen bloemen selecteerden.

[Peche]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

oh neen god .... hoe is het mogelijk
Nu zegt Peche al letterlijk :
Er is geen sprake van genetische variatie door mutatie (en zelfs selectie) ómdat er een oorzaak lag aan de basis van de omgevingsverandering

Schitterend

Dus gij denkt dat ons blank worden af hing van een toevallige mutatie die geselecteerd is?

Ik beweer dat het veranderen van omgeving de drijvende kracht was die ons blank maakte. (als ik meeloop voor het belang van het argument in het evolutieverhaal)

[Athelas]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Volgens mij heeft peche in principe gelijk. De vraag is hier of lactose tollerantie is ontstaan als gevolg van een toeval, door een willekeurige mutatie, of door natuurlijke selectie.

Het antwoord is nogal doodsimpel: door beide. Evolutie is selectie op variatie. Verandering van genfrequenties. Mutaties zorgen ervoor dat allelen ontstaan voor genen en selectie zorgt ervoor dat dat allel vaker voor komt in je populatie: kort: mutatie zorgt voor een allel, selectie zorgt voor een verhoging in frequentie van dat allel.

Dus of het dieet veranderde na een mutatie of dat de mutatie een gevolg was van een dieet.

Als je lactose intollerant bent, zal je dat zeker uit je dieet mijden. Mutatie zal ervoor zorgen dat bepaalde individuen het beter verdragen of zelfs prima verdragen.

Verder is het uitzonderlijk toevallig dat het moment van de lactosetolerantie samenvalt met de domesticatie van schapen geiten en runderen, 8000 tot 6000 jaar geleden.

Vraag is wanneer er ontdekt werd dat ze lactose tolerant waren. Is dit een dominant gen?

Schapen, geiten en runderen werden gekweekt voor hun vlees en pels. Mogelijk hebben ze pas later ontdekt dat ze ook met de melk wat konden doen. Ben ik zo niet in thuis eerlijk gezegd.

[Athelas]

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

Naar mijn inzien houdt wetenschap zich wel bezig met het bewijzen van.
Hoe anders worden rechtszaken gewonnen? Toch veelal door de technieken van de wetenschap.

Ok, prima. Dan kunnen we deze conversatie afsluiten. We hebben de theorie van evolutie. Deze is bewezen maw deze is finaal en absoluut. Leuk dat je zelf beslist hebt te besluiten dan mutaties, selectie en al de rest bewezen zijn en er geen discussie over mogelijk is wegens het feit dat het bewezen is.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

Dus gij denkt dat ons blank worden af hing van een toevallige mutatie die geselecteerd is?

Ik beweer dat het veranderen van omgeving de drijvende kracht was die ons blank maakte. (als ik meeloop voor het belang van het argument in het evolutieverhaal)

Ik zie de tegenstrijdigheid alvast niet.

Bovenal zie ik nergens in dit gehele topic waar gij aangetoond zou hebben dat mutaties er voor niks zouden tussenzitten
Ge spreekt uzelf tegen als ge zegt dat selectie gebeurt op de variatie en niet op mutatie... daar die laatste eveneens een variatie is ... en niet zomaar één ... het is de enige die (extra) nieuwe info kan teweegbrengen.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Athelas

Ok, prima. Dan kunnen we deze conversatie afsluiten. We hebben de theorie van evolutie. Deze is bewezen maw deze is finaal en absoluut. Leuk dat je zelf beslist hebt te besluiten dan mutaties, selectie en al de rest bewezen zijn en er geen discussie over mogelijk is wegens het feit dat het bewezen is.

oooh my god
We zijn ongeveer 5 (?) jaar verder en nog steeds vat Peche niet wat men bedoelt onder wetenschappelijk bewijs

[Peche]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

Ik zie de tegenstrijdigheid alvast niet.

Bovenal zie ik nergens in dit gehele topic waar gij aangetoond zou hebben dat mutaties er voor niks zouden tussenzitten
Ge spreekt uzelf tegen als ge zegt dat selectie gebeurt op de variatie en niet op mutatie... daar die laatste eveneens een variatie is ... en niet zomaar één ... het is de enige die (extra) nieuwe info kan teweegbrengen.

Allez, als ge geen tegenstrijdigheden ziet moet het toch simpel uit te leggen zijn?
Hoe ging dat dan in zijn werk?
Selectie neemt af bij drift, is wegtrekken uit Afrika dan niet eerder drift?