Dienstencheques en hun perverse neveneffecten

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door vlaams realist

Het is iets over herverdeling , waarbij uit de weg word gegaan dat iemand met een bruto van 5000 er al maar netto 2500 meer heeft .
Als hij dan een poetsvrouw 40 uur per maand laat helpen tegen 10 euro per uur .
Dan blijft er maar 2100 meer over .
Deze bijdrager aan de maatschappij is een verschrikkelijke égoist als hij een betrouwbare , Nederlandstalige persoon vraagt .
Alhoewel hij maandelijks 60 percent van z'n loon afdraagt , is zijn eis van Nederlandstalig en betrouwbaar rassistis .
Wouter Van Bellingen wil dat hij Nederlands-onkundigen in zijn woning laat om taken uit te voeren , waar de werkgever niet zeker is dat de taken begrepen zijn .
Wouter wil de vrije keuze van deze man verbieden . Ondanks dat hij al 60 percent van zijn inkomen heeft gegeven . Dan nog zal hij Woutervrienden moeten toelaten in zijn privé-woning . Anders is hij een rassist .
Sorry , Wouter , ik bepaal wie er in mijn woning binnenkomt .
Mijn bomma bepaalt wie haar mag helpen .
En vele van jouw vriendjes mogen nog niet gratis bij mij komen kuisen .

Er zijn ook betrouwbare, Nederlands sprekende dames van allochtone origine hoor. Dus dat je niet mag kiezen, daar ben ik het mee eens.
Je moet gewoon een goed bedrijf zoeken wat selecteert, op kennis taal en kundigheid dan weet je zeker dat je iemand krijgt die het werk goed doet.
Het gaat ook niet om " vrije keuze" want u bent als klant niet de werkgever, dat is het bedrijf.

[circe]

Ik zag net nog het debat in de 7de Dag. In heel die trammelant heb ik nog nergens horen zeggen dat de allochtone poetsdames geen werk hebben.

Het enige wat ik hoor is dat er een TEKORT is aan poetsvrouwen, dat de wachttijden lang zijn en dat er dikwijls geen vervanging bij ziekte mogelijk is, wegens te weinig openstaande posten.

Ik moet dan ook wel Van Grieken volgen die de oma's bijstaat die echt wel liever een vlaamse "Maria" hebben als poetsvrouw (en anders moet de schoondochter het maar doen).
Wat ik wel hoor (via mijn eigen poolse poetsvrouw) is dat allochtone (lees Marokkaanse) poetsvrouwen dikwijls serieel gebruik maken van allerlei soorten sociale voordelen (ouderschapsverlof, borstvoedingsverlof, en dan vier of vijf kinderen kopen... dan heb je aan je ene Fatima poetsvrouw dus ook niet veel, maar ondertussen krijgt ze dus wel maandelijks een inkomen).
Anders wordt het als enkel vlaamse poetsvrouwen aan de bak geraken, maar dat de allochtone poetsvrouwen met bosjes aan den dop staat, wegens te weinig vraag.
En d�*t is me dunkt niet het geval.

Een storm in een glas water denk ik. Woutertje is weer in het nieuws gekomen.

[freespirit]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

Lees ik nu goed dat hoogopgeleide mensen zouden moeten thuisblijven om daar een fysiek zware belastende en afstompende job te doen, terwijl degenen die niet hoogopgeleid zijn dan maar met hun vingeren moeten draaien?

Het is toch niet omdat men iemand anders een job laat uitvoeren, "dat de maatschappij" daar maar voor moet opdraaien? Worden crèches niet betaald met het loon van de tweeverdieners? worden leerkrachten niet betaald? Raar toch dat men het normaal vindt dat kinderen schoolonderricht krijgen, maar niet dat ze opgevangen worden in de crèche, noch dat ook poetsen wordt uitgegeven aan derden.

Daarom: waarom niet zelf brood bakken, spaghetti draaien, kleren maken, truien en kousen breien, fruit en groenten opleggen.... allemaal dingen die nu ook worden uitgegeven aan derden.

De schilders, tuiniers, behangers en schrijnwerkers kunnen dan ook maar best het werk neerleggen. Papa's kunnen dat ook.

Neen, u leest dat dus niet goed, ik zeg nergens dat u geen beroep mag doen op hulp of personeel. Wel dat ik niet vind kunnen dat deze door de gemeenschap betaald worden voor de eigen luxe. De laatste stielmannen die u opnoemt worden niet door de gemeenschap betaald, wel door uzelf. Dit vergelijken met PWA'ers is dus irrelevant.

Zelfde voor vergelijkingen met ons onderwijs. Het is een basistaak van onze samenleving om je kinderen te onderrichten en hen kennis en vaardigheden bij te brengen. Thuis poetsen en de was doen is dat niet ! Die taken uitbesteden is pure luxe en die 'overbodigheid' kan bezwaarlijk door de belastingbetaler gefinancierd worden.

Verder blijf ik bij mijn standpunt dat ik het niet vind kunnen dat ouders hun kinderen van 7.00 u 's morgen tot 's avonds laat bij een of andere crèche of voor- of naschoolse opvang dumpen. Neem dan geen kinderen, hé ! Het school zelf is er overigens om kinderen kennis en vaardigheden bij te brengen, het opvoeden (toch zeker de basis) moeten de ouders zelf doen ! Helaas hebben velen daar tegenwoordig te weinig tijd voor en rekenen ze erop dat het onderwijs alles oplost voor hun kroost. Het is een beetje de ziekte van deze tijd. Ik herhaal mijn bizarre doch adequate vergelijking: je neemt toch ook geen hond in huis als je nooit thuis bent overdag ? Wel, neem dan aub ook geen kinderen. Zoals ik al zei: één van de ouders (of voor mijn part beiden gedeeltelijk) dient dan opofferingen te maken op professioneel vlak. Je kan niet alles hebben in het leven ! En als moeders en vaders wat meer terug thuis zouden zijn, dan zouden ze ook geen behoefte hebben aan zo'n nepstatuter als een PWA'er.

[freespirit]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

Ik zag net nog het debat in de 7de Dag. In heel die trammelant heb ik nog nergens horen zeggen dat de allochtone poetsdames geen werk hebben.

Het enige wat ik hoor is dat er een TEKORT is aan poetsvrouwen, dat de wachttijden lang zijn en dat er dikwijls geen vervanging bij ziekte mogelijk is, wegens te weinig openstaande posten.

Ik moet dan ook wel Van Grieken volgen die de oma's bijstaat die echt wel liever een vlaamse "Maria" hebben als poetsvrouw (en anders moet de schoondochter het maar doen).
Wat ik wel hoor (via mijn eigen poolse poetsvrouw) is dat allochtone (lees Marokkaanse) poetsvrouwen dikwijls serieel gebruik maken van allerlei soorten sociale voordelen (ouderschapsverlof, borstvoedingsverlof, en dan vier of vijf kinderen kopen... dan heb je aan je ene Fatima poetsvrouw dus ook niet veel, maar ondertussen krijgt ze dus wel maandelijks een inkomen).
Anders wordt het als enkel vlaamse poetsvrouwen aan de bak geraken, maar dat de allochtone poetsvrouwen met bosjes aan den dop staat, wegens te weinig vraag.
En d�*t is me dunkt niet het geval.

Een storm in een glas water denk ik. Woutertje is weer in het nieuws gekomen.

U ziet dat duidelijk verkeerd, de praktijk wijst echt wel anders uit ! Sorry dat ik het zeg, maar u spreekt duidelijk met weinig kennis van zaken in deze materie.

Uiteraard zijn er ook profiteurs onder de allochtone poetsvrouwen, maar dat is een minderheid. Net als bij de autochtonen overigens.

[freespirit]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

"Zo iets" is al verzonnen voor die sector, de dienstencheques!
De klant koopt de cheques en geeft ze mee voor elk gewerkt uur, de thuishulp geeft ze af op haar kantoor en wordt op basis van die afgifte betaald.( wanneer klanten die cheques niet meegeven zal het bedrijf ze aanspreken er is immers een contract wat bepaald hoeveel uren iemand werkt)
Zwart werk is dus niet mogelijk, want dan wordt die mevrouw niet betaald en verliest ze alle sociale rechten, en is het voor de klant duurder want dat kan uiteraard niet fiscaal worden afgetrokken die gewerkte uren.

Hahaha, mag ik nu nog even luidop lachen omwille van die uitspraak ! De praktijk wijst echt wel anders uit, hoor beste Alice ! 'Zwartwerk' is inderdaad duurder, maar er zijn vele redenen om er toch voor te opteren door sommige 'gebruikers'. Ten eerste al om geen schorremorrie over de vloer te krijgen, die er soms al wel tussen zitten bij de dienstenchequebedrijven. Ten tweede omdat men zo echt vrije keuze heeft in de werkvrouw die men wenst. Ten derde omdat zwartwerk een stuk flexibeler blijft. Ben je die beu, smijt je die gewoon buiten zonder opzeg of verantwoording te moeten afleggen of iets dergelijks. Verzekering bij een ongeval is te regelen via de persoonlijke ongevallenverzekering, daar heb ik het al over gehad.

Ik wil ze ook de kost niet geven die naast hun dop, weduwenpenisoen, allimentatie, brugpensioen of invaliditeitsuitkering nog bijklussen als poetsvrouw in het zwart. In vele van die statuten mag je niet eens aan de slag gaan met dienstencheques met behoud van al je uitkeringen, dus die komen in het zwarte circuit terecht om een centje bij te verdienen.

Conclusie: systeem schiet zijn doel totaal voorbij !

[Mambo]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

Ik zag net nog het debat in de 7de Dag. In heel die trammelant heb ik nog nergens horen zeggen dat de allochtone poetsdames geen werk hebben.

Het enige wat ik hoor is dat er een TEKORT is aan poetsvrouwen, dat de wachttijden lang zijn en dat er dikwijls geen vervanging bij ziekte mogelijk is, wegens te weinig openstaande posten.

Ik moet dan ook wel Van Grieken volgen die de oma's bijstaat die echt wel liever een vlaamse "Maria" hebben als poetsvrouw (en anders moet de schoondochter het maar doen).
Wat ik wel hoor (via mijn eigen poolse poetsvrouw) is dat allochtone (lees Marokkaanse) poetsvrouwen dikwijls serieel gebruik maken van allerlei soorten sociale voordelen (ouderschapsverlof, borstvoedingsverlof, en dan vier of vijf kinderen kopen... dan heb je aan je ene Fatima poetsvrouw dus ook niet veel, maar ondertussen krijgt ze dus wel maandelijks een inkomen).
Anders wordt het als enkel vlaamse poetsvrouwen aan de bak geraken, maar dat de allochtone poetsvrouwen met bosjes aan den dop staat, wegens te weinig vraag.
En d�*t is me dunkt niet het geval.

Een storm in een glas water denk ik. Woutertje is weer in het nieuws gekomen.

Je kan toch niet verwachten dat gans de gemeenschap moet opdraaien om een aantal allochtonen aan werk te helpen bij mensen die het net zo goed zelf kunnen doen?
Trouwens je moet al over veel vrije tijd beschikken om die poetsvrouwen toegang te geven.

Je redenatie is de logica die je in een mierenkolonie terug kan vinden trouwens.

[freespirit]

Oorspronkelijk geplaatst door vlaams realist

Het is iets over herverdeling , waarbij uit de weg word gegaan dat iemand met een bruto van 5000 er al maar netto 2500 meer heeft .
Als hij dan een poetsvrouw 40 uur per maand laat helpen tegen 10 euro per uur .
Dan blijft er maar 2100 meer over .
Deze bijdrager aan de maatschappij is een verschrikkelijke égoist als hij een betrouwbare , Nederlandstalige persoon vraagt .
Alhoewel hij maandelijks 60 percent van z'n loon afdraagt , is zijn eis van Nederlandstalig en betrouwbaar rassistis .
Wouter Van Bellingen wil dat hij Nederlands-onkundigen in zijn woning laat om taken uit te voeren , waar de werkgever niet zeker is dat de taken begrepen zijn .
Wouter wil de vrije keuze van deze man verbieden . Ondanks dat hij al 60 percent van zijn inkomen heeft gegeven . Dan nog zal hij Woutervrienden moeten toelaten in zijn privé-woning . Anders is hij een rassist .
Sorry , Wouter , ik bepaal wie er in mijn woning binnenkomt .
Mijn bomma bepaalt wie haar mag helpen .
En vele van jouw vriendjes mogen nog niet gratis bij mij komen kuisen .

Sorry, maar je uitlatingen neigen naar het zuiverste racisme. Je dient een werkkracht te beoordelen in functie van zijn bekwaamheden, niet in functie van zijn afkomst. Of heb jij een wetenschappelijk bewijs dat een allochtone poetsvrouw slechter kuist dan een Vlaamse ? Ik denk het niet !

Ik vind wel dat je vrije keuze moet hebben om je eigen poetsvrouw te kiezen, maar dan dus in functie van haar capaciteiten en niet in functie van die andere zaken.

[freespirit]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Sorry maar je bazelt nu echt!
1. Het merendeel van mensen die werken met dienstencheques zijn van allochtone origine, vaak vrouwen ( maar ook mannen)uit Turkije, Marokko, Afrika, Oost Europa.
Behalve aan deze groepen biedt het systeem werk aan laaggeschoolde Belgen, mensen uit het bijzonder onderwijs, kortom 9/10 zou zonder dit systeem gewoonweg geen werk hebben en dit ook niet vinden omdat ze laaggeschoold zijn met grote afstand tot de arbeidsmarkt, de grootste groep is trouwens alleenstaande vrouwen met kinderen.

2. Mensen die aan de slag gaan met dienstencheques bij werkgevers ( ik laat de interimkantoren even buiten beschouwing) hebben een volwaardig contract van ongepaalde duur,met recht op vakantiegeld, eindejaarspremie, gewaarborgd loon bij ziekte, vakantiegeld en na verloop van tijd maaltijdcheques. Bovendien bieden veel werkgevers extra voordelen zoals een abonnement op het openbaar vervoer plus voor één inwonend kind of partner, een fiets met gratis onderhoud, zodat je makkelijk van klant naar klant kunt, opleidingen waaronder ergonomie zodat je het werk kunt doen op een verantwoorde manier, werkbegeleiding, en serieuze selectie alvorens je aan de slag kunt. De klant krijgt dus iemand die bekwaam is om het werk te doen en die wordt opgevolgd.

3. Deze werknemers betalen net zoals anderen belasting,dragen bij tot de sociale zekerheid, dus wat de staat investeert komt ook naar hen terug.

4. Wat zou er gebeuren wanneer dit wordt afgeschaft? Dan zouden duizenden mensen opnieuw een uitkering krijgen, dus enkel geld kosten, en dit jarenlang, de " hoogopgeleiden" zijn absolute uitzonderingen, omdat het vaak over buitenlandse diploma's gaat die hier niet erkend worden. De armoede in gezinnen zou behoorlijk toenemen, vooral in de veel een oudergezinnen met moeders van andere origine, of laag opgeleid, en moeilijk plaatsbaar op de arbeidsmarkt. Nog meer kinderen zouden opgoeien in armoede, omdat zowel moeder als vader gewoonweg onvoldoende geschoold zijn, de taal niet voldoende beheersen, en behalve dit werk geen mogelijkheden hebben om via werk een inkomen te hebben.

5. Maar ook veel klanten zouden het moeilijk hebben,dankzij dit systeem kunnen veel ouderen langer thuis wonen, tweeverdieners werk en gezin combineren,of alleenstaande ouders aan het werk blijven omdat zij kunnen rekenen op huishoudelijke hulp ( die behalve schoonmaken ook boodschappen doen, koken , klein naaiwerk opnemen en strijken)

Beweren dat er " perverse neveneffecten zijn" omdat er uitzonderingen zijn op dit profiel, toont enkel aan dat de opstarter van de discussie helemaal niet weet waarover hij praat.
De staat zou veel meer kwijt zijn indien voor al die mensen een uitkering betaald moet worden.En inkomsten kwijt zijn omdat zwartwerk dan het enige alternatief wordt voor deze groepen, in tijden van crisis een erg domme zet.

1. Het probleem zou beter op lange termijn opgelost worden, geef ook die mensen een volwaardige job met vast contract i.p.v. een nepstatuut in een inferieur arbeidscircuit ! De dienstenchequecarrousel is een manier van de overheid om deze 'zwakkeren' te dumpen en er niet meer naar te hoeven omkijken.

2. Blablabla, allemaal mooi in theorie, maar de praktijk wijst vaak anders uit. Velen hebben een onzeker bestaan en diegenen die bij particulieren gaan kuisen vaak geen 'vaste post'.

3. Dat is slechts minimaal, blijft het gegeven dat bemiddelde gebruikers van het systeem geld krijgen van de staat voor hun 'pleziertjes'. Dat vind ik pas dom in tijden van crisis ! Toen het systeem werd ingevoerd tien jaar geleden had de overheid nog (wat) geld, nu is dat totaal onverantwoord !

4. Men zou eindelijk eens werk kunnen maken om deze mensen te integreren in de reguliere arbeidsmarkt ! Zie ook onder punt 1. Alle verdere problemen die je opnoemt zullen dan ook als sneeuw voor de zon verdwijnen.

5. U moet een onderscheid maken tussen enerzijds mensen die iemand met dienstencheques nemen voor pure luxe of omdat ze geen gezinsplanning kunnen opmaken en te veel hooi op hun vork nemen en anderzijds mensen die uit noodzaak (ziekte, ouderdom, ongeval, ...) familie- of gezinshulp nodig hebben. Het spreekt voor zich dat ik in deze discussie enkele op de eerste groep doel. De tweede groep kan perfect geholpen worden door mensen aan te werven met een volwaardig vast contract binnen de reguliere arbeidsmarkt.

Nog even opmerken dat ik nog maar bijzonder weinig mannelijke allochtone poetshulpen in PWA-systeem bij particulieren heb weten kuisen (zoals u vermeldt in punt 1), maar dat kan natuurlijk aan mij liggen.

Ik vind alvast dat u weinig weet waarover u praat, dat is dan alvast wederzijds ! Groeten.

[Mambo]

Veel mannelijke poets mannen zal je niet vinden, maar ze zijn er maar dan meestal in combinatie met hunvrouw links of rechts.
Wel zal je ze vinden in de industriële schoonmaak.
Maar dat heeft amper nog wat gemeen met gewone schoonmaak.
Trouwens die worden niet met dienstencheque betaalt en al alleszins zijn ze ook niet onderbetaald.

Maar om op dienstencheque terug te komen, die mogen niet werken voor bedrijven.
Echter veel van die posten zijn woningen gekocht op naam van bvba of nv.
Is dat dan geen bedrijfsgebouw?

[vlaams realist]

Oorspronkelijk geplaatst door freespirit

Sorry, maar je uitlatingen neigen naar het zuiverste racisme. Je dient een werkkracht te beoordelen in functie van zijn bekwaamheden, niet in functie van zijn afkomst. Of heb jij een wetenschappelijk bewijs dat een allochtone poetsvrouw slechter kuist dan een Vlaamse ? Ik denk het niet !

Ik vind wel dat je vrije keuze moet hebben om je eigen poetsvrouw te kiezen, maar dan dus in functie van haar capaciteiten en niet in functie van die andere zaken.

Wetenschappelijk bewijs , dat niet . Maar ik heb de opleiding van de VDAB kunnen bekijken . En ik heb genoeg gezien .

[vlaams realist]

3. Dat is slechts minimaal, blijft het gegeven dat bemiddelde gebruikers van het systeem geld krijgen van de staat voor hun 'pleziertjes'. Dat vind ik pas dom in tijden van crisis ! Toen het systeem werd ingevoerd tien jaar geleden had de overheid nog (wat) geld, nu is dat totaal onverantwoord !

Geld krijgen dat de staat afgepakt heeft van de bemiddelde gebruikers .
In de praktijk en zonder geldcarrousel betaald de bemiddelde gebruiker dus volle pot . In ruil krijgt hij een hopeloos geval binnen . Schaf maar af ,dat systeem . De goede krachten vinden dan wel werk zonder "hulp" .

[fox]

Oorspronkelijk geplaatst door freespirit

Neen, u leest dat dus niet goed, ik zeg nergens dat u geen beroep mag doen op hulp of personeel. Wel dat ik niet vind kunnen dat deze door de gemeenschap betaald worden voor de eigen luxe. De laatste stielmannen die u opnoemt worden niet door de gemeenschap betaald, wel door uzelf. Dit vergelijken met PWA'ers is dus irrelevant.

Zelfde voor vergelijkingen met ons onderwijs. Het is een basistaak van onze samenleving om je kinderen te onderrichten en hen kennis en vaardigheden bij te brengen. Thuis poetsen en de was doen is dat niet ! Die taken uitbesteden is pure luxe en die 'overbodigheid' kan bezwaarlijk door de belastingbetaler gefinancierd worden.

Verder blijf ik bij mijn standpunt dat ik het niet vind kunnen dat ouders hun kinderen van 7.00 u 's morgen tot 's avonds laat bij een of andere crèche of voor- of naschoolse opvang dumpen. Neem dan geen kinderen, hé ! Het school zelf is er overigens om kinderen kennis en vaardigheden bij te brengen, het opvoeden (toch zeker de basis) moeten de ouders zelf doen ! Helaas hebben velen daar tegenwoordig te weinig tijd voor en rekenen ze erop dat het onderwijs alles oplost voor hun kroost. Het is een beetje de ziekte van deze tijd. Ik herhaal mijn bizarre doch adequate vergelijking: je neemt toch ook geen hond in huis als je nooit thuis bent overdag ? Wel, neem dan aub ook geen kinderen. Zoals ik al zei: één van de ouders (of voor mijn part beiden gedeeltelijk) dient dan opofferingen te maken op professioneel vlak. Je kan niet alles hebben in het leven ! En als moeders en vaders wat meer terug thuis zouden zijn, dan zouden ze ook geen behoefte hebben aan zo'n nepstatuter als een PWA'er.

Ik geef maandelijks quasi 3K af aan de maatschappij en dan ga jij een beetje lullen dat ik 8 uur kuisvrouw aan een te laag tarief betaal. Ik wil gerust mijn kuisvrouw aan 30 euro per uur betalen als mijn belastingsgraad naar een enigszins redelijk niveau wordt gebracht.

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door freespirit

Neen, u leest dat dus niet goed, ik zeg nergens dat u geen beroep mag doen op hulp of personeel. Wel dat ik niet vind kunnen dat deze door de gemeenschap betaald worden voor de eigen luxe. De laatste stielmannen die u opnoemt worden niet door de gemeenschap betaald, wel door uzelf. Dit vergelijken met PWA'ers is dus irrelevant.

Zelfde voor vergelijkingen met ons onderwijs. Het is een basistaak van onze samenleving om je kinderen te onderrichten en hen kennis en vaardigheden bij te brengen. Thuis poetsen en de was doen is dat niet ! Die taken uitbesteden is pure luxe en die 'overbodigheid' kan bezwaarlijk door de belastingbetaler gefinancierd worden.

Verder blijf ik bij mijn standpunt dat ik het niet vind kunnen dat ouders hun kinderen van 7.00 u 's morgen tot 's avonds laat bij een of andere crèche of voor- of naschoolse opvang dumpen. Neem dan geen kinderen, hé ! Het school zelf is er overigens om kinderen kennis en vaardigheden bij te brengen, het opvoeden (toch zeker de basis) moeten de ouders zelf doen ! Helaas hebben velen daar tegenwoordig te weinig tijd voor en rekenen ze erop dat het onderwijs alles oplost voor hun kroost. Het is een beetje de ziekte van deze tijd. Ik herhaal mijn bizarre doch adequate vergelijking: je neemt toch ook geen hond in huis als je nooit thuis bent overdag ? Wel, neem dan aub ook geen kinderen. Zoals ik al zei: één van de ouders (of voor mijn part beiden gedeeltelijk) dient dan opofferingen te maken op professioneel vlak. Je kan niet alles hebben in het leven ! En als moeders en vaders wat meer terug thuis zouden zijn, dan zouden ze ook geen behoefte hebben aan zo'n nepstatuter als een PWA'er.

Ok Jip en Janneketaal voor jou!
Het gaat over de tewerkstelling van MENSEN MET GROTE AFSTAND TOT DE ARBEIDSMARKT die anders RECHT HEBBEN OP een UITKERING!
Uw gemeenschap mag kiezen, uitkering betalen of bijpassen zodat die mensen werken en afdragen voor sociale zekerheid, personenbelasting,enz.
Trouwens, het is de klant die voordeel doet via aftrek belastingen en niet de thuishulp, schaf dit af en duizenden laaggeschoolden zitten zonder werk.
Het gaat dus helemaal niet over LUXE maar over TEWERKSTELLING.

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door freespirit

1. Het probleem zou beter op lange termijn opgelost worden, geef ook die mensen een volwaardige job met vast contract i.p.v. een nepstatuut in een inferieur arbeidscircuit ! De dienstenchequecarrousel is een manier van de overheid om deze 'zwakkeren' te dumpen en er niet meer naar te hoeven omkijken.

2. Blablabla, allemaal mooi in theorie, maar de praktijk wijst vaak anders uit. Velen hebben een onzeker bestaan en diegenen die bij particulieren gaan kuisen vaak geen 'vaste post'.

3. Dat is slechts minimaal, blijft het gegeven dat bemiddelde gebruikers van het systeem geld krijgen van de staat voor hun 'pleziertjes'. Dat vind ik pas dom in tijden van crisis ! Toen het systeem werd ingevoerd tien jaar geleden had de overheid nog (wat) geld, nu is dat totaal onverantwoord !

4. Men zou eindelijk eens werk kunnen maken om deze mensen te integreren in de reguliere arbeidsmarkt ! Zie ook onder punt 1. Alle verdere problemen die je opnoemt zullen dan ook als sneeuw voor de zon verdwijnen.

5. U moet een onderscheid maken tussen enerzijds mensen die iemand met dienstencheques nemen voor pure luxe of omdat ze geen gezinsplanning kunnen opmaken en te veel hooi op hun vork nemen en anderzijds mensen die uit noodzaak (ziekte, ouderdom, ongeval, ...) familie- of gezinshulp nodig hebben. Het spreekt voor zich dat ik in deze discussie enkele op de eerste groep doel. De tweede groep kan perfect geholpen worden door mensen aan te werven met een volwaardig vast contract binnen de reguliere arbeidsmarkt.

Nog even opmerken dat ik nog maar bijzonder weinig mannelijke allochtone poetshulpen in PWA-systeem bij particulieren heb weten kuisen (zoals u vermeldt in punt 1), maar dat kan natuurlijk aan mij liggen.

Ik vind alvast dat u weinig weet waarover u praat, dat is dan alvast wederzijds ! Groeten.

Die mensen hebben een volwaardige job met vast contract van onbepaalde duur.
Het is helemaal niet onverantwoord tewerkstelling te subsidieren van mensen die anders een uitkering hebben.

[Mambo]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Ok Jip en Janneketaal voor jou!
Het gaat over de tewerkstelling van MENSEN MET GROTE AFSTAND TOT DE ARBEIDSMARKT die anders RECHT HEBBEN OP een UITKERING!
Uw gemeenschap mag kiezen, uitkering betalen of bijpassen zodat die mensen werken en afdragen voor sociale zekerheid, personenbelasting,enz.
Trouwens, het is de klant die voordeel doet via aftrek belastingen en niet de thuishulp, schaf dit af en duizenden laaggeschoolden zitten zonder werk.
Het gaat dus helemaal niet over LUXE maar over TEWERKSTELLING.

Het deel dat door de staat bijgelegd word is het deel van de loonkosten.
Met de bedoeling dit te recupereren via ...de loonkosten.
Een piepklein extra voor de werkgevers enkel en alleen als het betreft langdurige werklozen met korting op de ...loonkost van vrij korte duur.
Dus het systeem kan enkel en alleen overleven door langdurige werklozen kort in dienst te houden en ze daarna terug langdurig werkloos te maken.

Sommigen snappen hier dus niks van..zoals degenen die dit in gang houden.

Komt er nog bij dat bijna alle werkgevers failliet gaan aan dit systeem en de bijdragen nooit gerecupereerd worden.

[Mambo]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Die mensen hebben een volwaardige job met vast contract van onbepaalde duur.
Het is helemaal niet onverantwoord tewerkstelling te subsidieren van mensen die anders een uitkering hebben.

Met andere woorden...ze hebben een vast contract tot ze buiten vliegen.

Maak het niet mooier dan het is.

[freespirit]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Die mensen hebben een volwaardige job met vast contract van onbepaalde duur.
Het is helemaal niet onverantwoord tewerkstelling te subsidieren van mensen die anders een uitkering hebben.

Dat is gewoon onjuist ! De meesten hebben een variabel inkomen afhankelijk van hun 'tewerkstelling', weliswaar met een minimum gegarandeerd door de RVA. En ze kunnen makkelijk 'onslagen' worden, zoals reeds werd geopperd.

Maar vooral: de mensen die daarin verzeild geraken, blijven daar vaak ook de rest van hun carrière. Terwijl het initieel de bedoeling was als tijdelijke terwerkstelling in afwachting van een volwaardig contract bij een reguliere werkgever.

[Supe®Staaf]

Ik snap het probleem niet.
De overheid wint aan het systeem, de werknemer wint er aan, en de werkgever is ook tevreden.

[circe]

Oorspronkelijk geplaatst door freespirit

Dat is gewoon onjuist ! De meesten hebben een variabel inkomen afhankelijk van hun 'tewerkstelling', weliswaar met een minimum gegarandeerd door de RVA. En ze kunnen makkelijk 'onslagen' worden, zoals reeds werd geopperd.

Maar vooral: de mensen die daarin verzeild geraken, blijven daar vaak ook de rest van hun carrière. Terwijl het initieel de bedoeling was als tijdelijke terwerkstelling in afwachting van een volwaardig contract bij een reguliere werkgever.

En hoeveel "reguliere werkgevers" ken jij die dagelijks een officiëel aangeworven poetsvrouw willen hebben?

[freespirit]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

En hoeveel "reguliere werkgevers" ken jij die dagelijks een officiëel aangeworven poetsvrouw willen hebben?

Men moet inderdaad iets doen aan de loonlasten, dat is al lang een open deur intrappen. Zeker laaggeschoolde arbeid is bij ons in verhouding veel te duur (althans voor de werkgever, ik beweer niet dat die mensen netto te veel verdienen).

Maar dat los je niet op door een nepstatuut te creëren als voorgenoemde !