Een nieuwe superflitspaal+buiten bebouwde kom 70km/h= kassa kassa!

[Jay-P.]

Oorspronkelijk geplaatst door dalibor

Onbegrijpelijke discussie. Ik rij al 25 jaar en ben nog nooit geflitst. Als je toch geflitst wordt: wees fair en aanvaard dat feit. Daarover neuzelen en allerlei overtrokken stellingen debiteren over staatsterreur en zo is gewoon kinderachtig.

Ik had, noch heb tot heden een probleem met het aanvaarden dat ik geflitst werd. Nooit.

[Johan Daelemans]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Ook hier is goed lezen de booschap:

Naarmate het gewicht van het voertuig hoger is wordt ook de aangerichte schade hoger. Blijkbaar vind niemand een hoog gewicht van een voertuig de doorslaggevende factor bij onze verkeersslachtoffers.

Tiens.... hoe zou dat nu komen?

[PORSCHE]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Blijkbaar liggen ze in Wallonië niet wakker van het aantal verkeersdoden.



http://www.nieuwsblad.be/cnt/dmf20160322_02196173

Ken ze niet dus ik lig daar ook niet van wakker. Is het een 90-jarige of een peuter, mijn probleem niet

[Johan Daelemans]

Oorspronkelijk geplaatst door dalibor

Onbegrijpelijke discussie. Ik rij al 25 jaar en ben nog nooit geflitst. Als je toch geflitst wordt: wees fair en aanvaard dat feit. Daarover neuzelen en allerlei overtrokken stellingen debiteren over staatsterreur en zo is gewoon kinderachtig.

Volledig akkoord als de maximum snelheid ook effectief rekening houd met de verkeerstoestand ter plaatse.
Jammer genoeg is dat in België niet het geval.
Al die verkeerd geplaatste borden maken dat je in een vreemde buurt alleen maar aandacht hebt om deze borden zo snel mogelijk in het vizier te krijgen.
Dat ze daar eens een simulatie voor ontwerpen.
Ik vermoed dat ze opnieuw eens gaan verschieten wat de resultaten zijn.
Stel je voor dat al die willekeurig geplaatste borden nadeliger zijn voor de verkeersveiligheid dan GSM gebruik achter het stuur...

[PORSCHE]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Daelemans

Ooit gehoord van het verschil in impact tussen 200 kg en 2000 kg ?

Op wegen maar 70 km/uur mag heb ik toch liever dat een mini tegen mij rijdt dan een vrachtwagen van ettelijke duizenden kilo's. Daarom dat ook een maximum snelheid opleggen belachelijk is. Dat heeft maar 1 reden : de kassa vullen. Al de rest is pietpraat, gezever en excuses van de politiek om het geld uit de mensen hun zakken te halen!

[PORSCHE]

Oorspronkelijk geplaatst door dalibor

Onbegrijpelijke discussie. Ik rij al 25 jaar en ben nog nooit geflitst. Als je toch geflitst wordt: wees fair en aanvaard dat feit. Daarover neuzelen en allerlei overtrokken stellingen debiteren over staatsterreur en zo is gewoon kinderachtig.

Akkoord maar dan stel ik mij de vraag :

- 200 euro boete voor iemand die 1400 euro/maand netto heeft =ramp.
- 200 euro boete voor iemand die 8000 euro/maand netto heeft = eens lachen.

Dus het boetesysteem treft weer eens vooral de werkende mensen die elke dag moeten tellen om op het einde van de maand alle rekeningen betaald te krijgen. Voor mensen die een veelvoud verdienen is dit zakgeld. Daarom dat het boetesysteem maar 1 ding naleeft : de gewone mensen nog meer kloten en het geld uit hun zakken halen. Bijkomend nadeel :flitspalen en controles worden vooral op drukke wegen ingezet. En wat met de veldwegen? Daar kan je dus ongestoord gaan vlammen. Is ook zo met de kilometerheffing voor vrachtwagens gebeurd. Hier vlakbij was een rustige weg. Nu is dat een weg vol vrachtwagens geworden. Omdat ze anders over de autosnelweg moeten en per kilometer moeten betalen. Dus ook hoe meer flitsen = hoe meer gebruik van sluip- en veldwegen.

[Johan Daelemans]

Oorspronkelijk geplaatst door Jay-P.

Ik had, noch heb tot heden een probleem met het aanvaarden dat ik geflitst werd. Nooit.

Zal wel afhankelijk zijn of je al dan niet over een wagen beschikt, hoeveel en waar je ermee rijdt en wat het bedrag is voor uw overtreding.
Als extreem voorbeeld kan je even kijken hoe men je boete berekent in Finland.

"Finland has a unique fining system that effectively has no limit. It uses a “day-fine” system, where, like Norway, fines are determined by income.

Fines in Finland are adjusted so that all law-breakers feel the impact of the offence. According to Avis, a Nokia executive caught speeding in 2002 was fined 116,000 euros, as his salary was 14 million euros at the time."

Stel u voor dat je net in dat jaar een foute herziening van je inkomsten door je strot krijgt geramd. Ergens te snel gereden en geruïneerd...
Krijg dat maar eens terug in orde.

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Daelemans

Volledig akkoord als de maximum snelheid ook effectief rekening houd met de verkeerstoestand ter plaatse.
Jammer genoeg is dat in België niet het geval.
Al die verkeerd geplaatste borden maken dat je in een vreemde buurt alleen maar aandacht hebt om deze borden zo snel mogelijk in het vizier te krijgen.
Dat ze daar eens een simulatie voor ontwerpen.
Ik vermoed dat ze opnieuw eens gaan verschieten wat de resultaten zijn.
Stel je voor dat al die willekeurig geplaatste borden nadeliger zijn voor de verkeersveiligheid dan GSM gebruik achter het stuur...

Juist, en dat is nu meteen ook van de baan.
Het is nu overal 70 per uur, die uitvlucht vervalt dus.
Dat ge het bord dat 90 toegelaten is niet gezien hebt is geen ramp.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

Ah spelen met woordjes?

Er is dus uit onderzoek gebleken dat er tussen de snelheidslimiet en het aantal en de ernst van de ongevallen op een bepaald wegsegment, GEEN DIRECTE relatie is.

Natuurlijk spelen op de woorden. Er is nooit gesteld dat er een directe relatie is. U vecht weer eens tegen windmolens.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Daelemans

Naarmate het gewicht van het voertuig hoger is wordt ook de aangerichte schade hoger. Blijkbaar vind niemand een hoog gewicht van een voertuig de doorslaggevende factor bij onze verkeersslachtoffers.

Tiens.... hoe zou dat nu komen?

Mis. Daarom zal men op bepaalde plaatsen ook aangeven dat bepaalde tonnage niet toegelaten zijn en zullen grote lasten naar omleidingswegen gestuurd worden.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door PORSCHE

Op wegen maar 70 km/uur mag heb ik toch liever dat een mini tegen mij rijdt dan een vrachtwagen van ettelijke duizenden kilo's. Daarom dat ook een maximum snelheid opleggen belachelijk is. Dat heeft maar 1 reden : de kassa vullen. Al de rest is pietpraat, gezever en excuses van de politiek om het geld uit de mensen hun zakken te halen!

Er wordt maar geld uit de zakken gehaald van mensen die zich blijkbaar niet aan de regels kunnen houden. Je moet goed dom zijn om, ondanks alles, toch te snel te blijven rijden. Maar goed, er zullen altijd stijfkoppen bestaan en de overheid mag zulke mensen gerust hard aanpakken. Laat ze het maar voelen in de portemonnee!

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door PORSCHE

Hier vlakbij was een rustige weg. Nu is dat een weg vol vrachtwagens geworden. Omdat ze anders over de autosnelweg moeten en per kilometer moeten betalen. Dus ook hoe meer flitsen = hoe meer gebruik van sluip- en veldwegen.

Dan moet u de plaatselijke politiek maar aanspreken. Het is dan snel gebeurd: verbodsborden voor doorgaand verkeer en de lokale politie er eens opzetten.

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Natuurlijk spelen op de woorden. Er is nooit gesteld dat er een directe relatie is. U vecht weer eens tegen windmolens.

Toch wel uw citaat uit hln,be waar jij zo op beharde suggereerde dat duidelijk.
Jij citeert dus onzin en je merkt het niet eens.
Uw citaat post 88 nog eens, waar je reageerde op de post van Daelemans over maximumsnelheden:

http://forum.politics.be/showpost.ph...8&postcount=88

Er is namelijk GEEN directe relatie tussen maximumsnelheid = snelheidslimiet en de ernst van de ongevallen Jan, wetenschappelijke bron heb ik geciteerd. Zet je bril eens goed op.


Met te blijven kronkelen maak je je alleen maar belachelijk.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

Toch wel uw citaat uit hln waar jij zo op beharde suggereerde dat.

Neen, er staat niets te lezen over "direct".

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Neen, er staat niets te lezen over "direct".

De context zegt dat wel. Het is jouw citaat.

Dit is de titel van jouw gegeven link:

http://www.hln.be/hln/nl/957/Binnenl...ersdoden.dhtml

"Hogere maximumsnelheid op de wegen leidt tot meer verkeersdoden"

De kans dat er doden vallen bij een groot ongeluk op de snelweg neemt toe naarmate de maximumsnelheid hoger is.

FOUT, want zelfs gemeten en statistisch aangetoond in Denemarken, een 20 kmh hogere snelheidslimiet op 55 % van hun snelwegen deed daar zelfs de gemiddelde snelheid dalen op alle snelwegen!
http://www.vejforum.dk/vejforum2008/...0motorveje.pdf

Daar hoeft helemaal geen ´direct´ tussen te staan, in de titel niet en ook niet in de eerste zin.

Jij gelooft dus praatjes uit de gazet, of wat een gazet van een uitspraak van de SWOV maakt.

Wat verder in de context staat wat de SWOV zegt, namelijk iets helemaal anders, SWOV heeft het over de omgevalgevolgen bij een botsing waar natuurlijk dan de impactsnelheid - naast vele andere parameters - de ernst van een ongeval kan verhogen :

De Stichting Wetenschappelijk Onderzoek Verkeersveiligheid (SWOV) constateerde in 2012 al: "Naarmate de snelheid hoger is, resulteert een botsing in ernstiger letsel."

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

De context zegt dat wel. Het is jouw citaat.

Dat is bewering, maar komt niet overeen met de tekst. U blijft maar vechten tegen windmolens.

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Dat is bewering, maar komt niet overeen met de tekst. U blijft maar vechten tegen windmolens.

Hier vecht niemand, enkel jij blijft kronkelen.

Wat bedoelt dan die foutieve titel en die foutieve tekst van hln.be over hogere maximumsnelheid ? Leg eens uit, ik leer graag bij.
Eerst citeer je enkel dat ene.

En enkele posts later iets heel anders.
Want SWOV zegt dat helemaal niet, nergens spreekt SWOV over snelheidslimieten enkel over ongevalgevolg-hogere-snelheid-bij-botsing.

Dit is een factsheet waar SWOV het heeft over geloofwaardige snelheidslimieten:

http://www.swov.nl/rapport/Factsheet...e_limieten.pdf

SWOV-Factsheet © SWOV, Leidschendam, november 2012
Naar geloofwaardige snelheidslimieten

Samenvatting

Een snelheidslimiet is geloofwaardig als deze in overeenstemming is met het beeld dat de weg en de wegomgeving oproepen. Geloofwaardige limieten zouden ertoe leiden dat automobilisten zich beter aan de snelheidslimiet houden. Enkele jaren geleden heeft de SWOV in een reeks studies het concept ‘geloofwaardige snelheidslimiet’ verdere invulling gegeven. [...]

Nederland heeft namelijk 130 kmh-snelwegen, en 1+1 stroomwegen waar 100 kmh de limiet is. Dus de limieten zijn daar in de regel 10 �* 30 kmh hoger dan in BE.

In die studie van SWOV leer je dat geloofwaardige limieten ertoe leiden dat men de limieten veel meer respecteert, ze hebben dat zelfs proefondervindelijk vastgesteld.

page 3
Wat zijn de effecten op de rijsnelheid?

Geloofwaardige limieten zouden ertoe moeten leiden dat automobilisten zich beter aan de (veilige) snelheidslimiet houden. In een rijsimulator is onderzocht of dit ook daadwerkelijk het geval is (Van Nes et al., 2007b). In totaal 20 proefpersonen legden in de simulator tweemaal eenzelfde route buiten de bebouwde kom af over wegen met een limiet van 60, 80 of 100 km/uur (respectievelijk erftoegangswegen, gebiedsontsluitingswegen en stroomwegen). De geloofwaardigheid van die limieten was van tevoren gemanipuleerd door een aantal als relevant geïdentificeerde kenmerken te variëren (de wegbreedte, de aan- of afwezigheid van bebouwing, de aan- of afwezigheid van wegbegroeiing, het aantal rijstroken en de belijning). Variaties werden steeds zo gekozen dat de uiteindelijke vormgeving voldeed aan de huidige CROW-richtlijnen.

In de eerste, intuïtieve rit bleek de geloofwaardigheid in twee richtingen af te wijken van de beoogde snelheidslimiet: niet of minder geloofwaardig omdat de limiet te hoog was (in dat geval lag de intuïtieve snelheid lager dan de beoogde limiet) of omdat de limiet te laag was (in dat geval lag de intuïtieve snelheid hoger dan de beoogde limiet).

In de tweede rit, met aangegeven snelheidslimieten, bleek de mate van geloofwaardigheid inderdaad van invloed op de rijsnelheid. Wanneer de limiet
geloofwaardiger was, lag de gemiddelde rijsnelheid dichter bij de limiet en werd er gemiddeld minder tijd boven de limiet gereden. Ook werden er aanwijzingen gevonden dat er in dat geval minder grote snelheidsverschillen tussen automobilisten optraden. Bij limieten die als te laag werden ervaren, werd gemiddeld aanzienlijk harder dan de limiet gereden; bij limieten die als te hoog werden ervaren, werd gemiddeld langzamer dan de limiet gereden.

Nederland heeft algemene 50/ 80 / 120-130 kmh, op 1+1 stroomwegen 100 kmh met bord. Vlaanderen gaat duidelijk de omgekeerde weg met hun algemene 70 kmh op Gewestwegen en enkel 90 kmh bij uitzonderingen. Ik verwacht dus nog slechtere resultaten qua invloed op het rijgedrag van de bestuurders.

[dpg]

Oorspronkelijk geplaatst door PORSCHE

Akkoord maar dan stel ik mij de vraag :

- 200 euro boete voor iemand die 1400 euro/maand netto heeft =ramp.
- 200 euro boete voor iemand die 8000 euro/maand netto heeft = eens lachen.

Dus het boetesysteem treft weer eens vooral de werkende mensen die elke dag moeten tellen om op het einde van de maand alle rekeningen betaald te krijgen. Voor mensen die een veelvoud verdienen is dit zakgeld. Daarom dat het boetesysteem maar 1 ding naleeft : de gewone mensen nog meer kloten en het geld uit hun zakken halen. Bijkomend nadeel :flitspalen en controles worden vooral op drukke wegen ingezet. En wat met de veldwegen? Daar kan je dus ongestoord gaan vlammen. Is ook zo met de kilometerheffing voor vrachtwagens gebeurd. Hier vlakbij was een rustige weg. Nu is dat een weg vol vrachtwagens geworden. Omdat ze anders over de autosnelweg moeten en per kilometer moeten betalen. Dus ook hoe meer flitsen = hoe meer gebruik van sluip- en veldwegen.

Uw hangmatterij treft de werkende mens harder dan die boetes.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

Hier vecht niemand, enkel jij blijft kronkelen.

Wat bedoelt dan die foutieve titel en die foutieve tekst van hln.be over hogere maximumsnelheid ? Leg eens uit, ik leer graag bij.
Eerst citeer je enkel dat ene.

En enkele posts later iets heel anders.
Want SWOV zegt dat helemaal niet, nergens spreekt SWOV over snelheidslimieten enkel over ongevalgevolg-hogere-snelheid-bij-botsing.

Merkwaardig dat u slecht herhaalt wat er eigenlijk al gesteld werd, nl. over impact en snelheid. Daarom is het belangrijk dat in bepaalde gebieden de snelheid nu eenmaal beperkt wordt.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

Nederland heeft algemene 50/ 80 / 120-130 kmh, op 1+1 stroomwegen 100 kmh met bord. Vlaanderen gaat duidelijk de omgekeerde weg met hun algemene 70 kmh op Gewestwegen en enkel 90 kmh bij uitzonderingen. Ik verwacht dus nog slechtere resultaten qua invloed op het rijgedrag van de bestuurders.

Nederland heeft dan ook weinig lintbebouwing. Je kan bijvoorbeeld van Sluis naar Oostburg rijden en nauwelijks een huis zien. Probeer het maar eens net over de grens, van Maldegem naar Sijsele bijvoorbeeld.