100 procent hernieuwbare energie tegen 2050 in België

[Fransg]

De Morgen en Knack schrijven:

Een omschakeling van het Belgisch energiesysteem naar 100 procent hernieuwbare energie tegen 2050 is haalbaar, maar zal niet goedkoop zijn. Dat besluiten wetenschappers uit een nieuwe studie in opdracht van de verschillende energieministers in ons land. Concreet zouden 300 tot 400 miljard euro aan investeringen nodig zijn. Afhankelijk van het gekozen pad zou de omslag wel 20.000 tot 60.000 extra jobs creëren.

De studie door het federale Planbureau, het Vlaamse VITO en het Waalse ICEDD kwam er op vraag van de vier Belgische energieministers. Zij vroegen naar de haalbaarheid en de impact van een transformatie van het Belgische energiesysteem naar 100 procent hernieuwbare energie tegen 2050.

De roodgroene adepten zien nog steeds zitten. Het zal niet goedkoop (?) zijn 30.000€ per Belg en we hebben 100% groene energie.
Het lijkt mij economische zelfmoord wat ze hier voorstellen.

[maddox]

1) België is geografisch niet in staat met de huidige technologie de huidige bevolking op dit energieverbruiksniveau te houden, zelfs niet met een investering van €100 000pp over 35 jaar.

2) Het is economische zelfmoord. België ligt nu al in de intensieve, en de plaats op de afdeling palliatieve zorgen is al voorbereid.

[kelt]

Het zal wel aan mij liggen maar als die geschatte 30k Euro per inwoner juist zijn,dan heeft die "studie" bewezen dat omschakeling naar volledige "groene" energie NIET mogelijk is...

[quercus]

De Duitsers zijn reeds een paar jaar met man en macht aan het omschakelen. Hier beginnen we pas "er eens aan te denken". We zullen weer een jaar of veertig op hen achterophinken. Wat is dit toch een kloteland!

[Aurora_Borealis]

Oorspronkelijk geplaatst door quercus

De Duitsers zijn reeds een paar jaar met man en macht aan het omschakelen. Hier beginnen we pas "er eens aan te denken". We zullen weer een jaar of veertig op hen achterophinken. Wat is dit toch een kloteland!

Och, die Duitsers toch. Die zijn zo 'goed' bezig dat het produceren van 1 kWh electriciteit nog altijd het dubbel aan CO2 uitstoot dan in België (503 g CO2/kWh in D versus 253 g CO2/kWh in B).

Of die Duitsers nu 25% of 50% van hun stroom 'groen' aanleveren, zolang de rest (en ook de basiscapaciteit) afkomstig is uit steenkool of erger, bruinkool - de grootste smeerlapperij denkbaar - maakt het geen zak uit.

Mensen worden blijkbaar gehypnotiseerd door die Duitse windmolens, de realiteit is dat 6 van de 10 smerigste elektriciteitscentrales in Europa, op Duits grondgebied staan. En het is niet dat die binnenkort gesloten worden hé... sommige van die centrales zijn nog maar net gebouwd/gemoderniseerd voor exploitatie tot 2050.

[gertc]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

1) België is geografisch niet in staat met de huidige technologie de huidige bevolking op dit energieverbruiksniveau te houden, zelfs niet met een investering van €100 000pp over 35 jaar.

Ongetwijfeld ben jij oneindig veel verstandiger dan de onderzoekers die in dit rapport knal het tegenovergestelde beweren. Ik hoor dus graag jou argumenten waar de onderzoekers in de fout gaan.

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

2) Het is economische zelfmoord. België ligt nu al in de intensieve, en de plaats op de afdeling palliatieve zorgen is al voorbereid.

Het is een enorme investering, en ik vrees dat de financiële markten ons niet de kans gaan geven om zo'n plan uit te voeren. Maar als ik me niet vergis was het de economische raadgever van Cameron die zei dat niet omschakelen minstens 5 keer zoveel zal kosten als wel.

[Nyquist]

Gaat men in die studie uit van de huidige technologie, of technologie die over 10, 20, of 35 jaar beschikbaar gaat zijn?

Als men het tweede doet ben ik geinteresseerd in hun prognose, bij het eerste is het zinloos.

[vrijevlaming]

natuurlijk is het technisch haalbaar om voor 100% over te schakelen op groene energie.

Het is ook technisch haalbaar om een permanente basis te bouwen voor 1000 man op de maan of de bodem van de zee, vliegtuigen te bouwen waar 2000 man in kunnen, cruiseschepen te maken die aan 100km per uur de oceaan oversteken, ....


het is niet omdat het technisch kan dat het hoegenaamd ook haalbaar is. In dit plan zeggen de onderzoekers dat tussen de lijnen feitelijk ook al. Een kost van 30000 euro per kop in de komende dertig jaar (kosten die waarschijnlijk nog onderschat zijn), dus zo'n 120000 euro of een extra hypotheek per gezin.
En voor wat? Om dat een landschap te krijgen waar iedere m² volligt met zonnepanelen, volstaat met windmolens en achter iedere hoek een vergistingsinstallatie van landbouwmest, en dat alles voor een elektriciteit die waarschijnlijk dubbel of driedubbel zoveel zal kosten per kWh.


Laat ons eerlijk zijn: het enige realistische plan is dat we langs de ene kant zoveel mogelijk uit alternatieve energiebronnen halen op een manier die technisch/economisch/maatschappelijk haalbaar is en langs de andere kant een stabiele productie voorzien uit kernenergie (eerst fissie vierde generatie en dan fusie).

Dat is realistisch, economisch draagbaar, haalbaar en ook goed voor het milieu.

[Another Jack]

Oorspronkelijk geplaatst door Aurora_Borealis

Och, die Duitsers toch. Die zijn zo 'goed' bezig dat het produceren van 1 kWh electriciteit nog altijd het dubbel aan CO2 uitstoot dan in België (503 g CO2/kWh in D versus 253 g CO2/kWh in B).

Of die Duitsers nu 25% of 50% van hun stroom 'groen' aanleveren, zolang de rest (en ook de basiscapaciteit) afkomstig is uit steenkool of erger, bruinkool - de grootste smeerlapperij denkbaar - maakt het geen zak uit.

Mensen worden blijkbaar gehypnotiseerd door die Duitse windmolens, de realiteit is dat 6 van de 10 smerigste elektriciteitscentrales in Europa, op Duits grondgebied staan. En het is niet dat die binnenkort gesloten worden hé... sommige van die centrales zijn nog maar net gebouwd/gemoderniseerd voor exploitatie tot 2050.

Ja, maar de Grote Leider vindt Duitsland nu éénmaal een modelland.
Je wil toch de visie van de Grote Leider niet in vraag stellen?

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door gertc

Ongetwijfeld ben jij oneindig veel verstandiger dan de onderzoekers die in dit rapport knal het tegenovergestelde beweren. Ik hoor dus graag jou argumenten waar de onderzoekers in de fout gaan.

Ik ben op zijn minst realistischer. Als je volledig hernieuwbaar wil gaan, met de gekende technologie, voor het vervangen van de huidige energieconsumptie (ook transport) voor de huidige bevolkingsaantallen, dan is er een belangrijk probleem. Het opslaan van de overcapaciteit.
Ik ga het proberen duidelijk te maken. Wat ben je met heel België vol zonnepanelen en windmolens in't holst van de pachtige windstille herfstnacht?

Of gaan we meer van dit bouwen. deze installatie is goed voor om 1 uurtje alle kernstroom van België te vervangen. En vergt dan 5 uur het volle vermogen vermogen van 400 3000Kw windmolens om terug opgeladen te geraken.

En welke andere hernieuwbare energie kunnen we grootschalig winnen België? Geothermische? Getijden? Waterkracht?

Of gaan we de andere kant van de vergelijking aanpakken. De energieconsumptie zelf. Of minder mensen, of minder energie pp? Tot nu toe lijkt deel 2 geen succes, desondanks alle LED lampen en A++ apparatuur en de inspanningen vanuit de industrie ten spijt.
Natuurlijk, het wegjagen van alle industrie is ook een mogelijkheid, ook goed bezig nietwaar?
En deel 1.... Komaan, laat ons nog wat pensioenverdieners importeren, we hebben een ongelofelijke behoefte aan bananenbladvlechters.

Het is een enorme investering, en ik vrees dat de financiële markten ons niet de kans gaan geven om zo'n plan uit te voeren. Maar als ik me niet vergis was het de economische raadgever van Cameron die zei dat niet omschakelen minstens 5 keer zoveel zal kosten als wel.

Klopt, want olie en aardgas geraken op, en dat moeten we NU al voorzien, nu de energie nog betaalbaar is. Maar op dit moment is er maar 1 technologie die dat kan, alle fossiele brandstof vervangen. Maar die mag ook niet

[vrijevlaming]

ik zou graag weten of ze in die studie rekening hebben gehouden met het steeds meer gebruiken van warmtepompen en elektrische auto's in de toekomst. Dat zal ook zijn weerslag hebben op het totale verbruik

[Effect]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Klopt, want olie en aardgas geraken op, en dat moeten we NU al voorzien, nu de energie nog betaalbaar is. Maar op dit moment is er maar 1 technologie die dat kan, alle fossiele brandstof vervangen. Maar die mag ook niet

Inderdaad, het is dat tweede punt dat het echte probleem vormt. Kernenergie heeft geen afval, daar dit gerecycleerd wordt. Enerzijds kan koeling van nucleair materiaal een stad van licht voorzien, anderzijds is het de grondstof voor thoriumcentrales. Dat groentjes kernenergie als vervuilend bestempelen is dan ook belachelijk én hypocriet.

Ofwel vervuilen we door met CO2, ofwel vervangen we heel de rotzooi door een veilig alternatief zonder afval, met name kernenergie. Beide verbieden staat gelijk met energie illegaal maken.

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door vrijevlaming

natuurlijk is het technisch haalbaar om voor 100% over te schakelen op groene energie.

Een doorsnee stam amazone-indianen of Papua Nieuw Guinese koppensnellers hebben een 100% hernieuwbare levensstijl die geen drol investering kost.

Het is ook technisch haalbaar om een permanente basis te bouwen voor 1000 man op de maan

Yep, die plannen bestaan. Volledig uitgewerkt, en haalbaarder dan velen zouden denken. er is maar 1 nadeeltje aan de "betaalbare versie". We gaan een woestijn moeten opofferen en met een verdubbeling van de achtergrondstraling leren leven.

of de bodem van de zee,

Da's al wat moeilijker. Alle habitats kampten met 1 belangrijk probleem. Vocht. Zelfs perfect waterdicht, elke interactie met de buitenwereld bracht meer vocht in de afgesloten habitat.

vliegtuigen te bouwen waar 2000 man in kunnen

Als ge de Airbus 380 ten volle zou benutten voor passagierstransport op de wijze van de Japanse metro, kom je al goed in de buurt.

Cruiseschepen te maken die aan 100km per uur de oceaan oversteken.

De SS United States met 35 knopen(65km/u) komt al een leuk stuk in de goeie richting, en dat was een jaren 50 schip.
Helaas opgelegd omdat er
1) teveel concurentie van vliegtuigen kwam
2) het schip meer zoop dan een dorstige Rus

Het is niet omdat het technisch kan dat het hoegenaamd ook haalbaar is. In dit plan zeggen de onderzoekers dat tussen de lijnen feitelijk ook al. Een kost van 30000 euro per kop in de komende dertig jaar (kosten die waarschijnlijk nog onderschat zijn), dus zo'n 120000 euro of een extra hypotheek per gezin.
En voor wat? Om dat een landschap te krijgen waar iedere m² volligt met zonnepanelen, volstaat met windmolens en achter iedere hoek een vergistingsinstallatie van landbouwmest, en dat alles voor een elektriciteit die waarschijnlijk dubbel of driedubbel zoveel zal kosten per kWh.

Of iedereen het zal moeten doen met een LED lamp. Al de rest zal gezamelijk moeten gebeuren, op de momenten de wind en zon voldoende leveren.

Laat ons eerlijk zijn: het enige realistische plan is dat we langs de ene kant zoveel mogelijk uit alternatieve energiebronnen halen op een manier die technisch/economisch/maatschappelijk haalbaar is en langs de andere kant een stabiele productie voorzien uit kernenergie (eerst fissie vierde generatie en dan fusie).

Dat is realistisch, economisch draagbaar, haalbaar en ook goed voor het milieu.

Kernenergie. Gij gore kletter, gij Gaiaverkrachter, gij..... arg... U bent de dood van elke persoon die zijn planeet liefheeft.

[vrijevlaming]

tuurlijk kernenergie. Nog de komende twee deccenia overbruggen met fissie van de vierde generatie, dan stilaan overschakelen op fusie.

[De schoofzak]

Er wordt weinig gesproken over een zeer leuk nevenaspect van het alsmaar groeiende gedeelte van de energie die we zelf zouden kunnen opwekken.

En dat is dat er minder vraag naar olie zal zijn.

Het zal een enorme wisselwerking zijn: naarmate de vraag naar olie zal zakken, zal de olieprijs ook zakken.

Voor de rest nog een aspect: eenderwie die voorspellingen tracht te doen over de vooruitgang van wetenschap en techniek, over langer dan tien jaar, zit er mijlenver naast. Alleen, in welke richting men er naast zit, dat is ook niet te voorspellen.
Want met energie-opwekking en -opslag, valt men op de harde wetten van de fysica.

Afijn, de zandbakken van het Midden-Oosten zouden wel eens terug gewone zandbakken kunnen worden.

.

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door vrijevlaming

tuurlijk kernenergie. Nog de komende twee deccenia overbruggen met fissie van de vierde generatie, dan stilaan overschakelen op fusie.

Fusie staat nog lang niet op poten. Ze mogen blij zijn als ze er gewoon vermogen uitkrijgen, laat staan meer als wat ze er in moeten steken....

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

1) België is geografisch niet in staat met de huidige technologie de huidige bevolking op dit energieverbruiksniveau te houden, zelfs niet met een investering van €100 000pp over 35 jaar.

2) Het is economische zelfmoord. België ligt nu al in de intensieve, en de plaats op de afdeling palliatieve zorgen is al voorbereid.

Belgie kan binnen 20 jaar zelfs volledig werken met alternatieve energie.
De vraag is immers niet of er voldoende plaats is in Belgie, maar wat je als alternatieve energiebron ziet.
Als je palmolie en olijfolie gaat gebruiken samen met koolzaadolie en dan windmolens en zonnepanelen de pikken laat opvangen en de mensen doet verwarmen met snelhout, kom je er gemakkelijk.
Jaag dan nog eens de zware industrie weg en verhinder de transportmogelijkheden van de industrie en Belgie kan zelfs binnen de 10 jaar volledig op alternatieve energie draaien.

Of het wenselijk is om op deze manier te werken is een andere vraag.

Je opmerking is dus 100% juist.
Belgie is te dicht bevolkt, te vol gebouwd, te ouderwets en nog veel van deze zaken, om op eigen alternatieve energiewinning te kunnen bestaan.

[vrijevlaming]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Fusie staat nog lang niet op poten. Ze mogen blij zijn als ze er gewoon vermogen uitkrijgen, laat staan meer als wat ze er in moeten steken....

komt wel goed hoor.

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Belgie kan binnen 20 jaar zelfs volledig werken met alternatieve energie.

Technisch gezien geen probleem.

De vraag is immers niet of er voldoende plaats is in Belgie, maar wat je als alternatieve energiebron ziet.

Getijdenenergie,

Als je palmolie en olijfolie gaat gebruiken samen met koolzaadolie

Hoeveel km² heb je nodig om 20 000 megawatt aan fossiele energie op te wekken?

en dan windmolens en zonnepanelen de pieken laat opvangen en de mensen doet verwarmen met snelhout, kom je er gemakkelijk.

En wat met een piekverbruik op die koude, mistige CO gevaarlijke ochtend.

Jaag dan nog eens de zware industrie weg en verhinder de transportmogelijkheden van de industrie en Belgie kan zelfs binnen de 10 jaar volledig op alternatieve energie draaien.

Zet morgen alle electriciteitsdistrubutie af, en verwijder alle fossiele brandstof, en we gaan morgen al volledig hernieuwbaar.
En het wegjagen van de industrie, ze zijn al goed bezig nietwaar. Loodzware loonlast, en een te kort aan gekwalificeerd personeel. Nog een lading pol en soccers gaat de riolering niet laten werken hoor.

Of het wenselijk is om op deze manier te werken is een andere vraag.

Ik vind alvast van niet.

[Hot_rod]

Oorspronkelijk geplaatst door vrijevlaming

vliegtuigen te bouwen waar 2000 man in kunnen....

Ik moet uw droom hier doorprikken. Je kan misschien soms wel goeie en minder goeie opvattingen hebben over politiek, maar van wetenschap heb je blijkbaar iets minder kennis.
Als je de berekeningen maakt zou de body van je vliegtuig veel te groot moeten zijn en dat stuit op enkele nadelen, nl. niet in het minst dat we niet de materialen hebben die dergelijke structuren sterk genoeg en nog licht genoeg kunnen maken om vliegwaardig te zijn en bovendien missen we ook de motoren die dergelijk gevaarte kunnen aandrijven.
Voor andere 'vliegtuigkenners'; de A380 is zowat de limit van wat nu haalbaar is. Het vliegtuig heeft bijna geen bewegelijkheid meer en moet het uiterste van zijn systemen vragen om nog überhaupt van de grond af te komen in de max. passagiers configuratie.(want daar moet nog bagage en andere cargo bij ook)

het is niet omdat het technisch kan dat het hoegenaamd ook haalbaar is. In dit plan zeggen de onderzoekers dat tussen de lijnen feitelijk ook al. Een kost van 30000 euro per kop in de komende dertig jaar (kosten die waarschijnlijk nog onderschat zijn), dus zo'n 120000 euro of een extra hypotheek per gezin.
En voor wat? Om dat een landschap te krijgen waar iedere m² volligt met zonnepanelen, volstaat met windmolens en achter iedere hoek een vergistingsinstallatie van landbouwmest, en dat alles voor een elektriciteit die waarschijnlijk dubbel of driedubbel zoveel zal kosten per kWh.

Je grijpt in je argumentering naar reeds verouderende technologie die nu gebruikt wordt, onder zware financiële druk van de bouwers t.o.v. de onwetende, geldzuchtige politici.
Zonnepanelen zijn niet eens zo rendabel als men wil doen uitschijnen en dan laat ik nog in het midden dat het iridium die erin verwerkt zit, rond 2016 bijna volledig uitgeput zal zijn en men nog geen manier heeft gevonden om het terug uit bestaande zonnepanelen te halen. Op sterven na dood dus.
Windmolens kunnen al een heel stuk kleiner gemaakt worden om particulieren te laten genieten van windenergie, zonder de nadelige gevolgen van lawaai, schaduwslag, enz...
En verder ontwikkelt men nu volop de geothermische energie en is men bezig met onderzoeken om energie op te wekken uit golfslag, geisers en bundlefocus energie. Allemaal technologieën waar je in uw straat geen last gaat van hebben.
Een beetje openheid voor toekomst gerichte projecten zou veel mensen deugd doen en ons een stuk voorruit helpen.

Laat ons eerlijk zijn: het enige realistische plan is dat we langs de ene kant zoveel mogelijk uit alternatieve energiebronnen halen op een manier die technisch/economisch/maatschappelijk haalbaar is en langs de andere kant een stabiele productie voorzien uit kernenergie (eerst fissie vierde generatie en dan fusie).

Dat is realistisch, economisch draagbaar, haalbaar en ook goed voor het milieu.

Laat fossiel gebaseerde energie maar stilaan vallen. De voorraad is eindig en er zijn momenteel onderzoeken aan het lopen die stilaan beginnen wijzen in de richting van het feit dat, wanneer we onze planeet te ver uithollen (teveel fossiele bronnen leegmaken dus), dit een serieuze invloed zal hebben op ons ecosysteem.
Ik zie niet goed in waarom iedereen zo krampachtig blijft vasthouden aan hun leventje zoals het nu is en niet wil meestappen in een race naar een toekomst. Zoals het er nu naar uitziet zitten we op een regelrechte koers naar vernietiging, waarbij onze enige troost (al vind ik het persoonlijk een magere, eerder flauwe troost) is dat we het in onze levenstijd niet meer zullen meemaken. Maar moet daarom iedereen maar stilstaan en gewoon aanvaarden dat er niks meer aan te doen is? volgens mij, no way...