Belastingvrij fysiek zilver kopen

[Johan Bollen]

Wat laag staat is houden of kopen.
Wat hoog staat is niet kopen of verkopen.

goud coins & bars (uit uw tabel. Ik veronderstel dat de cijfers over goud verkoop gaan. Dat staat er niet bij.)

2009 743
2010 995
2011 1486.7
2012 1347.3
2013 1702.0
2014 1004.4

Goudprijs:

juli 2009: 1136
juli 2010: 1275
juli 2011: 1699
juli 2012: 1683
juli 2013: 1338
juli 2014: 1282


Je zou denken dat er niet veel positieve correlatie bestaat tussen de goudprijs en de goudverkoop op korte termijn als je die cijfers vergelijkt. Of vergis ik me hier? Goud staat laag in 2014. De verkoop ervan ook.

Zilver en vooral goud staan, gemeten op bovenstaand decennium, hoog.

Wat met edelmetaal mijnaandelen? Die staan maar een vijfde tot een tiende van 2011. Lijkt erg laag. Is dat niet cyclisch?

[Erw]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

goud coins & bars (uit uw tabel. Ik veronderstel dat de cijfers over goud verkoop gaan. Dat staat er niet bij.)


Goudprijs:

juli 2009: 1136
juli 2010: 1275
juli 2011: 1699
juli 2012: 1683
juli 2013: 1338
juli 2014: 1282


Je zou denken dat er niet veel positieve correlatie bestaat tussen de goudprijs en de goudverkoop op korte termijn als je die cijfers vergelijkt. Of vergis ik me hier? Goud staat laag in 2014. De verkoop ervan ook.

Wat met edelmetaal mijnaandelen? Die staan maar een vijfde tot een tiende van 2011. Lijkt erg laag. Is dat niet cyclisch?

(het staat er wel bij, mijn post heeft 2 delen:
ZILVER
...cijfers
GOUD
...cijfers)

Dit is jaar, gemiddelde zilverprijs, gemiddelde goudprijs dat jaar - een bepaalde maand kiezen kan een afwijking kiezen zijn, laatste kolom is goud coins&bars in ton:
2004 6.6711 409.72 339
2005 7.3164 444.74 386
2006 11.5452 603.46 401
2007 13.3836 695.39 432
2008 14.9891 871.96 862
2009 14.6733 972.35 743
2010 20.1928 1224.53 995
2011 35.1192 1571.52 1486.7
2012 31.1497 1668.98 1347.3
2013 23.7928 1411.23 1702.0
2014 19.0778 1266.40 1004.4
1) de gemiddelde goudprijs, de piek ervan, was $1668.98 in 2012, en dus werd niet in 2011 maar in 2012 het meeste goud gekocht en/of minste verkocht. Beduidend meer. Een beetje analoog aan het 1980 verhaal, waar de goudpiek ook het jaar na de zilverpiek voorviel.

2) Er is een duidelijke correlatie prijs en goudverkoop als munten en baren (2 laatste kolommen). 2004 was $409.72 en 339 ton
2014 was $1266.40 en 1004.4 ton
Prijs is maal 3.091
Ton is maal 2.963
Door bepaalde selecties te maken (zoals uw juli maand), of bepaalde jaren (meestal kortere periodes) te selecteren (2009-2014) kun je correlaties (of eender wat) versterken of vervagen.

3) Natuurlijk is de goudverkoop als munten en baren maar een deel van het prijsverhaal.
Coins&bars (dito voor zilver) bevat niet de grote standaard industriele / "investerings"baren in ETF's en de futures markt kluizen. En de prijs heeft ook een component veroorzaakt door het hedgen op de futures markt. Een jaar met een hoge gemiddelde totale netto positie op de futures markt is een jaar met een hoge gemiddelde prijscomponent.

[Erw]

Inzake mijnaandelen, aandelen zijn wat ze zijn: aandelen. Je bent even zeker als met euro's. Van zilver goud en eender welk product ben je toch nog zeker van een bepaalde hoeveelheid ervan.
Daarnaast, en vooral, de prijs, vooral van goud, wordt nogal weinig beinvloed door de productie van mijnen. Hoe groter de verhouding stock / mijnproductie, hoe minder gewicht mijnproductie heeft in de prijsbepaling.
Jaar / mijnproductie / recyclage (ton goud):
1997 2527 631
1998 2574 1108
1999 2602 620
2000 2618 619
2001 2645 749
2002 2618 872
2003 2621 985
2004 2493 878
2005 2548 897
2006 2486 1126
2007 2476 956
2008 2409 1217
2009 2584 1672
2010 2659 1653
2011 2839 1611.9
2012 2864.1 1590.8
2013 3060.3 1254.6
2014 3135.0 1175.9
In 2014 was de goudproductie door mijnen 3135.0 / 2493 = 1.257 maal die van 2004.
De goudprijs in 2014 was 3.091 maal die van 2004.
Het verschil heeft een factor 2.46, een 100% correlatie is een factor 1.
Er is een sterkere correlatie goudprijs/goudrecyclage:
1997 631
1998 1108
1999 620
2000 619
2001 749
2002 872
2003 985
2004 878
2005 897
2006 1126
2007 956
2008 1217
2009 1672
2010 1653
2011 1611.9
2012 1590.8
2013 1254.6
2014 1175.9
2004 was 878 ton, 2014 was 1175.9 ton, factor is 1175.9 / 878 = 1.34.
En dat komt gewoon net door die grote stock / mijnproductie verhouding.

[Johan Bollen]

ivm de zilver- en goudprijs manipulatie die nu bezig is. Beluister Roberts (former US treasury official) vanaf minuut 15:35 tot 20:00

http://kingworldnews.com/dr-paul-cra...e-now-6-27-15/
(Het hele interview is interessant. Het eerste deel gaat over Griekenland.)

Zet dit naast het feit dat China deze week haar goldholdings bekend maakte (iets van 1500 ton; vergelijk met de VS 8500 ton). Verschillende westerse analisten gaan ervan uit dat de Chinezen hun goudvoorraad onderschat hebben. De interessante vraag wat mij betreft is dan waarom ze meenden moeten een publieke statement erover te maken. Dit zou wel eens kunnen zijn om de boodschap te geven dat ze nog van plan zijn veeeel goud te kopen. Zet dit feit dan naast de artificieel laag gehouden prijs van goud, de hoge vraag wereldwijd naar fysiek goud, de lage beschikbaarheid van goud en men kan tot de conclusie komen dat de shorts (in dienst van de dollar) nog veel werk zullen hebben om de prijs van goud laag te houden. Is het Chinese nieuws van dien aard om een ommekeer in de goud (en zilver) markt te zien?

[Johan Bollen]

Wat ik me afvraag is eigenlijk of het gemakkelijk is zilver en goud te verkopen aan marktwaarde in België als particulier. En of dat zo zal blijven.

[Thomas-]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

Zet dit naast het feit dat China deze week haar goldholdings bekend maakte (iets van 1500 ton; vergelijk met de VS 8500 ton). Verschillende westerse analisten gaan ervan uit dat de Chinezen hun goudvoorraad onderschat hebben. De interessante vraag wat mij betreft is dan waarom ze meenden moeten een publieke statement erover te maken. Dit zou wel eens kunnen zijn om de boodschap te geven dat ze nog van plan zijn veeeel goud te kopen. Zet dit feit dan naast de artificieel laag gehouden prijs van goud, de hoge vraag wereldwijd naar fysiek goud, de lage beschikbaarheid van goud en men kan tot de conclusie komen dat de shorts (in dienst van de dollar) nog veel werk zullen hebben om de prijs van goud laag te houden. Is het Chinese nieuws van dien aard om een ommekeer in de goud (en zilver) markt te zien?

Dat is eigenlijk een tegenvaller voor de goudmarkt, die had verwacht dat China een pak meer goud gekocht had de laatste jaren.

Naar de buitenwereld toe is het belang dat China aan goud hecht er zelfs op achteruit gegaan, in 2009 hielden ze een groter deel van hun reserves aan in goud:

Despite the tonnage increase, gold now accounts for 1.65 percent of China's total forex reserves, against 1.8 percent in June 2009. The United States, the biggest official sector gold holder, holds nearly 73 percent of its reserves in gold.

http://www.reuters.com/article/2015/...0ZX39R20150717

[Erw]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

ivm de zilver- en goudprijs manipulatie die nu bezig is. Beluister Roberts (former US treasury official) vanaf minuut 15:35 tot 20:00

http://kingworldnews.com/dr-paul-cra...e-now-6-27-15/
(Het hele interview is interessant. Het eerste deel gaat over Griekenland.)

Zet dit naast het feit dat China deze week haar goldholdings bekend maakte (iets van 1500 ton; vergelijk met de VS 8500 ton). Verschillende westerse analisten gaan ervan uit dat de Chinezen hun goudvoorraad onderschat hebben. De interessante vraag wat mij betreft is dan waarom ze meenden moeten een publieke statement erover te maken. Dit zou wel eens kunnen zijn om de boodschap te geven dat ze nog van plan zijn veeeel goud te kopen. Zet dit feit dan naast de artificieel laag gehouden prijs van goud, de hoge vraag wereldwijd naar fysiek goud, de lage beschikbaarheid van goud en men kan tot de conclusie komen dat de shorts (in dienst van de dollar) nog veel werk zullen hebben om de prijs van goud laag te houden. Is het Chinese nieuws van dien aard om een ommekeer in de goud (en zilver) markt te zien?

Mijn ervaring is dat kingworldnews.com een fabeltjesverspreider is, net zoals SilverDoctors, Zerohedge en diens meer. Ze hebben sukkels nodig die goud / zilver willen kopen aan elke prijs. Dealers enz.
Ik verkies liever gewoon cijfers.
Dit zijn deze van de publieke sector kopen van goud.

Central bank & other institutions
- positief = netto verkocht dat jaar
- negatief = netto gekocht dat jaar
jaar / ton / gemiddelde goudprijs dat jaar (US dollar)
1997 326 $330.98
1998 363 $294.24
1999 477 $278.88
2000 479 $279.11
2001 520 $271.04
2002 547 $309.73
2003 620 $363.38
2004 479 $409.72
2005 663 $444.74
2006 365 $603.46
2007 484 $695.39
2008 235 $871.96
2009 34 $972.35
>>> 5592 ton verkocht over the periode 1997-2009
2010 -77 $1224.53
2011 -455 $1571.52
2012 -544.1 $1668.98
2013 -386.6(2014Q1) > -409.3(2014Q2) > -625.5 (2015Q1) $1411.23
2014 -477.2(2014Q4) > -588.0(2015Q1) $1211.71
>>> 2290 ton gold gekocht over the periode 2010-2014

Die YYYYQ1-4 staat voor rapport door gold.org (World Gold Council). 2014Q1 is dus rapport na 2014 kwartaal 1. Als er meerdere > gescheiden cijfers staan, dan betekent dit wijzigingen ten opzichte van eerdere rapporten. Merk hoe voor 2013 het cijfer 2 keer wijzigde (dus 3 verschillende), en merk ook de mate waarmee, van 386.6 naar 625.5 ton. Dat vind ik een enorme wijziging, haast 62% meer. Vreemd, niet? Het lijkt me onmogelijk dat Thomson Reuters (vergaarder van de cijfers) in 2013 kopen/verkopen van 240 ton kon missen. Zulke hoeveelheden kunnen enkel via de LBMA gaan, zijnde het perfect geregistreerde marktdeel, het hart van het prijsmechanisme, en een prijs kan ook enkel worden aangepast na registratie van de verhandeling.
Het alternatief is dat deze publieke / overheids bedrijven het goud kochten via de zogenaamde "Dark Pool' markten, die inderdaad buiten het prijsmechanisme om gaan, maar het is vrijwel zeker dat de grote bullion banken, de enigen met zulke hoeveelheden, en de facto ook institutionelen, daar ook actief zijn, waardoor enkel de conclusie overblijft dat Thomson Reuters foute/onvolledige gegevens werd verstrekt of waarschijnlijker (want 250 ton heeft evengrote indirecte indicaties) werd verzocht ze niet mee te rekenen (tot een bepaalde datum dan).

Uw uitleg inzake shorts en artificieel is, volgens alles wat ik totnogtoe te weten ben gekomen, onzin. Meer zelfs: onlogisch, want de initatiefnemende zijde op de futures markt is vrijwel altijd de kopende zijde, met een bullion bank (vandaar ook "bank") als altijd bereid zijnde tegenpartij (betekenende gewillig om de short (verkopende) kant van het contract in te nemen. Het enige dat degenen op de futures markt kunnen doen, is de prijs artificieel opdrijven, door posities in te nemen (netto > 0), en dat is ook de bedoeling, want het is net die hogere prijs in de cash markt (fysieke markt) die uiteindelijk de dollars levert die ze willen ter indekking (hedgen) tegen prijswijzigingen. Vandaar ook dat zo weinig futures contracten eindigen in fysieke levering, dat was immers niet eens de bedoeling van de kopers, die wilden zich louter indekken tegen speculanten, zijnde de grote vyanden van overheid en hun systeem.

De realiteit vandaag, is dus net de omgekeerde van die die u suggereert. De publieke sector houdt de goudprijs hoger dan de cash markt / de speculanten zou in hebben geresulteerd.
Overheden en Co hebben tussen 2010-2014 2300 ton goud gekocht (ja netto, alle kopen + alle verkopen!). Als we het hier dus hebben over China en welke nog, wel, gelijk wat ze publiceren of niet publiceren, kopen deden ze toch.
Dit is een lijstje van grote kopers 2011Q1 > 2014Q3:
- Turkije +407.66 ton
- Rusland +339.67 ton
- Kazachstan +116.88 ton
- Korea +90 ton
- Irak +83.95 ton
- Thailand +43.55 ton
- Filippijnen +22.91 ton
- Belarus +8.7 ton
Lijstje van grote verkopers over dezelfde periode:
- BIS (Bank of International Settlements) -126.14 ton
- Libie -27.18 ton
- Duitsland -16.76 ton
- Ecuador -14.49 ton

Dit zijn de cijfers die ik vond over China:
2000Q1 395.01 ton
2001Q4 500.76 ton
2002Q2 500.14 ton
2002Q4 599.98 ton
2009Q4 1054.09 ton

Een toevoeging: het waren de grote Europese landen die 15 jaar geleden de grote uitverkopen van goud deden. Toen de prijs historisch laag stond.
Het zijn nu eerder Oosterse landen, die de grote kopen van goud doen, nu de prijs historisch hoog staat.
Merk echter hoe ze beiden elkaar perfect aanvullen, in de strijd tegen speculatie, de 1 zorgt voor een lagere prijs als speculanten willen verkopen, de ander zorgt voor een hogere prijs als speculanten willen kopen. Hoe weten we hoeveel speculanten kopen: door verkoopcijfers van de grote Mints toen en nu. Dit gaat zelfs zo ver dat het (anti speculanten gedrag) gericht op korte termijn gebeurt, zoals net voor de millenniumwissel, de Washington Agreement, de start van de zogenaamde "Central Bank Gold Agreements", zogenaamd om hun verkopen te limiteren. De verwachting van de limitering zorgde voor piekverkopen door alle Mints, en toen bleek dat die zogenaamde limiet hoger was dan hun normale verkoop; en de facto dus een neplimiet was, volgde de ontnuchtering: speculanten verkochten terug massaal, bodemverkoopcijfers bij Mints, en piekverkopen door centrale banken, om die speculanten zo een lagere prijs op te solferen.

En er is nog een derde element dat op dit gedrag / deze strategie wijst: die boetes die systeembanken (die ook de grote LBMA leden zijn, lees: connectie met de goudmarkt) kregen zogenaamd voor hun gedrag tijdens de crisis. De totaalsom van die boetes zit opmerkelijk dicht tegen de winst die ze realiseerden op basis van het verkoop-laag > koop-hoog gedrag van de centrale banken / overheden. Een winst berekend op basis van jaargemiddelde prijzen en tonnen. Dit viel me op een bepaald moment op, ik had een totaalbedrag dat lager was dan die gerealiseerde winst, en elke volgende boete bracht die dichter tot de som die ze uit de goudmarkt (lees: de speculanten ontfutselden) puurden, van eerst grotere stappen tot kleinere stappen, tot op heden ten dage, bijna idem. Dit, is een vestzak-broekzak operatie. Een groot nepverhaal. Doel: inflatiecontrole. Nieuw geld maken, bestaand geld vernietigen, controle.

[Erw]

Oorspronkelijk geplaatst door Thomas-

Dat is eigenlijk een tegenvaller voor de goudmarkt, die had verwacht dat China een pak meer goud gekocht had de laatste jaren.

Naar de buitenwereld toe is het belang dat China aan goud hecht er zelfs op achteruit gegaan, in 2009 hielden ze een groter deel van hun reserves aan in goud:



http://www.reuters.com/article/2015/...0ZX39R20150717

De vraag die gesteld dient te worden is: wat wijzigde er, hun netto goudkoop of verkoop, of hun reserves?
Dit zijn de US Treasuries gekocht door China:
China, Mainland
Jan 2007 353.6 http://www.treasury.gov/resource-cen...l_20070315.zip
Jan 2008 492.6 http://www.treasury.gov/resource-cen...l_20080317.zip
Jan 2009 739.6 http://www.treasury.gov/resource-cen...l_20090316.zip
Jan 2010 889.0 http://www.treasury.gov/resource-cen...l_20100315.zip
Jan 2011 1154.7 http://www.treasury.gov/resource-cen...l_20110315.zip
Jan 2012 1159.5 http://www.treasury.gov/resource-cen...l_20120315.zip
Jan 2013 1214.2 http://www.treasury.gov/resource-cen...l_20130315.zip
Jan 2014 1273.5 http://www.treasury.gov/resource-cen...l_20140318.zip
Mar 2014 1272.1 http://www.treasury.gov/resource-cen...l_20140515.zip
Dec 2014 1244.3
Laatste:
http://www.treasury.gov/resource-cen...uments/mfh.txt
May 2015 1270.3
Het is duidelijk dat de reserves van China serieus toegenomen zijn sinds 2009, met 530.7 miljard dollar, zijnde +71.76%.
Zelfs moest hun goudvoorraad met de helft (+50%) zijn gestegen, dan nog zou het aandeel van goud in de reservers zijn gedaald.
En er is NOG een element: de goudprijs. Die was in 2009 $972. Een lagere prijs zorgt voor een lager % van reserves. Het verschil met nu is echter veel kleiner dan de toename van de totale reserves, dus dit element heeft een klein gewicht.

[Johan Bollen]

Gold now represents 1.65% of China’s foreign exchange holdings, from 1.1% back in 2009.

Een stijging.

Sorry Erw. Ik kan je niet goed volgen. De Chinese centrale bank lijkt minder goud te hebben dan iedereen verwacht had. Het bekend maken van dat feit lijkt me een signaal te zijn dat ze gaan kopen (en dat andere centrale banken dan volgen?). Goldman voorspelt echter een verdere daling van goud. Short interest is extreem hoog...

Daarbij begrijp ik niet hoe men 'de moeder van alle Quantitative easing' operaties kan doorvoeren zonder op een bepaald moment inflatie te krijgen (en dus stijging goudprijs).

[Johan Bollen]

US investigating at least 10 international banks over alleged rigging of precious metals market

Sindsdien is er complete stilte over dit onderzoek. Doofpot?

[Savatage]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

Een stijging.

Sorry Erw. Ik kan je niet goed volgen. De Chinese centrale bank lijkt minder goud te hebben dan iedereen verwacht had. Het bekend maken van dat feit lijkt me een signaal te zijn dat ze gaan kopen (en dat andere centrale banken dan volgen?). Goldman voorspelt echter een verdere daling van goud. Short interest is extreem hoog...

Daarbij begrijp ik niet hoe men 'de moeder van alle Quantitative easing' operaties kan doorvoeren zonder op een bepaald moment inflatie te krijgen (en dus stijging goudprijs).

Dat is het argument waarbij de goudkevers nu al jaren zweren, terwijl de goudprijs niets doet. China zou stiekem al het goud wereldwijd aan het opkopen zijn, de nationale banken zouden bezig zijn met een reset naar een goudstandaard en al de QE's zouden enorme inflatie moeten opbrengen. Ondertussen blijft de prijs van dat nutteloze metaal maar verder wegzakken:



Een nieuwe multiyear low vandaag

[Johan Bollen]

Oorspronkelijk geplaatst door Savatage

Dat is het argument waarbij de goudkevers nu al jaren zweren, terwijl de goudprijs niets doet.

Behalve dalen sinds het hoogtepunt van een paar jaren geleden. En de mijnbedrijven staan op 10 en zelfs 20 jaar laagtepunten. Als de prijs onder de 1000 gaat krijgen we mergers en faillissementen lees ik. Ik veronderstel dat men het zo ver niet laat komen. Anders blijven alleen de Chinese miners over. Dat wil ook Goldman niet.

China zou stiekem al het goud wereldwijd aan het opkopen zijn, de nationale banken zouden bezig zijn met een reset naar een goudstandaard en al de QE's zouden enorme inflatie moeten opbrengen. Ondertussen blijft de prijs van dat nutteloze metaal maar verder wegzakken

Waarom is er geen inflatie? Lijkt me toch logisch als er geld wordt bijgeprint dat die inflatie 'op een bepaald moment' de kop opsteekt. Niet?

Duitsland wil zijn goud terug. Texas wil zijn goud thuis opslaan. De Russen, Chinezen en Indiërs kopen. Onverschillig laat hen dat 'nutteloze' metaal niet.

[non-conformist]

Komende van een bankier zou ik dat advies nu niet bepaald vertrouwen. Als er 2 partijen in de maatschappij zijn die ik niet vertrouw dan is het wel de overheid en de bankiers.

Wat betreft het niet komen van inflatie of toch niet in verhouding tot de hoeveelheid aan bijgedrukt geld : onzekerheid en het feit dat de mensen al héél véél hebben moeten inleveren.

Zolang ze daar niets aan veranderen zal er niet geconsumeerd worden.

Een liquidity trap noemen ze zoiets.

[Erw]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

Een stijging.

Sorry Erw. Ik kan je niet goed volgen. De Chinese centrale bank lijkt minder goud te hebben dan iedereen verwacht had. Het bekend maken van dat feit lijkt me een signaal te zijn dat ze gaan kopen (en dat andere centrale banken dan volgen?). Goldman voorspelt echter een verdere daling van goud. Short interest is extreem hoog...

Daarbij begrijp ik niet hoe men 'de moeder van alle Quantitative easing' operaties kan doorvoeren zonder op een bepaald moment inflatie te krijgen (en dus stijging goudprijs).

U kunt niet volgen?
Cijfers zijn cijfers. Groter. Kleiner. Er is weinig "niet kunnen volgen" aan.
Waarom dan niet?

En iedereen?
U bedoelt de club Zerohedge / SilverDoctors / KingWorldNews enz?
Dit waren de cijfers voor China:
2000Q1 395.01 ton
2001Q4 500.76 ton
2002Q2 500.14 ton
2002Q4 599.98 ton
2009Q4 1054.09 ton
Dit is de evolutie van de officiele voorraad goud.
Elk JaarQx betekent dat China voorkwam in het rapport van de World Gold Council gold.org.
Als u zich gratis registreert, en de betreffende keuze aanvinkt, wordt u een email gestuurd telkens er een nieuw rapport is.
U ziet hier dat China 5 keer voorkwam in de kwartaalrapporten. Dat betekent dus 5 rapporten / kwartalen waarin China (centrale bank / overheid) goud handelde. Hun grootste goudkoop was dus in 2009 kwartaal 4.
In alle andere kwartalen wijzigde hun voorraad niet.
Uw "gaan kopen" vermoeden is dus een "hebben gekocht".
Anders gezegd: de kopen zitten reeds in de prijs.
Het is al "in de markt".
Een belangrijk verschil, want diegenen die geloven wat u beweert, zouden nu raprap kopen in de dus foutieve gedachte Chinese aankopen voor te zijn.
In werkelijkheid betalen ze de hogere koers erdoor, en ontvangen navenant minder goud.

U stelt dat "short interest" zeer hoog is.
Wel, wat telt voor het prijsmechanisme is de totale netto positie op de futures markt. Direct zichtbaar als de groene trend op uw grafiek. Die zit inderdaad heel laag. Maar de euro zit ook heel laag. En het aandeel van de futures markt van goud in de goudprijs, gemeten als de jaargemiddelde totale netto positie, is de helft kleiner dan die van zilver, en heeft dus ook maar de halve prijsimpact. Het beste voorbeeld daarvan was 2013. De grote prijsbeweger toen waren de goud Exchange Traded Funds (in ton):

ETFs and similar products:
1997 0
1998 0
1999 0
2000 0
2001 0
2002 3
2003 39
2004 133
2005 208
2006 260
2007 253
2008 321
2009 617
2010 367.7
2011 154.0
2012 279.1 <- +2634.8
2013 -880 > -916.0
2014 -159.1 > -183.8

Merk hoe ze meer dan 900 ton goud verkochten in 2013.
En 184 ton vorig jaar.
Dat is samen zelfs meer dan de 1050 ton goud van China.

Ziet u, dat is het probleem van elementen selecteren en op basis van selecties prijsconclusies maken.
De prijs wordt bewogen door ALLE elementen samen. Soms is het ene element het grootste gewicht (grootste prijsbeweger) soms het andere.
Dat moet u toch kunnen inzien?

[Erw]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

US investigating at least 10 international banks over alleged rigging of precious metals market

Sindsdien is er complete stilte over dit onderzoek. Doofpot?

Het verschil tussen hun boetes en hun op de centrale banken gebaseerde "verkoop laag" winst over de periode 2004-2009 (prijs $409.72 - $972.35) was begin 2014 nog 4 miljard (28 versus 32).
Als ik de boetes sindsdien even opzoek en toevoeg, dan krijgt ik als resultaat misschien de boetes die ze straks gaan krijgen voor hun zogenaamde "gold market rigging".
Uw "complete stilte" sinds Tuesday 24 February 2015 is ook niet zo speciaal. We spreken over 5 maanden. Als u op die termijn al doofpotten ziet, tjonge, dan moet u eens bij justitie in Belgie gaan zien.

[Erw]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

Behalve dalen sinds het hoogtepunt van een paar jaren geleden. En de mijnbedrijven staan op 10 en zelfs 20 jaar laagtepunten. Als de prijs onder de 1000 gaat krijgen we mergers en faillissementen lees ik. Ik veronderstel dat men het zo ver niet laat komen. Anders blijven alleen de Chinese miners over. Dat wil ook Goldman niet.

Waarom is er geen inflatie? Lijkt me toch logisch als er geld wordt bijgeprint dat die inflatie 'op een bepaald moment' de kop opsteekt. Niet?

Duitsland wil zijn goud terug. Texas wil zijn goud thuis opslaan. De Russen, Chinezen en Indiërs kopen. Onverschillig laat hen dat 'nutteloze' metaal niet.

Er is een simpele verklaring voor "geen inflatie" (als we "inflatie" interpreteren als algemene prijsstijgingen): het geld werd gecreeerd, maar niet uitgeleend / uitgegeven. Het bleef staan als 'excess reserves' bij centrale banken, omdat centrale banken middels een intrestvoet ervoor zorgden dat uitlenen de banken minder opbracht dan houden.
En het geld werd ook elektronisch gecreeerd, niet geprint, niet als cash.
Uw logica zou beter beginnen daar, in plaats vanaf een foutief uitgangspunt.
Als ik u zo eens lees (Duitsland, Texas, Russen Chinezen en Indiers), dan dient u uw goudwereldbeeld dringend wijder te maken dan enkele sites gerund door dealers die goud verkopen...

[Johan Bollen]

Ik zal er eens over denken.

Hoe ziet u de evolutie van de goud en zilverprijs dan vanaf nu? En waarom?

Denkt u dan niet dat inflatie van de geldhoeveelheid uiteindelijk tot prijsinflatie dient te leiden? Zelfs al zit daar een tijdsverschil tussen.

[non-conformist]

Interessante opinie i.v.m. inflatie, schuld en edelmetaal.

http://www.moneyandmarkets.com/no-am...5#.Va0xcsIViM8

Voor wat het waard is natuurlijk.

[Johan Bollen]

Een andere mogelijke verklaring. Ik heb het nergens gelezen. Het lijkt me gewoon niet onlogisch: China hecht meer belang aan het terug op pijl krijgen van zijn stockmarket na de minicrash deze maand dan aan de prijs van goud. Het voerde verschillende maatregelen door om haar markt te ondersteunen. Een dalende goudprijs kan een van de middelen zijn om de stockmarket te ondersteunen. Misschien daarom de bekendmaking van een onverwacht kleine goudvoorraad (zeggende "we hechten niet veel belang aan goud"). Makes sense?

[non-conformist]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

Een andere mogelijke verklaring. Ik heb het nergens gelezen. Het lijkt me gewoon niet onlogisch: China hecht meer belang aan het terug op pijl krijgen van zijn stockmarket na de minicrash deze maand dan aan de prijs van goud. Het voerde verschillende maatregelen door om haar markt te ondersteunen. Een dalende goudprijs kan een van de middelen zijn om de stockmarket te ondersteunen. Misschien daarom de bekendmaking van een onverwacht kleine goudvoorraad (zeggende "we hechten niet veel belang aan goud"). Makes sense?

Als je waarde hecht aan het verhaal van een overheid (dewelke dan ook) of een bank (dewelke dan ook) dan ben je de klos (waar dan ook)