fijn stof

[Mambo]

Heden ten dage is er weer veel te doen rond fijn stof.
Vanaf 50 microgram per 1m3 geeft men een alarm.
Sommige mensen dragen nu obsessief een masker uit schrik dat hun longen gaan dichtslibben.

Een microgram is 0,000001 gram
50 microgram is 0,000050 gram

50 keer 1 miljoenste van 1 gram dus.

Dat is verrekt weinig stof als je weet dat 1 m3 lucht circa 1250 a 1300 gram weegt.

Is die vrees en medische waarschuwingen van dichtslibben en zo wel terecht of is het meer zo interessant proberen doen want hoe dan ook, zulke kleine stofdeeltjes kan men nooit in een lichaam al ooit terug gevonden hebben.
Indien wel, mogen we daar dan een zichtbaar bewijs van zien?

[Micele]

Gefahr für Immunzellen: Rußpartikel aus einem EuroIV-Dieselmotor töten deutlich mehr Makrophagen als die Partikel aus einem Motor, der schwarzen Qualm ausstößt (Black Smoke - BS). Die toten Zellen sind mit schwarzen Pfeilen markiert.

© Institut für Neurobiologie und Molekulare Medizin, Rom

https://www.mpg.de/forschung/russpar...tsschaedlicher

M.a.w. hoe kleiner de roetdeeltjes hoe dieper ze indringen en hoe dodelijker ze kunnen zijn. Het is daarbij ook een dosis die je opdoet elke dag miljoenen nanogrammen geeft al xx gram per jaar. Daarbij zijn het de nog kleine nanodeeltjes die het gevaarlijkste zijn, juist omdat niets ze kan tegenhouden (ook geen klassiek masker) en ze geraken dus direct in het bloed en in de hersenen. Het klassieke fijnstof van 10 microgram kan imeer nog door de mens tegengehouden worden, vanaf PM 2,5 of kleiner dan 2,5 microgram geraakt al in de longen enz... maar PM 0,1 is kleiner dan 100 nanogram, of typisch moderne dieselmotoren...

Hoe zuiniger de diesels werden hoe kleiner de roetdeeltjes, per gewicht zijn dus moderne diesels veel schadelijker als de oude diesels. Ook blijkt de toxische samenstelling van de fijnere roetdeeltjes van moderne dieselmotoren veel erger te zijn dan die roetdeeltjes van de oude diesels, die meer puur grafietachtig waren.

Der Grund für die Gefährlichkeit der EuroIV-Rußpartikel ist deren gänzlich andere Struktur und Größenverteilung, erklärt Dang Sheng Su, wissenschaftlicher Mitarbeiter am Fritz-Haber-Institut und Koordinator der Zusammenarbeit mit den italienischen Kollegen. Die Teilchen im Ruß moderner Dieselmotoren, die der EuroIV-Norm entsprechen, sind zwischen fünf und 20 Nanometern groß, die Partikel aus alten Motoren erreichen im Schnitt fast die doppelte Größe. Die Rußteilchen aus EuroIV-Motoren haben zudem eine sehr defektreiche, fullerenartige Struktur und sind viel reaktiver als der eher graphitartige Ruß früherer Motorgenerationen. Schließlich tragen sie auf ihrer Oberfläche chemische Anhängsel, die sie noch einmal reaktiver machen, so dass sie menschliche Zellen leichter schädigen können.

"Politik und Industrie hatten sich zu sehr auf die Reduzierung von Rußemissionsraten fokussiert", sagt Robert Schlögl. Dabei hätten sie jedoch übersehen, dass die moderne Verbrennungstechnik eine ganz andere Art Rußpartikel erzeugt, die gesundheitlich noch gefährlicher ist als die alter Motoren. "Jetzt kommt es darauf an, die Rußfilter so zu entwickeln, dass sie diese kleinen, gefährlichen Rußpartikel vollständig vernichten, bevor sie in die Luft gelangen."

Wetenschappelijke studie bestaat ook in het Engels: (via originele link)
http://pubs.acs.org/doi/pdfplus/10.1021/es0716554

[Mambo]

Iemand met een zinnig antwoord in plaats van gewauwel?

[orfeus5412]

De gemeente waar ik woon spant de kroon : 18.000 nanopartikels per cm3! Te wijten aan de vliegtuigen. Voor diegenen die de "Randkrant" thuis krijgen, het staat er zwart op wit.
Plotseling maakte mijn gemeente geen deel meer uit van de fusiegemeente : politieke rottigheid op zijn best!

[Micele]

Belgie is het 2e vuilste land van Europa qua luchtvervuiling (ondanks het groen van Wallonië):
http://www.demorgen.be/wetenschap/be...ropa-b3e90858/

Belgie het derde land in de EU waar longkanker het meest verantwoordelijk was voor het overlijden:
http://www.kanker.be/nieuws/belgi-3d...oor-overlijden
Natuurlijk ook te wijten aan het rookgedrag, maar nu blijkt dat (ultra)fijnstof zelfs 12 maal dodelijker is dan passief roken (bron zelf googlen )



Mss dat een levensverhaal (en reacties) meer losweekt...

http://www.gewoon-nieuws.nl/2013/12/...ssamoordenaar/

Fijnstof: Een onzichtbare massamoordenaar

Levensverhaal en observatie van een milieuvluchteling met Multiple Chemical Sensitivity

Het nieuwe tijdperk waar de mens het leven uitroeit is al een tijdje bezig:
het Antropoceen.

https://wwf.be/nl/living-planet-repo...NHAxoCwm3w_wcB

LIVING PLANET REPORT 2016 (download)

De mens, Homo sapiens, veroorzaakt dus stilaan een zesde massa-uitsterving.

NAAR EEN NIEUW TIJDPERK

De omvang van de veranderingen aan onze natuurlijke omgeving is zodanig groot dat wetenschappers momenteel spreken over een nieuw geologisch tijdperk, het Antropoceen.

https://nl.wikipedia.org/wiki/Fijnstof
Roet verergert ook mog eens de klimaatverandering.

http://www.ademloos.be/factchecker/d...of-klimaat-co2

Diesel of benzine: kiezen tussen gezondheid (fijnstof) of klimaat (CO2)?

Kort antwoord:
Broeikasgassen maken onze planeet warmer. Luchtvervuiling maakt ons ongezond.

Er wordt heel vaak gezegd dat een dieselauto ons misschien wel ongezond maakt, maar wel veel beter is voor ons klimaat. Als je een auto koopt, waarvoor kies je dan?

Feit: diesel en benzine auto's produceren bijna evenveel CO2 - het broeikasgas dat ons klimaat opwarmt.
Diesels stoten echter heel veel meer ongezonde luchtvervuiling uit.

Het zijn de abnormaal krachtige benzine-auto's - zoals Porsches en zotter - die de benzinewagens zo'n slechte CO2 reputatie geven.

Dus: nee, je hoeft niet te kiezen tussen gezondheid of klimaat.

Om de lucht niet té ongezond te maken, kies je voor benzine - of beter nog: benzine-aardgas, benzine-hybride, benzine-perslucht en hopelijk straks nog betere opties.

Om het klimaat niet te snel op te warmen, kies je voor een zuinige benzine-auto en niet voor een zotte racewagen.

Lang antwoord:
Stoot de gemiddelde benzinewagen meer CO2 uit dan de gemiddelde dieselwagen? Zijn de gezondheidsverschillen tussen dieselwagens en benzinewagens groot of klein?.

Moeten we kiezen tussen gezondheid en klimaat of is een win-win mogelijk?

luchtkwaliteit en klimaatverandering

Veranderingen in de samenstelling van de atmosfeer

geven lokaal verandering in luchtkwaliteit en wereldwijd verandering in klimaat.
zijn door mensen gemaakt, vooral door verbranding* bij transport, voedselproductie, huishoudens, industrie.
Verbranding geeft uitstoot van verschillende stoffen - broeikasgassen en luchtvervuilers - die zowel luchtkwaliteit als klimaat veranderen. De impact op luchtkwaliteit is door luchtvervuiling en de impact op het klimaat is door broeikasgassen.

* Er zijn wel een aantal broeikasgassen die niet afkomstig zijn van verbranding - die dan vooral vrijkomen bij voedselproductie - maar het overgrote deel van de verandering van luchtkwaliteit en klimaat zijn veroorzaakt door verbranding.

lokale en globale gevolgen in de tijd
Wat zijn de gevolgen van die stoffen?

- Luchtvervuiling schaadt lokaal onze gezondheid en onze onmiddellijke omgeving, de ons omringende natuur.
- Broeikasgassen schaden wereldwijd ons milieu en zorgen voor temperatuurstijgingen en extreem weer - en de bijbehorende schade en slachtoffers.

De tabel hieronder toont een aantal eigenschappen van die stoffen:


Sommige stoffen zijn jaren schadelijk, andere zijn al na een paar uren of dagen uitgewerkt of verdund tot minder schadelijke hoeveelheden. Er zijn stoffen die alleen maar impact hebben op luchtkwaliteit of klimaatsverandering, maar er zijn er ook die een impact hebben op allebei. Daarbij kan die impact ook nog eens indirect zijn, bijvoorbeeld omdat ze mee andere stoffen vormen die dan wel een directe impact hebben. En sommige stoffen doen zelfs de temperatuur zowel stijgen als dalen.

Behoorlijk complex. Maar enkele zaken springen in het oog:

> CO2 is niet direct schadelijk voor onze gezondheid, maar heeft een directe impact op het klimaat. De levensduur is meer dan 100 jaar. Wat ook betekent dat onmiddellijke vermindering van CO2-uitstoot niet meteen een effect heeft.

> BC - ofwel Black Carbon, (diesel-)roet, heeft een levensduur van slechts dagen, maar een directe impact op zowel gezondheid als opwarming. Een vermindering nu, is onmiddellijk voelbaar.

[...]
Bron: Professor Michela Maione van University degli Studi, Urbino, bespreekt luchtkwaliteit en klimaatverandering en de nieuwe inzichten waarmee een pragmatische aanpak beide problemen op korte termijn kunnen verminderen.

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo

Iemand met een zinnig antwoord in plaats van gewauwel?

Een gefundeerd antwoord dat door alle serieuze (en niet gesponsorde) wetenschappers beaamd zal worden: we weten er nog weinig tot niets van. Men kan het effect van fijn stof enkel via statistische methodes vaststellen en zo'n studies zijn zeer onbetrouwbaar en moeten minstens over tientallen jaren lopen (ultrafijn stof kan men nog nauwelijks meten, dus dat is helemaal truut).

Ter vergelijking: tientallen jaren heeft men ons gezegd dat cholesterol slecht was en dat we minder eieren moeten eten. wat blijkt nu:
Dat is helemaal niet waar, eieren blijken zelfs goed te zijn:

http://www.dailymail.co.uk/health/ar...udy-finds.html

Why eggs really are good for you: Having just ONE a day 'reduces the risk of having a stroke by 12%'

US researchers reviewed a host of studies about eggs over 33 years
They discovered there was no association with coronary heart disease
One egg boasts 6 grams of high-quality protein and an array of vitamins

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Een gefundeerd antwoord dat door alle serieuze (en niet gesponsorde) wetenschappers beaamd zal worden: we weten er nog weinig tot niets van. Men kan het effect van fijn stof enkel via statistische methodes vaststellen en zo'n studies zijn zeer onbetrouwbaar en moeten minstens over tientallen jaren lopen (ultrafijn stof kan men nog nauwelijks meten, dus dat is helemaal truut).

Ultrafijnstof of PM 0,1 kan men natuurlijk al meten, sinds 2011. Maar wordt niet op grote schaal gemeten of gemonitord zoals PM 2,5.

(hoe groot de nauwkeurigheid is een andere zaak, en wslk sowieso niet echt relevant, want sowieso steeds nauwkeuriger)
De euronormen leggen trouwens al een heel tijdje fijnstofgrenzen op per km, naast de massa (PM) ook van het aantal deeltjes (PN) dus men moet het wel kunnen meten! (al de rest is geleuter)

Waar het vooral om gaat is de giftigheid van ultrafijnstof, wat in post 2 netjes uitgelegd wordt (behalve voor diegene die een vertaler nodig hebben om een stukje duitse of engelse tekst te begrijpen)

In ´t Vloams: ultra fijne roetdeeltjes uit dienen uitloat van moderne kankerbakken doen duidelijk meer immuuncellen afsterven dan dubbel zo dikke ultrafijnstofdeeltjes van oude zwarten doemp dieselbakken.
(en men zodoende ook weet dat die dan navenant giftiger moeten zijn per hoeveelheid)

Op diene foto van immuuncellen worden de gedode cellen aangeduid met zwette pijlen, zie de het mss niet moe dene bril opzetten.

Linkse foto is den zwartendoempdiesel (BS) twee zwette pijltjes.
Rechtse foto is den euro 4 dieselbak vier zwette pijltjes



Diene foto komt van het Instituut voor Neurobiologie en Moleculaire Geneeskunde, gelegen in Rome. Ook de internationale studie enz..
En als ge nie weet wat macrofagen -of immuuncellen- zijn kan ik je ook nie helpe dan moet denne na school goan of mss is dienen uitleg op wikipedia lezen: https://nl.wikipedia.org/wiki/Macrofaag

Gevaar voor immuuncellen: roetdeeltjes uit een EuroIV dieselmotor doden aanzienlijk meer macrofagen dan de deeltjes uit een dieselmotor die zwarte rook (Black Smoke - BS) uitstoot. De dode cellen zijn gemarkeerd met zwarte pijlen.

Gefahr für Immunzellen: Rußpartikel aus einem EuroIV-Dieselmotor töten deutlich mehr Makrophagen als die Partikel aus einem Motor, der schwarzen Qualm ausstößt (Black Smoke - BS). Die toten Zellen sind mit schwarzen Pfeilen markiert.

© Institut für Neurobiologie und Molekulare Medizin, Rom

Ter vergelijking: tientallen jaren heeft men ons gezegd dat cholesterol slecht was en dat we minder eieren moeten eten. wat blijkt nu:
Dat is helemaal niet waar, eieren blijken zelfs goed te zijn:

Wat absurde vergelijking, want eieren hoeft men niet te eten, terwijl vervuilde ademlucht quasi onvermijdbaar is, tenzij men gaat verhuizen naar streken waar de lucht nog redelijk proper is.

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo

Iemand met een zinnig antwoord in plaats van gewauwel?

Is die vrees en medische waarschuwingen van dichtslibben en zo wel terecht of is het meer zo interessant proberen doen want hoe dan ook, zulke kleine stofdeeltjes kan men nooit in een lichaam al ooit terug gevonden hebben.
Indien wel, mogen we daar dan een zichtbaar bewijs van zien?

Stel uw wauwelvraag beter nog eens, maar deze keer duidelijk en waardoor er een antwoord überhaupt mogelijk is.

Je wilt dus echt nanogrote fijnstofdeeltjes in een lichaam zien? Kijk eens in je longen.

[Mambo]

Het punt is Michele dat je zoals je op uw foto zelf laat zien op cel niveau bezig bent.

Laten we eens vergelijken met bv 50 griep cellen per m3 lucht.

Het zullen er allicht meer zijn en nog heel veel andere ook.

Voor de volksgezondheid zullen dat in de meeste gevallen verwaarloosbare cijfers zijn.
Dichtgeslibte mensen van fijn stof...ik heb ze nog niet geweten.
Toch doet men wel vele mensen, vooral jongeren panikeren.
Zoals ze tegenwoordig panikeren bij het eten van een ei of van een zonnestraaltje enz...

Dat het er is weten we.
Of dat het belangrijk is dat weten we niet.

[Tavek]

Mambo,

Het gewicht doet er weinig toe. Het zijn eerdel de aantallen deeltjes en de specifieke oppervlakte die er toe doen. En die zijn bijzonder groot, reeds bij lage gewichtsconcentraties.

En vergeet niet dat jij 11-12 m3 lucht per dag inademt, en dit 365 dagen per jaar. Als werkman misschien jij nog een pak meer.

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo

Dichtgeslibte mensen van fijn stof...ik heb ze nog niet geweten.

Ik ook niet, maar ultrafijnstof dood wel je zeer nuttige immuuncellen af. En hoe meer je ademt hoe meer = dosis na x-jaren. En baby´s en kinderen met niet volgroeide longen zijn het gevoeligste, want fijnstof is ook binnenkamers.

Het dringt door tot in je bloed en in je hersenen. Dat is gene zever.

[Mambo]

En aan de andere kant als er een miljoen ton radio actieve stoffen in het water terecht komen zoals fukushima ...zwakken dezelfde wetenschappers dat onmiddellijk weer af door de hoeveelheid water per gram (of kilo) per x liter water.

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo

En aan de andere kant als er een miljoen ton radio actieve stoffen in het water terecht komen zoals fukushima ...zwakken dezelfde wetenschappers dat onmiddellijk weer af door de hoeveelheid water per gram (of kilo) per x liter water.

Stropop Mambo, je bent zelf deze topic over verzamelnaam "(giftig) fijnstof" gestart.

Niemand heeft het over andere gezondheidsschadelijke stoffen, tenzij jezelf off topic wilt gaan.

Fijnstofgrenzen uitgedrukt in PM (partikelmassa in milligram per km, grens max 4,5 mg per km) en PN (partikelaantal max 600 miljard per km) worden al vele jaren opgelegd voor voertuigen, dat weet je toch ?
Hier 2 tabellen benzinemotor en dieselmotor van auto´s: (sinds 1 september 2011 PN voor diesels, later ook voor DI-benzines euro 6b sept 2014)
https://de.wikipedia.org/wiki/Abgasn..._mit_Ottomotor

[Mambo]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Mambo,

Het gewicht doet er weinig toe. Het zijn eerdel de aantallen deeltjes en de specifieke oppervlakte die er toe doen. En die zijn bijzonder groot, reeds bij lage gewichtsconcentraties.

En vergeet niet dat jij 11-12 m3 lucht per dag inademt, en dit 365 dagen per jaar. Als werkman misschien jij nog een pak meer.

Ik heb al veel stof binnen in elk geval.

Maar die deeltjes zitten wel niet in iedere m3.
Enkel op snelwegen misschien of in steden.
En dan nog ...het is verdorie heel weinig.

En van wat je toch binnenkrijgt blijft misschien 99% in de lucht slijmvlies zitten in de neus of zo.

Wat schiet er nog over?

[Mambo]

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

Stropop Mambo, je bent zelf deze topic over verzamelnaam "(giftig) fijnstof" gestart.

Niemand heeft het over andere gezondheidsschadelijke stoffen, tenzij jezelf off topic wilt gaan.

Ik vergelijk maar eens de manier van hoe men vergelijkt.

[Mambo]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Mambo,

Het gewicht doet er weinig toe. Het zijn eerdel de aantallen deeltjes en de specifieke oppervlakte die er toe doen. En die zijn bijzonder groot, reeds bij lage gewichtsconcentraties.

En vergeet niet dat jij 11-12 m3 lucht per dag inademt, en dit 365 dagen per jaar. Als werkman misschien jij nog een pak meer.

Waarschijnlijk ga ik me nu grandioos vergissen.
Het is dan maar anderen om het eens recht te zetten.

Bon; we leven circa 25000 dagen.
Ademen circa 300000 m3 lucht
Dat zou (denk ik dan) over 15 gram fijnstof gaan in het slechtste geval.

?

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo

Ik heb al veel stof binnen in elk geval.

Maar die deeltjes zitten wel niet in iedere m3.
Enkel op snelwegen misschien of in steden.
En dan nog ...het is verdorie heel weinig.

En van wat je toch binnenkrijgt blijft misschien 99% in de lucht slijmvlies zitten in de neus of zo.

Wat schiet er nog over?

Neen het menselijk lichaam kan die ultrafijne deeltjes niet tegenhouden, die deeltjes zitten ook binnenskamers.

PM 10 kan het menselijk organisme wel tegenhouden of uithoesten maar het gaat hier vooral over veel kleinere én GIFTIGERE stofdeeltjes tot honderdmaal kleiner dan PM10. Lees eens wat daarover.

Heb je een tekst nodig? Hopla:

PM2,5

Het is bekend dat gezondheidsschade vooral optreedt door de kleinere fractie van de deeltjesgrootteverdeling: de PM2.5. Deze deeltjes dringen het diepst door in de longen en richten de meeste schade aan. Deze fractie wordt ook voor een groter deel door mensen veroorzaakt, vooral door verwarming, wegverkeer en scheepvaart. In de EU is verwarming door biomassa (vnl. hout) verantwoordelijk voor meer dan 40% van het fijnstof.[13] Doorgaans wordt echter de PM10 gemeten, omdat dat eenvoudiger is en omdat zo historische reeksen met elkaar te vergelijken zijn. Bovendien worden de gemeten waarden gebruikt in modellen die uiteindelijk de concentraties vaststellen. Wanneer je de massa van een monster PM10 bepaalt, wat op zich al gepaard gaat met een hoge onzekerheidsmarge[14], meet je voor ongeveer een derde deel hoeveel grote deeltjes (tussen de 2,5 en 10 micrometer) in die fractie zitten: immers het gewicht van de deeltjes is evenredig met de derde macht van hun grootte (zie inhoud). PM10 is dus niet een heel goede maat. Het effect van stoffilters en verbeterd motormanagement is dat de massa PM10 afneemt en ook de massa PM2.5, maar dat de fractie van de allerkleinste deeltjes toeneemt (deeltjes kleiner dan 100 nanometer). Er kan dus een verschuiving van het deeltjesspectrum optreden naar de allerkleinste deeltjes bij schone motoren, waardoor de massa weliswaar afneemt - ook voor PM2.5 - maar het aantal deeltjes onder 100 nanometer toeneemt. Dit verschijnsel is in 2011 ook door metingen bevestigd.[15] Deze ultrafijne deeltjes deponeren makkelijker in de longen: het aantal gedeponeerde deeltjes kan daar dus toenemen terwijl de gedeponeerde massa afneemt.

De grootste massafractie in PM2.5 is tegenwoordig afkomstig van stikstof(mon)oxiden (NO) van vrachtverkeer, ozon uit fotochemische reactie en van ammoniak uit de bio-industrie: tezamen vormen deze gassen het ammoniumnitraat (NH4NO3). De chemische reactie van NO naar HNO3 verloopt volgens 3NO + O3 → 3NO2 en 3NO2 + 3OH → 3HNO3. De reactie naar NH4NO3 verloopt volgens HNO3 + NH3 → NH4NO3.

De EU richtlijn luchtkwaliteit 2008 bevat voor eerst grens- en streefwaarden voor PM2,5. De grenswaarde voor de jaargemiddelde PM2,5-concentratie is 25 µg/m3 vanaf 2015. Huidige concentraties van PM2,5 lopen in België en Nederland uiteen van 13 µg/m3 tot meer dan 30 µg/m3 in drukke straten. De richtlijn bevat ook een mechanisme dat beoogt om de gemiddelde stadsachtergrondconcentratie PM2,5 terug te dringen.[16]

Effecten op de gezondheid

De kleine zwevende deeltjes komen bij inademing in de longen terecht. Deeltjes groter dan 10 micrometer (een honderdste millimeter) worden door de neus vastgehouden en uitgescheiden via het slijmvlies. In de longen treedt schade op, maar het mechanisme waardoor dit gebeurt is niet precies bekend. De hypothese is dat de kleine deeltjes ontstekingsreacties veroorzaken en de zuurstofopname bemoeilijken. Deze ontstekingsreacties, waarbij radicalen vrijkomen, zijn schadelijk voor het hart. Mogelijk zorgt fijnstof er ook voor dat het bloed viskeuzer wordt, waardoor de kans op een hartinfarct toeneemt. Er zijn neurologische effecten van fijnstof gevonden, waardoor bijvoorbeeld de hartspierfunctie negatief kan worden beïnvloed. Ten slotte worden radicalen geassocieerd met vervroegde veroudering.[7]

Het is niet zo duidelijk wat het effect is van de chemische samenstelling op de grootte van de gezondheidsschade. Sommige mensen zijn gevoeliger voor fijnstof dan anderen, maar het is niet op voorhand aan te geven welke mensen schade zullen lijden. Het is wel aannemelijk gemaakt dat bij een hogere blootstellingsconcentratie en bij een grotere gevoeligheid het gezondheidsrisico groter is. Kwetsbare groepen zijn met name ouderen en personen met hart-, vaat- of longaandoeningen.[7]

Epidemiologische en toxicologische studies wijzen uit dat in Nederland jaarlijks enige duizenden mensen vroegtijdig overlijden door kortdurende blootstelling aan fijnstof. De mortaliteit door chronische blootstelling is mogelijk een veelvoud hiervan. De duur van de levensverkorting is vermoedelijk kort: enkele dagen tot maanden.[4] Naast mortaliteit speelt bij fijnstof morbiditeit een belangrijke rol: door blootstelling aan fijnstof worden veel mensen ziek. Bij mensen met luchtwegaandoeningen en hart- en vaatziekten verergert blootstelling aan fijnstof hun symptomen. De eenheid DALY (disability-adjusted life years) meet zowel de mortaliteit als de morbiditeit. Voor chronische blootstelling aan PM10 is het aantal DALY's in Nederland aanzienlijk: tussen 7000 en 13000 per miljoen inwoners. Dat is ruwweg 5% van de totale ziektelast in Nederland.[3] Het Longfonds heeft een maatschappelijke kosten-batenanalyse (MKBA) laten uitvoeren die, op basis van de DALY's, liet zien dat de maatschappelijke kosten van fijnstof door gezondheidsschade tussen de €4 en 40 miljard per jaar bedragen.[17] Ter vergelijking: voor €4 miljard kunnen ongeveer 8 miljoen roetfilters worden gemonteerd.

Studies wijzen uit dat er geen veilige ondergrens is bij blootstelling aan fijnstof: hoe klein de blootstelling ook is, er is een meetbaar schadelijk effect op de gezondheid.[5] De huidige normen zijn derhalve een compromis tussen gezondheidsbelangen en socio-economische belangen.

https://nl.wikipedia.org/wiki/Fijnstof#PM2.2C5

[Mambo]

Volgens professor Dirk Avonds die aan het Ugent milieu doceert houden de slijmen wel de meeste tegen.

Andermaal dus haaks op weer andere berichten.

[jogo]

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo

En aan de andere kant als er een miljoen ton radio actieve stoffen in het water terecht komen zoals fukushima ...zwakken dezelfde wetenschappers dat onmiddellijk weer af door de hoeveelheid water per gram (of kilo) per x liter water.

-Dat hoeft niet te verwonderen ons organisme heeft zuiver lucht een factor 4000 meer nodig dan zuiver water.
-De long-capaciteit verminderd als er teveel lichaamsvreemde stoffen moeten afgevoerd, zeker als er ontsteking mee gemoeid is.
-Vaak is de enige factor van omgeving waar een bepaalde ziekte of aandoening op aarde niet voorkomt, het ontbreken van fijn stof, en is dus een zware verdachte...

[Tavek]

Als ik een dag in de file heb gestaan heb ik reeds een fors verminderde longcapaciteit en heb ik cortisonen nodig.

Om maar te zeggen dat die 50 ug al voldoende is om een ontstekingsreactie uit te lokken in mijn longen.