Maar hoeveel schept Termont dan wel ?

[De Rode Willem]

De Brack ligt op zijn bakkes. Ik heb alvast een flesje champgne gekraakt. Samen met ubergraaier Kennis die zonder fröbel-iffra niets kan zeggen, en nog grotere parasitaire profiteur Wever heeft den Brack de NVA zoveel schade toegebracht dat zelfs de regimezender en NVA propagandakanaal, VRT, sprak oven een mogelijk historisch keerpunt voor de partaai.
Wat de anderen graaien boeit geen rotte sikkepit. Dat de NVA eigenlijk gewoon de nuv Vloamsche graai is, is een belangrijk gegeven voor een rooskleurige toekomst voor Vlaanderen. EEn Vlaanderen dat met den bocht van alweer den Brack een dolk in de rug is gestoken door de NVA, een Vlaandren dus dat alleen zonder NVA een echte toekomst heeft.
De smerige Brack wou anderen afmaken, maar de blaaskaak smeerlap is gelukkig en hartverheffend zelf afgemaakt door zichzelf, Domme Brack...maar ja hij zat bij de juiste partij. EN hij heeft er allicht de gemiddelde IQ nog omhoog geholpen ook.
Het is genieten van zulke afgang ! Echt genieten. DE glaasjes Dom Perignon zullen mij smaken

[hamac]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Heel gemakkelijk! wat ik bedoel is dat de 12 000 euro per jaar op geen manier boekhoudkundig gecompenseerd is door een effectieve prestatie van Bracke. Bvb doordat hij een tip heeft gegeven voor een goedkopere leverancier voor kabels waardoor telenet 13 000 Euro heeft bespaard. Winst : 1000 Euro.
Dat is het dus niet, en dat wordt ook niet verwacht.

Het gaat hier dus om lobby macht. Een systeem goed uitgebouwd in de US, en dus hier ook ingevoerd door de CEO van Telenet. Men wil invloed uitoefenen op de wetgeving, bvb om te voorkomen dat telenet zijn prijzen moet laten zakken.

Snapt ge het verschil? Waarschijnlijk niet, maar da's niet erg.

Je tegenstelling blijft.
Je geeft zelfs een mooi voorbeeld. Tenzij Telenet haar winstcijfers kan behouden bij dalende prijzen.

Dat gij denkt van mij een discussie te kunnen winnen is eigenlijk al grappig...Ik heb u al zoveel keer afgedroogd, maar blijkbaar denkt gij dat ge toch nog een kans maakt??

Heb je het turfje nog niet gezet? Dat verbaasd me.

Ge begint weer vieze dingen te schrijven, zoals vorige keer.. Ge kunt dat niet laten hé. Kaka en pipi, sex. Uiteindelijk komt het daarop neer voor u. En veel variatie zit er niet op.

Ik probeer gewoon te achterhalen waar je buikgevoel vandaan komt.
Het is uw bewering dat er sprake zou zijn van passieve corruptie.

Nee!
laten we even Verstrepen aan het woord en zijn ervaring met Telenet.
Ex-parlementariër Jurgen Verstrepen (destijds LDD) is iets meer uitgesproken: “Toen LDD in 2009 hoge toppen scheerde, waren er verkennende gesprekken tussen onze partij en de lobbyist van Telenet, Francky De Coninck. Er was een kans dat LDD toen zou kunnen deelnemen aan de regeringen en Telenet wou de grond aftasten. Ik herinner me een later gesprek met een boze De Coninck. Telenet moest toen omwille van een beslissing van Mediaminister Ingrid Lieten in 2013 een bereikvergoeding betalen aan de regionale omroepen. De lobbyist vroeg zich luidop af waarvoor de adviesraad in feite betaald werd.”

Voila, dit heb ik net gevonden, en bevestigt 100% wat ik al de hele tijd verkondig. Het is niet dat ik een profeet ben. Ik geloof gewoon niet dat Telenet geld uitgeeft aan politici om 'advies' te krijgen. Ik ben namelijk niet NAIEF!

Dus lobbyist wordt het nieuwe woord in VanDale?

ge vergeet een 3e 'ofwel':

Telenet richt een geheime adviesraad op om te lobbyen voor zijn eigen belang via politici, die niemand mogen vertellen dat ze betaald worden door telenet.

Een belang dat Telenet niet ten goede zou komen? Je ziet, je tegenstelling blijft.
Wat is het nu? Heeft Bracke nu wel of niet zijn politieke invloed aangewend en is Telenet daar nu wel of niet beter van geworden?

Of blijft het bij het buikgevoel?

Maar gij weet gewoon zo weinig! Gij vindt dat belangenvermenging geen probleem is zolang dat er geen wet over bestaat?

Wetgeving of afdwingbare regelgeving, contracten, .... Anders heeft het weinig zin hé.

Gij begrijpt ook het verschil niet tussen een ethisch principe (in dit geval :men kan geen 2 meesters dienen), en toepassing in wetten en deontologieën.

Mijn vorige syndicus is veroordeeld voor belangenvermenging. Hij liet werken uitvoeren aan zijn gebouwen door de firma van zijn broer. Hij kreeg 20 maand voorwaardelijk.

Dus die rechter heeft de syndicus veroordeeld op basis van onbestaande en/of onbeschreven wetgeving?

Ik ga u huiswerk geven. Als ge 'conflict of interest' en 'law' googelt gaat ge wetten van over de hele wereld vinden!
Dat principe wordt trouwens OVERAL toegepast!

Het was uw stelling. Dus zoek het zelf en weet het ineens te koppelen aan het geval Bracke-Telenet.
JIJ bent overtuigd dat er sprake is van minstens belangenvermenging en/of passieve corruptie.

Als België tegen Nederland voetbalt, welke nationaliteit denkt ge dat den arbiter heeft? dat is heel gemakkelijk: het zal genen Hollander zijn en genen Belg. Omdat dit ook een balangenconflict zou zijn. Een Belgisch arbiter heeft er belang bij dat België wint, maar hij moet neutraal fluiten. En we gaan ervan uit dat dat niet kan. Iedereen gaat daarvan uit.
Buiten gij...

Een arbiter wordt aangesteld. De aanstelling gebeurt volgens interne regels die gehandhaafd worden.

Dus nogmaals, welke regels/contracten/wetgeving heeft Bracke geschonden. Een 'principe' is te mager. Dus welke?

Alleen voor u is een belangenconflict iets abstracts en ongeschreven...

Als het niet afdwingbaar is via wetgeving/contracten/regelgeving, dan rest er weinig anders dan enkel een 'principe' hé.

Zucht ....
Dat mag! Ze moge niet conflicteren. Wat snapt gij daar niet aan?

Corruptie is een daad, geen toestand.
Je gaf zelf aan dat je niet weet wat Bracke allemaal bedisselt heeft. Hoe kan je dan weten dat zijn daden (afhankelijk van het deel van je tegenstelling) corruptie inhielden?

Dit snap ik niet. Goed dat ge zelf om uw grap kunt lachen....

Ben je zeker?

Zo naief!!! Zo naief!!!! het feit dat ze het verborgen hielden zegt toch genoeg! Eerlijke mensen hebben niets te verbergen. Ge denkt toch niet dat ze zelf niet konden raden dat als het zou uitkomen dat de gazetten er vol van zouden staan?? Zoals nu ook gebeurt?
ZO NAIEF!

Een geheimhoudingsplicht wordt bijna bij elke consultancyopdracht ondertekend. Allemaal belangenconflicten, corruptie en andere onregelmatigheden?

Ik vraag naar uw stelling, en ik krijg 3 woorden???

Ik kreeg anders weinig buiten 'ik kan het niet weten, maar waarom anders?

De statement van Telenet is: “In tegenstelling tot concurrent Proximus zetelen in de Raad van Bestuur van Telenet Group Holding geen politici.
Dat bleek niet waar te zijn. niet verassend voor mij.
Ik geloof niet dat statements van bedrijven een ethische zoektocht zijn naar de waarheid. Ik ben namelijk niet naief.

Alle, een posting geleden schreef je nog expliciet dat er geen politici in de Raad van Bestuur zetelden van Telenet.

Wow! Hoe wéét gij dat?.

Deductie van je tegenstelling.

Ik heb dat hierboven al uitgelegd. Bovendien denkt Telenet er anders over. Zij waren jaren bereid om veel geld te betalen aan politici. Zij moeten toch wel het nut ervan inzien. Tenzij gij gelooft dat telenet een liefdadigheidsinstelling is voor politici die vinden dat ze nog niet genoeg verdienen met hun politiek ambt?

Jamaar wat is het nu? Heeft Bracke nu wel of niet de belangen van Telenet gediend? Indien ja, was dat belang dan positief voor Telenet?
Indien nee, waarom zou Telenet dat doen?
Indien ja, dan is je tegenstelling bevestigd.

Zou het kunnen dat gij op de NVA stemt. Dat is de reden waarom ge Bracke verdedigt? En is er hier sprake is van een zekere hypocrisie?

Dat kan allemaal. Ik ben niet heiliger dan de paus. Voor u wellicht een graadmeter?

[geertvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door hamac

Je tegenstelling blijft.
Je geeft zelfs een mooi voorbeeld. Tenzij Telenet haar winstcijfers kan behouden bij dalende prijzen.

Geen enkele tegenstelling. Ik zelfs een getuigenis va Verstrpen, een rechtse rakker, dus voor u een onverdachte bron, die mijn stelling bevestigt.

Oorspronkelijk geplaatst door hamac

Heb je het turfje nog niet gezet? Dat verbaasd me.

Zijt ge daar weer met uw vieze sex opmerkingen. Dat is echt creepy! Kunt gij u niet inhouden?

Oorspronkelijk geplaatst door hamac

Ik probeer gewoon te achterhalen waar je buikgevoel vandaan komt.
Het is uw bewering dat er sprake zou zijn van passieve corruptie.

Niets buikgevoel, gewoon logica, en dan nog bevestigd door de getuigenis van Verstrepen. Niet dat ik die bevestiging nodig had.

Oorspronkelijk geplaatst door hamac

Dus lobbyist wordt het nieuwe woord in VanDale?

Zucht... Weeral een domme loze opmerking ...

Oorspronkelijk geplaatst door hamac

Een belang dat Telenet niet ten goede zou komen? Je ziet, je tegenstelling blijft.
Wat is het nu? Heeft Bracke nu wel of niet zijn politieke invloed aangewend en is Telenet daar nu wel of niet beter van geworden?

Maakt niet uit. Als gij u al laat verleiden in een situatie waar ge 2 meesters dient (in dit geval zelfs 3) dan zijt ge al schuldig.
Dat Telenet 4 jaar Bracke betaalt, zonder tegenprestatie op lobbygebied, dat is wat gij gelooft?

Oorspronkelijk geplaatst door hamac

Of blijft het bij het buikgevoel?

Neen, logica, en bevestigd door de getuigenis van Verstrepen. Ik wil er ook de nadruk op leggen dat ik logische redenering heb gemaakt VOOR ik de getuigenis heb gelezen van Verstrepen. En nee, ik heb geen toekomst voorspellende gaven.

Oorspronkelijk geplaatst door hamac

Wetgeving of afdwingbare regelgeving, contracten, .... Anders heeft het weinig zin hé.

Google het, Nog altijd niet gedaan. In syndici contracten staat het erin.
Gij weet gewoon te weinig, ik ga niet uw kleuterjuf spelen en u het verschil tussen klei en plasticine uitleggen.

Oorspronkelijk geplaatst door hamac

Dus die rechter heeft de syndicus veroordeeld op basis van onbestaande en/of onbeschreven wetgeving?

Ja! Dat heeft die gedaan!

Oorspronkelijk geplaatst door hamac

Het was uw stelling. Dus zoek het zelf en weet het ineens te koppelen aan het geval Bracke-Telenet.
JIJ bent overtuigd dat er sprake is van minstens belangenvermenging en/of passieve corruptie.

Dat is wel duidelijk. Dat stel ik in deze thread al 2 dagen. Nog iets anders dat u nu pas opvalt?

Oorspronkelijk geplaatst door hamac

Een arbiter wordt aangesteld. De aanstelling gebeurt volgens interne regels die gehandhaafd worden.

Ge hebt al veel betekenisloze dingen geschreven, maar dit slaat alles. Dit is echt het laagst mogelijke niveau. Nog lager dan uw vieze sexpraat.

Oorspronkelijk geplaatst door hamac

Dus nogmaals, welke regels/contracten/wetgeving heeft Bracke geschonden. Een 'principe' is te mager. Dus welke?

Gij vindt dat een principe
niet voldoende is? HAHAHAHAHA! Dit is wel een goeie grap.

Ik geloof er zelfs niks van dat gij zelf gelooft wat ge schrijft.
Gij zit hier te liegen tegen 100%. Op een gewetensloze manier.

Als het een socialist geweest, gij had hier moord en brand geroepen. Op de meest hypocriete manier mogelijk.

Oorspronkelijk geplaatst door hamac

Belangenconflict is een toestand.
Je gaf zelf aan dat je niet weet wat Bracke allemaal bedisselt heeft. Hoe kan je dan weten dat zijn daden (afhankelijk van het deel van je tegenstelling) corruptie inhielden?

Voor de 1000e keer, omdat er geen enkele andere logische verklaring is waarom telenet zoveel geld betaald aan politici.
En bovendien is het bevestigd door de getuigenis van Verstrepen. Niet dat dat nodig is. Er is gewoon geen enkele andere mogelijke optie.
Of Bracke effectief zijn macht heeft gebruikt om bvb. nadelige wetgeving voor telenet tegen te houden is irrelevant. Hij was namelijk beschikbaar; Hij zat al in het leger van telenet. Hij was al soldaat; Hij had al soldij gekregen. Dat is voldoende.

Oorspronkelijk geplaatst door hamac

Ben je zeker?
Een geheimhoudingsplicht wordt bijna bij elke consultancyopdracht ondertekend.

Ja ja ja. Een consultant die geheim houdt dat hij consultant is.
Naief naief naief!

Oorspronkelijk geplaatst door hamac

Ik kreeg anders weinig buiten 'ik kan het niet weten, maar waarom anders?

Maar gij komt zelf niet af met andere mogelijkheden. Ge hebt ook geen fout in mijn redenering gevonden. Ge vindt dus eigenlijk dat ik gelijk heb.

Oorspronkelijk geplaatst door hamac

Alle, een posting geleden schreef je nog expliciet dat er geen politici in de Raad van Bestuur zetelden van Telenet.

Da is op basis van de info van Telenet. Gaat ge over dit detail muzzen?
Dat wilt zeggen dat ge weet dat ge over de essentie ongelijk hebt.

Oorspronkelijk geplaatst door hamac

Deductie van je tegenstelling.

Welke tegenstelling?

Oorspronkelijk geplaatst door hamac

Jamaar wat is het nu? Heeft Bracke nu wel of niet de belangen van Telenet gediend? Indien ja, was dat belang dan positief voor Telenet?
Indien nee, waarom zou Telenet dat doen?

Voor de 1000e keer: niet uit de goedheid van hun hart of uit liefdadigheid.
Volgens u .... wel?
Deze vraag heb ik u al verschillende keren gesteld. Maar ge ontwijkt ze elke keer.

Oorspronkelijk geplaatst door hamac

Indien ja, dan is je tegenstelling bevestigd.

Er is geen tegenstelling.

Oorspronkelijk geplaatst door hamac

Dat kan allemaal. Ik ben niet heiliger dan de paus. Voor u wellicht een graadmeter?

Ik heb hier Schoof zijn hypocrisie aangeklaagd.

Ik denk dat ge zelf wel beseft dat gij daar ook niet immuun voor zijt.

Voor een socialist had ge hier nooit begonnen dat 'belangenvermenging maar een principe is', 'het moet eerst afdwingbaar zijn', etc...

Als er iets is waar ik een grondige hekel aan heb is het hypocrisie.

[hamac]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Geen enkele tegenstelling. Ik zelfs een getuigenis va Verstrpen, een rechtse rakker, dus voor u een onverdachte bron, die mijn stelling bevestigt.

Je blijft je stommiteit verhullen.
Heeft Bracke nu wel of niet zijn invloed aangewend om het belang van Telenet te dienen en zijn ze wel of niet beter van geworden?
Er zijn 4 mogelijkheden:
- ja - ja
- ja - nee
- nee - ja
- nee - nee

Zijt ge daar weer met uw vieze sex opmerkingen. Dat is echt creepy! Kunt gij u niet inhouden?

Moet ik je weer wijzen op je ongeletterdheid?

Uit Van Dale:
tur·ven (turfde, heeft geturfd): tellen door streepjes te zetten

Niets buikgevoel, gewoon logica, en dan nog bevestigd door de getuigenis van Verstrepen. Niet dat ik die bevestiging nodig had.

Nogmaals, corruptie is een daad, geen toestand.
Laat staan dat ze overdraagbaar zou zijn van de ene persoon naar de andere. (persoon X is benaderd, dus persoon Y moet dan wel corrupt zijn)

Zucht... Weeral een domme loze opmerking ...

Ja jong, jij laat uitschijnen dat het een rariteit zou betreffen en per definitie laakbaar, dan wel strafbaar.

Maakt niet uit. Als gij u al laat verleiden in een situatie waar ge 2 meesters dient (in dit geval zelfs 3) dan zijt ge al schuldig.

Schuldig aan wat? Tenzij het afdwingbaar is volgens een regelgeving, contract of wetgeving kan er niet eens sprake zijn van een inbreuk, laat staan 'schuld'.

Dat Telenet 4 jaar Bracke betaalt, zonder tegenprestatie op lobbygebied, dat is wat gij gelooft?

Ik geloof niets, en koppel er geen conclusies aan die ik niet kan hardmaken.

Neen, logica, en bevestigd door de getuigenis van Verstrepen. Ik wil er ook de nadruk op leggen dat ik logische redenering heb gemaakt VOOR ik de getuigenis heb gelezen van Verstrepen. En nee, ik heb geen toekomst voorspellende gaven.

Als Bracke schuldig zou zijn, dan zal de bewijslast niet bestaan uit een getuigenis van Verstrepen, noch de argumentatie 'logisch toch'.

Google het, Nog altijd niet gedaan. In syndici contracten staat het erin.
Gij weet gewoon te weinig, ik ga niet uw kleuterjuf spelen en u het verschil tussen klei en plasticine uitleggen.

Ik geloof niet dat syndici contracten iets bijdragen.
Misschien kan je eens aangeven welke daden van Bracke een inbreuk zouden vormen. En op wat? Contract? Regelgeving van de kamer? Wetgeving?

Ja! Dat heeft die gedaan!

Dus was het meer dan een inbreuk op een 'principe'?

Dat is wel duidelijk. Dat stel ik in deze thread al 2 dagen. Nog iets anders dat u nu pas opvalt?

Dat de bewijslast wat magertjes uitvalt buiten een 'gevoel'.

Ge hebt al veel betekenisloze dingen geschreven, maar dit slaat alles. Dit is echt het laagst mogelijke niveau. Nog lager dan uw vieze sexpraat.

Je bedoelt het turven?

Dus arbiters van internationale wedstrijden worden geloot? Allé scheids, vertel het ons.

Gij vindt dat een principe
niet voldoende is? HAHAHAHAHA! Dit is wel een goeie grap.

Ik geloof er zelfs niks van dat gij zelf gelooft wat ge schrijft.
Gij zit hier te liegen tegen 100%. Op een gewetensloze manier.

Wat is een principe waard als het niet afgedwongen kan worden?
Wacht, ik was naïef?

Als het een socialist geweest, gij had hier moord en brand geroepen. Op de meest hypocriete manier mogelijk.

Ik kan verkeerd zijn, maar waren er niet onlangs sossen betrokken in heel de heisa?
Kan je even aangeven waar ik 'moord en brand' zou geschreeuwd hebben?

Voor de 1000e keer, omdat er geen enkele andere logische verklaring is waarom telenet zoveel geld betaald aan politici.
En bovendien is het bevestigd door de getuigenis van Verstrepen. Niet dat dat nodig is. Er is gewoon geen enkele andere mogelijke optie.

Jij moet op het parket gaan werken. Jij krijgt iedereen in de doos.

Of Bracke effectief zijn macht heeft gebruikt om bvb. nadelige wetgeving voor telenet tegen te houden is irrelevant. Hij was namelijk beschikbaar; Hij zat al in het leger van telenet. Hij was al soldaat; Hij had al soldij gekregen. Dat is voldoende.

Kan je zo nog iemand aanduiden die veroordeeld is voor corruptie louter omdat hij beschikbaar was en zonder bewezen daad van beïnvloeding? Ik ben benieuwd.

Ja ja ja. Een consultant die geheim houdt dat hij consultant is.
Naief naief naief!

Heb je ooit al eens een geheimhoudingsclausule onder je ogen gehad?

Maar gij komt zelf niet af met andere mogelijkheden. Ge hebt ook geen fout in mijn redenering gevonden. Ge vindt dus eigenlijk dat ik gelijk heb.

Nu nog mooier.

Da is op basis van de info van Telenet. Gaat ge over dit detail muzzen?
Dat wilt zeggen dat ge weet dat ge over de essentie ongelijk hebt.

Ik moet het je nageven dat je kan spartelen tot het zwembad leeg is.

Welke tegenstelling?

Voor de 1000e keer: niet uit de goedheid van hun hart of uit liefdadigheid.
Volgens u .... wel?
Deze vraag heb ik u al verschillende keren gesteld. Maar ge ontwijkt ze elke keer.

Dan moet je maar eens terugkeren in de draad hé jong.
Ik heb zelfs geschreven dat het inherent is aan de politiek, die 'petjes'.

Er is geen tegenstelling.

Ik zal het nog één keer vragen:
- Heeft Bracke zijn politieke invloed aangewend? Ja of neen?
- Is Telenet daar beter van geworden? Ja of neen?

Ik heb hier Schoof zijn hypocrisie aangeklaagd.

Ik denk dat ge zelf wel beseft dat gij daar ook niet immuun voor zijt.

Is dat woord niet te hoog gegrepen voor jou?
Trouwens, waar ben ik hypocriet?

Voor een socialist had ge hier nooit begonnen dat 'belangenvermenging maar een principe is', 'het moet eerst afdwingbaar zijn', etc...

Als er iets is waar ik een grondige hekel aan heb is het hypocrisie.

Een voorwaardelijke wijs verkopen als zijnde vaststaand feit en het verhullen in een kleinerende verpakking. Ongelooflijk.