Christendom en Islam : onderling inwisselbaar?

[Flippend Rund]

Oorspronkelijk geplaatst door TheBlackadder

Zo was bliksem iets van de goden, vuurwerk toverkunst en droogte een straf van god

hoe kom je op het idee dat we de bliksem beter begrijpen dan de mensen uit de oudheid?

[kingtiger]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Ik hoef dat niet te bewijzen. Het is immers een geloof.

Om zich krom mee te lachen.Geloof is niet aanvaardbaar alleen bewijs telt.Ge zijt een dwaas en dat is geen geloof maar een empirisch bewezen feit.

[kingtiger]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Ik sluit de discussie helemaal niet af, daar ik nog steeds uitzie naar een heel belangrijk antwoord van jullie. Niemand kon er tot nu toe mij een antwoord op geven...

Hoe meer ge zegt hoe belachelijker ge wordt.

[kingtiger]

Oorspronkelijk geplaatst door Dave Brocatus

Als men iets voor waar aanneemt zonder dat het wetenschappelijk bewezen kan worden, is het een geloof.

Het bestaan/niet bestaan van een goddelijk wezen kan niet wetenschappelijk worden bewezen. Dus is zowel de stelling "God bestaat." als "God bestaat niet." gebaseerd op geloof.

Iets voor waar aannemen en het niet kunnen bewijzen is onaanvaardbaar zeker als men zich gaat moeien in politiek en de ideeen van de ene of andere profeet van een god waarvan ge het bestaan niet kunt bewijzen aan de mensen gaat opleggen zoals nu nog steeds gebeurt.Ik ben niet verdraagzaam tegen dergelijke onzin.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door kingtiger

Wie zegt dat er een god is moet dat bewijzen.En dan moet men ook nog bewijzen dat de ene of andere die beweert zijn profeet te zijn dat ook is.
En waarom zou men diens ideeen als waar moeten aannemen.Niemand heeft ooit bewezen dat goden bestaan.Godsdienst is de belichaming van de onwetendheid .Het is de stok waarop sommigen denken te moeten steunen.

Ik hoef dat geenszins te bewijzen. Indien immers het bewijs geleverd zou zijn, dan houdt het immers op geloof te zijn. Hetzelfde geldt voor diegenen die stellen dat er geen God is. Ook zij hechten geloof aan hun opvatting. Eens een van de stellingen bewezen zou zijn, is het niet langer geloof maar wetenschap.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door kingtiger

Ik ben atheist omdat niemand kan bewijzen dat er een god bestaat.Het gaat dus niet om een geloof.Het is een feitelijke vaststelling dat niemand bewezen heeft dat een god bestaat.De idee zelf van een god is al totale onzin.Godsdienst is ontstaan door onwetendheid.

Dus gelooft u dat er geen opperwezen is noch een leven na de dood. U gelooft dat, alhoewel u geen enkel empirisch bewijs hiervoor heeft.

Net zo is het een geloof als sommigen wel en anderen niet geloven dat er in andere zonnestelsels nog ander of gelijkaardig menselijk leven is. Er zijn er die geloven dat er buitenaardse wezens bestaan. Anderen geloven er dan weer niet in. In beide gevallen geloof.

[Apocalyps]

Oorspronkelijk geplaatst door Dave Brocatus

Als men iets voor waar aanneemt zonder dat het wetenschappelijk bewezen kan worden, is het een geloof.

Het bestaan/niet bestaan van een goddelijk wezen kan niet wetenschappelijk worden bewezen. Dus is zowel de stelling "God bestaat." als "God bestaat niet." gebaseerd op geloof.

Hoe zou in vredesnaam een wetenschapper het 'niets' (onmeetbare, ontoetsbare onruikbare onzichtbare...) aan de gelovigen wetenschappelijk moeten kunnen bewijzen?

Niemand kan bewijzen dat god bestaat, maar er is ook niemand die kan bewijzen dat hij niet bestaat", wordt hier over het algemeen als een juiste uitspraak beschouwd. Maar dat hangt ervan af welke inhoud je aan het godsbegrip geeft. Als je zegt: "God is een man met een baard die boven in de hemel vertoeft", kan je empirisch bewijsmateriaal leveren voor het feit dat dat niet zo is. Vandaar ook dat gelovigen de laatste eeuwen hun godsbegrip steeds verder zijn gaan abstraheren, om te voorkomen dat de wetenschap zou kunnen aantonen dat god niet bestaat. Maar nu heb je de absurde situatie dat het godsbegrip volledig leeg is. Niemand geeft ook maar de minste definitie van wat god is: er is 'iets', maar over dat 'iets' kan blijkbaar verder volstrekt niets gezegd worden. Niet waar het zich bevindt, wat het doet, hoe het eruit ziet.... Dat noemt men het 'ietsisme'. Dat maakt het godsbegrip ten eerste al tot een volstrekt overbodige hypothese. Want waarom zou je aannemen dat iets bestaat waar je verder niets over kan zeggen?

Mensen die nu nog beweren gelovig te zijn, beliegen eigenlijk zichzelf. Want het stoot tegen de mogelijkheden van ons brein om in iets te geloven, waar we ons verder volstrekt niets bij kunnen voorstellen. (Net zoals het neurologisch gezien onmogelijk is om je voor te stellen dat het heelal oneindig is.)

[kingtiger]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Ik hoef dat geenszins te bewijzen. Indien immers het bewijs geleverd zou zijn, dan houdt het immers op geloof te zijn. Hetzelfde geldt voor diegenen die stellen dat er geen God is. Ook zij hechten geloof aan hun opvatting. Eens een van de stellingen bewezen zou zijn, is het niet langer geloof maar wetenschap.

Wat niet bewezen is bestaat niet.Er bestaan dus geen goden.Het is trouwens lachwekkend dat zoiets zou bestaan.Wat echter vooral niet kan is dat er dan ok nog eens een sterveling tot profeet vaan een niet bewezen god wordt gepromoveerd wiens ideeen men maar moet aannemen.Ik ben niet verdraagzaam tegen godsdienstigen die hun godsdienst ook nog eens aan anderen willen opdringen via de politiek zoals bijvoorbeeld in de euthanasie-discussie.

[kingtiger]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Dus gelooft u dat er geen opperwezen is noch een leven na de dood. U gelooft dat, alhoewel u geen enkel empirisch bewijs hiervoor heeft.

Net zo is het een geloof als sommigen wel en anderen niet geloven dat er in andere zonnestelsels nog ander of gelijkaardig menselijk leven is. Er zijn er die geloven dat er buitenaardse wezens bestaan. Anderen geloven er dan weer niet in. In beide gevallen geloof.

Het is een wetenschappelijk feit dat er geen leven kan zijn na de dood.De idee zelf is contradictorisch.Geloof is niet aanvaardbaar en ik ben er niet verdraagzaam tegen.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door kingtiger

Het is een wetenschappelijk feit dat er geen leven kan zijn na de dood.De idee zelf is contradictorisch.Geloof is niet aanvaardbaar en ik ben er niet verdraagzaam tegen.

Verwijs mij dan eens naar die wetenschappelijke studie waarin dat aangetoond werd.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door kingtiger

... zoals bijvoorbeeld in de euthanasie-discussie.

Zo stilaan valt het masker af en wordt duidelijk dat u gewoon een provocateurtje bent. Immers, het Vlaams Blok als het Vlaams Belang hebben al altijd tegen euthanasie geweest.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Apocalyps

Maar dat hangt ervan af welke inhoud je aan het godsbegrip geeft. Als je zegt: "God is een man met een baard die boven in de hemel vertoeft", kan je empirisch bewijsmateriaal leveren voor het feit dat dat niet zo is. Vandaar ook dat gelovigen de laatste eeuwen hun godsbegrip steeds verder zijn gaan abstraheren, om te voorkomen dat de wetenschap zou kunnen aantonen dat god niet bestaat.

Ik raad u toch aan eens bijvoorbeeld de geschriften van Tertullianus te lezen over het Godsbegrip. Dan zult u inzien dat het christendom van in den beginne geen Godsbeeld aanhing dat u in het begin beschreef.

[kingtiger]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Zo stilaan valt het masker af en wordt duidelijk dat u gewoon een provocateurtje bent. Immers, het Vlaams Blok als het Vlaams Belang hebben al altijd tegen euthanasie geweest.

In de partij loopt er meer dan een rond die voor euthanasie is al ga ik niet ontkennen dat de katholieken de partijstandpunten bepalen.Dat neemt niet weg dat er ook een behoorlijk aantal atheisten in de partij aanwezig zijn waarvan ongetwijfeld de meesten voor euthanasie zijn.Van de kiezers van het Vb zal de meerderheid ook wel voor euthanasie zijn gezien de enorme meerderheid van de bevolking die voor euthanasie is.Van de partijtop heeft er trouwens meer dan een aan een vrijzinnige universiteit gestudeerd zoals de voorzitter die ik aan de VUB nog gekend heb.

[kingtiger]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Verwijs mij dan eens naar die wetenschappelijke studie waarin dat aangetoond werd.

Leven na de dood is een formele contradictie.Het idee zelf is al onzin.De mens is gewoon te verwaand om de idee van zijn dood te aanvaarden.

[Dave Brocatus]

Oorspronkelijk geplaatst door kingtiger

Om zich krom mee te lachen.Geloof is niet aanvaardbaar alleen bewijs telt.Ge zijt een dwaas en dat is geen geloof maar een empirisch bewezen feit.

Dus als iemand uit uw vriendenkring zegt dat u hem/haar kan vertrouwen, dan ga jij eerst vragen of hij/zij dat wil bewijzen?
Dus als iemand tegen u zegt: "Ik zie u graag.", dan gelooft u dat niet maar vraagt u om dat te bewijzen?

Ik ben blij dat ik niet overal bewijzen voor nodig heb. Ik ben blij dat ik kan en mag geloven, zowel in God als in andere mensen.

Oorspronkelijk geplaatst door kingtiger

Leven na de dood is een formele contradictie.Het idee zelf is al onzin.De mens is gewoon te verwaand om de idee van zijn dood te aanvaarden.

Er werd niet gevraagd naar wat u denkt over leven na de dood. Er werd gevraagd naar wetenschappelijk bewijs dat er geen leven na de dood is.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door kingtiger

In de partij loopt er meer dan een rond die voor euthanasie is al ga ik niet ontkennen dat de katholieken de partijstandpunten bepalen.Dat neemt niet weg dat er ook een behoorlijk aantal atheisten in de partij aanwezig zijn waarvan ongetwijfeld de meesten voor euthanasie zijn.Van de kiezers van het Vb zal de meerderheid ook wel voor euthanasie zijn gezien de enorme meerderheid van de bevolking die voor euthanasie is.Van de partijtop heeft er trouwens meer dan een aan een vrijzinnige universiteit gestudeerd zoals de voorzitter die ik aan de VUB nog gekend heb.

Bij mijn weten is er geen referendum gehouden over de invoering van de euthanasiewet. Bijgevolg kunt u niets concluderen over het gevoelen en de overtuiging van de bevolking over dit onderwerp. Ook bent u maar aan het veronderstellen wanneer u stelt dat er "in de partij" een behoorlijk aantal mensen voor euthanasie zijn. Allemaal in het luchtledige.

Tegen euthanasie zijn is trouwens geen exclusief katholiek thema. Er zijn ook humanisten die er niet voor te vinden zijn.

En studeren aan de VUB? En dan? Er studeren zoveel ongelovigen aan de katholieke universiteit. Dat zegt niets over iemands geloofs- of levensbeschouwelijke opvattingen.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door kingtiger

Leven na de dood is een formele contradictie.Het idee zelf is al onzin.De mens is gewoon te verwaand om de idee van zijn dood te aanvaarden.

Begint weer af te wijken. U stelde eerst dat het wetenschappelijk bewezen was. Welnu, ik vroeg naar een referentie naar een dergelijk wetenschappelijk onderzoek. U kan dat blijkbaar niet geven.

[kingtiger]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Bij mijn weten is er geen referendum gehouden over de invoering van de euthanasiewet. Bijgevolg kunt u niets concluderen over het gevoelen en de overtuiging van de bevolking over dit onderwerp. Ook bent u maar aan het veronderstellen wanneer u stelt dat er "in de partij" een behoorlijk aantal mensen voor euthanasie zijn. Allemaal in het luchtledige.

Tegen euthanasie zijn is trouwens geen exclusief katholiek thema. Er zijn ook humanisten die er niet voor te vinden zijn.

En studeren aan de VUB? En dan? Er studeren zoveel ongelovigen aan de katholieke universiteit. Dat zegt niets over iemands geloofs- of levensbeschouwelijke opvattingen.

Alle opiniepeilingen wijzen uit dat de meerderheid van de vlamingen voor euthanasie is.Ik heb niet gezegd dat er een meerderheid in het VB voor euthanasie is alleen dat er noodzakelijkerwijs wel een niet verwaarloosbaar aantal zullen zijn aangezien er zeker nogal wat atheisten zoals ik in de partij rondlopen.Ik ken minstens 3 topmensen uit de partij die zoals ik aan de VUB gestudeerd hebben en het zal wel niet zijn dat het allemaal katholieke masochisten waren.Voor een katholiek moet men immers al veel kunnen verdragen om aan de VUB te studeren.Er zullen heel weinig ongelovigen tegen euthanasie zijn.Er zijn daarentegen veel oppervlakkige katholieken die voor zijn.Ik ga ervan uit dat het partijstandpunt terzake ooit nog zal veranderen.

[kingtiger]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Begint weer af te wijken. U stelde eerst dat het wetenschappelijk bewezen was. Welnu, ik vroeg naar een referentie naar een dergelijk wetenschappelijk onderzoek. U kan dat blijkbaar niet geven.

Gezond verstand volstaat.Dat u niet wil inzien dat leven na de dood een formele contradictie is,bewijst dat u geen gzond verstand hebt of verblind bent door dwaze katholieke dogmas8)

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door kingtiger

Alle opiniepeilingen wijzen uit dat de meerderheid van de vlamingen voor euthanasie is.

Welke opiniepeilingen?

Daarenboven wil ik onmiddellijk opmerken dat ik nooit enig belang heb gehecht aan opiniepeilingen, ongeacht de uitslag die ze geven. 't Enige waaraan ik wel belang hecht zijn in de politiek de uitslagen van de verkiezingen. En in een ethisch debat vertrouw ik alleen op wat de bevolking een referedum zegt.