Sociale woningen

[Garry]

Oorspronkelijk geplaatst door Gamla

Of je moet slim zijn en doen zoals ik. Je koopt een appartement in een flatgebouw waar de huur 500 �* 550 euro bedraagt. Dan ben je klaar.
De vuilnis wordt overal rond gesmeten. Lawaai, en als je er wat van zegt een middenvinger.

Het gepeupel dus.

Noem je dat slim zijn?

Ik vind het slimmer wanneer je heel het gebouw koopt en elk appartement zelf verhuurt aan een prijs die onder de gemiddelde huurprijs licht. Iemand die zoekt naar een betaalbaar appartement heeft om te beginnen tenminste de intentie van te betalen, voor andere die niet van plan zijn van de huur te betalen kan het niet duur genoeg zijn. Koop enkel en alleen een gebouw met zeer kleine appartementjes, enkel geschikt voor 1 persoon of een koppel.

Opteer bij de aankoop van een gebouw eerder voor een gebouw met 1 �* 2 appartementjes MEER dan voor een met minder maar grotere en duurdere appartementen.

Voorziet wel een uitgebreid contract waarin alle aspecten uitvoerig in aan bod komen en hanteer de 1/3 regel, (de huur mag 1/3 van het inkomen niet overschrijden).

Begin bij iedere nieuwe huurder steeds met een contract van één jaar. Wanneer die zich niet aan de regels houd kun jij de middelvinger op steken na het eerste jaar.

[Garry]

Oorspronkelijk geplaatst door IJsboer

In de sociale woningbuurten zie je degenen die juist NIET op de wachtlijst staan. Ik ken een man van 53 die een carriere van 30 jaar achter de rug heeft. Hij is zijn vrouw verloren aan kanker en in een depressie gesukkeld... Triestig geval... Hij staat al ACHT JAAR op de wachtlijst !! Maar dat gemiddelde wordt naar beneden getrokken door zij die maar 4 dagen op die lijst staan. Wie dat zijn daarvoor moet je dus inderdaad in de 'sociale' woningbuurten gaan kijken. Deze jonge fitte sterke gezonde mannen hebben nog maar slechts één vinger uitgestoken naar werk: Hun middelvinger.

Om even tot de essentie te komen: Meer investeren in woningen bouwen is niet de oplossing, je kan dat geld beter steken in een betere filter en screening van zij die op die wachtlijst staan en het nodige volk eraf te 'bouwen'.

Groen zegt toch dat meer beton de files niet zal oplossen? Dat ze hun eigen retoriek dan eens toepassen hier...

Achterlijke meute.

2

[Garry]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Men zou eens moeten proberen om voor minder dan 100,000 euro een deftig appartement te bouwen. Dat moet toch mogelijk zijn.

Natuurlijk, 1000 euro / m² tenminste als je een gebouw zet van een 40 tal appartementen. Eentje met 5 of 6 lukt niet aan dat tarief.

Ge moet de grond en de gemene delen ook tellen hé.

[Garry]

Oorspronkelijk geplaatst door Gamla

Ik heb een rothekel aan sociale woningen. Als je niets kunt betalen trek je je plan maar.

Maar tegenwoordig is het allemaal recht op dit en recht op dat maar over plicht wordt met geen woord gerept. Recht op wonen, en dan komen ze aandraven met een vervangingsinkomen van 900 euro om een appartement te huren van om en bij de 500 euro. Reken daarbij nog wat kosten, water, gas en elektriciteit en waarvan gaan ze dan leven?

Ze zouden beter eens de mensen doen inzien dat het allemaal niet van de bomen gevallen komt. Ik ken meerdere zo gezegde alleenstaande moeders met stempelgeld + dubbel kindergeld voor hun drie �* vier welpen. Die willen gewoonweg niet gaan werken omdat ze dan minder trekken dan nu om niets te doen. Die worden beloont om op hun lamme reet te blijven zitten. En het is niet omdat er geen werk is hé, zij die willen werken vinden werk, niet altijd dat wat ze graag zouden doen maar werk vinden doen ze.

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Men zou eens moeten proberen om voor minder dan 100,000 euro een deftig appartement te bouwen. Dat moet toch mogelijk zijn.

Dat is niet alleen mogelijk. Dat gebeurt ook!

Ik zal jou eens een voorbeeld geven uit de praktijk. Een uit eigen persoon lijke ervaring.

In 1974 kreeg ik een sociale woning toegewezen nadat ik scheidde, mijn eigen huis (van de kleine landeigendom) verkocht moest worden, en ik drie jonge kinderen had. Ik mocht de woning huren, maar niet kopen. Reden? Ik was een alleenstaande vrouw. Na 14 jaar had ik genoeg van de discriminerende houding van de Kantonnale Bouwmaatschappij van Beringen en schreef ik de nationale bouwmaatschappij aan. Ik mocht mijn sociale huurwoning plots wél aankopen. Prijs 1.400 000 frank. Van de aannemer die deze sociale woningen bouwde wist ik dat hij 800.000 frank per woning had gekregen. De "sociale" huisvestingsmaatschappij maakte dus in één klap 600.000 frank winst op de verkoop. Daar komt de huur bovenop die ik gedurende 14 jaar betaalde.

Toen de koopakte werd getekend vroeg ik mijn huurwaarborg terug. Dat was destijds 5000 frank. Blijkbaar kon dat niet terwijl ik op het kantoor van de maatschappij aanwezig was. Ze zouden dat bedrag met een check terugbetalen en met de post opsturen. Over intrest voor de voorbije 14 jaar werd niet gerept. Enkele weken later kreeg ik inderdaad een check toegestuurd. 5000 frank min 14 frank voor de postzegel om de check op te sturen.

Beetje bij beetje verbeterde ik de woning. Er kwamen boven en onder rolluiken, twee elektrische omdat die van de woonkamer zo groot waren, een elektrische garagepoort, er werd een pracht van een tuin aangelegd, meer dan 100 vierkante meter getrommelde klinkers gelegd, de keuken werd uitgebouwd en gemoderniseerd, een groot tuinhuis gezet, een nieuwe verwarmingsketel geplaatst, drie prachtige smeedijzeren poorten gehangen waarvan een dubbele, enz.

Na 14 jaar als eigenaar te hebben gewoond in mijn "sociale woning" was het een echte villa geworden. Toen de kinderen het huis uit waren verhuisde ik van ik mijn "sociale woning" met vier slaapkamers naar een klein appartement. De "sociale" huisvestingsmaatschappij had recht op voorkoop maar wilde geen gebruik maken van dat recht. Ze hield wél 400.000 frank in van de verkoopprijs omdat ik mijn sociale woning geen 20 jaar (als eigenaar) had bewoond. Alles samen woonde ik er 28 jaar.

Commentaar. Iemand?

[Vlad]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Dat is niet alleen mogelijk. Dat gebeurt ook!

Ik zal jou eens een voorbeeld geven uit de praktijk. Een uit eigen persoon lijke ervaring.

In 1974 kreeg ik een sociale woning toegewezen nadat ik scheidde, mijn eigen huis (van de kleine landeigendom) verkocht moest worden, en ik drie jonge kinderen had. Ik mocht de woning huren, maar niet kopen. Reden? Ik was een alleenstaande vrouw. Na 14 jaar had ik genoeg van de discriminerende houding van de Kantonnale Bouwmaatschappij van Beringen en schreef ik de nationale bouwmaatschappij aan. Ik mocht mijn sociale huurwoning plots wél aankopen. Prijs 1.400 000 frank. Van de aannemer die deze sociale woningen bouwde wist ik dat hij 800.000 frank per woning had gekregen. De "sociale" huisvestingsmaatschappij maakte dus in één klap 600.000 frank winst op de verkoop. Daar komt de huur bovenop die ik gedurende 14 jaar betaalde.

Toen de koopakte werd getekend vroeg ik mijn huurwaarborg terug. Dat was destijds 5000 frank. Blijkbaar kon dat niet terwijl ik op het kantoor van de maatschappij aanwezig was. Ze zouden dat bedrag met een check terugbetalen en met de post opsturen. Over intrest voor de voorbije 14 jaar werd niet gerept. Enkele weken later kreeg ik inderdaad een check toegestuurd. 5000 frank min 14 frank voor de postzegel om de check op te sturen.

Beetje bij beetje verbeterde ik de woning. Er kwamen boven en onder rolluiken, twee elektrische omdat die van de woonkamer zo groot waren, een elektrische garagepoort, er werd een pracht van een tuin aangelegd, meer dan 100 vierkante meter getrommelde klinkers gelegd, de keuken werd uitgebouwd en gemoderniseerd, een groot tuinhuis gezet, een nieuwe verwarmingsketel geplaatst, drie prachtige smeedijzeren poorten gehangen waarvan een dubbele, enz.

Na 14 jaar als eigenaar te hebben gewoond in mijn "sociale woning" was het een echte villa geworden. Toen de kinderen het huis uit waren verhuisde ik van ik mijn "sociale woning" met vier slaapkamers naar een klein appartement. De "sociale" huisvestingsmaatschappij had recht op voorkoop maar wilde geen gebruik maken van dat recht. Ze hield wél 400.000 frank in van de verkoopprijs omdat ik mijn sociale woning geen 20 jaar (als eigenaar) had bewoond. Alles samen woonde ik er 28 jaar.

Commentaar. Iemand?

Beter netwerken he. Dan was je zo niet in het zak gezet. Beter netwerken en geen schrik hebben om hard te gillen en krijsen.

[reservespeler]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Dat is niet alleen mogelijk. Dat gebeurt ook!

Ik zal jou eens een voorbeeld geven uit de praktijk. Een uit eigen persoon lijke ervaring.

In 1974 kreeg ik een sociale woning toegewezen nadat ik scheidde, mijn eigen huis (van de kleine landeigendom) verkocht moest worden, en ik drie jonge kinderen had. Ik mocht de woning huren, maar niet kopen. Reden? Ik was een alleenstaande vrouw. Na 14 jaar had ik genoeg van de discriminerende houding van de Kantonnale Bouwmaatschappij van Beringen en schreef ik de nationale bouwmaatschappij aan. Ik mocht mijn sociale huurwoning plots wél aankopen. Prijs 1.400 000 frank. Van de aannemer die deze sociale woningen bouwde wist ik dat hij 800.000 frank per woning had gekregen. De "sociale" huisvestingsmaatschappij maakte dus in één klap 600.000 frank winst op de verkoop. Daar komt de huur bovenop die ik gedurende 14 jaar betaalde.

Toen de koopakte werd getekend vroeg ik mijn huurwaarborg terug. Dat was destijds 5000 frank. Blijkbaar kon dat niet terwijl ik op het kantoor van de maatschappij aanwezig was. Ze zouden dat bedrag met een check terugbetalen en met de post opsturen. Over intrest voor de voorbije 14 jaar werd niet gerept. Enkele weken later kreeg ik inderdaad een check toegestuurd. 5000 frank min 14 frank voor de postzegel om de check op te sturen.

Beetje bij beetje verbeterde ik de woning. Er kwamen boven en onder rolluiken, twee elektrische omdat die van de woonkamer zo groot waren, een elektrische garagepoort, er werd een pracht van een tuin aangelegd, meer dan 100 vierkante meter getrommelde klinkers gelegd, de keuken werd uitgebouwd en gemoderniseerd, een groot tuinhuis gezet, een nieuwe verwarmingsketel geplaatst, drie prachtige smeedijzeren poorten gehangen waarvan een dubbele, enz.

Na 14 jaar als eigenaar te hebben gewoond in mijn "sociale woning" was het een echte villa geworden. Toen de kinderen het huis uit waren verhuisde ik van ik mijn "sociale woning" met vier slaapkamers naar een klein appartement. De "sociale" huisvestingsmaatschappij had recht op voorkoop maar wilde geen gebruik maken van dat recht. Ze hield wél 400.000 frank in van de verkoopprijs omdat ik mijn sociale woning geen 20 jaar (als eigenaar) had bewoond. Alles samen woonde ik er 28 jaar.

Commentaar. Iemand?

De Sociale woonmaatschappijen zijn alles behalve sociaal.
Dat het zo erg was, dat wist ik niet.
Maar ja, talrijke bestuurders moeten betaald worden en de decadentie viert hoogtij tijdens de vergaderingen.

[andev]

Oorspronkelijk geplaatst door Bob

Probleem is natuurlijk dat men voor elke nieuwe laaggeschoolde migrant/vluchteling, een nieuwe sociale woning dient te voorzien.
Zo kan het probleem van de sociale woningen nog lang duren. En het geld is nu al op, terwijl de belastingen al een rekordhoogte halen. En dan zwijgen we nog over de aanstormende vergrijzing. Als we nog geen failed state zijn, dan zal het niet lang meer duren.

Inderdaad, als we moeten blijven sociale woningen bouwen voor de vreemdelingen die er al zijn en al diegenen die menen te weten dat ze maar moeten afkomen... zijn we er wel mee!
Dan liever geen sociale woningen meer, tenzij voor diegenen die echt voor Belg kunnen doorgaan en het niet breed hebben! Vol is vol en je kunt de vreemdelingen niet boven elkaar beginnen opstapelen maar voor een flink deel weer het land uitwerken!
Tekort aan sociale woningen? Neen, teveel aan lieden die hier niet thuishoren.

[andev]

Oorspronkelijk geplaatst door Garry

Die ze dan prompt, zoals bij al die reeds bestaande, verhuren aan mensen met een redelijk tot ruim inkomen omdat dat in de eerste plaats meer geld opbrengt aangezien de huur bij sociale woningen berekend wordt aan de hand van het inkomen. En zij die niet over het nodige inkomen beschikken blijven in afwachting van.

Zou het, in plaats van sociale woningen bouwen met vrij hoge eisen, niet interessanter zijn van voor dat geld prefab noodwoningen ter beschikking te stellen. Dat is nog altijd beter dan een wigwam.

Ook op die manier zou het hier binnenkort vol staan met "woningen" zoals in de opvangkampen van de "vluchtelingen" die nog niet tot hier zijn geraakt.
Vol is vol, genoeg is genoeg. Anders loopt het toch maar over...

[andev]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Men zou eens moeten proberen om voor minder dan 100,000 euro een deftig appartement te bouwen. Dat moet toch mogelijk zijn.

Het grote probleem ligt niet aan de kostprijs van het bouwen van een woning. Het ligt aan het feit dat er vele duizenden hier toekomen en voorzien worden van al het nodige. Hopelijk wacht men niet om er een groot deel weer van buiten te stampen tot alles volgebouwd en alles er in en er rond op een stort lijkt! En men ondertussen blijft beweren dat er sociale woningen te kort zijn!

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door reservespeler

De Sociale woonmaatschappijen zijn alles behalve sociaal.
Dat het zo erg was, dat wist ik niet.
Maar ja, talrijke bestuurders moeten betaald worden en de decadentie viert hoogtij tijdens de vergaderingen.

D�*�*r wringt het schoentje!!!

[epicurist_dirk]

Oorspronkelijk geplaatst door Garry

Als ze al de sociale woningen, die niet bewoont zijn door sociaal behoeftigen eens zouden ontruimen ten behoeve van de WEL minder gegoeden in onze maatschappij die rechthebbende zijn op een sociale woning, dan kampte de woningbouwmaatschappijen met een probleem van leegstand.

2

120.000 Vlamingen op een wachtlijst de vraag die moet gesteld worden: moet papa staat levenslang instaan voor huisvesting? Ik vind van niet!
Sociale woningen zou een gunst moten zijn. De woning en bijkomende “gunsten” er aan verbonden >> elektriciteit, water enz. zouden maar een beperkte tijd ter beschikking gesteld moeten worden.

Zodat zij die tijdelijk in de sociale woningen mogen wonen om hun uit de ellende te helpen aangezet worden om voor zich zelf te zorgen zonder de OCMW steun.

Ik ben van oordeel dat velen gemakzuchtig en profiterend van sociale voorziening. Het normaal vinden dat de staat/ dus wij met zen allen betalen voor huisvesting, elektriciteit, water enz. Gans hun leven gebruik maken/misbruik maken van OCMW enz. toestanden.

Ze het als een verworven recht aanzien dat ze hulp krijgen!!

Waardoor steeds meer belastingen betaald moeten worden om de opgedrongen solidariteit te betalen, wat dan weer armoede creëert.

Dat bv. een alleenstaande moeder met 3 kinderen gebruik zou kunnen maken van en sociale woning "indien nodig", OK goed.

Maar ik zie en weet hier en vb. waar de 3 kinderen ondertussen kwassie volwassen geworden zijn, ze allemaal een auto hebben; de moeder en de kinderen = 4 auto’s hebben en dat de zoon er zelfs nog een moto bovenop voor de deur staan heeft.

Bovendien weet ik dat ze steeds weer als rijken op reis gaan… Sorry die horen niet meer thuis in en sociale woning. Die woning zou moeten vrij komen voor hen die het echt nodig hebben!

Het klopt dat in groot steden er socialer woningen zijn die uitgeleefd zijn.

Maar die linkse grootsteden dwingen omliggende midden en rechtse steden, gemeenten en dorpen om dan weer sociale woningen ter beschikking te stellen om hen te ontlasten.

En uit ervaring heb ik al gezien dat daar super woningen ter beschikking gesteld worden. Die straten met sociale woningen soms beter onderhouden worden door de stad diensten dan anderen.... Dat mag, ja.

Maar dat zet ook aan dat de mensen er definitief willen blijven wonen…hun leven lang. Dat zou beperkt in vooraf vastgestelde tijd moeten zijn!!!

Het probleem is tweedelig volgens mij:
1/ Mensen die in de misserie geraken door ongeval, ziekte, invaliditeit, brand of te veel geleend moeten veel te lang op wachten op hulp. Waardoor die slachtoffers veel te diep in de ellende wegzakken. Waardoor het dan ook veel te lang duurt voordat ze terug uit de ellende kunnen klauteren. OCMW heeft te veel bazen is veel te log en pompeus om snel hulp te bieden! Verschillende diensten werken niet samen! Terwijl de ene geld geven pakken de ander het af enz.

2/ Door dat er veel te veel bij de OCMW in hangmat modus blijven hangen. Eens ze hulp krijgen normaal vinden dat de staat dus de burger opdraait om hun te blijven ondersteunen. Waardoor anderen dat dan ook willen. Zo komt men wellicht aan een wacht lijst van 120.000 boven op de al beschikbare en bewoonde woningen!

Dat Papa staat/ dus wij met zen allen helpen lijkt mij normaal maar hangmat toestanden die uitdeinen naar parasitisme moet daarom verhinderd worden!

Bovendien is er de perverse toestand van politieke partijen die OCMW misbruiken en zo kiesvee om kopen! Ook mensen die net aangekomen zijn uit het buitenland krijgen blijkbaar voorrang ?!?!

Mensen die in sociale woningen wonen zullen daardoor wellicht allemaal fanatiek Links zijn, terwijl wel gans de maatschappij links/midden/rechts hun dak boven het hooft bekostigt.

[Garry]

Oorspronkelijk geplaatst door Garry

Maar tegenwoordig is het allemaal recht op dit en recht op dat maar over plicht wordt met geen woord gerept. Recht op wonen, en dan komen ze aandraven met een vervangingsinkomen van 900 euro om een appartement te huren van om en bij de 500 euro. Reken daarbij nog wat kosten, water, gas en elektriciteit en waarvan gaan ze dan leven?

Ze zouden beter eens de mensen doen inzien dat het allemaal niet van de bomen gevallen komt. Ik ken meerdere zo gezegde alleenstaande moeders met stempelgeld + dubbel kindergeld voor hun drie �* vier welpen. Die willen gewoonweg niet gaan werken omdat ze dan minder trekken dan nu om niets te doen. Die worden beloont om op hun lamme reet te blijven zitten. En het is niet omdat er geen werk is hé, zij die willen werken vinden werk, niet altijd dat wat ze graag zouden doen maar werk vinden doen ze.

En uiteindelijk gaat die door overheidswege gefinancierde gemakzucht later ten koste van die kinderen. Want eens dat die kinderen groot zijn valt die kindervergoeding weg en blijft moeder zitten met haar vervangingsinkomen van drie keer niets en als de kinderen dan willen gaan studeren is het van; dat gaat niet, daar is geen geld voor.

Het had beter zo geweest dat er geen geld voor luxe was toen dat die kinderen klein waren, dan was er een noodzaak gecreëerd om te gaan werken.

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door Garry

En uiteindelijk gaat die door overheidswege gefinancierde gemakzucht later ten koste van die kinderen. Want eens dat die kinderen groot zijn valt die kindervergoeding weg en blijft moeder zitten met haar vervangingsinkomen van drie keer niets en als de kinderen dan willen gaan studeren is het van; dat gaat niet, daar is geen geld voor.

Het had beter zo geweest dat er geen geld voor luxe was toen dat die kinderen klein waren, dan was er een noodzaak gecreëerd om te gaan werken.

Je verhaal klopt maar voor de helft. Het kindergeld valt niet weg zolang de kinderen studeren. Ouders die het niet breed hebben krijgen zelfs extra studietoelagen.

Arm zijn als kind betekent ook niet dat dit een voorwaarde is om later aan de slag te gaan. De handen uit de mouwen steken en verantwoordelijkheidsgevoel is een attitude die kinderen van jongsaf moet aangeleerd worden. In de eerste plaats door hun ouders.
Niet alleen kinderen van arme ouders moet dat bijgebracht worden. Ook die van welstellende ouders. Je gelooft toch zélf niet dat er geen rijkeluiskinderen bestaan met een absoluut gebrek aan verantwoordelijkheidsgevoel en werklust?

[Stultitiae]

Uit het dagelijks leven:

Een nieuwbouwblok sociale woningen:

Van de 19 naamkaartjes zijn er 2 met een Vlaamse naam. Aan de voornaam te zien is een ervan een oud menske van van rond de oorlog. De andere namen zijn West- noch Oost-Europees.

n.b. ik ben geen racist

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door Stultitiae

Uit het dagelijks leven:

Een nieuwbouwblok sociale woningen:

Van de 19 naamkaartjes zijn er 2 met een Vlaamse naam. Aan de voornaam te zien is een ervan een oud menske van van rond de oorlog. De andere namen zijn West- noch Oost-Europees.

n.b. ik ben geen racist

Worden maar 17 van de 19 woningen door buiten-europese vreemdelingen bewoond?

Die arme mensen worden verdorie gediscrimineerd!

[Garry]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Je verhaal klopt maar voor de helft. Het kindergeld valt niet weg zolang de kinderen studeren. Ouders die het niet breed hebben krijgen zelfs extra studietoelagen.

Arm zijn als kind betekent ook niet dat dit een voorwaarde is om later aan de slag te gaan. De handen uit de mouwen steken en verantwoordelijkheidsgevoel is een attitude die kinderen van jongsaf moet aangeleerd worden. In de eerste plaats door hun ouders.
Niet alleen kinderen van arme ouders moet dat bijgebracht worden. Ook die van welstellende ouders. Je gelooft toch zélf niet dat er geen rijkeluiskinderen bestaan met een absoluut gebrek aan verantwoordelijkheidsgevoel en werklust?

Kindertoeslag van studerende kinderen valt wel weg vanaf 25 j en menig student is op die leeftijd nog niet afgestudeerd.

En voor de rest staan ze te zeveren dat het moeilijk wordt om nog de pensioenen betaald te krijgen, nochtans die gaan wel naar mensen die wel heel hun leven gewerkt en afgedragen hebben. Maar ja, wat wil je, als ze het liever uitdelen aan luiaards die niet willen gaan werken.

[Vette Pois(s)on]

gratis petrischaaltjes

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door Garry

Kindertoeslag van studerende kinderen valt wel weg vanaf 25 j en menig student is op die leeftijd nog niet afgestudeerd.

En voor de rest staan ze te zeveren dat het moeilijk wordt om nog de pensioenen betaald te krijgen, nochtans die gaan wel naar mensen die wel heel hun leven gewerkt en afgedragen hebben. Maar ja, wat wil je, als ze het liever uitdelen aan luiaards die niet willen gaan werken.

Laat dat "menig" maar weg. Wie op zijn 25ste nog niet is afgestudeerd heeft dat ofwel aan zichzelf te wijten, ofwel is hij/zij aan specialisatie of een doctoraat bezig. Veel "armen" zullen daar niet bij zijn. Die zijn al blij alsz ze een universitair diploma hebben behaald en aan behoorlijk betaald werk geraken.

Dat het steeds moeilijker zal worden om de mensen die ervoor gewerkt hebben een deftig pensioen te betalen klopt. En de pensioenen in Belgique zijn al niet om over naar huis te schrijven. Ik zie dergelijke toestanden in Belgique nooit veranderen. Daarvoor is er teveel, door de jaren heen gegroeid misbruik en wanbeheer door de politiek. Alleen het meest disfunctionele koningshuis ter wereld heeft niets te vrezen. Terwijl de laatste indexering een gepensioneerde 9 euro extra oplevert is dat voor Belgiës royale famille 266.......000 euro. Vanaf haar 18de komt daar de uitkering van de toekomstige kween bovenop. Haar zal per dag zoveel worden toegestoken als een doorsnee gepensioneerde trekt in....twee maanden.

Belgique heeft zijn prioriteiten. De royal famille maalt eerst. Daarna maalt de politiek. Daarna maalt de EU. Daarna malen de OCMW's en de "sociale" woningbouwmaatschappijen. Daarna malen de jeugd-en andere gevangenissen. En van wat er overblijft mag (moet) het klootjesvolk malen.

Het is niet anders. Belgique is, niet toevallig, een peperduur land. Leer ermee leven want zolang Belgique bestaat zal er niets ten gronde veranderen.

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Dat is niet alleen mogelijk. Dat gebeurt ook!

Ik zal jou eens een voorbeeld geven uit de praktijk. Een uit eigen persoon lijke ervaring.

In 1974 kreeg ik een sociale woning toegewezen nadat ik scheidde, mijn eigen huis (van de kleine landeigendom) verkocht moest worden, en ik drie jonge kinderen had. Ik mocht de woning huren, maar niet kopen. Reden? Ik was een alleenstaande vrouw. Na 14 jaar had ik genoeg van de discriminerende houding van de Kantonnale Bouwmaatschappij van Beringen en schreef ik de nationale bouwmaatschappij aan. Ik mocht mijn sociale huurwoning plots wél aankopen. Prijs 1.400 000 frank. Van de aannemer die deze sociale woningen bouwde wist ik dat hij 800.000 frank per woning had gekregen. De "sociale" huisvestingsmaatschappij maakte dus in één klap 600.000 frank winst op de verkoop. Daar komt de huur bovenop die ik gedurende 14 jaar betaalde.

Toen de koopakte werd getekend vroeg ik mijn huurwaarborg terug. Dat was destijds 5000 frank. Blijkbaar kon dat niet terwijl ik op het kantoor van de maatschappij aanwezig was. Ze zouden dat bedrag met een check terugbetalen en met de post opsturen. Over intrest voor de voorbije 14 jaar werd niet gerept. Enkele weken later kreeg ik inderdaad een check toegestuurd. 5000 frank min 14 frank voor de postzegel om de check op te sturen.

Beetje bij beetje verbeterde ik de woning. Er kwamen boven en onder rolluiken, twee elektrische omdat die van de woonkamer zo groot waren, een elektrische garagepoort, er werd een pracht van een tuin aangelegd, meer dan 100 vierkante meter getrommelde klinkers gelegd, de keuken werd uitgebouwd en gemoderniseerd, een groot tuinhuis gezet, een nieuwe verwarmingsketel geplaatst, drie prachtige smeedijzeren poorten gehangen waarvan een dubbele, enz.

Na 14 jaar als eigenaar te hebben gewoond in mijn "sociale woning" was het een echte villa geworden. Toen de kinderen het huis uit waren verhuisde ik van ik mijn "sociale woning" met vier slaapkamers naar een klein appartement. De "sociale" huisvestingsmaatschappij had recht op voorkoop maar wilde geen gebruik maken van dat recht. Ze hield wél 400.000 frank in van de verkoopprijs omdat ik mijn sociale woning geen 20 jaar (als eigenaar) had bewoond. Alles samen woonde ik er 28 jaar.

Commentaar. Iemand?

Dat het dringend tijd is dat na de saga van de intercommunales nu ook eens de sociale bouwmaatschappijen tegen het licht worden gehouden. Wat ze met jou gedaan hebben, is gewoon flessentrekkerij.