Windenergie in stijgende lijn.

[Buyck Ruben]

Ik blijdschap stel ik vast dat er meer en meer investeringen komen in alternatieve energie! Nu zijn ze van plan om een vijfde windmolenpark te bouwen in de Noordzee.




Air Energy bouwt windpark van 1,5 miljard
Air Energy, de Waverse uitbater van windmolenparken, heeft bij de Creg een aanvraag ingediend voor de bouw van een offshore windpark in de Noordzee. Met het project is een investering gemoeid van 1,5 miljard euro. Air Energy is voor 60 procent in handen van het Nederlandse Eneco.

Het gaat om een project van 420 tot 630 MW. Om hoeveel windmolens het gaat, is nog niet duidelijk. Dat hangt af van het vermogen van de afzonderlijke molens.

Het windmolenpark wordt gebouwd op 22 tot 30 kilometer voor de Belgische kust. Indien de concessie wordt toegekend, kan het windpark in meerdere fasen in gebruik gesteld worden, tussen 2011 en 2015.

Vijfde park
Het project van Air Energy is het vijfde windmolenpark in de Noordzee. Vorige week raakte nog maar bekend dat Aspiravi, een windmolenpark in handen van de Vlaamse gemeenten, een aanvraag voor een vierde park heeft ingediend.

Het park van Air Energy, dat de naam North Sea Power krijgt, komt ten Zuid-Oosten van de Thorntonbank, waar C-Power een windpark plant. Het zou met voorsprong het grootste van de vijf parken worden. Zo mikt C-Power, totdusver het grootste geplande project, op 300 MW.

De voorbije jaren kregen C-Power, Eldepasco en Belwind vergunningen voor de bouw van reusachtige offshore-windparken. Die drie projecten liggen op de Thorntonbank, de Bank Zonder Naam en de Bligh Bank.

Speciale zone
Daarmee leken de beste locaties voor de Belgische kust ingenomen. Na hevig protest tegen de eerste windparken dicht bij de kust bakende de overheid een zone speciaal voor windparken af die niet zichtbaar is van op het land. Die strook is ruim 10 kilometer breed en loopt ruim 25 tot 60 kilometer diep in zee.

C-Power staat overigens het dichtst bij de effectieve bouw van zijn park. De reusachtige betonnen fundamenten waar de eerste zes testwindmolens zullen worden geplaatst, maken al enkele maanden deel uit van de skyline van Oostende. Ze zijn bijna klaar om verscheept te worden naar hun bestemming: de Thorntonbank. De eerste fase van het park wordt nog dit jaar afgerond.

Eneco
Air Energy noteert op Alternext werd eerder deze maand overgenomen door de Nederlandse energiegroep Eneco. Het bedrijf beheert vandaag vier windturbineparken met een totaal vermogen van 54,5 MW. De projectenportfolio bedraagt in totaal 380 MW.

Bron: De Tijd

[Buyck Ruben]

Aspiravi, een windmolenbedrijf in handen van Vlaamse gemeenten, heeft plannen voor een windpark in de Noordzee. Het nieuwe project is al het vierde mega-windmolenpark voor de Belgische kust. Het Aspiravi-park komt tussen de geplande windparken van C-Power en Eldepasco, zo vernam De Tijd.

Het park zal meer dan 30 kilometer van de kust liggen. Hoeveel windmolens Aspiravi precies plant, blijft nog geheim. Maar bronnen bij het dossier zeggen dat de omvang van het park vergelijkbaar is met dat van de drie andere geplande zeewindmolenparken. Dat betekent een investering van minstens een half miljard euro en tientallen krachtige windturbines.

Aspiravi heeft een concessie aangevraagd bij de Creg, de federale energieregulator. Wanneer de concessie bekomen is, wil Aspiravi meer toelichting geven bij zijn plannen.

Het geplande zeewindpark van Aspiravi komt tussen de Thorntonbank en de Bank Zonder Naam. Op deze zandbanken plannen respectievelijk de consortia C-Power en Eldepasco een windmolenpark. Aspiravi is overigens ook betrokken in het Eldepasco-project.


Aspiravi is een groenestroomproducent in handen van een reeks gemeenten, vooral uit Limburg en West-Vlaanderen. Het bedrijf bezit 57 windmolens in Vlaanderen, onder andere het windmolenpark in Zeebrugge. Het groenestroombedrijf heeft ook waterkrachtcentrales, biomassa-eenheden en warmtekrachtkopelingsinstallaties.

Bron: DE TIJD

[Buyck Ruben]

De vijf projecten samen zullen ongeveer stroom kunnen leveren voor 2 miljoen inwoners!

Het project alleen al van C-power menteel in aanbouw: Dit windpark met een totale geïnstalleerde capaciteit van 300 MW zal 1000 GWh groene stroom per jaar produceren, voldoende om 600.000 inwoners van elektriciteit te voorzien.

zie pdf: http://www.c-power.be/pdf_files/pers/PB20070523-NL.pdf

[Mahalingam]

Al die molens zullen heel wat subsidiegeld vermalen.
Je maakt mij niet wijs dat je met een windmolen goedkoper electriciteit opwekt dan in een warmte-kracht centrale.
En die laatste blijf je standby nodig hebben voor als het teveel of te weinig waait.

[Buyck Ruben]

[quote=Mahalingam;3377534]Al die molens zullen heel wat subsidiegeld vermalen.
Je maakt mij niet wijs dat je met een windmolen goedkoper electriciteit opwekt dan in een warmte-kracht centrale.
En die laatste blijf je standby nodig hebben voor als het teveel of te weinig waait.[/QUOTE]

Idd, maar tis toch een begin beter dan niets. Maar we kunnen nog qua milieuvriendelijke technologie nog veel diversifiëren zeker op land.

[araneus]

Een nepoplossing, de dag dat de wind niet waait zitten we diep in de problemen. Men negeert nog altijd dat windenergie geen oplossing is voor de baseload op het netwerk.

[Buyck Ruben]

Oorspronkelijk geplaatst door araneus

Een nepoplossing, de dag dat de wind niet waait zitten we diep in de problemen. Men negeert nog altijd dat windenergie geen oplossing is voor de baseload op het netwerk.

Jaja ok, maar we kunnen aflossen met getijde-energie of energie halen uit biomassa of zonne-energie. En natuurlijk zal kernenergie vandaag op morgen niet direct verdwijnen. We kunnen in fasen werken, eerst en vooral is het belangrijk om de behoefte naar energie te milderen. Door zuinigere toestellen of woningen en industriegebouwen beter te isoleren. Dan is het effect van die alternatieve energie ook veel groter. Hoe verder we daar in geraken hoe beter.

[alberto]

Oorspronkelijk geplaatst door Buyck Ruben

Jaja ok, maar we kunnen aflossen met getijde-energie of energie halen uit biomassa of zonne-energie. En natuurlijk zal kernenergie vandaag op morgen niet direct verdwijnen. We kunnen in fasen werken, eerst en vooral is het belangrijk om de behoefte naar energie te milderen. Door zuinigere toestellen of woningen en industriegebouwen beter te isoleren. Dan is het effect van die alternatieve energie ook veel groter. Hoe verder we daar in geraken hoe beter.

En als je nu zelf eens zuiniger ging leven, je verlegt het weer naar iets anders, begin eerst bij jezelf, dat is wss een stuk moeilijker en niet zo interessant

[Buyck Ruben]

Oorspronkelijk geplaatst door alberto

En als je nu zelf eens zuiniger ging leven, je verlegt het weer naar iets anders, begin eerst bij jezelf, dat is wss een stuk moeilijker en niet zo interessant

Ik zeg u in alle eerlijkheid dat ik eigenlijk in een lage energiewoning wil leven. Ik wil daar echt voor sparen (veel geld) maar ik zal zeker investeren in alternatieve energie dat is zeker. Er is keuze zat...

[Buyck Ruben]

Bouw mikt op energieneutrale gebouwen in 2020


Bouwbedrijven en projectontwikkelaars streven ernaar om in 2020 volledig energieneutrale gebouwen op te leveren. Op die manier willen zij de klimaatverandering een halt toeroepen.

Deze ambitie hebben de Vereniging Nederlandse Projectontwikkeling Maatschappijen (NEPROM), Bouwend Nederland en de Vereniging voor ontwikkelaars en bouwondernemers (NVB) dinsdag uitgesproken in een akkoord met ministers Ella Vogelaar voor Wonen en minister Jacqueline Cramer van Milieubeheer.

Eerder werd al bekend dat de partijen overeen zijn gekomen dat nieuwe winkels, woningen en kantoren in 2015 de helft minder energie zullen verbruiken dan nu. De ondertekenaars spreken verder af dat in tien gebieden op grote schaal experimenten komen met zeer energiezuinige woningen.

,,De ontwikkelaars verplichten zich tot een substantiële bijdrage aan de duurzaamheid”, aldus het ministeries van Cramer en Vogelaar in een verklaring. Het gaat om circa 45.000 woningen, 400.000 vierkante meter kantoorruimte en 300.000 vierkante meter winkelruimte per jaar.

Bouwbedrijven zullen onder andere technieken als warmtekoude-opslag en isolatietechnieken toepassen.

Om bestaande woningen milieuvriendelijker te maken, is het kabinet met Bouwend Nederland, de installatiebranche en energiebedrijven de doelstelling overeengekomen om tot en met 2011 een half miljoen oude woningen energiezuiniger te maken.

De PvdA, SP en GroenLinks vinden dat minister Vogelaar meer haast moet maken om de doelstellingen te behalen. ,,Het moet snel, want we hebben niet zo veel tijd'', aldus Tweede Kamerlid Diederik Samsom.

Verder moeten woningen die worden verkocht sinds begin dit jaar verplicht een energielabel dragen waaraan de koper kan zien hoe energiezuinig het huis is. De Tweede Kamer vindt dat de naleving van dit label te laag is. De PvdA geeft minister Vogelaar tot het eind van dit jaar om orde op zaken te stellen.



Bron: ANP

[Wim De Winter]

De directe kost voor de bouw van zo'n windmolenpark kan al tellen, maar hoeveel gaat bvb. de herinrichting van het hoogspanningsnet kosten? Bovendien heb je nog de kost van extra centrales, die onder hun optimaal rendement zullen worden gebruikt. Je moet immers capaciteit over hebben voor de momenten dat het niet of teveel waait. (dit zullen waarschijnlij STEG centrales zijn, op aardgas dus) Ik vind dat windmolenparken op dit moment een beetje overgewaardeerd worden. Ik zou eerder investeren in fissiecentrales van de derde generatie.

[alberto]

Oorspronkelijk geplaatst door Wim De Winter

De directe kost voor de bouw van zo'n windmolenpark kan al tellen, maar hoeveel gaat bvb. de herinrichting van het hoogspanningsnet kosten? Bovendien heb je nog de kost van extra centrales, die onder hun optimaal rendement zullen worden gebruikt. Je moet immers capaciteit over hebben voor de momenten dat het niet of teveel waait. (dit zullen waarschijnlij STEG centrales zijn, op aardgas dus) Ik vind dat windmolenparken op dit moment een beetje overgewaardeerd worden. Ik zou eerder investeren in fissiecentrales van de derde generatie.

Natuurlijk zijn windmolens overgewaardeerd, maar het staat zo mooi tegenwoordig, zouden ze niet meer wind produceren dan elektriciteit.

Technologie
VRT zaait verwarring over Thornton-windmolens
Het nieuws op Radio 1, vandaag om 17 uur: "Het windmolenpark (...) zal een vermogen leveren dat ongeveer gelijk is aan dat van Doel 1."

Het nieuws op Radio 1, vandaag om 18 uur: "Het windmolenpark (...) zal de helft van de stroom van Doel 1 kunnen leveren."

VRTnieuws.net, 20 uur: "Het windmolenpark zal een vermogen hebben dat vergelijkbaar is met de kerncentrale Doel 1."



De feiten:

Het vermogen van de kerncentrale Doel 1 is 392 MW. Dit is het laagste vermogen van de vier reactoren in Doel. Het totale vermogen van de vier reactoren in Doel bedraagt 2816 MW.

Het nominale ("geïnstalleerde") vermogen van het windmolenpark van C-power op de Thorntonbank is 300 MW. Dit is het vermogen bij een optimale windsnelheid. In de praktijk is het gemiddelde vermogen een stuk minder, want de windsnelheid is niet altijd optimaal, en soms is het zelfs windstil. De verhouding tussen maximaal vermogen en gemiddeld vermogen noemt men de productiefactor. Voor windmolenparken aan land bedraagt de productiefactor 15 �* 20%, op zee is dit 35 �* 40%.

C-Power houdt zelf rekening met een productiefactor van 38%. Dit blijkt uit de website van C-Power, waar sprake is van een jaarproductie van 986,1 GWh. Bij continue maximumproductie zou 300 MW jaarlijks 2628 GWh leveren. Uit deze twee verschillende getallen kan de productiefactor van 38% worden afgeleid.

Rekening houdend met een productiefactor van 38%, bedraagt het gemiddelde vermogen van het windmolenpark op de Thorntonbank 300 x 0,38 = 114 MW. Dat is 29% van het vermogen van Doel 1, minder dan één derde. [hat tip: Johan Branders]



gepubliceerd op woensdag 23 mei 2007 @ 22:18 CET

[Sfax]

Oorspronkelijk geplaatst door Buyck Ruben

De vijf projecten samen zullen ongeveer stroom kunnen leveren voor 2 miljoen inwoners!

Het project alleen al van C-power menteel in aanbouw: Dit windpark met een totale geïnstalleerde capaciteit van 300 MW zal 1000 GWh groene stroom per jaar produceren, voldoende om 600.000 inwoners van elektriciteit te voorzien.

zie pdf: http://www.c-power.be/pdf_files/pers/PB20070523-NL.pdf

Ze gaan dus 38% van de tijd werken en produceren (redelijke aanname voor off-shores). Wat gedurende de rest van de tijd? Meer gascentrales? Heel de Ardennen omvormen tot een vergelijkbare centrale als trois-ponts? Onze nucleaire installaties toch draaiende houden?
Wind- en zonne-energie bestaan enkel bij gratie van controleerbare en stuurbare backups die hetzelfde vermogen kunnen leveren. Op Trois-ponts na, zit daar geen enkele stuurbare bron bij, die direct grote vermogens kan toeleveren, of die daar direct ook mee kan stoppen. Waar zit dus die fameuze besparing?

edit: wat Alberto zegt dus

[araneus]

Ik zou uit een productiefactor van 38% niet afleiden dat ze 38% van de tijd gaan werken. Ze gaan het grootste gedeelte van de tijd niet het max. vermogen leveren. Gemiddeld leveren ze dan 38% van het max. vermogen.

[Sfax]

Oorspronkelijk geplaatst door araneus

Ik zou uit een productiefactor van 38% niet afleiden dat ze 38% van de tijd gaan werken. Ze gaan het grootste gedeelte van de tijd niet het max. vermogen leveren. Gemiddeld leveren ze dan 38% van het max. vermogen.

Tuurlijk; het is maar een manier van voorstellen uiteraard. In realiteit gaan ze een groot stuk van het jaar niet werken wegens te veel/te weinig wind, en daarbuiten draaien ze wel maar vaak niet aan optimale condities, waardoor ej op het einde van de rit aan 38% gemiddelde output van de maximale energie zit.

[Johan Bollen]

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Onze nucleaire installaties toch draaiende houden?

In het belang van onze toekomst...een afbouwplan voor deze gevaarlijke energie maken.

All nuclear power plants release radioactive contaminants to the air, soil and water during normal, daily operations. Regulatory guidelines have essentially been set to allow the industry to operate, rather than to protect public health. The airborne contaminants affect nearby crops, vegetation. Tritium, a radioactive isotope of hydrogen that is produced at all nuclear reactors, acts like water in the body and can pass across the placenta to affect a developing fetus.

* A catastrophic meltdown accident at a nuclear power plant in the United States could kill anywhere from 700 to 100,000 people, with economic losses in the high billions and varying with the size and location of the plant, according to a congressional study on the consequences of a severe accident at a nuclear reactor.
* There is NO safe level of radiation yet all nuclear power plants release radioactive contaminants to the air, soil and water during normal, daily operations.
* Nuclear power plants are terrorist targets.

http://www.cleanenergy.org/programs/...?ID=4#problems

Neem daarbij het verzekeringsprobleem van een ramp en het afvalprobleem en je komt tot de conclusie dat deze energievorm goedkoop noemen onwaar is, integendeel. Het is een onverantwoorde en dure energievorm.

Windenergie daarentegen...

Wind energy is the fastest growing energy source in the world, with thousands of new Megawatts going up every year in both Europe and in the United States.

http://www.cleanenergy.org/programs/...arent=3&ps=Yes

is de toekomst.

[Sfax]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

In het belang van onze toekomst...een afbouwplan voor deze gevaarlijke energie maken.

Ik ga me niet nog eens bezig houden met discussies die gebaseerd zijn op een niet-geïnformeerd zijn; 'k ga me beperken tot een fundamentele vraag die reeds gesteld is en die tot hiertoe onbeantwoord blijft:

http://www.cleanenergy.org/programs/...?ID=4#problems

Neem daarbij het verzekeringsprobleem van een ramp en het afvalprobleem en je komt tot de conclusie dat deze energievorm goedkoop noemen onwaar is, integendeel. Het is een onverantwoorde en dure energievorm.

Windenergie daarentegen...

http://www.cleanenergy.org/programs/...arent=3&ps=Yes

is de toekomst.

Welke bron gaat je backup voorzien?

[Buyck Ruben]

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Ze gaan dus 38% van de tijd werken en produceren (redelijke aanname voor off-shores). Wat gedurende de rest van de tijd? Meer gascentrales? Heel de Ardennen omvormen tot een vergelijkbare centrale als trois-ponts? Onze nucleaire installaties toch draaiende houden?
Wind- en zonne-energie bestaan enkel bij gratie van controleerbare en stuurbare backups die hetzelfde vermogen kunnen leveren. Op Trois-ponts na, zit daar geen enkele stuurbare bron bij, die direct grote vermogens kan toeleveren, of die daar direct ook mee kan stoppen. Waar zit dus die fameuze besparing?

edit: wat Alberto zegt dus

Zoals je al zelf zei 38%.

[Sfax]

Oorspronkelijk geplaatst door Buyck Ruben

Zoals je al zelf zei 38%.

Je negeert selectief de rest:

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Ze gaan dus 38% van de tijd werken en produceren (redelijke aanname voor off-shores). Wat gedurende de rest van de tijd? Meer gascentrales? Heel de Ardennen omvormen tot een vergelijkbare centrale als trois-ponts? Onze nucleaire installaties toch draaiende houden?
Wind- en zonne-energie bestaan enkel bij gratie van controleerbare en stuurbare backups die hetzelfde vermogen kunnen leveren. Op Trois-ponts na, zit daar geen enkele stuurbare bron bij, die direct grote vermogens kan toeleveren, of die daar direct ook mee kan stoppen. Waar zit dus die fameuze besparing?

edit: wat Alberto zegt dus

Dat betekent concreet dat je continue een energiebron nodig hebt, die direct kan overnemen en die dus continue in standby staat. Op Trois-ponts na betekent dat centrales die in quasi draaien alsof ze op vollast draaien; waar zit dus je besparing? Of ga je ervan uit dat netwerkstabiliteit en toeleveringsgarantie geen vereisten meer zijn?

[Turkje]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

In het belang van onze toekomst...een afbouwplan voor deze gevaarlijke energie maken.

http://www.cleanenergy.org/programs/...?ID=4#problems

De zelfhulpgroep van een veterinair als bron geven voor zo'n statements is op z'n zachtst gezegd niet echt koosjer. Laten we daarom even de wetenschap erbij halen:

Impact from tritium release from nuclear power plants is less than 1% of regulatory limits and less than 0.1% of the natural background radiation.

Of deze: It is shown that tritium release from NPP is not a radiation hazard to the population and natural objects.

Blijkbaar zijn de feiten toch iets genuanceerder dan de typische panic-outbursts van de "geitewollensokkenbrigade".

Neem daarbij het verzekeringsprobleem van een ramp

Er bestaan al nuclear liability verzekeringen, dus dat is geen probleem meer.

en het afvalprobleem

In weerwil van een aantal socialistische en groene politici, blijkt ook dat allesbehalve onoverkomelijk. Talrijke Europese landen hebben reeds groen licht gegeven voor de implementatie van een geologische bergingssite.

Zonder nuclear, zouden we hier nog altijd steenkool zitten verbranden, met alle gevolgen vandien. Het overladen van deze energiebron met alle mogelijke zonden van Israël vind ik persoonlijk dan ook onfair.

Alternatieve energie moet een kans krijgen en biedt vele kansen, maar zolang veel van de AE-voorstanders vooral tegenstander blijken te zijn van NP, gaan we nooit tot een robuste oplossing van het energievraagstuk komen.