De waarheid komt meestal wel aan het licht. - Pagina 2

420yeahbaby · 13 oktober 2009, 16:23

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door nihao

Tuurlijk : scheppen uit het niets, da's toch absolute onzin..

Ahum, google es the nothingness

Firestone · 16 oktober 2009, 10:51

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door 

Althans de oratie staat online op http://www.ru.nl/aspx/download.aspx?...ctuur=homepage

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

Bedankt, dat zal ik eens grondig lezen.

Bon, inmiddels gelezen, en herlezen.

Zoals Visjnu schreef is het een heel interessante tekst. Ellen Van Wolde ouderbouwt haar hypothese goed, maar van een academica met een goede reputatie verwacht men natuurlijk niets anders.

Ben ik overtuigd?

Eerlijk gezegd nog niet.

Genesis 1:1 kan ze inderdaad goed interpreteren met "bara=scheiden". Haar vertaling voor Genesis 1:21 (over de zeemonsters) is al wat gekunsteld, en zeker die voor Genesis 1:27 (schepping/scheiding van de mens).

De toetsing met andere passages uit de Hebreeuwse bijbel overtuigt evenmin. Jesaja 45:6-7 gaat nog, maar de vertaling van Numeri 16:30 stelt haar toch voor problemen.
Ze vertaalt het als "Als Jhwh een scheiding maakt en de aarde haar mond openspert en hen opslokt…", maar dat klopt uiteraard niet. Het zou dan moeten zijn: "Als Jhwh een scheiding scheidt en de aarde haar mond openspert en hen opslokt…". En dit is tenminste even problematisch als de gebruikelijke vertaling.

Verder zijn er nogal wat passages in de Hebreeuwe bijbel die zich op het eerste zicht nauwelijks laten vertalen met "bara=scheiden". (Jesaja 40:28, Psalmen 50:12, Exodus 34:10 om enkele te noemen.)

Haar argument dat de Hebreeuwse bijbel "asa" gebruikt voor scheppen kan men evengoed omdraaien, daar Genesis 1 "lehavdil" gebruikt voor scheiden.

De diepere stelling dat de Hebreeuwse bijbel god niet als "de schepper" beschouwt, maar enkel als een ordener (afscheider) van bestaande dingen, wordt weerlegd door verzen als Exodus 20:10.

Het is natuurlijk zo dat de Hebreeuwse bijbel niet in één tijdperk is geschreven, er liggen wellicht 500 jaar (of meer) tussen de oudste en de nieuwste teksten. De betekenis van een woord kan in de loop van de tijd evolueren, zodat we misschien niet volledige consistentie kunnen verwachten van deze of gene vertaling.

Ik ben benieuwd hoe de collega's van Ellen Van Wolde in de komende maanden en jaren haar hypothese zullen evalueren en dan bijschaven, verwerpen of aanvaarden.

420yeahbaby · 16 oktober 2009, 19:35

alles is mogelijk

Bertie · 16 oktober 2009, 20:41

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

Ben ik overtuigd?

Eerlijk gezegd nog niet.

Genesis 1:1 kan ze inderdaad goed interpreteren met "bara=scheiden".

Nee niet echt. Verre van, zelfs!

Er bestaat namelijk een heel andere hebreeuwse term die duidelijk wijst in de richting van scheiden, (ver)delen...enz, en deze term is בדל ("badal")

En deze בדל komt meerdere keren voor in de bijbel. Sterker nog, deze term komt maar liefst 5x in, jawel, hetzelfde boek EN zelfs exact hetzelfde hoofdstuk waarmee dearly beloved Ellen van Wolde zo graag uitpakte: Genesis hoofdsuk 1!

Dus, wat betreft de context is het 100% klaar en duidelijk (al 3000 jaar lang en nagenoeg onbetwist):

Bara = maken
Badal = scheiden

Kortom Ockham slaat de paapse Darwinist KO

willem1940NLD · 16 oktober 2009, 21:04

Misschien krijgen de kleuters toch gelijk die vaak de Schepper proberen te tekenen met .... een schep in de hand.

<!-- / message --> · 16 oktober 2009, 21:07

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

Het is natuurlijk zo dat de Hebreeuwse bijbel niet in één tijdperk is geschreven, er liggen wellicht 500 jaar (of meer) tussen de oudste en de nieuwste teksten. De betekenis van een woord kan in de loop van de tijd evolueren, zodat we misschien niet volledige consistentie kunnen verwachten van deze of gene vertaling

Dat ik slechts 1 zin citeerde was bewust. Ik heb nergens melding gemaakt van Bara. Het hart van de zaak zit netjes in dat ene zinnetje. Namelijk: De vertaling(en) is (zijn) hoogstwaarschijnlijk incorrect. Voor een schrift die men letterlijk placht te nemen is dat een probleem.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door 

De openingszin van de Bijbel, waarin staat dat God de hemel en aarde schiep, zou jarenlang verkeerd vertaald zijn.

Ik heb geen enkele reden om aan te nemen dat haar vertaling correct is. Maar (en) dat geldt voor alle vertalingen. En dat ...dat is wat Ellen Van Wolde goed onderbouwt.

willem1940NLD · 16 oktober 2009, 21:18

http://forum.politics.be/showthread....72#post4394372

<!-- / message --> · 16 oktober 2009, 21:37

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door willem1940NLD

http://forum.politics.be/showthread....72#post4394372

Ik voel mij niet geroepen om te posten waar de teneur langs korte beentjes op lange tenen druipt zoals:

Citaat:

God scheet de wereld

okke · 19 oktober 2009, 15:59

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bertie

Er bestaat namelijk een heel andere hebreeuwse term die duidelijk wijst in de richting van scheiden, (ver)delen...enz, en deze term is בדל ("badal")

En deze בדל komt meerdere keren voor in de bijbel. Sterker nog, deze term komt maar liefst 5x in, jawel, hetzelfde boek EN zelfs exact hetzelfde hoofdstuk waarmee Ellen van Wolde uitpakte: Genesis hoofdstuk 1!

Dus, wat betreft de context is het 100% klaar en duidelijk (al 3000 jaar lang en nagenoeg onbetwist):

Bara = maken
Badal = scheiden

Kortom Ockham slaat de paapse Darwinist KO

Bara en badal komen beiden 5 maal voor in die scheppingstekst/scheidingstekst van Genesis. Het onderscheid tussen bara en badal weet ik niet en het is een gemis in haar oratie dat Ellen van Wilde daar verder niet op in gegaan is. Van badal staat buiten discussie dat het scheiden of splitsen betekent. Op álle plekken in de bijbel waar bara staat, kán bara vertaald worden met 'scheiden' en op sommige plaatsen zou het ook vertaald kunnen worden met 'maken' (maar op andere plaatsen niet).

De conclusie dat bara niet scheiden kan betekenen, omdat badal met overeenkomstige betekenis in dezelfde teksten voorkomt, is een valse gevolgtrekking. Vanzelfsprekend en uiteraard kunnen twee synoniemen in dezelfde tekst voorkomen.

willem1940NLD · 19 oktober 2009, 19:33

Misschien een bijbetekenis van zo'n woord; ik ken geen hebreeuws maar sla een slag naar "ordenen, organiseren, richten .... "?

Bovenbuur · 19 oktober 2009, 19:51

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door okke

Bara en badal komen beiden 5 maal voor in die scheppingstekst/scheidingstekst van Genesis. Het onderscheid tussen bara en badal weet ik niet en het is een gemis in haar oratie dat Ellen van Wilde daar verder niet op in gegaan is. Van badal staat buiten discussie dat het scheiden of splitsen betekent. Op álle plekken in de bijbel waar bara staat, kán bara vertaald worden met 'scheiden' en op sommige plaatsen zou het ook vertaald kunnen worden met 'maken' (maar op andere plaatsen niet).

De conclusie dat bara niet scheiden kan betekenen, omdat badal met overeenkomstige betekenis in dezelfde teksten voorkomt, is een valse gevolgtrekking. Vanzelfsprekend en uiteraard kunnen twee synoniemen in dezelfde tekst voorkomen.

Pecies, alsof scheiden, splitsen, splijten, ontkoppelen en losmaken niet in één tekst kunnen staan.

Saillant detail: als de betekenis van alles uit Genesis (volgens Bertie) al 3000 jaar bekend is, hoe komt het dan dat Gensis zelf pas 2500 jaar oud is?

okke · 19 oktober 2009, 23:11

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bovenbuur

Pecies, alsof scheiden, splitsen, splijten, ontkoppelen en losmaken niet in één tekst kunnen staan.

Het is wel vreemd als synoniemen in dezelfde tekst staan. Zo wordt God aangeduid met verschillende benamingen, zoals Elohiem en Jhwh. De betekenis zou verschillend kunnen zijn: Elohiem lijkt de aanduiding of aanspreektitel en Jhwh de eigennaam. In Genesis 1 komt enkel Elohiem voor, terwijl in het verhaal van de Toren van Babel bijvoorbeeld enkel Jhwh voorkomt.

Ik vermoed dat voor bara en badal ook verschillende nuances in betekenis zijn (aangezien met beide woorden splitsen/scheiden bedoeld wordt). Bijvoorbeeld dat met bara de gescheiden delen voor de handeling niet herkenbaar zijn en erna wel, en dat met badal de delen wel herkenbaar zijn.

Bertie · 20 oktober 2009, 19:39

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door okke

Bara en badal komen beiden 5 maal voor in die scheppingstekst/scheidingstekst van Genesis. Het onderscheid tussen bara en badal weet ik niet en het is een gemis in haar oratie dat Ellen van Wilde daar verder niet op in gegaan is.

Nog meer een aanwijzing van het frauduleuze karakter van extreem-seculiere bijbelwetenschap

Citaat:

Van badal staat buiten discussie dat het scheiden of splitsen betekent. Op álle plekken in de bijbel waar bara staat, kán bara vertaald worden met 'scheiden'

Dus bijvoorbeeld Genesis 1:27 betekent eigenlijk "En God scheidde den mens naar Zijn beeld"

Okke, het is duidelijk dat je nog niets van Genesis (of gewoon de bijbel) hebt gelezen maar dat weerhoud je natuurlijk niet om een complete onzin uit te kramen. Typisch atheistisch!

Bovenbuur · 20 oktober 2009, 19:53

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door okke

Het is wel vreemd als synoniemen in dezelfde tekst staan.

Nee, dat vind ik niet. Vergelijk de volgende twee teksten:

Jantje ging wandelen, hij trok zijn schoenen aan en wandelde de deur uit. Hij wandelde stevig door, om op tijd weer terug te kunnen wandelen.

Jantje ging wandelen, hij trok zijn schoenen aan en liep de deur uit. Hij stapte stevig door, om op tijd weer terug te kunnen gaan.

De eerste tekst ziet er een beetje vreemd uit, hij loopt niet. Het gebruik van synoniemen is juist erg natuurlijk, niet vreemd. Dat zegt niks over of ze gelijk heeft of niets, maar het door elkaar gebruiken van synoniemen is niet zo raar hoor, of apart, of vreemd...

okke · 20 oktober 2009, 21:53

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bertie

Dus bijvoorbeeld Genesis 1:27 betekent eigenlijk "En God scheidde den mens naar Zijn beeld"

Dat klopt. Dat komt ook goed overeen met wat er verder in Genesis 1:27 staat: "In het beeld van God heeft hij hem gesplitst, mannelijk en vrouwelijk heeft hij hen gesplitst."

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bertie

Okke, het is duidelijk dat je nog niets van Genesis (of gewoon de bijbel) hebt gelezen maar dat weerhoud je natuurlijk niet om een complete onzin uit te kramen. Typisch atheistisch!

Ik ben het niet eens met deze conclusie, maar vanuit jouw standpunt gezien kan ik me hem indenken.

okke · 20 oktober 2009, 22:13

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door okke

Het is wel vreemd als synoniemen in dezelfde tekst staan.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bovenbuur

Nee, dat vind ik niet. Vergelijk de volgende twee teksten:

Jantje ging wandelen, hij trok zijn schoenen aan en wandelde de deur uit. Hij wandelde stevig door, om op tijd weer terug te kunnen wandelen.

Jantje ging wandelen, hij trok zijn schoenen aan en liep de deur uit. Hij stapte stevig door, om op tijd weer terug te kunnen gaan.

De eerste tekst ziet er een beetje vreemd uit, hij loopt niet. Het gebruik van synoniemen is juist erg natuurlijk, niet vreemd. Dat zegt niks over of ze gelijk heeft of niets, maar het door elkaar gebruiken van synoniemen is niet zo raar hoor, of apart, of vreemd...

De Hebreeuwse tekst ziet er inderdaad vaak vreemd uit. Het Hebreeuws kent geen synoniemen. Voor een woord met dezelfde betekenis wordt hetzelfde woord gebruikt. Dat kan in sommige teksten een vreemde herhaling opleveren. Daar zouden wij synoniemen en variatie aanbrengen, maar de schrijvers van Genesis deden dat niet.

Bertie · 21 oktober 2009, 21:10

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door okke

Dat klopt. Dat komt ook goed overeen met wat er verder in Genesis 1:27 staat: "In het beeld van God heeft hij hem gesplitst, mannelijk en vrouwelijk heeft hij hen gesplitst."

WTF? Wat voor nonsens is dat nu weer? Wat betekent 'naar het beeld van God splitsen?

Citaat:

Het Hebreeuws kent geen synoniemen.

:rolf:

Het is nu duidelijk Okke jij bent aan het grapjassen (niet voor niets heb jij April 2 als inschrijfdatum)

okke · 21 oktober 2009, 21:55

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door okke

Het Hebreeuws kent geen synoniemen.

Twee verschillende Hebreeuwse woorden hebben altijd een verschillende betekenis.

Bovenbuur · 21 oktober 2009, 22:20

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door okke

Twee verschillende Hebreeuwse woorden hebben altijd een verschillende betekenis.

Nou, kenneljk verschillen daar de meningen over, anders zou dit onderzoek er niet geweest zij...

okke · 21 oktober 2009, 22:30

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bovenbuur

Nou, kenneljk verschillen daar de meningen over, anders zou dit onderzoek er niet geweest zij...

Natuurlijk verschillen meningen, maar dit onderzoek heeft daar weinig mee te maken.

16 oktober 2009, 19:35	#23
420yeahbaby Eur. Commissievoorzitter Geregistreerd: 14 februari 2009 Locatie: The Moon Berichten: 9.136	alles is mogelijk __________________ Onder invloed van de duivel.

16 oktober 2009, 21:04	#25
willem1940NLD Perm. Vertegenwoordiger VN Geregistreerd: 4 november 2004 Berichten: 14.274	Misschien krijgen de kleuters toch gelijk die vaak de Schepper proberen te tekenen met .... een schep in de hand. __________________ Als het regent in Limburg, kan het op Aarde best mooi weer zijn. Laatst gewijzigd door willem1940NLD : 16 oktober 2009 om 21:09.

16 oktober 2009, 21:18	#27
willem1940NLD Perm. Vertegenwoordiger VN Geregistreerd: 4 november 2004 Berichten: 14.274	http://forum.politics.be/showthread....72#post4394372 __________________ Als het regent in Limburg, kan het op Aarde best mooi weer zijn.

19 oktober 2009, 19:33	#30
willem1940NLD Perm. Vertegenwoordiger VN Geregistreerd: 4 november 2004 Berichten: 14.274	Misschien een bijbetekenis van zo'n woord; ik ken geen hebreeuws maar sla een slag naar "ordenen, organiseren, richten .... "? __________________ Als het regent in Limburg, kan het op Aarde best mooi weer zijn.