Aanbevolen lectuur in het klimaatdebat

[Babeth]

Het artikel is gedeeltelijk waar en gedeeltelijk niet waar. Het klopt dat veel mensen alles wat ze tegenkomen in hokjes plaatsten volgens hun reeds bestaande ideologische voorkeuren. Maar zeggen dat iedereen dat altijd doet is te generaliserend. Er zijn genoeg mensen die dat niet altijd en/of automatisch doen. In het klimaatdebat bijvoorbeeld moet je er rekening mee houden dat er meelopers zijn en denkers. De meelopers nemen inderdaad klakkeloos standpunten over die in hun "straatje" passen, de denkers laten zich liever leiden door het aangeleverde feitenmateriaal, de studies, de argumenten... (Ik gebruik beide termen (meelopers en denkers) niet in negatieve of pejoratieve zin, maar plak gewoon een naam op twee groepen mensen om ze van elkaar te kunnen onderscheiden.)
Naar mijn mening, en sommigen op dit forum blijven vasthouden dat deze mening politiek gekleurd is (omdat ik -weliswaar kleine- politica ben), zou ik me toch tot de denkers kunnen rekenen. Maar... ik ben klimaatnegationist, dat is tenminste de term waar ik mee wordt beschuldigd die wordt gebruikt door de voorstanders van de opwarming-door-CO2-theorie. Het maakt niet uit dat ik als -wetenschappelijk opgeleide- alle theorieën graag in vraag stel (ook die van de afkoelingstheorie trouwens, maar ik gebruik hun argumenten als tegenargumenten in de discussie in andere draden omwille van de discussie)... ik verkondig iets en dus moet ik dat wel vanuit mijn politieke opstellling doen. Nou... jammer voor dat waarschijnlijk zeer liefdevol gekoesterde vooroordeel, maar het klopt niet. Ik probeer uit te stijgen boven mijn eigen vooroordelen, ik probeer wetenschappelijke discussies nuchter te bekijken, en ik mag hopen dat andere forumbezoekers dat ook trachten. Bovendien... dat artikel kan zowel op de tegenstanders als op de voorstanders van de opwarming-door-CO2-theorie slaan. Slaafse meelopers kom je overal tegen.

Nu goed, we zijn aan het afwijken van het onderwerp in deze draad.
Iemand nog een goed boek gelezen de laatste tijd ?

[Valentinus]

Oorspronkelijk geplaatst door Babeth

Het artikel is gedeeltelijk waar en gedeeltelijk niet waar. Het klopt dat veel mensen alles wat ze tegenkomen in hokjes plaatsten volgens hun reeds bestaande ideologische voorkeuren. Maar zeggen dat iedereen dat altijd doet is te generaliserend. Er zijn genoeg mensen die dat niet altijd en/of automatisch doen. In het klimaatdebat bijvoorbeeld moet je er rekening mee houden dat er meelopers zijn en denkers. De meelopers nemen inderdaad klakkeloos standpunten over die in hun "straatje" passen, de denkers laten zich liever leiden door het aangeleverde feitenmateriaal, de studies, de argumenten... (Ik gebruik beide termen (meelopers en denkers) niet in negatieve of pejoratieve zin, maar plak gewoon een naam op twee groepen mensen om ze van elkaar te kunnen onderscheiden.)
Naar mijn mening, en sommigen op dit forum blijven vasthouden dat deze mening politiek gekleurd is (omdat ik -weliswaar kleine- politica ben), zou ik me toch tot de denkers kunnen rekenen. Maar... ik ben klimaatnegationist, dat is tenminste de term waar ik mee wordt beschuldigd die wordt gebruikt door de voorstanders van de opwarming-door-CO2-theorie. Het maakt niet uit dat ik als -wetenschappelijk opgeleide- alle theorieën graag in vraag stel (ook die van de afkoelingstheorie trouwens, maar ik gebruik hun argumenten als tegenargumenten in de discussie in andere draden omwille van de discussie)... ik verkondig iets en dus moet ik dat wel vanuit mijn politieke opstellling doen. Nou... jammer voor dat waarschijnlijk zeer liefdevol gekoesterde vooroordeel, maar het klopt niet. Ik probeer uit te stijgen boven mijn eigen vooroordelen, ik probeer wetenschappelijke discussies nuchter te bekijken, en ik mag hopen dat andere forumbezoekers dat ook trachten. Bovendien... dat artikel kan zowel op de tegenstanders als op de voorstanders van de opwarming-door-CO2-theorie slaan. Slaafse meelopers kom je overal tegen.

Nu goed, we zijn aan het afwijken van het onderwerp in deze draad.
Iemand nog een goed boek gelezen de laatste tijd ?

Dit kan ik helemaal beamen. In het begin zag ik de ganse klimaathysterie als onzin. Iets zoal de milleniumgap voorhet jaar 2000. Al Gore wantrouwde ik omdat ik hem kende van het biek 'Our stolen future' (over pesticiden). Niet alleen de readers digest benadering maar vooral het sloganeske stoorde. Dit werd bevestigd in zijn film.
Ik was sceptisch omdat ik het begrip broeikas niet kon plaatsen. CO2 is zwaarder dan de lucht: hoe kan het dan werken als een serre?

Het is dit forum wat mij toch meer inzicht (niet het absolute geloof) gebracht heeft. Ik ben dankbaar voor de zakelijke benadering van mensen die duidelijk meer achtergrond en feitenkennis hebben dan ikzelf. De aanvallen op personen zonder op feiten in te gaan, probeer ik zo vlug mogelijk te vergeten.

Men kan dit niet in kranten vinden. Mij blijft het verbazen dat zo weinig bericht wordt over de climate gate. Enkel dat Kopenhagen mislukt is. Waarom? Het zou om veel geld gaan. Hoe zou dat verdeeld worden?

Kortom ik blijf scepticus wat de invloed van de mens betreft. Wat niet wegneemt dat ik vind dat wij intelligenter met grondstoffen en energie moeten omgaan dan dat wij dat tot nu toe gedaan hebben.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Babeth

In het klimaatdebat bijvoorbeeld moet je er rekening mee houden dat er meelopers zijn en denkers. De meelopers nemen inderdaad klakkeloos standpunten over die in hun "straatje" passen, de denkers laten zich liever leiden door het aangeleverde feitenmateriaal, de studies, de argumenten... (Ik gebruik beide termen (meelopers en denkers) niet in negatieve of pejoratieve zin, maar plak gewoon een naam op twee groepen mensen om ze van elkaar te kunnen onderscheiden.)

Wel, ik kan er niet omheen, ik heb toch wel de indruk dat je een a priori hebt. Of die nu politiek, filosofisch of op andere gronden is gebaseerd, dat weet ik niet, maar je kan toch moeilijk beweren dat je een "objectieve" kijk hebt op dit vraagstuk.

Neem trouwens van mij maar aan dat ik geen klimaat-hystericus ben. Hetgene mij het meeste interesseert in dit klimaat debat is het wetenschappelijke deel, en mijn interesse voor de maatschappelijke implikaties - dat zal je misschien al gemerkt hebben - is eerder lauw. Je kan mij moeilijk als een "politiek groene" kleuren, hoewel ik wel - zoals trouwens de meeste mensen neem ik aan - ergens met het milieu begaan ben en ik ook kan genieten van een natuurlijk schouwspel. Ik doe vele dingen in de natuur, diepzeeduiken, bergwandelingen .... maar ik ben ook nogal hedonisch ingesteld qua levensfilosofie. Ik denk trouwens dat ik in het kader van het klimaatdebat een van de aspecten van de oplossing ken - kernenergie - en het rare is dat de grootste alarmisten uit een politiek anti-kernenergie kring komen. Verder heb ik beroepsmatig niks te zien met enige aktiviteit waar het klimaatsgedoe enige invloed op zou hebben.

Ik heb dus geen enkele politieke, noch filosofische, noch financiele motivering om pro-AGW te zijn (zoals ik trouwens ook geen enkele zulke motivering heb om pro-kernenergie te zijn).

Je kan me dus niet verdenken van enige a priori voorkeur ter zake. Ik vind, zoals ik reeds zegde, het wetenschappelijke vraagstuk wel bijzonder boeiend (en zou het zoveel mogelijk gescheiden willen zien van zijn politiek/maatschappelijk aspect).

Maar je kan er toch niet om heen dat er heel wat wetenschappelijk materiaal is dat de AGW stelling ondersteunt. Natuurlijk, en ik had geprobeerd van die AGW stelling te verduidelijken, hangt het ervan af van wat mensen verstaan hieronder, want als je verkeerdelijk denkt dat AGW zegt dat de maan gemaakt is van groene kaas, dan ga je natuurlijk "AGW-skepticus" zijn.

Je hebt trouwens een eigenaardige kijk op AGW: enerzijds neem je als "AGW stelling" een heel extreme stelling aan die niet door de wetenschap wordt verdedigd (dus is het simpel om "skepticus" te zijn, een beetje in de stijl van de groene kaas), maar anderzijds val je, in je ondersteuning van je skeptische opinie, heel elementaire wetenschappelijke stellingen aan (zoals het waterdamp gedoe).

Het is, karikaturaal gezien, een beetje alsof je zegt:

"de AGW stelling is dat er een grote meteoriet op aarde gaat vallen"

"ik ben scepticus, ik denk dat AGW dikke zever is"

"trouwens, als bewijs: Einstein heeft gezegd dat Newton fout was, dus appels vallen niet door zwaartekracht naar de aarde".

Ik overdrijf, om mijn punt duidelijk te maken, maar dat is de vorm van argumentatie die je lijkt vooruit te schuiven.

Naar mijn mening, en sommigen op dit forum blijven vasthouden dat deze mening politiek gekleurd is (omdat ik -weliswaar kleine- politica ben), zou ik me toch tot de denkers kunnen rekenen.

Wel, met het equivalent van bovenstaande redeneringen, vragen we ons dus af hoe je daartoe komt als je daar niet om een ander motief toe gedwongen wordt.

Maar... ik ben klimaatnegationist, dat is tenminste de term waar ik mee wordt beschuldigd die wordt gebruikt door de voorstanders van de opwarming-door-CO2-theorie. Het maakt niet uit dat ik als -wetenschappelijk opgeleide- alle theorieën graag in vraag stel (ook die van de afkoelingstheorie trouwens, maar ik gebruik hun argumenten als tegenargumenten in de discussie in andere draden omwille van de discussie)... ik verkondig iets en dus moet ik dat wel vanuit mijn politieke opstellling doen. Nou... jammer voor dat waarschijnlijk zeer liefdevol gekoesterde vooroordeel, maar het klopt niet. Ik probeer uit te stijgen boven mijn eigen vooroordelen, ik probeer wetenschappelijke discussies nuchter te bekijken, en ik mag hopen dat andere forumbezoekers dat ook trachten.

Om over de "opwarming-door-CO2" theorie kunnen te discussieren, moet je ze eerst al begrijpen. Als ik dan uitlatingen zie zoals het gedoe met die waterdamp, dan stel ik mij daar vragen bij. Niet gelaten, he. Iedereen moet ergens beginnen. Maar het lijkt er echt op dat je nooit de moeite hebt gedaan om de basis van de AGW "theorie" te willen begrijpen. Dan kan je ook de argumenten pro en contra niet snappen, natuurlijk. Niet gelaten, het kan zijn dat het je niet interesseert. Het kan zijn dat je om een of andere reden tot een "opinie" bent gedwongen over de kwestie, zonder je er diep over te interesseren. Maar dan moet je niet komen zeggen dat je een "onafhankelijk denker" bent, he
Je kan moeilijk argumenteren dat het argument van de aanstormende meteoor op aarde verkeerd is, omdat je ergens gelezen hebt (en als "onafhankelijk denker" dat een goed argument vond) dat Newton verkeerd zat met zijn vallende appelen, he.

Ik zou daarom toch willen aandringen om daar iets goeds over te lezen, en de beste plek, die ik mij kan indenken hierover, is dit boek, door Jedd reeds in de openingspost aangegeven.

Het is klimaatswetenschap zoals ik er van houdt: niks te maken met de klimaatshysterie, of met het maatschappelijke vraagstuk. Het leest vrij goed, hoewel het wel wat technisch is.

[Jedd]

ook absoluut verplicht is een website die iedereen die over klimaat wil meespreken letterlijk vanbuiten moet kennen, nl Skeptical Science en dan vooral de pagina Skeptic Arguments and What the Science Says waarin ondertussen 85 tot vervelens toe door klimaatskeptici opgeworpen fouten/misvattingen op summiere wijze worden uitgelegd op een manier die ook voor de leek begrijpbaar is.

Verplicht leesvoer.

[Babeth]

Boek en webstek ken ik.
Patrick, ik geef ook eerlijk in mijn stukje toe dat ik onbevooroordeeld "tracht" te zijn, als communicatiewetenschapper heb ik zelf te goed in mijn koppeke gestampt gekregen hoe moeilijk het is om waarlijk alle reeds opgenomen oordelen opzij te zetten als er zich iets nieuws aandoet. Dat van die waterdamp... ja hoor, maakt een mens eens een grapje, wordt een mens verkeerd begrepen. Zie je hoe gemakkelijk er zich een vooroordeel vormt ?
Ik ben op de hoogte van hoe het zit met CO2, ik heb de papers gelezen. Maar ik heb ook het werk gelezen van mensen die het niet met AGW eens zijn, en vind dat ze ergens gelijk hebben met het niet eens te zijn.

[rikbe]

Oorspronkelijk geplaatst door Jedd

ook absoluut verplicht is een website die iedereen die over klimaat wil meespreken letterlijk vanbuiten moet kennen, nl Skeptical Science en dan vooral de pagina Skeptic Arguments and What the Science Says waarin ondertussen 85 tot vervelens toe door klimaatskeptici opgeworpen fouten/misvattingen op summiere wijze worden uitgelegd op een manier die ook voor de leek begrijpbaar is.

Verplicht leesvoer.

Alleen de gelovige leek.

[Jedd]

Oorspronkelijk geplaatst door rikbe

Alleen de gelovige leek.

sterkste inhoudelijke opmerking. Ever.

[Jedd]

Ondertussen is er weer wat verplichte lectuur bijgekomen :

1) Noise: Lies, Damned Lies, and Denial of Global Warming - Grant Foster (2010)

In "Noise: Lies, Damned Lies, and Denial of Global Warming" statistician Grant Foster shows how the manipulation of figures can be used to mislead the average person about global climate change. Using clear, plain language that can easily be understood by anyone, regardless of math grades, Foster arms the reader with the critical thinking skills necessary to help discern the signal of fact from the noise of misinformation.

Foster is iemand die er al jarenlang in slaagt om op heel heldere wijze wiskundige problemen uit te leggen aan totale leken. Dit boek is dan ook voor iedereen toegankelijk.


2) "Dealing in Doubt: The Climate Denial Industry and Climate Science,"
een 25p document van Greenpeace waarin ze nog eens nader ingaan op de belangrijkste spelers die verantwoordelijk zijn in het manipuleren van de massa.

3) Crescendo to Climategate Cacophony. Behind the 2006 Wegman Report and Two Decades of Climate Anti-Science John R. Mashey (2010)

misschien niet de meest leesbare tekst ooit geschreven, maar Mashey heeft in 185 pagina's wel een uitstekende who's who geschreven. Verplicht voer voor wie meer wil weten over de cirkels waar de anti-wetenschap zijn roots heeft.


Veel leesplezier

[rikbe]

Het zonneke schijnt, de bomen botten en de klimaatalarmisten worden weer wakker.
Waar was je zolang, Jedd?

[rikbe]

Oorspronkelijk geplaatst door Jedd

Ondertussen is er weer wat verplichte lectuur bijgekomen :

Verplichte lectuur? Anders ga ik niet naar de hemel of zo?

Foster is iemand die er al jarenlang in slaagt om op heel heldere wijze wiskundige problemen uit te leggen aan totale leken. Dit boek is dan ook voor iedereen toegankelijk.

Tja, niets voor mij, ik ben niet iedereen.

[grievous]

Oorspronkelijk geplaatst door rikbe

Het zonneke schijnt, de bomen botten en de klimaatalarmisten worden weer wakker.
Waar was je zolang, Jedd?

Er zijn geen alarmisten,mijnheer de beroepsontkenner..

[grievous]

Oorspronkelijk geplaatst door rikbe

Alleen de gelovige leek.

Verstandige praat kan van iemand zoals gij niet verwacht worden.

[rikbe]

Oorspronkelijk geplaatst door grievous

Er zijn geen alarmisten,mijnheer de beroepsontkenner..

Ik probeer beleefd te zijn door het woord hysterici niet te gebruiken.

[Alboreto]

Oorspronkelijk geplaatst door rikbe

Verplichte lectuur? Anders ga ik niet naar de hemel of zo?

Verplichte lectuur voor wie geïnformeerd wil zijn

[rikbe]

Oorspronkelijk geplaatst door Alboreto

Verplichte lectuur voor wie geïnformeerd wil zijn

Of gebrainwashed.

[grievous]

Oorspronkelijk geplaatst door rikbe

Ik probeer beleefd te zijn door het woord hysterici niet te gebruiken.

In uw verwrongen geest.

[grievous]

Oorspronkelijk geplaatst door rikbe

Of gebrainwashed.

Alleen de sceptici doen aan hersenspoelen.

[Khwajagan]

[Khwajagan]

[Khwajagan]