Evolutie theorie begrijpen.

[InReform]

Oorspronkelijk geplaatst door Sywen

En daarom kan een 'geloof' geen enkele uitspraak doen over de wetenschap.
wetenschap gaat niet over perceptie, maar observatie.

Velen stellen hier de wetenschap voor als het grote onafhankelijke neutrale instrument, maar vergeten één ding. Wetenschap wordt bedreven door wetenschappers, en dat zijn mensen. En die mensen hebben ook hun geloof en hun perceptie. Perceptie speelt zoiezo een rol. Je kan wetenschap niets losmaken van de mensen die het bedrijven en de instituten die haar een gezicht geven.

En geef het toe: ook onder wetenschappers speelt groepsdruk een rol, het zijn mensen. Durf als wetenschapper op een unief maar eens als je collega's zeggen dat je aan de evolutietheorie twijfelt, hoongelach en spot zal je deel zijn. Deels in je gezicht, deels achter je rug.

Ik heb veel respect voor wetenchappers die hun eigen geloof fundamenteel durven in vraag stellen. Het vraagt veel moed om bvb te durven twijfelen aan de evolutietheorie door iemand met een wetenschappelijke achtergrond, en die zijn er.

[Hypatia]

error

[InReform]

Oorspronkelijk geplaatst door Hypatia

Ik ben geen wetenschapper en ook geen god-gelovige, maar soms moeten we het woord 'god' gebruiken om iets uit te drukken.
Maar wat je hier schrijft, daar ga ik wel groten deels met je in mee.
Vanuit mijn waarneming (die niets met een geloof te maken heeft) zie ik de totale mensheid, die toch méér is dan een biologisch wezen (geweten-bewustzijn) als een soort godheid.
Dus als het mis gaat op de aarde, dan heeft dat niets te maken met een bovennatuurlijke god, maar dan is de oorzaak te zoeken in de collectieve godheid die de mensheid is. De mensheid behoedt, behoudt of vernietigt de aarde en geen bovennatuurlijke god die zal ingrijpen. De enige die kan ingrijpen is de Aarde zelf omdat ik ervaar dat ze een levende planeet is.
Zo zie en begrijp ik het. Misschien ben ik mis.

Daar ben ik het mee eens!

[microwezen]

Oorspronkelijk geplaatst door InReform

Is die wel kenbaar?

Blijkbaar wel, hele volksstammen hebben het er over. Zien overal "bewijs" dat-ie er moet zijn (en over dat bewijs is dan weer geen enkele consensus, dus "dikke-duim bewijs")

Oorspronkelijk geplaatst door InReform

Doe heel uw leven een paar uur per dag meditatie, en u zal misschien de designer een beetje kennen, doch niet zozeer op verstandelijk niveau.

Op welk zweef niveau dan wel?
Wat moet je daarvoor roken, spuiten of snuiven?

Oorspronkelijk geplaatst door InReform

Irrelevante vraag als je zelf niet weet wat de designer inhoudt.

Maar dat weet je zelf al niet. Immers kan je 'm niet eens beschrijven.
Alleen maar in vage bewoordingen als 'is alles'.

Oorspronkelijk geplaatst door InReform

Hij maakt er geen zootje van. Dat is de verantwoordelijkheid afschuiven.

Afschuiven van wat?
verantwoording tegenover wie dan?
Als er één groep is die weg loopt voor verantwoording zijn het de religieuzen wel. (gods wegen zijn ondoorgrondelijk, dus verantwoordelijk voor alles)

Oorspronkelijk geplaatst door InReform

Atheisten claimen altijd dat ze niet in god geloven terwijl ze stiekom toch God van alles de schuld geven.

Natuurlijk, al was het alleen maar om religekkies er mee voor hun bakkes te meppen met hun gezever.
En het is uiteraard het makkelijkste om een niet bestaand iets verantwoordelijkheid te geven voor alle ellende zoals religekkies doen. Dan hoef je nooit meer naar jezelf te kijken om er iets aan te doen. Een soort van excuus Truus, maar dan fictief.
Maar dan wel met opgeheven vingertje over moraal beginnen. /sic

[Athelas]

Oorspronkelijk geplaatst door InReform

Ze zeggen wel veel meer dan dat hé. Selectief quoten getuigd niet echt van veel eerlijkheid:

The engine of Darwinian evolution only works if there is something to select--something that is useful right now, not in the future. Even if we accept his scenario for purposes of discussion, however, by Doolittle's own account no blood clotting appears until at least the third step. "The formation of tissue factor at the first step is unexplained, since it would then be sitting with nothing to do. In the next step (prothrombin popping up already endowed with the ability to bind tissue factor, which somehow activates it) the poor proto-prothrombin would also be twiddling its thumbs with nothing to do until, at last, a hypothetical thrombin receptor appears at the third step and fibrinogin falls from heaven at step four. Plasminogin appears in one step, but its activator (TPA) does not appear until two steps later. Stuart factor is introduced in one step and somehow tissue factor decided that this is the complex it wants to bind. Virtually every step of the suggested pathway faces similar problems" (Behe, p. 95). In order to have a controlled clotting mechanism you have to have two proteins for each step. Both the pro enzyme (non-activated) and its activator are required. Dr. Behe calculated that the odds of getting factor TPA and its activator to be 1/10 to the thirty-sixth power! To compound the problem, if "...a protein appeared in one step with nothing to do, then mutation and natural selection would tend to eliminate it." To prevent this from happening, evolutionists are forced to imagine large clusters of proteins evolving all at once. This reminds one of Goldschmitt's hope monster in which a reptile laid an egg and a bird hatched out.

Er staat inderdaad nog meer. Dezelfde argumenten als destijds voor het flagellum werden gebruikt: argumenten uit onwetendheid en ongeloof zowel aangehaald door een gebrek aan kennis en gebaseerd op wat statistische cijfertjes. Ik herhaal: geef mij feiten die aantonen dat het onherleidbaar complex is allemaal ipv rond de pot te draaien. Het zal je niet lukken. Dat is een negatieve stelling. We kunnen hier nog tot treurens toe de geschiedenis uit de jaren 2000 opnieuw vertellen. Behe zal blij zijn en eens flink lachen met zijn volgelingen die hem geld laten verdienen door overal te gaan spreken en daarmee te staan cashen. Misschien kan Mr. Stein nog eens een documentaire maken over dit thema Expelled, no intelligence allowed deel II. Die mensen vinden dat niet erg hoor dat je erin trapt.

[Klein Licht]

Oorspronkelijk geplaatst door InReform

Durf als wetenschapper op een unief maar eens als je collega's zeggen dat je aan de evolutietheorie twijfelt, hoongelach en spot zal je deel zijn. Deels in je gezicht, deels achter je rug.

Ik heb veel respect voor wetenchappers die hun eigen geloof fundamenteel durven in vraag stellen. Het vraagt veel moed om bvb te durven twijfelen aan de evolutietheorie door iemand met een wetenschappelijke achtergrond, en die zijn er.

En zij hebben op hun beurt dan weer veel respect wanneer hun eigen kinderen twijfelen aan hun creationistische theorie.

Of wacht...

2.
Bad. And I do confidently blame religion for this. I certainly don't think it always turns out this way, but my stubbornness in maintaining and voicing my beliefs conflicted with my parents' policy of keeping the rest of my family shielded from alternate viewpoints. "Indoctrination", unfortunately, is really the word that describes it best, and I do believe that my younger brothers (the members of my family I am closest to) are truly being hurt by this. So my parents and I are in perpetual disagreement. I have, for the most part, stopped talking to my parents, and I am not allowed to speak to my little brothers at all. I don't want to complain, but this has been very painful for both them and I. Hoping to move out soon.

3.
The vast majority of families that I know are devout Christians, often Catholic. I have been cut off from several of my friends, I have been rather demonized by parents of my friends, and in the case of one family, my friend's father threatened her that she would not have a normal life unless she severed contact with me completely. I am either spoken to with curtness and disdain or am not spoken to at all by many families I know.

[JimmyB]

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

Het heeft gesproken. Alles zeg eens hoe ze ontstonden ... Spontaan uit het niets zeker? Ik zei je al dat die van u een samenstelling van uw stamboom is... Als ge een beter antwoord weet ik sta er dubbel en dik open voor ...

Als die van mij van mijn stamboom komen, hoe ver gaan die terug?

En hoe komt het dat 98% van onze genen en die van de bonobo's bvb gelijk zijn?

Ik denk wel dat ik een beter antwoord heb, maar ja, dit aanvaard krijgen door iemand met een blokage is nog een ander paar mouwen.

[microwezen]

Oorspronkelijk geplaatst door InReform

Velen stellen hier de wetenschap voor als het grote onafhankelijke neutrale instrument, maar vergeten één ding. Wetenschap wordt bedreven door wetenschappers, en dat zijn mensen. En die mensen hebben ook hun geloof en hun perceptie. Perceptie speelt zoiezo een rol. Je kan wetenschap niets losmaken van de mensen die het bedrijven en de instituten die haar een gezicht geven.

Maar toch raar dat ze het er allemaal over eens zijn over bepaalde dingen.
Een balletje in NY laten vallen levert de zelfde gegevens op als het vallen van het balletje in Melbourne.

Kom daar eens om als het om pseudowetenschap en andere zweefgeloven gaat. Vraag het aan 100 mensen en je krijgt 100 verschillende antwoorden.

Oorspronkelijk geplaatst door InReform

En geef het toe: ook onder wetenschappers speelt groepsdruk een rol, het zijn mensen. Durf als wetenschapper op een unief maar eens als je collega's zeggen dat je aan de evolutietheorie twijfelt, hoongelach en spot zal je deel zijn. Deels in je gezicht, deels achter je rug.

Dan is dat je eigen schuld omdat je niet voldoende bewijzen hebt.
Zorg voor één bewijs dat Darwins theorie niet klopt en een Nobelprijs is jouw deel.
Schieten op bestaande wetenschappelijke consensus is nu juist de sport binnen de wetenschap.
Nog maar eens een keer:

Oorspronkelijk geplaatst door InReform

Ik heb veel respect voor wetenchappers die hun eigen geloof fundamenteel durven in vraag stellen. Het vraagt veel moed om bvb te durven twijfelen aan de evolutietheorie door iemand met een wetenschappelijke achtergrond, en die zijn er.

Tja, daarmee stort hun eigen kaartenhuis van het geloof in elkaar en brengt ze in tweestrijd.
De indoctrinatie van sprookjes (waarheid™ van vele eeuwen geleden, die achteraf toch leugens bleken te zijn) of (empirische) bewijzen.

[werkman]

[url="Als het mis gaat heeft dat natuurlijk niks te maken met een God http://[/URL]

Ik ben het volledig eens met uw zienswijze.
Maar die God wordt wel te pas en te onpas ingeroepen om het moorden te verantwoorden. Zelfs bandieten en plunderaars maken zichzelf wijs dat ze dat doen omdat God dat van hen zou verlangen.

De evolutie-theorie is feitelijk de vijand van ieder geloof.
Daarom zijn gelovigen ook zo tegen de erkenning van evolutie.
Ik propageer niet de evolutie-leer hoor maar ik begrijp wel waarom gelovigen het bestaan van evolutie willen doodzwijgen.
Evolutie aanvaarden betekent immers dat het niet noodzakelijk vaststaat dat Adam zou geschapen zijn en dat Eva niet meer als zijn afgedankte rib zou zijn.
Is dit laatste soms de reden waarom sommige mannelijke godsdienst-fanaten zich superieur voelen t.o.v. de vrouwen? Sommigen rekenen nog steeds in kilo's vlees en aangezien Eva gemaakt zou zijn uit een rib kan zij automatisch niet meer waarde hebben dan een hondenbeen.
Nochtans stel ik vast in mijn hobby; veredelen van bloemen; dat zelfs de mens gewenste evolutie kan bewerkstelligen maar wel binnen wetmatigheden die de natuur voorziet. Alhoewel in de huidige plantenkweek al veel van die wetmatigheden worden omzeild. Voor wat betreft de levende niet plantaardige hogere wezens ligt het nog moeilijker maar ik vermoed dat ook daar de toekomst grensverleggend zal zijn.
Zo kan men bijvoorbeeld nu al planten kruisen die afwijkende genenkenmerken vertonen. Spelen met kenmerken die reeds vele honderden jaren bestonden is zelfs hot. Ik kan planten kweken die hoger zijn; sterkere stengels bezitten;
grotere bloemen produceren en die bloemen blijvend een andere kleur geven.
Dat is dus door de mens gewilde evolutie.
Anderzijds kan ik andere wetmatigheden niet omzeilen.
Ik kan bijvoorbeeld geen planten kweken die met hun loof onder de grond groeien en met de wortels bovengronds alhoewel.....er komen in de natuur wel rare verschijnselen voor die het gevolg zijn van evolutie (of noem het degradatie) over duizenden jaren.
De evolutie is dus wel onderworpen aan natuurwetten.
Wanneer men lagere wezens bestudeert stelt men bijvoorbeeld vast dat mannelijke exemplaren kunnen uitgroeien tot vrouwelijke en vice versa; stelt men ook vast dat sommige soorten via evolutie erin geslaagd zijn om zich ongeslachtelijk te kunnen voortplanten en of soms tweeslachtig te zijn.
(vele soorten vissen bijvoorbeeld)
Zelfs bij de mens zijn er vele exemplaren zie zowel vrouwelijke als mannelijke uiterlijkheden vertonen. Alleen is er hier de wetmatigheid van de voortplanting die nog niet werd omzeild maar dat is dan wel het gevolg van het feit dat zij
niet beschikken over de organen die nodig zijn om zich voort te planten.(baarmoeder o.a.)
Maar verder spelen de wetmatigheden die heersen op de planeet aarde een belangrijke rol. Men moet observeren en zich durven vragen stellen over het waarom van alles. Waarom heeft een stier bijvoorbeeld een dergelijk groot apparaat en waarom ejaculeert hij binnen een paar seconden?
Wel zijn achterste poten zijn niet langer als die van een koe en hij kan zich niet vastklemmen met zijn voorpoten. Dus moet het vlug gebeuren of hij ligt op zijn rug.
Waarom hebben sommige apensoorten soms pietluttig klein materiaal?
Heel eenvoudig. Wanneer het geslachtsorgaan van de vrouwtjes uitgroeit tot dergelijke afmetingen heeft hij geen lange piemel meer nodig.
Bovendien zou die in de weg kunnen hangen voor zijn escapades hoog in de bomen. Men moet maar éénmaal vallen!
Maar ondanks deze beperkingen en wetmatigheden ben ik dus wel een gelovige in de evolutie-theorie. Wat ikzelf zie vind ik veel geloofwaardiger dan al die Bijbelse proza en Oude Geschriften.
Vroeger hing de basiliek van Scherpenheuvel vol met krukken en ijzeren ogen geschonken door blinden die plotsklaps terug konden zien.
Nu is het wel zo dat niemand terug begint te zien als er geen dokter aan te pas komt. En in Lourdes komen de karretjes van dezen die slecht te poot zijn wel uit het water van de heilige bron met opnieuw opgepompte banden maar lopen zie ik ze nog niet.
Ze zullen dus terug op krukken naar Lourdes moeten willen we nog echte mirakels zien.















r zijn

[Peche]

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Als die van mij van mijn stamboom komen, hoe ver gaan die terug?

En hoe komt het dat 98% van onze genen en die van de bonobo's bvb gelijk zijn?

Ik denk wel dat ik een beter antwoord heb, maar ja, dit aanvaard krijgen door iemand met een blokage is nog een ander paar mouwen.

In alle eerlijkheid, gij weet er niets van.
Gij kunt kijken en er door te leren meer over te weten komen.
Maar hoe dat ontstaan is? Go figure!

Ge springt nu van de ene op de andere vraag. Het gaat niet over gelijkenissen.
Ge vroeg mij hoe ze ontstaan zijn.
Go figure! Ik zeg tenminste eerlijk dat ik het niet weet.
Als gij een blaaskaas wilt zijn, uw zaak.

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

Go figure! Ik zeg tenminste eerlijk dat ik het niet weet.
Als gij een blaaskaas wilt zijn, uw zaak.

http://forum.politics.be/showpost.ph...&postcount=657

Ja,ja, evolutionisten zijn niet eerlijk, want ze zeggen dat ze iets weten of begrijpen dat uw bevattingsvermogen te boven gaat, ook als het helemaal voor u wordt uitgespeld. Doe rustig verder, evolutionisten doen ook rustig verder.

http://forum.politics.be/showpost.ph...&postcount=657

[Peche]

Oorspronkelijk geplaatst door Athelas

Ha, en weer het aloude: we weten niet dit dus... waarmee evolutie bestreden wordt maar GEEN ENKELE ANDERE tak van de wetenschap.

Evolutie is leipe shit, het ontstaan echter...
Een brug te ver. Ik wil die computer animaties echt wel eens zien van dier naar dier tot we uit komen bij een mens. Echt ik sta open!
Maar U weet evengoed als ik, it ain't there!
Ja, we hebben transitionals, maar wat zien we? Steeds "homo" ervoor.
Dat wil zeggen, soort mensachtig.

Ik zal je even wat uitleg geven. Het maakt niet uit dat we ons die voorouder niet kunnen inbeelden, observeren of gevonden hebben. We hebben in onze handen feiten die de theorie van evolutie ondersteunen en die onze relatie aantoont met apen. Ik heb het al meermaals aangehaald: fused chromosome nr 2. Op deze site vindt je buiten dit argument er nog twee andere:

https://ogremk5.wordpress.com/2011/0...mmon-ancestry/

Basically komt het weer al eens aan op de wondere wereld van genetica.

Tja, ik geef eerlijk toe. Die markers waren een sterk punt. Evidence zou ik niet noemen, maar het lijkt me inderdaad sterk dat wij iets gemeen hebben met apen. Zo heel veel anders zijn we nu toch ook weer niet?
Het ding is eigenlijk, dat men erop uit komt dat wij een gemeenschappelijke voorouder met de apen kunnen hebben is 1. Die gemeenschappelijke voorouder verwant maken met knaagdieren is 2.
Het is niet omdat er daadwerkelijk evolutie is, dat soorten uit andere soorten ontstaan. Als ge muizen, ratten, eekhoorns, ... neemt en daarop evolutie begint te bespreken, nice.
Maar maak je die miljoenen jaren verder aapachtig, dan wil ik toch iets sterker zien dan diversiteit binnen soorten.
You get the point!

Voor mijn part was Darwin een Hitler avant la lettre. Indien het idee juist is, dan is het juist. Eender van wie dat idee komt. Of zullen we alle uitvindingen van de 2e wereld oorlog ook maar als fabels aanschouwen wegens “role models”?

Maar hij kreeg het gros van zijn theorie opgestuurd via de post, dan pas ging zijn lichtje aan en vond hij de muze om zijn boek te schrijven waar alle ogen in de wetenschap naartoe gericht waren.
Het was toen en is nog steeds vooral belangrijk het god paradigma te destroyen, en ja inderdaad evolutie is daarvoor het beste alternatief.
Maar de richting ligt vast en mensen als Bill Nye en Dawkins ontwijken toch wel zeer belangrijke punten. Het is natuurlijk gemakkelijk in debat te gaan met een paar creationisten, maar mutaties gebeuren niet spontaan.
En dat licht mag eens beginnen uitgaan. Ik lees wel dat gij niet 100% meegaat met wat de teksten zeggen, maar het is wel belangrijk dat die teksten niet opgedrongen worden om iets anders te schrappen.
Schrap gewoon beide (religion, origins)

Bacteriën worden GEEN complexe cellen. De cellen waartoe de bacteriën behoren worden complexere cellen.
Ze weten niets, ze doen geen onderzoek... lees dit dan maar eens:

http://www-06.all-portland.net/bst/038/0422/0380422.pdf
http://www.biomedcentral.com/1741-7007/12/76

Tjah, complexe cellen verschenen maar pas NA de bacteriën, ...
Dus zegt ge me nu dat als ge iets vooraf vindt, dat niet persé aan iets erna moet linken?

Ze weten dus dat moderne machines kunnen ontstaan uit oude structuren. Weten ze alles al? Neen maar door steeds beter materiaal en betere mapping van genen, beter begrip van de werking etc. worden er stilaan grote stappen gezet. Daarmee komen ook uitdagingen. Gaan we kunnen bevestigen wat we geponeert hebben en waar evolutie naar wijst, of zullen we een fout moeten toegeven? Het zijn interessante tijden. Zeggen dat we niets weten is larie. We leren constant bij en zoals je kan lezen zijn echte wetenschappers niet te beroerd om iets vaag te laten ipv boude uitsrpaken te doen. En zo hoort het ook.

Van het ontstaan weten ze niets! Tuurlijk observeren wij evolutie, maar tot Darwin's grote verbazing waren alle vogels op het eiland vinken....
En hoe lang zaten die daar al te evolueren?
En die buikvisjes dat miljoenen jaren geleden van hun originele stam geïsoleerd geraakte, hoeveel anders waren zij?
Daar gaat het om. Er is diversiteit binnen soorten te bekomen na het verlaten van de kudde of andere omstandigheden, iets triggered.... En ja daarop reageert de genenpoel en begint de boel zich te herorganiseren... herorganiseren wat er reeds is. Tenzij we interbreeden, maar verschillende soorten kunnen niet interbreeden dus gaat niet op.

Daarmee wordt bv een kieuw geen insectenvleugel. Noch een knaagdier iets aapachtig. Noch een vis een amfibie, noch een amfibie een reptiel enzovoort tot de mens.
Dat is toch niet wat evolutie die we met het oog observeren ons toont. Of mis ik iets?

Tijdsbepaling, onderzoek naar wat je in je handen houdt, contekst en dergelijke. Dat vergelijk je en plaats je in je huidige kennis. Zoals je weet, loopt dat al eens verkeerd.

Elk "geloof" heeft volk die het geloof hijacken. En men zou beter het ontstaan voor een volgende generatie laten. En in plaats van ze te verdommen en hun het antwoord al klaar te leggen en hun knopke op repeat zetten, zou men ze vrij moeten laten.
Maar wat zien ze? Arrogante blaaskaken die denken antwoorden in pacht te hebben en wie ze in vraag stelt verbitterd de deur sturen.
Loop in de lijntjes, kleur er binnen, mainstream, consume and don't ask!

Is er iemand die dat dan tegen spreekt. Integendeel, ik geef je gelijk. Het is de variatie die spontaan en random is, niet de selectie de gekozen richting. Het is de mogelijke richtingen die spontaan gegenereerd worden.

Maar de variatie is nog altijd bepaald door wat er AL REEDS aanwezig is in de genen. Eekhoorns, ratten, muizen, na miljoenen jaren evolutie uit een gemeenschappelijke voorouder? Suuure, I'm there...
Een boomdiertje van een scheet groot dat op 50 a 60 miljoen jaar tijd een mens wordt die na het eten van een vrucht ineens gelijk een opgedraaide dynamo in superoverdrive een maatschappij op poten zet, een man op de maan, naar mars onderweg is, ... hmz Lijkt me toch iets buiten het normale aan de gang te zijn. En dat die eerste mensen dan tabletten nalaten, en iedereen daarmee spot maar wel gelooft in iets dat niet opgegraven is....
En dat meteen linkt aan knaagdieren, tot helemaal terug bij de vissen.....
You get the point!

Het werkt natuurlijk makkelijker als je een soort een soort noemt en de wijzigingen die je bedoelt van impact zijn om een subsoort te gaan maken met meer specifieke eigenschappen die de vorige soort of nevensoort niet heeft.
Maw wijzigingen zoals van vis tot tetrapod bvb hoewel daar vermoedelijk heel veel subsoorten zijn over gegaan.

Maar dan nog, waarom niet? We zien slangen geboren worden met 2 hoofden. Stel dat een variatie van die soort zou kunnen overleven en dat twee hoofden beter zijn dan één? Stel dat dit een dominant gen is? Waarom kan dit soort zaken niet? Als je kijkt naar hoe het komt dat we kunnen spreken: http://www.npr.org/templates/story/s...ryId=129083762 en naar de verschillen in mensen nu en tov 100 jaar, 500 jaar en 1000 jaar terug, dan zie je toch ook wijzigingen? Is het dan zo ver gezocht dat we over 1000x zoveel jaren, we eigenschappen krijgen die ons veranderen? Vergeet niet dat wij nu al even vanboven aan de foodchain staan. We zijn in stasis. Er is niet direct iets dat ons een richting geeft, we krijgen enkel variatie. En wat hebben we? Mensen met veel haar, mensen met weinig, erg grote mensen, erg kleine mensen, mensen die heel goed zijn in communicatie, anderen die veel beter zijn in denkwerk en ga zo maar verder. Wat als je daar in gaat selecteren en dat de nieuwe “soort” wordt? Hoe zou die eruit zien tov een romein?

Ik zou de soort mens wel eens willen nemen.
Waar komen wij vandaan?

En de mutaties zoals van die slang, zullen niet opgaan.. We gaan er nog lelijkere meemaken! Misschien is het een mislukte tweeling en siamese tweelingen zijn geen abnormaliteit, maar ook niet gewoon neen. Wel een gekende "mutatie". Of zij te linken is aan evolutie en het ontstaan van soorten, mij de vraag?

Ik hou van de wetenschap, maar zoals ELK instituut is zij gegijzeld door mensen die niet het beste met de mensheid voorhebben.
Slaves, consume, eat, work, REPEAT!

Er zijn weldegelijk onderzoeken naar die mogelijkheid. Wat ons leidt tot dat besluit is de extrapolatie van evolutie en de gevonden kleine gemene deler via genetica. Het is logisch wetenschappelijk gezien om dat aan te nemen. Maar ik geef het graag toe hoor dat het nog beter bevestigd kan worden. In elk geval zullen we wijzer worden van wat we ontdekken.

Maar wordt die wijsheid wel juist benut?
Het wordt toegeëigend door een paar en een lapje censuur aan de massa verkocht. Zo observeer ik het

Het ontstaan van leven en van cellen is nog niet compleet hé. Anders had je dat al wel geweten Maar ze zijn daar uiteraard mee aan de slag. Hoe zou een cell zich gevormd hebben, wat was de wand, kan dat zo gebeuren, is dat realistisch. Jaren geleden aardig veel over gelezen maar uit het oog verloren. Je moet daar zeker nog geen conclusies over verwachten. Raar genoeg vind ik daar ook niet direct informatie over. :-/ Lijkt wel in rook op gegaan en als je zoekt op abiogenesis of origin of life/cells vind ik geen recente info. Zal eens beter moeten zoeken.

Athelas, dat zal ook nooit compleet zijn. Enfin, zeker niet in ons leven.
Het beste dat men kan is in kaart brengen hoe dat eruit ziet, wat ze doen, en waarom ze dat doen.
Maar hoe dat tot stand is gekomen, is wel een brugje te ver.
Die harvard cell animation dat ik je eens liet zien,
https://www.youtube.com/watch?v=wJyUtbn0O5Y ,
dat zegt ons toch een heel ander verhaal dan wat evolutie ons jaar en dag geleerd heeft.
En die oude conservatieve geesten toch echt wel eens plaats mogen maken voor de progressieve open geesten tussen de studenten die wel vragen stellen, en niet gelijk kuddediertjes op repeat vooruit gaan.
The world needs rebels!

Bekijk de video, pause and think...
Als de cell bewust is, en ze onderhoudt en schrijft je hele wezen, dan is de cell toch een intelligentie?
Als ik dan intelligent design zou zeggen, is dat toch niet zo geheel onbegrijpelijk?

Wel daarmee dat ik basisvaardigheden in het lager zou leren. Dat moet hen toelaten moeilijkere onderwerpen kritisch te bekijken (en aangeleerd want dat is ook de rol van een onderwijzers imo) in het middelbaar en als voorbereiding tot eventuele hogere studies. Maar inderdaad, maak van onze kinderen geen domme ja knikkers. Ik hoop dat die periode voorgoed voorbij is.

Maar die onderwijzers die ik heb gekend waren gevormd door een nog een conservatievere groep.
We moeten ze gewoon vrij laten Wiskunde, talen, biologie, ... to hell with history and origins!
No more programming!
Leave those kids alone!

[Peche]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

http://forum.politics.be/showpost.ph...&postcount=657

Ja,ja, evolutionisten zijn niet eerlijk, want ze zeggen dat ze iets weten of begrijpen dat uw bevattingsvermogen te boven gaat, ook als het helemaal voor u wordt uitgespeld. Doe rustig verder, evolutionisten doen ook rustig verder.

http://forum.politics.be/showpost.ph...&postcount=657

Ja piero, daarom antwoord ik niet tegen u
Echt wel, ge zijt superieur zenne manneke.

[Peche]

Oorspronkelijk geplaatst door InReform

En geef het toe: ook onder wetenschappers speelt groepsdruk een rol, het zijn mensen. Durf als wetenschapper op een unief maar eens als je collega's zeggen dat je aan de evolutietheorie twijfelt, hoongelach en spot zal je deel zijn. Deels in je gezicht, deels achter je rug.

Inderdaad we moeten als soort van die mentaliteit af.

[Peche]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Je staat helemaal nergens voor open behalve een paar kilo paddestoelen per week, we weten het nu wel.

Maar toch maar tegen beter weten in : synthese van nucleotiden op basis van basischemicalien, tijd en ultraviolet licht.

http://www.nytimes.com/2009/05/14/sc...pagewanted=all

Integendeel, ergens een half jaar geleden was mijn laatste trip.
't Lag er te dik op, deities are real.
Wat wilt ge nu zeggen met uw link? Dat ge op al het vorige niet kunt antwoorden, maar er als de kippen bij zijt om de komma te neuken?
Ik weet het nu ook al hoor.

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

Ja piero, daarom antwoord ik niet tegen u
Echt wel, ge zijt superieur zenne manneke.

Wat zoek je nou eigenlijk Peche, de missing link of een eerlijke evolutionist?

[geertvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door InReform

Hij is helemaal niet verborgen. Hij is overal, hij is in u en in mij. Er is niets waar Hij niet is.

Alles heeft te maken met perceptie, en perceptie wordt gevormd door geloof. Verander uw geloof en verander uw realiteit, zo simpel is het. Mensen hebben het foute geloof van afgescheidenheid.

Dat is de grote ziekte van de mensheid, het geloof in afgescheidenheid.

We kunnen nooit echt afgescheiden zijn van God, maar we zijn het wel in onze ervaring. Alle leven is verbonden door de adem van de schepper.

Is hij in mij? Dan is hij goed verborgen want ik voel hem daar niet, ik zie hem daar niet. Ik zou denken, als er 1 plek is waar hij zich niet kan verstoppen , is het 'in' mij.
Maar nee, hij is er niet.

Voor de rest is uw taal zo wollig, dat ik u niet begrijp. 'Afgescheidenheid', wat betekent dat?
Dat de Schepper een adem heeft is geweldig, maar ik begrijp niet waarom hij zuurstof nodig heeft. Heeft hij longen?

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

Integendeel, ergens een half jaar geleden was mijn laatste trip.
't Lag er te dik op, deities are real.
Wat wilt ge nu zeggen met uw link? Dat ge op al het vorige niet kunt antwoorden, maar er als de kippen bij zijt om de komma te neuken?
Ik weet het nu ook al hoor.

tja, je komt nog altijd over als iemand die per wolk naar de supermarkt gaat.

wat ik wil zeggen met mijn link? kom eens van die wolk af en probeer eens te lezen, man.
er is een plausibel mechanisme gevonden voor de vorming van nucleotiden, dus voor het ontstaan van leven.
had jij daar geen, slecht geformuleerd, vraagje over? of vergeet jij wat je post de seconde nadat je enter drukt? Dat zou wel veel verklaren. heel veel.

[microwezen]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Wat zoek je nou eigenlijk Peche, de missing link of een eerlijke evolutionist?

Het complete verhaal van basis chemicaliën via complexere replicatoren, eenvoudige cellen, culti-cel organismes, en nog wat stappen uiteindelijk uitkomen bij de mens.
Uiteraard per stap, en voorzien van foto's en/of video's en (in de latere stadia) complete genenkaarten.
Lijkt mij maar één oplossing voor Peche. Hij moet een tijdmachine uitvinden.
En als hij dan alle gegevens heeft, dan heeft gaat-ie toch weer twijfelen

[Athelas]

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

Tja, ik geef eerlijk toe. Die markers waren een sterk punt. Evidence zou ik niet noemen,

Man als je dit niet als enorm sterk bewijs aanschouwt dat apen en mensen een gemeenschappelijke voorouder hebben, dan zal ik even samenvatten wat je nog niet aanvaardt: GANS DE WETENSCHAP. Je aanvaardt NIETS van wat je weet. Helemaal niets. Verklaring voor de zwaartekracht is een fabeltje. Atomen, electronen, poef, allemaal fabels. Ja, dat bewijs is ZO sterk. Als je dit ontkent en je bent consistent zeg je dat de wetenschappelijke methode van onderzoek doen, totale bullshit is. Als je dit niet kan kaderen, weet je ofwel niets van wetenschap in het algemeen, of je bent consistent en alles zijn vertelseltjes van een bende zwevers die sprookjesboeken verkopen voor volwassenen. Ik neem aan dat als je je microgolf gebruikt, het je hersenen zijn die je wijs maken dat je voedsel warm is. Dit was even groot nieuws als het vinden van het higgs veld.

Het ding is eigenlijk, dat men erop uit komt dat wij een gemeenschappelijke voorouder met de apen kunnen hebben is 1. Die gemeenschappelijke voorouder verwant maken met knaagdieren is 2.

Maar ik zal je even een hint geven. Tiktaalik, een overgang tussen visachtige en tetrapod is zo'n gevonden voorvader (fyi wij zijn tetrapods). We moeten niet meer puzzelen met genetica. Het bewijs hebben we gewoon vrij te vinden op internet. Maar uiteraard zal je enkel blij zijn als ALLE gaten gevuld zijn. Maar wees dan consistent. Zeg dan dat alle wetenschap bullshit is. Dat je water eigenlijk vol e coli zit, samonella, maar dat het je brein is dat zich al dan niet inbeeldt of je ziek wordt ervan of niet.

Het is niet omdat er daadwerkelijk evolutie is, dat soorten uit andere soorten ontstaan.

Hoor je nu zelf wat je zegt? Evolutie is diversiteit, verandering. Het is niet omdat je A hebt dat je A hebt? Ben je high, vermoeid, burnout? We weten dat er andere soorten uit populaties van soorten ontstaan (fused chromosome nr 2 remember, apen zijn toch wel duidelijk verschillend op tal van vlakken dan mensen). We weten dat informatie in ons DNA kan toenemen via gene duplication en frameshift mutation.

Tjah, complexe cellen verschenen maar pas NA de bacteriën, ...
Dus zegt ge me nu dat als ge iets vooraf vindt, dat niet persé aan iets erna moet linken?

Kijk nog eens goed naar de tree of life. Moesten eukaryote uit bacteriën komen, dan had die boom er anders uit gezien. Zover ik weet is het huidig idee dat die van prokaryote cellen komen waar de bacteriën ook van afkomstig zijn (vertakking dus, geen opvolging).

Daar gaat het om. Er is diversiteit binnen soorten te bekomen na het verlaten van de kudde of andere omstandigheden, iets triggered....

Neen, variatie binnen soorten komt er door mutaties (een periode van stasis is bvb goed om een rijke genenpoel op te bouwen maar dan krijg je tragere evolutie, of te aanpassing, bij een sturing). Een diversiteit van soorten komt er pas indien populaties van soorten in een richting geduwd worden zodat er een nieuwe soort ontstaat.

En ja daarop reageert de genenpoel en begint de boel zich te herorganiseren...

Lol, wat?

herorganiseren wat er reeds is. Tenzij we interbreeden, maar verschillende soorten kunnen niet interbreeden dus gaat niet op.

Neen, de stuwende kracht snoeit in de genenpoel. Zorgt ervoor dat de genenpoel sterk beperkt wordt afhankelijk hoe dringend en strikt deze kracht is.

Daarmee wordt bv een kieuw geen insectenvleugel.

TIKTAALIK !!! En je hebt zelfs nu vissen die even op het land kunnen overleven of in modder. Dus jawel, die veranderingen kunnen WEL van die aard zijn. Of het nu een insectenvluegel is, moet ik eens opzoeken maar kieuw naar prototype arm lukt perfect en dat weten we ook.

Noch een knaagdier iets aapachtig.

Dus wezen X kan zowel apen als mensen voortbrengen, maar van knaagdier naar die voorouder, gewoon wat groter (mensen worden gemiddeld groter hebben we al gemerkt) en minder staart (hoewel aap...) dat is te ver gezocht? o_O

Dat is toch niet wat evolutie die we met het oog observeren ons toont. Of mis ik iets?

Ja, je mist iets. Wetenschap steunt niet enkel op observaties.

Een boomdiertje van een scheet groot dat op 50 a 60 miljoen jaar tijd een mens wordt die na het eten van een vrucht ineens gelijk een opgedraaide dynamo in superoverdrive een maatschappij op poten zet, een man op de maan, naar mars onderweg is, ...

Studeer de geschiedenis eens. Wie in 1500 gezegd hadden dat we in de 20e eeuw op de maan gingen staan, had ons uitgelachen, idem wat betreft de mannen en vrouwen uit de 16e, 17e, 18e, 19e eeuw en zelfs velen uit de 20e, zelfs nadat we het hadden gedaan. Onze hypermoderne samenleving, het reizen in de ruimte, allemaal HEEL recentelijk. 50/10,000 = 0,5% van ons bestaan hebben we ruimtereizen gemaakt. Ik neem aan dat we in de andere 95,5% niets hebben uitgestoken.

Ik hou van de wetenschap,

No you don't. Je hebt geen idee wat de waarde is van fused chromosome nr 2. Je noemt de evolutietheorie een hypothese (moest je van wetenschap houden en tenminste de basis kennen van de terminologie, dan zou je weten hoe idioot die stelling is en dan heb ik het zuiver over semantiek, niet ofdat een theorie op zich al dan niet juist is of tegengesproken, evolutie kan nooit geen hypothese meer zijn volgens de wetenschap). Je houdt mss van technologie en science for the masses maar van echt deftig onderzoek, heb je keer op keer bewezen, weet je geen knijt. Je moet dus ook geen 'houden van' komen vijnzen.

maar zoals ELK instituut is zij gegijzeld door mensen die niet het beste met de mensheid voorhebben.
Slaves, consume, eat, work, REPEAT!

Ik zou snel in een grot gaan wonen voordat je per ongeluk de vruchten van die slechterikken gebruikt of hen rijker maakt.

Maar wordt die wijsheid wel juist benut?
Het wordt toegeëigend door een paar en een lapje censuur aan de massa verkocht. Zo observeer ik het

Aha, heb je dan al eens wetenschappelijk onderzoek van dichtbij opgevolgd en effectief deze feiten kunnen vaststellen? Of gaat je post vol met naast de kwestie praten en vingertje wijzen hier gewoon verder?

Ik hou van de wetenschap, maar zoals ELK instituut is zij gegijzeld door mensen die niet het beste met de mensheid voorhebben.
Slaves, consume, eat, work, REPEAT!
Maar wat zien ze? Arrogante blaaskaken die denken antwoorden in pacht te hebben en wie ze in vraag stelt verbitterd de deur sturen.
Loop in de lijntjes, kleur er binnen, mainstream, consume and don't ask!
En die oude conservatieve geesten toch echt wel eens plaats mogen maken voor de progressieve open geesten tussen de studenten die wel vragen stellen, en niet gelijk kuddediertjes op repeat vooruit gaan.
The world needs rebels!

Nooit gedacht dat u zo'n wereldvreemde, kleindenkende en arrogante persoon was die zich absoluut niet stoort aan enig kennis ter zake en zomaar volledige groepen mensen over één kam scheert. U komt op mijn block list. Ik hou niet van censuur maar te ver is te ver en ik hoef mij niet met u bezig te houden.