Evolutie theorie begrijpen.

[Bovenbuur]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Dan zal ie ook wel geen hersenen hebben en überhaupt helemaal niet bestaan.
Let him be....

Niet bestaan? Hij zit toch echt in box 4. Hij bestaat als de gameboy aan staat uit elektronen, en als deze uitstaat uit magnetisme. Bestaan elektronen en magnetisme dan niet uit ruimteschepen?

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Bovenbuur

Niet bestaan? Hij zit toch echt in box 4. Hij bestaat als de gameboy aan staat uit elektronen, en als deze uitstaat uit magnetisme. Bestaan elektronen en magnetisme dan niet uit ruimteschepen?

Tuurlijk wel, dus wat klaag je dan dat hij niet uit ruimteschepen zou bestaan?
Iedereen die bestaat, bestaat uit ruimteschepen en zo niet dan bestaat hij niet.

[Elio di Supo]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Tuurlijk wel, dus wat klaag je dan dat hij niet uit ruimteschepen zou bestaan?
Iedereen die bestaat, bestaat uit ruimteschepen en zo niet dan bestaat hij niet.

Maar waaruit bestaan die ruimteschepen dan?

[Bovenbuur]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

En hoe dat precies met die Weedle en Kakuna zit, dat weer ik niet en daar ga ik ook niet over oordelen.

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Tuurlijk wel, dus wat klaag je dan dat hij niet uit ruimteschepen zou bestaan?
Iedereen die bestaat, bestaat uit ruimteschepen en zo niet dan bestaat hij niet.

Dus bestaan ze nou zeker en vast uit ruimteschepen, of weet je het niet?

Mijn Quagsire schiet in een existentiele crisis hier dankzij jou. Hij was altijd shiny, maar hiervan wordt hij zo depressief dat zijn sprite verandert.

Hoe zit dat trouwens met magnetisme? Dat zijn geen deeltjes, maar eerder eigenschappen van deeltjes, bestaat dat ook uit ruimteschepen? Als ik iets op mijn harde schijf heb staan, liggen die microwezentjes daar dan met miljarden tegelijk (of meer, weet niet goed meer hoeveel er ongeveer in een atoom woonden) in de noord-zuid richting te liggen om die ene 1 te onthouden?

Oorspronkelijk geplaatst door Elio di Supo

Maar waaruit bestaan die ruimteschepen dan?

It's spaceships all the way down.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Elio di Supo

Maar waaruit bestaan die ruimteschepen dan?

Uit een nog hogere en kleinere cultuur van nog hoger ontwikkelde ruimteschepen, al weet ik niet of ons begrip ruimteschip dan van toepassing is.
In ieder geval een nog hogere cultuur.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Bovenbuur

Dus bestaan ze nou zeker en vast uit ruimteschepen, of weet je het niet?

Alles wat materieel bestaat, bestaat uit atomen of deeltjes daarvan, die ruimteschepen zijn.

Mijn Quagsire schiet in een existentiele crisis hier dankzij jou. Hij was altijd shiny, maar hiervan wordt hij zo depressief dat zijn sprite verandert.

geen enkele reden om depressief te raken, maar juist verheugd dat het heelal zo mooi in elkaar zit.

Hoe zit dat trouwens met magnetisme? Dat zijn geen deeltjes, maar eerder eigenschappen van deeltjes, bestaat dat ook uit ruimteschepen?

Ook magnetisme bestaat uit deeltjes, zoals licht uit fotonen bestaat.
En mocht de wetenschap dat nog niet weten, dan ontdekken ze dat nog wel.

Als ik iets op mijn harde schijf heb staan, liggen die microwezentjes daar dan met miljarden tegelijk (of meer, weet niet goed meer hoeveel er ongeveer in een atoom woonden) in de noord-zuid richting te liggen om die ene 1 te onthouden?

Niet de microwezentjes, maar de ruimteschepen liggen dan geordend.

It's spaceships all the way down.

Zo is het en zelfs in een oneindige reeks steeds kleinere culturen.

[Bovenbuur]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Ook magnetisme bestaat uit deeltjes, zoals licht uit fotonen bestaat.
En mocht de wetenschap dat nog niet weten, dan ontdekken ze dat nog wel.

Niet de microwezentjes, maar de ruimteschepen liggen dan geordend.

Dus bestaat magnetisme nou uit een ordening van atomen of uit eigen deeltjes? Aaah, nu raakt Mewtwo er ook al overspannen van, en die kan helemaal niet evolueren!

Ja, oké, mega-evolueren dan, maar daar zal hij wel megawezentjes voor nodig hebben.

[Elio di Supo]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Uit een nog hogere en kleinere cultuur van nog hoger ontwikkelde ruimteschepen, al weet ik niet of ons begrip ruimteschip dan van toepassing is.
In ieder geval een nog hogere cultuur.

Ach ja, oneindigheid. Toch wel best handig die oneindigheid.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Bovenbuur

Dus bestaat magnetisme nou uit een ordening van atomen of uit eigen deeltjes?

Uit deeltjes.

Aaah, nu raakt Mewtwo er ook al overspannen van, en die kan helemaal niet evolueren!

Hij is echt niet de enige die daar last van heeft, want niemand wil vooruit door zich in mijn atoomtheorie te verdiepen.

Ja, oké, mega-evolueren dan, maar daar zal hij wel megawezentjes voor nodig hebben.

Neen, juist niet, want hoe groter hoe dommer en hoe kleiner hoe fijner.
En de macroreuzen bestaan bovendien nog niet.

[Bovenbuur]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Uit deeltjes.

Magnetonen dus. En gravitonen bestaan dan zeker ook? En phononen, voor geluid? En Awesonen? Schrodingonen (deeltjes die wel of niet bestaan afhankelijk van of je kat dood is)? Balonen? Attackoftheclonen?

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Bovenbuur

Magnetonen dus. En gravitonen bestaan dan zeker ook? En phononen, voor geluid? En Awesonen? Schrodingonen (deeltjes die wel of niet bestaan afhankelijk van of je kat dood is)? Balonen? Attackoftheclonen?

Dat mag de wetenschap allemaal uitzoeken, dan hebben ze ook wat te doen.
Maar velden die alleen maar velden zouden zijn, dat kan natuurlijk niet, dan moeten er ook deeltjes zijn.
Zoeken dus....

[Erw]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

OkéWaar komt die energie en massa dan vandaan en hoe kunnen dat atomen worden en vervolgens het hele heelal creëren en ook nog leven?

Nog eens: een atoom is massa, en massa kan energie worden en omgekeerd.
Zonder materie bestaat tijd niet. Er is geen "creatie", en evenmin van leven, leven is een mogelijke fase in het evolutieproces van massa / objecten.

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Er moet hier juist heel veel verklaard worden wat wordt gedaan in de filosofie van Hegel en mijn atoomtheorie.
Maar de verklaring ontbreekt, het is slechts een oppervlakkige waarneming.
Ja, maar dat weten we allemaal wel, maar nu de verklaring waarom.
Waar komt dat allemaal vandaan?
De logica daarvan dus.
Je hebt mijn atoomtheorie dus nooit gelezen, want ik zeg dat atomen uit ruimteschepen bestaan.
Neen: de microkosmos is een oneindige reeks van steeds hogere culturen.
Neen, mijn atoomtheorie berust op logica en zit sowieso veel beter in elkaar dan dat krakkemikkige heelal van de wetenschap met de hocus pocus van een zogenaamde singulariteit waaruit alles zou zijn ontstaan.
Lees eerst mijn atoomtheorie en laat eerst eens merken dat je weet wat die inhoudt en dan discussiëren we wel verder.
Want het heelal van de wetenschap is totaal onlogisch en zeer slecht bovendien als slechts een levenloos mechaniek dat ook weer onder gaat, dus geen toekomst heeft.

Dit heeft niks met "logica" te maken. Evenmin als uw "atoomtheorie", die geen "theorie" is, maar ongegronde aannames (ook wel bekend als "fantasie"). Logica is stellingen nemen / beweren, argumenten ervoor hebben, en verklaren. Uw "atoomtheorie" is een reeks beweringen zonder argumenten / uitleg. Dat ontbreken op zich impliceert al het niet-aanwezig zijn van logica.
Het heelal, zoals verklaard door wat u noemt "de wetenschap", is gebaseerd op waarnemen, verbanden zien, definieren, verklaringen zoeken, verklaringen vinden voor de waarnemingen, die door geen enkele waarneming worden tegengesproken. Een klein voorbeeld ter illustratie van wat wetenschap doet is de tabel van atomen, geordend volgens hun gewicht/massa. Op een bepaald moment werd ingezien dat alle stoffen opgebouwd zijn uit een beperkt set bouwstenen die onderling verschilden door hun gewicht/massa. Men plaatste die dus in een rangschikking licht naar zwaar, met een stap van 1 waterstofkern (=1 proton). En men ontdekte gaten in die rangschikking. En besefte dat die elementen ook moesten bestaan, en voorspelde dat. En inderdaad, die werden later ontdekt. Dat is redeneren, logica, theorien opbouwen. Dat doet u niet.

Uw "theorie" is geen theorie, het is een verzameling individuele beweringen waarvoor u geen verklaring heeft. U zegt dat zelfs telkens zelf, gevolgd door de dooddoener "we moeten het daarmee doen".
Daarom dat ik die boekenreeks van Stephen King aanhaalde, "fictie" noemt het. Geen science-fictie, want uw "theorie" heeft 0 wetenschapsinhoud.

De resterende vraag is dan waarom u klaarblijkelijk in staat bent uw fantasie voor realiteit te nemen. Een mogelijke verklaring is dat uw kennis/interesse spectrum erg klein is en/of erg weinig verband houdt met natuurkunde/fysica.

Uw beweringen worden zelf niet verklaard, verklaren niks en pretenderen zelfs niet iets te verklaren. Wat kan uw lezer daarmee aanvangen?
De enige, en erg zwakke rode lijn die ik kan vinden lijkt me een zoektocht naar het onverklaarbare. Alsof u onverklaarbare zaken nodig hebt om 1 of andere reden. Waarom, wil ik hier openlaten. Want ik wil hier geen foei - toer opgaan.

Ik heb op uw "Einstein" geklikt en dit als eerste gelezen:

"A - Vaak genoeg heb ik me in de theorie van Einstein verdiept en steeds moest ik weer concluderen dat die theorie tegenstrijdig is.
Want volgens Einstein mag een ieder die zich op de één of andere manier door het heelal of de wereld beweegt, zichzelf ook als stilstaand beschouwen.
Dus dat komt er bijvoorbeeld op neer, dat als ik in een rijdende trein zit, dat ik zou mogen zeggen dat niet ik en de trein bewegen, maar de omgeving en dat de trein en ik stilstaan.
Dit is een bekend voorbeeld van Einstein om de opvatting der relativiteit te illustreren. Dus zo van: het is maar hoe je het bekijkt, want zoiets als een absolute beweging bestaat er eenvoudig niet, want niemand kan die bepalen.
Dus dan maken we er maar meteen een potje van door de verhouding van trein en omgeving om te draaien.
Leuk bedacht, dat wel, maar is dat nu werkelijk zo?
Of is dat hoogst tegenstrijdig?

U insinueert (ja haha, op vragende wijze) hier een tegenstrijdigheid.
"Verhouding trein en omgeving omdraaien".
?
Waarover gaat dit: beweging.
Wat is beweging: een door een waarnemer waargenomen verplaatsing van een object.
En dat is het.
Afhankelijk van waar wordt waargenomen, verandert de referentie van de waarneming.
Men zegt: beweging is relatief. Als twee lopers naast elkaar lopen, dan bewegen ze relatief tot de grond maar niet relatief tot elkaar.

Er is geen tegenstrijdigheid.
Absolute beweging vereist een absolute referentie.
Iets dat stilstaat ten opzichte van alles.
En zoiets is er niet.
En zou ook compleet nutteloos zijn.
Uw "niemand kan" is een "niemand wil".
Want beweging is enkel van belang vanaf het punt van de waarnemer.
Maar best ook, want iemand in Belziek beweegt voor een waarnemer op een pool aan 1000 km per uur. Alleen heeft geen van beide er last van, want tov hun plek op de aardkorst staan ze stil.

Uw ongespecifieerde (ja...) kritiek op Einstein is gebaseerd op gebrek aan inzicht in het onderwerp. Ik lever hier geen kritiek op u - het is uw recht om andere interesses te hebben, maar u mag dan zelf ook geen kritiek pogen te verzinnen op diegenen die déze interesse hebben.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Erw

Nog eens: een atoom is massa, en massa kan energie worden en omgekeerd.
Zonder materie bestaat tijd niet. Er is geen "creatie", en evenmin van leven, leven is een mogelijke fase in het evolutieproces van massa / objecten.

Nogmaals: atomen bestaan uit ruimteschepen en lees eerst mijn atoomtheorie: link staat hier beneden en probeer dan inhoudelijk te reageren.

Dit heeft niks met "logica" te maken. Evenmin als uw "atoomtheorie", die geen "theorie" is, maar ongegronde aannames (ook wel bekend als "fantasie").

Fout dus, mijn atoomtheorie berust op logica en zit sowieso veel beter in elkaar dan het krakkemikkige heelal van de wetenschap.
En het heelal van de wetenschap juist zeer onlogisch is, bijvoorbeeld dat het hele heelal uit een singulariteit tevoorschijn zou zijn gekomen, die bovendien op zichzelf (die singulariteit dus) helemaal niet wordt verkaard.

Logica is stellingen nemen / beweren, argumenten ervoor hebben, en verklaren. Uw "atoomtheorie" is een reeks beweringen zonder argumenten / uitleg. Dat ontbreken op zich impliceert al het niet-aanwezig zijn van logica.
Het heelal, zoals verklaard door wat u noemt "de wetenschap", is gebaseerd op waarnemen, verbanden zien, definieren, verklaringen zoeken, verklaringen vinden voor de waarnemingen, die door geen enkele waarneming worden tegengesproken. Een klein voorbeeld ter illustratie van wat wetenschap doet is de tabel van atomen, geordend volgens hun gewicht/massa. Op een bepaald moment werd ingezien dat alle stoffen opgebouwd zijn uit een beperkt set bouwstenen die onderling verschilden door hun gewicht/massa. Men plaatste die dus in een rangschikking licht naar zwaar, met een stap van 1 waterstofkern (=1 proton). En men ontdekte gaten in die rangschikking. En besefte dat die elementen ook moesten bestaan, en voorspelde dat. En inderdaad, die werden later ontdekt. Dat is redeneren, logica, theorien opbouwen. Dat doet u niet.

Nergens blijkt hieruit dat je mijn atoomtheorie gelezen hebt.

Uw "theorie" is geen theorie, het is een verzameling individuele beweringen waarvoor u geen verklaring heeft. U zegt dat zelfs telkens zelf, gevolgd door de dooddoener "we moeten het daarmee doen".

Onzin dus, want nergens heb ik zoiets gezegd, dat verzin je zelf.

Daarom dat ik die boekenreeks van Stephen King aanhaalde, "fictie" noemt het. Geen science-fictie, want uw "theorie" heeft 0 wetenschapsinhoud.

De resterende vraag is dan waarom u klaarblijkelijk in staat bent uw fantasie voor realiteit te nemen. Een mogelijke verklaring is dat uw kennis/interesse spectrum erg klein is en/of erg weinig verband houdt met natuurkunde/fysica.

Uw beweringen worden zelf niet verklaard, verklaren niks en pretenderen zelfs niet iets te verklaren. Wat kan uw lezer daarmee aanvangen?
De enige, en erg zwakke rode lijn die ik kan vinden lijkt me een zoektocht naar het onverklaarbare. Alsof u onverklaarbare zaken nodig hebt om 1 of andere reden. Waarom, wil ik hier openlaten. Want ik wil hier geen foei - toer opgaan.

Ik heb op uw "Einstein" geklikt en dit als eerste gelezen:


U insinueert (ja haha, op vragende wijze) hier een tegenstrijdigheid.
"Verhouding trein en omgeving omdraaien".
?
Waarover gaat dit: beweging.
Wat is beweging: een door een waarnemer waargenomen verplaatsing van een object.
En dat is het.

ook onzin, want de aarde beweegt niet werkelijk ten opzichte van een voortsnellende trein.
Dat is slechts schijn.

Afhankelijk van waar wordt waargenomen, verandert de referentie van de waarneming.
Men zegt: beweging is relatief. Als twee lopers naast elkaar lopen, dan bewegen ze relatief tot de grond maar niet relatief tot elkaar.

Er is geen tegenstrijdigheid.
Absolute beweging vereist een absolute referentie.
Iets dat stilstaat ten opzichte van alles.
En zoiets is er niet.
En zou ook compleet nutteloos zijn.
Uw "niemand kan" is een "niemand wil".
Want beweging is enkel van belang vanaf het punt van de waarnemer.

zodat er net zoveel heelallen als waarnemers zijn en wat tegenstrijdig is.

Maar best ook, want iemand in Belziek beweegt voor een waarnemer op een pool aan 1000 km per uur. Alleen heeft geen van beide er last van, want tov hun plek op de aardkorst staan ze stil.

Uw ongespecifieerde (ja...) kritiek op Einstein is gebaseerd op gebrek aan inzicht in het onderwerp. Ik lever hier geen kritiek op u - het is uw recht om andere interesses te hebben, maar u mag dan zelf ook geen kritiek pogen te verzinnen op diegenen die déze interesse hebben.

Nergens heb ik helaas ook maar iets inhoudelijks gelezen over mijn atoomtheorie.

Lees die eerst eens en probeer dan inhoudelijk te reageren en niet af te doen met een hoop dikke onzin bij elkaar, die nergens op slaat en slechts lukrake beweringen zijn met geen enkel inhoudelijk tegenargument.

Om je een klein beetje op weg te helpen:

Kort overzicht van het bewijs:

1 - Het heelal van mijn atoomtheorie is veel beter dan dat van de wetenschap, als eerste dat mijn heelal eeuwig is en daarom ook een toekomst heeft, en dat van de wetenschap niet.
Ten tweede dat het een levend heelal is, in plaats van een dood mechaniek te zijn.

2 - Ik kan daar ook veel meer mee verklaren, zoals de evolutie en de werking van het lichaam, dat niet vanzelf gaat, maar op een super intelligentie van de microwezens berust.
En ook de zogenaamde Oerknal van de wetenschap laat zich veel beter verklaren als een groeiproces vanuit de microkosmos, veel beter dan dat het heelal uit een singulariteit zou zijn ontstaan, wat toch wel erg wonderbaarlijk en onlogisch is, want uit alleen maar energie kan je geen heelal tevoorschijn toveren.

3 - Mijn atoomtheorie is ook veel logischer dan dat van de wetenschap, bijvoorbeeld dat het heelal eeuwig moet zijn is veel logischer dan dat het heelal eens ontstaan zou zijn.
Want als het bestaan van het heelal een logische reden heeft, en de logica daarvan is te vinden bij Hegel, dan moet die logica eeuwig geldig zijn en dus moet ook het heelal eeuwig zijn.

4 - Dan dat ik met mijn atoomtheorie het bestaan van God kan bewijzen.
Dat het heelal God zelf is hebben de mensen altijd al geloofd en ik ben de eerste die dat ook kan bewijzen.

Dus mocht je twijfels hebben over mijn atoomtheorie, dan zou je bij deze argumenten toch op zijn minst mij het voordeel van de twijfel kunnen gunnen.
Temeer daar nog nooit iemand mij heeft kunnen vertellen waarom het onmogelijk is en ik wel vele goede redenen kan aanvoeren waarom het wel zo moet zijn.
En gezien de wetenschap haar krakkemikkig en onlogisch heelal bewezen acht, hoe des te meer is dat van mij dan bewezen.

[Erw]

Uw post is een herhaling in de zin van "ik heb gelijk omdat ik gelijk heb", met een inhoud van 0.
Bijgevolg geen uitleg en geen discussie.
Uw "mijn heelal" is "uw fantasie".

[Erw]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

want uit alleen maar energie kan je geen heelal tevoorschijn toveren.

Dat is nochtans gewoon de omgekeerde richting van wat de zon, en een kerncentrale doet.
U tovert culturen en ruimteschepen, en dat vindt u dan wèl normaal.
Hoe belachelijk is uw kritiek dan niet?

[Erw]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

want de aarde beweegt niet werkelijk ten opzichte van een voortsnellende trein.
Dat is slechts schijn.

Reeds eerder aangehaald - op uw website dit:

"Want volgens Einstein mag een ieder die zich op de één of andere manier door het heelal of de wereld beweegt, zichzelf ook als stilstaand beschouwen.
Dus dat komt er bijvoorbeeld op neer, dat als ik in een rijdende trein zit, dat ik zou mogen zeggen dat niet ik en de trein bewegen, maar de omgeving en dat de trein en ik stilstaan.
Dit is een bekend voorbeeld van Einstein om de opvatting der relativiteit te illustreren. Dus zo van: het is maar hoe je het bekijkt, want zoiets als een absolute beweging bestaat er eenvoudig niet, want niemand kan die bepalen."

En in deze post doet u dat laatste zèlf.
Of hoe u met uw kritiek een owngoal maakt.

En er kan nog worden toegevoegd, met uw eigen "werkelijk", dat de Aarde wel degelijk "werkelijk" (haha) beweegt tov de trein. Dat is dat gedaver dat je hoort als de trein passeert, en dat de passagiers, zolang ze onder de geluidssnelheid zitten, ook horen.
En zelfs nog een tweede "werkelijk", de trein is een massa, de Aarde ook, de Aarde trekt de trein aan, maar de trein trekt ook de Aarde aan. Alleen is de massaverhouding Aarde/trein zo groot dat de zo ontstane beweging van de Aarde verwaarloosbaar is tov de zo ontstane beweging van de trein.
Net zoals de Aarde rond de Zon draait en de Maan rond de Aarde, eigenlijk draaien beide massa's rond een punt ergens tussenin, in het Maan - Aarde geval ligt dat punt binnen de aardkorst, op enkele duizenden km uit het centrum in de richting van de Maan. Maar toch telt de zwaartekracht van de Maan: de getijden, eb en vloed hebben dat als bestaansreden.
U mag altijd eens in uw fantasieboot varen naar de kust om daar enige bevestiging van waar te nemen.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Erw

Uw post is een herhaling in de zin van "ik heb gelijk omdat ik gelijk heb", met een inhoud van 0.
Bijgevolg geen uitleg en geen discussie.
Uw "mijn heelal" is "uw fantasie".

Dit is dikke onzin, waaruit blijkt dat je mijn atoomtheorie nooit hebt gelezen.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Erw

Dat is nochtans gewoon de omgekeerde richting van wat de zon, en een kerncentrale doet.

Waarbij beide richtingen niet worden verklaard, maar gewoon aangenomen.

U tovert culturen en ruimteschepen, en dat vindt u dan wèl normaal.
Hoe belachelijk is uw kritiek dan niet?

Mijn atoomtheorie berust volledig op logica en die van de wetenschap niet.
Maar om dat te kunnen begrijpen moet je mijn atoomtheorie gaan lezen en vragen stellen als je iets niet begrijpt.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Erw

Reeds eerder aangehaald - op uw website dit:

En in deze post doet u dat laatste zèlf.
Of hoe u met uw kritiek een owngoal maakt.

Neen, ik doe dat zeker niet zelf, dus je hebt niet goed gelezen.
De beweging wordt bepaald binnen het totale systeem van het heelal als basis en niet zo dat iedereen zichzelf als stilstaand mag beschouwen, want dat is niet zo, dat is slechts schijn, wat heel gemakkelijk met het voorbeeld van de trein te begrijpen is.

En er kan nog worden toegevoegd, met uw eigen "werkelijk", dat de Aarde wel degelijk "werkelijk" (haha) beweegt tov de trein. Dat is dat gedaver dat je hoort als de trein passeert, en dat de passagiers, zolang ze onder de geluidssnelheid zitten, ook horen.

Als de aarde zou bewegen zou het het gedaver van de aarde moeten zijn en niet van die trein.

En zelfs nog een tweede "werkelijk", de trein is een massa, de Aarde ook, de Aarde trekt de trein aan, maar de trein trekt ook de Aarde aan. Alleen is de massaverhouding Aarde/trein zo groot dat de zo ontstane beweging van de Aarde verwaarloosbaar is tov de zo ontstane beweging van de trein.

En zou die kleine massa van de trein de enorme massa van de aarde onder zijn wielen weg moeten rijden?
Wat dikke onzin is.

Net zoals de Aarde rond de Zon draait en de Maan rond de Aarde, eigenlijk draaien beide massa's rond een punt ergens tussenin, in het Maan - Aarde geval ligt dat punt binnen de aardkorst, op enkele duizenden km uit het centrum in de richting van de Maan. Maar toch telt de zwaartekracht van de Maan: de getijden, eb en vloed hebben dat als bestaansreden.
U mag altijd eens in uw fantasieboot varen naar de kust om daar enige bevestiging van waar te nemen.

Dat is dan de gewone en normale beweging van de zon en de aarde en de maan.
Maar volgens de relativiteitstheorie mag je ook zeggen dat de aarde stil staat en de zon om de aarde draait, wat dikke onzin is.
Dat is iets wat de mensen vroeger hebben geloofd.

Maar goed: zoals je nu tenminste op mijn opvatting over Einstein reageert zou je ook eens inhoudelijk op mijn atoomtheorie moeten reageren, want dat heb je nog niet gedaan.
Doe je best, ik wacht met spanning af....

[Erw]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Neen, ik doe dat zeker niet zelf, dus je hebt niet goed gelezen.
De beweging wordt bepaald binnen het totale systeem van het heelal als basis en niet zo dat iedereen zichzelf als stilstaand mag beschouwen, want dat is niet zo, dat is slechts schijn, wat heel gemakkelijk met het voorbeeld van de trein te begrijpen is.
Als de aarde zou bewegen zou het het gedaver van de aarde moeten zijn en niet van die trein.
En zou die kleine massa van de trein de enorme massa van de aarde onder zijn wielen weg moeten rijden?
Wat dikke onzin is.
Dat is dan de gewone en normale beweging van de zon en de aarde en de maan.
Maar volgens de relativiteitstheorie mag je ook zeggen dat de aarde stil staat en de zon om de aarde draait, wat dikke onzin is.
Dat is iets wat de mensen vroeger hebben geloofd.

Maar goed: zoals je nu tenminste op mijn opvatting over Einstein reageert zou je ook eens inhoudelijk op mijn atoomtheorie moeten reageren, want dat heb je nog niet gedaan.
Doe je best, ik wacht met spanning af....

Ik hoef "mijn best" niet te doen, enkel op uw stroman te wijzen, en te herhalen wat ik wèl zei:

Ik zei NIET:
"En zou die kleine massa van de trein de enorme massa van de aarde onder zijn wielen weg moeten rijden?"

Ik zei WEL:
"En er kan nog worden toegevoegd, met uw eigen "werkelijk", dat de Aarde wel degelijk "werkelijk" (haha) beweegt tov de trein. Dat is dat gedaver dat je hoort als de trein passeert, en dat de passagiers, zolang ze onder de geluidssnelheid zitten, ook horen. "

Relativiteit, is wat het woord zegt: relatief ten opzichte van.
Voor iemand die in een rijdende trein zit, beweegt NIET de trein, maar de omgeving erbuiten. Dat is even evident als dat iemand die in een zetel zit in de trein, zijn gat niet brand aan die zetel door een snelheidsverschil.

Daar gaat die "relativiteit" over, niet over uw zoveelste stroman.

U zou beter zèlf uw best doen, totnogtoe zag ik enkel flauwe stromannen, wat eigenlijk betekent dat je met jezelf aan het discussieren bent...