Verkiezing: mooiste moskee

[Jozef Ostyn]

Oorspronkelijk geplaatst door Sywen

dat zijn de zogenaamde 2de wereld landen, landen waar het iets beter aan toe gaat, maar zeker nog niet zoals in de westerse landen.

U moet zich toch eens beter informeren. Singapore, Taiwan en Zuid-Korea hebben een levensstandaard die hoger ligt dan die in vele Europese landen. Maleisië zit daar dicht bij.

[Conscience]

Oorspronkelijk geplaatst door Jozef Ostyn

Singapore, Maleisië, Taiwan, Zuid-Korea, Brazilië, ...

Allemaal veel langer gekoloniseerd dan sommige andere landen die het nu veel minder goed doen.

Argentinie vooral toevoegen, één der rijkste landen voor WOII.
Cyprus

[Jozef Ostyn]

Oorspronkelijk geplaatst door Conscience

Argentinie vooral toevoegen, één der rijkste landen voor WOII.
Cyprus

Hoe lang was Malta niet een kolonie?
En Canada?

[Sywen]

Oorspronkelijk geplaatst door Conscience

Argentinie vooral toevoegen, één der rijkste landen voor WOII.
Cyprus

argentinie is zeker niet rijk, het hangt op fde grens van bankroet
http://www.laruta.nu/node/140

maar daar gaat de discussie niet over, het gaat over het feit dat de kolonisatie van west europese landen de islamculturen heeft afgestopt en teruggedrongen (acculturisatie), de economiën in kolonies compleet afhankelijk laten maken van eigen economies en dat herstelling van zulke economiën zeer traag gaat

[Jozef Ostyn]

Oorspronkelijk geplaatst door Sywen

argentinie is zeker niet rijk, het hangt op fde grens van bankroet
http://www.laruta.nu/node/140

maar daar gaat de discussie niet over, het gaat over het feit dat de kolonisatie van west europese landen de islamculturen heeft afgestopt en teruggedrongen (acculturisatie), de economiën in kolonies compleet afhankelijk laten maken van eigen economies en dat herstelling van zulke economiën zeer traag gaat

Opnieuw slaat u de bal volkomen mis.
De meeste islamitische landen werden ofwel nooit gekoloniseerd (Saoedi-Arabië, Iran, Afghanistan, Turkije) ofwel hoofdzakelijk door andere Islamitische landen bezet en gekoloniseerd (met name door het Ottomaanse Rijk) en slechts heel kortstondig door andere mogendheden.
Islamitische landen die het sterkst gekoloniseerd werden door Westerse mogendheden (Indonesië, Maleisiê, Tunesië, Marokko, Algerije) staan er over het algemeen beter voor.

[SDX]

Oorspronkelijk geplaatst door Jozef Ostyn

Ik moet er u op wijzen dat Maleisië ongeveer 50% moslim is.

Zelfs 60,4 %
Misschien daarom dat de Maleisische economie minder ver gevorderd is dan die van landen als Singapore, Hongkong, Taiwan of Zuid-Korea.
Gelukkig heeft men er een goede federale grondwet - want; in Kelantan probeert de deelstaatsregering een islamitisch bewind te voeren. Een speciale religieuze politie ziet erop toe dat vrouwen op straat en op hun werk een hoofddoek dragen, gokken en het gebruik van alcohol zijn verboden. Het deelstaatsparlement wil diefstal bestraffen met amputatie en overspel door vrouwen met steniging, maar de federale grondwet verhindert dat dergelijke draconische wetten echt worden toegepast.

[porpo]

Deze en die toren, nu nog azaan (oproep tot het gebed), het wordt tijd, al eeuwen mogen de christenen in Egypte, Libanon, Casablanca .. met die luiklok van hun kerken bellen.

[Conscience]

Oorspronkelijk geplaatst door Sywen

argentinie is zeker niet rijk, het hangt op fde grens van bankroet
http://www.laruta.nu/node/140

economiën zeer traag gaat

De dommigheden die hier soms verkocht worden grenzen aan het absurde. Hoe kan je dan discussieren? Ik zei 'Argentinie voor WOII'
Neem het vliegtuig naar Buenos Aires en ga zelf kijken naar het Parijs van Zuid Amerika.
Wat een niveau...

[Another Jack]

Oorspronkelijk geplaatst door grimbergen

Maar gast geef toch toe dat uw ogen dicht zijn geslagen door de versjes van de valse profeet. De versjes van de valse profeet dat zijn pas neergeschreven stommiteiten.

Ok ik geef toe, mijn ogen zijn dichtgeslagen door versjes etc.

Wil jij mij nu zeggen in welke staat jouw ogen of hersenen zijn als jij beweert dat Rusland katholiek is?

[grimbergen]

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack

Ok ik geef toe, mijn ogen zijn dichtgeslagen door versjes etc.

Yoh gast meer hoefde ik niet te lezen.

[Another Jack]

Oorspronkelijk geplaatst door grimbergen

Yoh gast meer hoefde ik niet te lezen.

Mag ik anders eens met uw ruiter praten?

[Pieter B]

Oorspronkelijk geplaatst door Jozef Ostyn

Singapore, Maleisië, Taiwan, Zuid-Korea, Brazilië, ...

Allemaal veel langer gekoloniseerd dan sommige andere landen die het nu veel minder goed doen.

Niet ieder land is op dezelfde manier gekoloniseerd. Singapore werd door de Britten gebruikt als handelscentrum voor de regio. Uiteraard is heeft dit zijn vruchten afgeworpen.

De Aziatische tijgers zoals ze ook wel eens genoemd worden hebben het voordeel gehad dat ze door de VS gesteund zijn geweest als een barrière tegen het oprukkende communisme in de regio. Men moest bewijzen dat het beter was om te leven in een liberale maatschappij dan in een communistische.

Brazilië is een land waar de inheemse bevolking volledig is verdrukt en de westerse kolonisten nog steeds de plak zwaaien. Zij zijn eigenlijk nooit gedekoloniseerd en de vergelijking is dus irrelevant.

[rikbe]

Oorspronkelijk geplaatst door grimbergen

Maar gast geef toch toe dat uw ogen dicht zijn geslagen door de versjes van de valse profeet. De versjes van de valse profeet dat zijn pas neergeschreven stommiteiten.

Zijn er dan echte profeten?
(Behalve Al Gore.)

[redwasp]

vrede,

Oorspronkelijk geplaatst door Jozef Ostyn

Opnieuw slaat u de bal volkomen mis.
De meeste islamitische landen werden ofwel nooit gekoloniseerd (Saoedi-Arabië, Iran, Afghanistan, Turkije) ofwel hoofdzakelijk door andere Islamitische landen bezet en gekoloniseerd (met name door het Ottomaanse Rijk) en slechts heel kortstondig door andere mogendheden.
Islamitische landen die het sterkst gekoloniseerd werden door Westerse mogendheden (Indonesië, Maleisiê, Tunesië, Marokko, Algerije) staan er over het algemeen beter voor.

ik ben altijd een linkse rakker geweest, ik ben dan ook een beetje trots dat ik in deze discussie een leuk artikel van de hand van twee marxistische denkers, ter overweging kan meegeven. het artikel schets te opkomst van het wahabisme, de creatie van saudie arabië en de geschiedenis van de strategische en economische rol van saudi arabië in het web van het imperialisme.

ja, de regio die we nu 'saudi arabië' noemen was eeuwenlang coloniaal gebied, overheerst door de zogenaamde khalifaten (van de oemajaden tot de ottomanen), die niet de profeet (vrede zij met hem) vertegenwoordigden en de islam, maar de opeenvolgende heersende economische en politieke elites.

na de coloniale overheersing door de khalifaten, kwam de invloed van het britse imperium. het is in de context van dit imperium dat de clan van de rovershoofdmannen ibn-saud 'de macht' krijgt over 'saudi arabië'. iedere dictatuur, hoe achterlijker hoe liever, was voor de britten goed genoeg, als de macht van de turken maar werd tegengehouden. in die zin was saudi arabië sinds die tijd een neo-colonie, eerst van de britten, daarna steeds meer van de amerikanen.

de ironie van de vrije markt maakt dat de miljarden petro-dollars die de ibn-sauds en de bin ladens binnenhalen hen toelaten om ook zelf een steeds belangrijker rol te gaan spelen als bankiers, financiers of zelfs fabrikanten. net als in israel speelt de heersende klasse in saudi arabië dus niet meer alleen de onderdanige rol van knecht van de imperialisten, ze kunnen meer en meer zelf meewegen op de beslissing van die imperialisten?

is dit een goede zaak voor de bevolking? het feit dat de bloedzuigers aan de top van saudi arabië dezelfde belangen hebben als de bloedzuigers in wall street (zo veel mogelijk winst persen uit de arbeid van de bevolking) maakt dit weinig uit. de koningen en prinsen kunnen van de geproduceerde winst een groter deel zelf binnenslepen, en kunnen nog grotere kastelen laten bouwen. de bevolking moet steeds meer produceren, voor een loon waarmee ze steeds minder kunnen kopen.

is het dan een goede zaak voor de islam? veel mensen in saudi arabië kennen de islam alleen maar als een heel onderdrukkend systeem van regeltjes dat alleen de heersers beschermt. paleisgeleerden en theologen van de macht fabriceren perverse interpretaties van qur'aan en soennah waarin iedere vorm van uitbuiting en onderdrukkig toegelaten is, terwijl elk verzet tegen deze onderdrukking ten strengste verboden. veel mensen in saudi arabië kennen de echte islam niet meer. zij hebben geleerd om bij het woord 'quraish' vooral niet aan het woord 'ibn saud'. ze hebben nooit gezien hoe de woorden 'badr' en 'karbala' vandaag niet meer kunnen worden losgemaakt van het woord 'klassenstrijd'.

als de bevolking van saudi arabië deze echte authentieke islam terugvindt, en weerkeert naar de maatschappij van medina, waar de rijken door de wet aan banden werden gelegd en de slaven en de vrouwen bevrijd, dan is dit alles misschien toch nog ergens goed voor geweest. als de vrouwen en de mannen weer gaan inzien dat iedere dag muharam is en iedere plaats karbala, dat het de plicht is van iedere moslim om tegen onderdrukkers en bedriegers in opstand te komen... incha'allah.

vrede,

redwasp

[Jozef Ostyn]

Oorspronkelijk geplaatst door Pieter B

Niet ieder land is op dezelfde manier gekoloniseerd. Singapore werd door de Britten gebruikt als handelscentrum voor de regio. Uiteraard is heeft dit zijn vruchten afgeworpen.

De Aziatische tijgers zoals ze ook wel eens genoemd worden hebben het voordeel gehad dat ze door de VS gesteund zijn geweest als een barrière tegen het oprukkende communisme in de regio. Men moest bewijzen dat het beter was om te leven in een liberale maatschappij dan in een communistische.

Brazilië is een land waar de inheemse bevolking volledig is verdrukt en de westerse kolonisten nog steeds de plak zwaaien. Zij zijn eigenlijk nooit gedekoloniseerd en de vergelijking is dus irrelevant.

U bevestigt dus dat het loutere feit dat een land gekoloniseerd geweest is grotendeels irrelevant is voor het verklaren van zijn huidige ontwikkelingstoestand.

[Sywen]

Oorspronkelijk geplaatst door Jozef Ostyn

U bevestigt dus dat het loutere feit dat een land gekoloniseerd geweest is grotendeels irrelevant is voor het verklaren van zijn huidige ontwikkelingstoestand.

vertel me dan eens waarom 80% van Afrika en 70% van Azië onder ontwikkeld is? je bazeren op een paar uitzondering is niet goed.

[rikbe]

Oorspronkelijk geplaatst door Sywen

vertel me dan eens waarom 80% van Afrika en 70% van Azië onder ontwikkeld is? je bazeren op een paar uitzondering is niet goed.

Tribale culturen.

[Jozef Ostyn]

Oorspronkelijk geplaatst door Sywen

vertel me dan eens waarom 80% van Afrika en 70% van Azië onder ontwikkeld is? je bazeren op een paar uitzondering is niet goed.

Afrika is het minst lang gekoloniseerd geweest en het zijn vooral die delen van Afrika die slechts enkele decennia gekoloniseerd werden die er het egst aan toe zijn. Wil u nu concluderen dat Afrika niet voldoende lang gekoloniseerd geweest is?
Ik denk dat in al te algemene categorieën denken fout is.
Sommige landen en streken hebben veel baat gehad bij hun kolonisatie. Andere hebben daardoor achterstand opgelopen. De situatie is zeer verschillend van land tot land. Maar in geen enkel geval is kolonisatie de enige of zelfs dominante verklaring voor achterstand.

[grimbergen]

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack

Mag ik anders eens met uw ruiter praten?

Het keywoord is vrijheid als je dit trots fries paard ziet. Vrijheid dat kennen de aanhangers van de valse profeet niet. Praat maar met je valse profeet of lees maar verder in je boek van de pedofeet.

[grimbergen]

Oorspronkelijk geplaatst door rikbe

Zijn er dan echte profeten?
(Behalve Al Gore.)

Dat is iets dat alleen de echte profeten weten.