bitcoin

[patrickve]

Laat mij het laatste nog wat meer trachten te verduidelijken. Het leven is risicovol. Zelfs al zouden wij elk in onze eigen noden voorzien, zijn er vanalle risico's. De specialisatie van de productie van goederen en diensten brengt extra risico's mee, namelijk die van de onbekende goesting van anderen, morgen. Als ik een vis wil vangen voor mijzelf, dan is het risico dat ik geen vis zal vangen, of dat ik mij verongeluk door dat te doen, maar niet dat ik geen zin in vis zou hebben.
Als ik vissen van voor anderen, komt daar het extra risico bij dat anderen mijn vis misschien niet gaan willen.

De basis activiteit die onze grillen, willen en goestingen moet bevredigen, en zelf de bron is van alle risico, is dus investeren.

Investeren kan op 3 manieren: eigen vermogen, lening, of andermans vermogen (deelname). De return is de bevrediging van grillen, willen en goestingen.

Omdat de risico's hierbij niet altijd in overeenstemming zijn met zij die het vermogen bezitten en de ideeën hebben wordt dat risico op allerlei manieren in pakken en dozen gestopt, en doorgespeeld: de financiële sector.

Aan de basis liggen er dus twee elementaire operaties: lenen (waarbij de uitlener enkel maar counterparty risk neemt tegen een vaste vergoeding) en aandelen (waarbij de deelnemer volledig het risico deelt).

Maar ook dat is te "bruut" in het verhandelen van het risico. Vandaar dat je een hoop weddenschappen er bovenop kan bouwen. Haute finance.

Voor mij is de financiële sector dus dat. Een grote casino, waarbij alle vormen van risico die mensen willen kwijt zijn of kopen, in allerlei vormen van weddenschappen aangeboden en verhandeld worden.

Risico is een vorm van kans, maar vermengd met een "stake". Moest risico enkel maar probabiliteit zijn, dan zou de financiele sector een "entropiepomp" zijn. Maar gemengd met stakes, is het geen zuivere entropie meer, maar iets anders - een stake-weighted entropy - of een ander begrip waar ik geen woord voor heb, behalve risico.

Ik zeg dat dus helemaal niet pejoratief, maar de financiële sector is een enorme casino. Zijn nut is het meest verschrikkelijke "product/afval" dat we allemaal meemaken, risico, te fluidifieren.

Natuurlijk heeft dat een ambetant neven effect: de casino wordt ook als casino gebruikt.

[Antoon]

Oorspronkelijk geplaatst door Troubadour

• De New York Stock Exchange investeert rechtstreeks in Bitcoin en heeft onlangs een price ticker geïntroduceerd op hun website.
  
  
• De aandelen van het Bitcoin Investment Trust (GBTC) traden aan $31.5 per stuk (1 aandeel = 0.1 BTC) door bedrijven als Canaccord Genuity (5 miljard), Citadel Securities (26 miljard, die mannen doen 1 op 4 van alle trades op de NYSE en de NASDAQ, één van de grootste hedgefunds op de planeet), KCG Holdings (6.8 miljard), Citygroup (60 miljard, de op één na grootste bank van de VS), etc etc ...
  
  
• Op de Zweedse NASDAQ is een paar dagen geleden de eerste Bitcoin Security gelanceerd.
  
  
• Benjamin Lawsky, New York's top financiele regulator en opsteller van de BitLicense die het traden van Bitcoin moet gaan reguleren in New York, trapt het over drie maanden af bij de staat en geeft daar zijn goedbetaalde job op om consultancy te gaan doen voor cryptocurrency.

Maar kom ze ... Bitcoin is dood.



Wegens bejaarde conservatief die nieuwe dingen niet snapt.

Mja, ik ken jouw beweegredenen niet, maar jouw enthousiasme is naar mijn mening een iets overdreven.

Hieronder lees je wat men als raad mee krijgt om crypto-currency met als grootste en populairste voorbeeld Bitcoin te werken:

Tips voor beginnende bitcoin-gebruikers

° Bitcoin staat nog in de kinderschoenen, maak jezelf bewust van alle kansen en alle risico’s die bij Bitcoin horen.
° Net zoals op de beurs zeggen we: “stop geen geld in Bitcoin dat je niet kan missen”
° Versleutel altijd je portemonnee met je Bitcoins.
° Maak regelmatig back-ups van je portemonnee en/of private keys.
° Pas goed op met online Bitcoin diensten, zet er niet te veel geld op.
° Gebruik altijd verschillende complexe wachtwoorden voor al je accounts.
° De Bitcoin koers kan hevig fluctureren, houd daar rekening mee.
° Een Bitcoin betaling is onomkeerbaar, controleer altijd de gegevens als je een betaling doet.
° Houd er rekening mee dat de belastingdienst zich ooit een keer kan gaan bemoeien met Bitcoin.
° Met Bitcoin heb je alles zelf in de hand, maar je bent ook zelf verantwoordelijk.
bron

Ik lees en hoor al jâren van alles over die Bitcoin en mede "crypto currencies", maar het is weinig soeps. Als het nog steeds niet verder is geraakt dan de kinderschoenen, dan vrees ik er een beetje voor.

En dit is een understatement.

[tandem]

Oorspronkelijk geplaatst door Antoon

Ik lees en hoor al jâren van alles over die Bitcoin en mede "crypto currencies", maar het is weinig soeps. Als het nog steeds niet verder is geraakt dan de kinderschoenen, dan vrees ik er een beetje voor. En dit is een understatement.

En nog geen kleintje!!!

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Antoon

Ik lees en hoor al jâren van alles over die Bitcoin en mede "crypto currencies", maar het is weinig soeps. Als het nog steeds niet verder is geraakt dan de kinderschoenen, dan vrees ik er een beetje voor.

Hoe lang heeft het geduurd eer papiergeld zijn algemene ingang vond ? Daar is waarschijnlijk zelfs een eeuw over gegaan, indien niet meer, en dan nog met serieuze staatssteun.

Een cryptocurrency is in principe een libertair concept dat het zonder staatsteun en waarschijnlijk met veel staatstegenwerking zal moeten stellen. Het is dus niet verwonderlijk dat het niet van de ene dag op de andere gebeurt.

Het is wel juist dat er bitcoin enthousiastelingen waren die dachten dat op 5 of 10 jaar, de wereld economie op bitcoin zou overschakelen - wat technisch niet kan, en een ecologische ramp zou betekenen trouwens: 10% van het wereld GDP zou dan in mining (electriciteitsverbruik en electronica) opgesmoord worden als dat voor 2016 of zo gebeurt. De periode over dewelke bitcoins zullen ontstaan is geprogrammeerd op 140 jaar. Dat geeft je een idee van de tijdschaal die de originele creatoren ervan in het hoofd hadden (het is juist dat het gros in omloop zal zijn binnen een 20-tal jaar).

Maar geef dat 50 of 100 jaar, en ik ben er vrij zeker van dat wij oftewel in een totalitair wereldregime leven stijl Noord Korea, oftewel dat cryptocurrencies algemeen gebruikt zullen worden in de meeste aspecten van het economische leven. Ik onderschat de kans echter niet van optie 1.

Of het *bitcoin* zal zijn of grotendeels zal zijn, daar heb ik wat meer twijfels over. Bitcoin is niet slecht, maar er zitten zware technologische problemen en conceptuele in (wat normaal is, het is de first mover).

6 jaar geleden was een bitcoin nog geen Eurocent waard. Tegenwoordig lijkt de koers zich in de beurt van 200 Euro te stabiliseren.

Bitcoin heeft een gigantische bubbel (met frauduleuze marktmanipulatie) overleeft, en waarschijnlijk is een deel van het dalen van de bitcoin prijs sinds anderhalf jaar te wijten aan de hevige crack down van de Chinese overheid op bitcoin: de Chinezen waren begonnen om via bitcoin hun geld in het buitenland te krijgen. De crash is simultaan met het verbieden, in China, aan banken om geld toe te laten naar bitcoin exchanges. De huidige prijs van bitcoin is nog altijd bijna twee keer hoger dan voor de bubbel (~ 100 Euro).

De voornaamste markt van bitcoin, namelijk Silk Road waar vrije handel in drugs en zo mogelijk was, is ook opgedoekt, spijtig genoeg.

Niettemin is bitcoin nog altijd niet terug naar een paar eurocent teruggevallen.

[tandem]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Hoe lang heeft het geduurd eer papiergeld zijn algemene ingang vond ? Daar is waarschijnlijk zelfs een eeuw over gegaan, indien niet meer, en dan nog met serieuze staatssteun. Een cryptocurrency is in principe een libertair concept dat het zonder staatsteun en waarschijnlijk met veel staatstegenwerking zal moeten stellen. Het is dus niet verwonderlijk dat het niet van de ene dag op de andere gebeurt. Het is wel juist dat er bitcoin enthousiastelingen waren die dachten dat op 5 of 10 jaar, de wereld economie op bitcoin zou overschakelen - wat technisch niet kan, en een ecologische ramp zou betekenen trouwens: 10% van het wereld GDP zou dan in mining (electriciteitsverbruik en electronica) opgesmoord worden als dat voor 2026 of zo gebeurt. Maar geef dat 50 of 100 jaar, en ik ben er vrij zeker van dat wij oftewel in een totalitair wereldregime leven stijl Noord Korea, oftewel dat cryptocurrencies algemeen gebruikt zullen worden in de meeste aspecten van het economische leven. Ik onderschat de kans echter niet van optie 1. Of het *bitcoin* zal zijn of grotendeels zal zijn, daar heb ik wat meer twijfels over. Bitcoin is niet slecht, maar er zitten zware technologische problemen en conceptuele in (wat normaal is, het is de first mover). 6 jaar geleden was een bitcoin nog geen Eurocent waard. Tegenwoordig lijkt de koers zich in de beurt van 200 Euro te stabiliseren. Bitcoin heeft een gigantische bubbel (met frauduleuze marktmanipulatie) overleeft, en waarschijnlijk is een deel van het dalen van de bitcoin prijs sinds anderhalf jaar te wijten aan de hevige crack down van de Chinese overheid op bitcoin: de Chinezen waren begonnen om via bitcoin hun geld in het buitenland te krijgen. De crash is simultaan met het verbieden, in China, aan banken om geld toe te laten naar bitcoin exchanges. De huidige prijs van bitcoin is nog altijd bijna twee keer hoger dan voor de bubbel (~ 100 Euro). De voornaamste markt van bitcoin, namelijk Silk Road waar vrije handel in drugs en zo mogelijk was, is ook opgedoekt, spijtig genoeg. Niettemin is bitcoin nog altijd niet terug naar een paar eurocent teruggevallen.

Patrick, als je nu heel dit verhaal eenvoudig houdt dan kom je gewoon uit bij een wereldmunt en de hervorming van het monetaire systeem. Je kan je dus heel wat energie besparen, de bitcoin is hoogstens een idee dat ons hierover aan het denken zet. De Hayek is soortgelijk aan de Bancor, het zijn eenvoudige verhalen maar blijkbaar te eenvoudig voor een moeilijk doende politiek, die zijn met volledig andere dingen bezig.

Een meer ambitieuze hervorming zou het verder bouwen op eerdere ideeën zijn door in de loop van de tijd een wereldmunt te ontwikkelen. Ter ere van Keynes zou deze bijvoorbeeld de Bancor kunnen worden genoemd.’ Hoewel het IMF denkt dat de invoering van deze wereldmunt pas op de lange termijn zal kunnen plaatsvinden, wordt er één voorbehoud gemaakt waardoor dit mogelijk toch veel sneller zou kunnen gaan gebeuren: ‘… mits een dramatische verandering in de wil voor meer internationale samenwerking.’ Een dergelijke ‘dramatische verandering’ zou er natuurlijk heel goed kunnen komen als inderdaad blijkt dat het huidige zogenaamde economische ‘herstel’ vals blijkt -zelfs in de reguliere media wordt hier nu langzaam gewag van gemaakt- en de volgende, waarschijnlijk veel ernstigere fase van de wereldwijde financiële/economische crisis vrijwel alle landen in grote problemen zal brengen.

http://economicdepression2012.wordpr...ieel-einddoel/

Principieel is dit 'morgen' in orde, het begint in het kopje.

[Troubadour]

Oorspronkelijk geplaatst door Antoon

Mja, ik ken jouw beweegredenen niet, maar jouw enthousiasme is naar mijn mening een iets overdreven.

Hieronder lees je wat men als raad mee krijgt om crypto-currency met als grootste en populairste voorbeeld Bitcoin te werken:

Ik lees en hoor al jâren van alles over die Bitcoin en mede "crypto currencies", maar het is weinig soeps. Als het nog steeds niet verder is geraakt dan de kinderschoenen, dan vrees ik er een beetje voor.

En dit is een understatement.

Doe jezelf een plezier en lees de Bloomberg Brief: Bitcoin. Dat is geschreven voor de financiële industrie. Toch net van iets hogere kwaliteit dan wat je daar net aanhaalde.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Troubadour

Doe jezelf een plezier en lees de Bloomberg Brief: Bitcoin. Dat is geschreven voor de financiële industrie. Toch net van iets hogere kwaliteit dan wat je daar net aanhaalde.

Mijn grootste probleem met bitcoin wordt hier gezegd:

"In fact, this conversation may eventually flip from bitcoin's anonymity to whether it is actually private enough."

De gelinkte blockchain is veel en veel te transparant. Het is een goed begin, maar in de mate dat bitcoin een libertair middel is om economische en financiele vrijheid (ge betaalt wie ge wilt, voor wat ge wilt, zoveel als ge wilt, zonder dat dat ergens iemand anders zijn zaken zijn - inclusief staat en fiscus) terug te eisen van staten en andere repressieve organismen, heeft de recente geschiedenis aangegeven dat de bitcoin technologie te zwak is. Blockchain analyse laat U toe, via de "in en uitgangen" van het systeem, om niet 1 transactie te tracen, maar uw ganse transactie historie ; met zekerheid, of statistisch.

Het gaat, in plaats van een nachtmerrie voor de fiscus, een groot feest worden als we bitcoin op grote schaal gebruiken. Alles is traceerbaar, tot in de eeuwigheid.

[tandem]

Oorspronkelijk geplaatst door Troubadour

Doe jezelf een plezier en lees de Bloomberg Brief: Bitcoin. Dat is geschreven voor de financiële industrie. Toch net van iets hogere kwaliteit dan wat je daar net aanhaalde.

Exploot

Bitcoin introduced a lot of people to the idea of computerized money. Now the digital currency, which set off a minor frenzy when it broke into public consciousness in 2013, is trying to grow up. Novelty has given way to the hard slog of starting and funding new companies, like brokerages and bitcoin storage sites, that can be boring and profitable. Utopian fantasies have subsided as consumers remain largely unconvinced of the value of swapping their cash for bitcoins, or using it to buy goods and services or for transferring money.

De Bitcoin is simpelweg een reactie op het courante pathologische systeem, het induceert een mentaliteits- en gedragswijziging maar dat stuk is nu al falikant mislukt aangezien men hetzelfde gedrag verder zet met de Bitcoin, dit is tegengesteld aan het nobele idee waardoor de pathologie niet overstegen wordt. Onder deze omstandigheden een fiasco en een getuigenis van onbegrip.

[tandem]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Mijn grootste probleem met bitcoin wordt hier gezegd: De gelinkte blockchain is veel en veel te transparant. Het is een goed begin, maar in de mate dat bitcoin een libertair middel is om economische en financiele vrijheid (ge betaalt wie ge wilt, voor wat ge wilt, zoveel als ge wilt, zonder dat dat ergens iemand anders zijn zaken zijn - inclusief staat en fiscus) terug te eisen van staten en andere repressieve organismen, heeft de recente geschiedenis aangegeven dat de bitcoin technologie te zwak is. Blockchain analyse laat U toe, via de "in en uitgangen" van het systeem, om niet 1 transactie te tracen, maar uw ganse transactie historie ; met zekerheid, of statistisch. Het gaat, in plaats van een nachtmerrie voor de fiscus, een groot feest worden als we bitcoin op grote schaal gebruiken. Alles is traceerbaar, tot in de eeuwigheid.

De technologie is niet te zwak Patrick, het gemis aan cognitief vermogen daarentegen.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door tandem

De technologie is niet te zwak Patrick, het gemis aan cognitief vermogen daarentegen.

De bedoeling van cryptocurrencies is om NIET af te hangen van enige menselijke goodwill. Zoals goud, maar dan digitaal.


Het heeft twee potentiële voordelen over goud:
1) als je het technisch goed doet (een grote ALS, toegegeven), dan KAN niemand het aanslagen of stelen.
2) het heeft geen fysische plek op de wereld. Het is overal en nergens, tegelijkertijd. Het is "niet van deze wereld".

[Jay-P.]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

De bedoeling van cryptocurrencies is om NIET af te hangen van enige menselijke goodwill. Zoals goud, maar dan digitaal.


Het heeft twee potentiële voordelen over goud:
1) als je het technisch goed doet (een grote ALS, toegegeven), dan KAN niemand het aanslagen of stelen.
2) het heeft geen fysische plek op de wereld. Het is overal en nergens, tegelijkertijd. Het is "niet van deze wereld".

Ik heb een probleem met de semantiek van punt 1).

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Jay-P.

Ik heb een probleem met de semantiek van punt 1).

Het conceptuele kader van een cryptocurrency is om kunnen te functioneren in een wereld waar iedereen oneerlijk en onbetrouwbaar is. Waar iedereen een potentiele bedrieger is.

Dat is trouwens ook de basis van cryptografie in het algemeen he. Je gaat ervan uit dat niemand betrouwbaar is in het communicatie kanaal, en je wil een probleem oplossen. Een van communicatie, of een van "bewijs van communicatie" of zo.

Bitcoin slaagt daar voor een stuk in, maar niet helemaal. Bitcoin is bijvoorbeeld kwetsbaar bij een CONSPIRATIE van meer dan 50% van de miners. Het is een van de nog onopgeloste problemen in het "proof-of-work" schema. Proof-of-stake zou hieraan een gedeeltelijk antwoord kunnen bieden: hoe meer je bezit, hoe minder belang je hebt dat het spel op zijn gat gaat.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Jay-P.

Ik heb een probleem met de semantiek van punt 1).

Oops, verkeerd geantwoord.

Als je het technisch goed doet, wil zeggen: als je voldoende voorzorgen neemt om uw private keys private te houden.
Dat kan meer voorzorgen vragen dan men soms beseft.

Het bitcoin systeem zelf is cryptografisch enorm sterk. Het is zo goed als onmogelijk om, zonder uw private keys, aan uw centen te geraken. Geen bandiet, staat, bank, geheime dienst of wat dan ook kan daar gelijk wat aan doen, als ze uw private keys niet hebben.

Zolang ge die dus kunt geheim houden, kan NIEMAND uw centen pikken.
(als ge uw keys kwijt zijt, gij ook niet en zijn die coins voor de eeuwigheid verloren, zoals goud in een capsule naar de zon gestuurd of zo).

ALLE diefstal van bitcoins is niet gebeurd in het bitcoin systeem zelf, maar door het pikken van private keys, oftewel gewoon omdat je ZELF je coins niet had, maar iemand anders had vertrouwd van ze voor U te verhandelen (die zelf bestolen is, of er mee gaan lopen is).

[Antoon]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Oops, verkeerd geantwoord.

Als je het technisch goed doet, wil zeggen: als je voldoende voorzorgen neemt om uw private keys private te houden.
Dat kan meer voorzorgen vragen dan men soms beseft.

Het bitcoin systeem zelf is cryptografisch enorm sterk. Het is zo goed als onmogelijk om, zonder uw private keys, aan uw centen te geraken. Geen bandiet, staat, bank, geheime dienst of wat dan ook kan daar gelijk wat aan doen, als ze uw private keys niet hebben.

Zolang ge die dus kunt geheim houden, kan NIEMAND uw centen pikken.
(als ge uw keys kwijt zijt, gij ook niet en zijn die coins voor de eeuwigheid verloren, zoals goud in een capsule naar de zon gestuurd of zo).

ALLE diefstal van bitcoins is niet gebeurd in het bitcoin systeem zelf, maar door het pikken van private keys, oftewel gewoon omdat je ZELF je coins niet had, maar iemand anders had vertrouwd van ze voor U te verhandelen (die zelf bestolen is, of er mee gaan lopen is).

Er zijn teveel 'onmogelijkheden' om zo'n systeem interessant en praktisch te maken. Als je zelf je private keys verliest dan ben je al je geld kwijt? Forever? En anderen kunnen ook met je coins weglopen?

Geef mij dan maar good old money.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Antoon

Er zijn teveel 'onmogelijkheden' om zo'n systeem interessant en praktisch te maken. Als je zelf je private keys verliest dan ben je al je geld kwijt? Forever? En anderen kunnen ook met je coins weglopen?

Dat komt omdat in cryptoland, "bezit" en "geheime kennis" hetzelfde zijn.

Het is eigenlijk DE grote uitvinding van cryptocoins: het transformeren van "geheime kennis" in "eigendom", op zulke manier dat het doorgeefbaar wordt. DAT is eigenlijk de uitvinding van bitcoin.

Geheime kennis was al eigendom. Maar voor de komst van bitcoin had men nog geen systeem bedacht (zonder een centrale arbiter in wie je vertrouwen moest hebben) om die doorgeefbaar te maken. Je kan immers wel geheime kennis COPIEREN. Maar dat is niet hetzelfde als DOORGEVEN. Copieren wil zeggen dat je nu met twee eigenaar zijt. Doorgeven wil zeggen dat jij geen eigenaar meer bent en dat je geheim nu niks meer waard is.

Het is die cryptografische truuk die voor 't eerst met bitcoin is bedacht.

In de mate dat eigendom in de materiële wereld steunt op "fysiek bijhouden" (goud fysiek bijhouden bij U thuis, of in uw hof, of dergelijke), steunt eigendom in cryptoland op "een geheim kennen".

Het spreekt dan vanzelf dat als je dat geheim niet geheim houdt, of je vergeet het, dat uw eigendom foetsie is. Op dezelfde manier dat wanneer je goud niet fysiek bijhoudt, het foetsie is.

Het idee om "geheime kennis" gelijk te stellen met "eigendom" is de manier om in een totaal onbetrouwbare omgeving zonder centrale overheid en zonder scheidsrechter, toch het concept van doorgeefbare eigendom te realiseren. Er is dan geen overheids- of sociale consensus meer nodig om eigendom te bepalen. Zonder het geheim werkt het niet, en met het geheim, werkt het wel. Niemand moet uw eigendom bevestigen of ontkennen.

Het grote voordeel (en tevens de nadelen) van dat concept is dat uw eigendom zo onvervreemdbaar is als geheime kennis. Zonder die kennis bestaat uw eigendom niet: uw eigendomsrecht is gematerialiseerd in die geheime kennis. Zijt gij die kennis dus kwijt, dan bestaat die eigendom niet meer. Kent niemand anders dat geheim, dan is die eigendom voorgoed verdwenen. Kan iemand uw geheime kennis te weten komen, dan is die even goed als gij eigenaar.

Maar het betekent ook de onmogelijkheid van beslag leggen op uw eigendom.

[Antoon]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Dat komt omdat in cryptoland, "bezit" en "geheime kennis" hetzelfde zijn.

Het is eigenlijk DE grote uitvinding van cryptocoins: het transformeren van "geheime kennis" in "eigendom", op zulke manier dat het doorgeefbaar wordt. DAT is eigenlijk de uitvinding van bitcoin.

Geheime kennis was al eigendom. Maar voor de komst van bitcoin had men nog geen systeem bedacht (zonder een centrale arbiter in wie je vertrouwen moest hebben) om die doorgeefbaar te maken. Je kan immers wel geheime kennis COPIEREN. Maar dat is niet hetzelfde als DOORGEVEN. Copieren wil zeggen dat je nu met twee eigenaar zijt. Doorgeven wil zeggen dat jij geen eigenaar meer bent en dat je geheim nu niks meer waard is.

Het is die cryptografische truuk die voor 't eerst met bitcoin is bedacht.

In de mate dat eigendom in de materiële wereld steunt op "fysiek bijhouden" (goud fysiek bijhouden bij U thuis, of in uw hof, of dergelijke), steunt eigendom in cryptoland op "een geheim kennen".

Het spreekt dan vanzelf dat als je dat geheim niet geheim houdt, of je vergeet het, dat uw eigendom foetsie is. Op dezelfde manier dat wanneer je goud niet fysiek bijhoudt, het foetsie is.

Het idee om "geheime kennis" gelijk te stellen met "eigendom" is de manier om in een totaal onbetrouwbare omgeving zonder centrale overheid en zonder scheidsrechter, toch het concept van doorgeefbare eigendom te realiseren. Er is dan geen overheids- of sociale consensus meer nodig om eigendom te bepalen. Zonder het geheim werkt het niet, en met het geheim, werkt het wel. Niemand moet uw eigendom bevestigen of ontkennen.

Het grote voordeel (en tevens de nadelen) van dat concept is dat uw eigendom zo onvervreemdbaar is als geheime kennis. Zonder die kennis bestaat uw eigendom niet: uw eigendomsrecht is gematerialiseerd in die geheime kennis. Zijt gij die kennis dus kwijt, dan bestaat die eigendom niet meer. Kent niemand anders dat geheim, dan is die eigendom voorgoed verdwenen. Kan iemand uw geheime kennis te weten komen, dan is die even goed als gij eigenaar.

Maar het betekent ook de onmogelijkheid van beslag leggen op uw eigendom.

Het betekent vooral de onmogelijkheid om dit systeem op grote schaal in de praktijk te gaan gebruiken.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Antoon

Het betekent vooral de onmogelijkheid om dit systeem op grote schaal in de praktijk te gaan gebruiken.

Waarom ?

(technisch gezien heb je over bitcoin zelf, gelijk, het is technisch niet opgewassen tegen 100 000 transacties per seconde bvb, maar daar kunnen met andere systemen mouwen aan gepast worden).

Het naakte bitcoin systeem heeft technische kennis nodig om geen domme dingen mee te doen. Maar er komen meer en meer producten op de markt die je helpen om de technische kant af te schermen van de gebruiker:

https://www.bitcointrezor.com/

Maar ik zie het principiele verschil niet met bank briefjes. Als je je portefeuille kwijt bent, ben je je briefjes toch ook kwijt he. En als je portefeuille in de open haard opsmoort, van 't zelfde.

Je kan bitcoin geheime sleutels materialiseren door ze op papier af te drukken. Dan lijken ze goed op bankbriefjes. Daar kan je dan hetzelfde mee doen als met bankbriefjes.

[Antoon]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Waarom ?

(technisch gezien heb je over bitcoin zelf, gelijk, het is technisch niet opgewassen tegen 100 000 transacties per seconde bvb, maar daar kunnen met andere systemen mouwen aan gepast worden).

Het naakte bitcoin systeem heeft technische kennis nodig om geen domme dingen mee te doen. Maar er komen meer en meer producten op de markt die je helpen om de technische kant af te schermen van de gebruiker:

https://www.bitcointrezor.com/

Maar ik zie het principiele verschil niet met bank briefjes. Als je je portefeuille kwijt bent, ben je je briefjes toch ook kwijt he. En als je portefeuille in de open haard opsmoort, van 't zelfde.

Je kan bitcoin geheime sleutels materialiseren door ze op papier af te drukken. Dan lijken ze goed op bankbriefjes. Daar kan je dan hetzelfde mee doen als met bankbriefjes.

En dan zijn bitcoin en mede crypto-systemen weer achterhaald...

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Antoon

En dan zijn bitcoin en mede crypto-systemen weer achterhaald...

Wat bedoel je met "achterhaald" ?

Als je een kluis vol briefjes van 1000 BEF liggen hebt, zijn die ook "achterhaald" niewaar ?

Je bedoelt dat bitcoin niet aanslaat ? Dat is goed mogelijk. Het is een libertair ding, niet door staten opgedrongen. Maar ik begrijp niet wat je met "achterhaald" wil zeggen.

[tandem]

Oorspronkelijk geplaatst door Antoon

En dan zijn bitcoin en mede crypto-systemen weer achterhaald...

Sowieso blijft het een kunst om de Grote Economische Leugen in stand te houden, wellicht omdat het alternatief veel eenvoudiger is.