Maatschappij in (de)volutie

[driewerf]

Oorspronkelijk geplaatst door 1207

de bijbel?
mja, als een 2000J sprookjesboek uw moreel kompas is dan ben je uitgeklapt hé
stap eens in die teletijdmachine richting 2013

enne ,wie dat sprookjesboek als morele leidraad gebruikt wordt meestal afgeraden om zelf te denken.

Oorspronkelijk geplaatst door nachtwaker

Hola, met zulk soort uitspraken ga je niet alleen vrienden maken...

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Hoe moet je die boeken dan noemen?

Ik ben het -- als atheïst -- eens met nachtwaker.

Ik erger mij al heel lang aan mede-atheïsten die de bijbel denigrerend een sprookjesboek noemen.
Ik zie diezelfde atheïsten de Illias niet een sprookjesboek noemen. Ongetwijfeld zijn er hier die het zelfs gelezen hebben. De Ilias, de Talmud, het Gilgamesj-epos, de IJslandse sagen, de Bhagadvad Gita, allemaal boeken die de doorsnee atheïst respecteert. Maar de bijbel (en de koran) ho maar! Dat zijn achterlijke sprookjesboeken.

Dat er vandaag achterlijke idioten zoals de christelijke creationisten of de salafisten op een letterlijke lezing ervan staan doet niets af aan de historische waarde van die boeken.

Ik beschouw die boeken als de allereerste wankele stapjes van de mensheid die een moraal tracht op te bouwen, een allereerste verklaring voor de vele bizarre fenomenen rond zich. Achterhaald? Ja. Maar ze zijn ons erfgoed, het zijn monumenten van de menselijke literatuur en verdienen (allemaal) om zo behandeld te worden.

[1207]

Oorspronkelijk geplaatst door driewerf

Ik erger mij al heel lang aan mede-atheïsten die de bijbel denigrerend een sprookjesboek noemen.

mag ik het dan op zijn minst fictie noemen

Oorspronkelijk geplaatst door driewerf

Achterhaald? Ja. Maar ze zijn ons erfgoed, het zijn monumenten van de menselijke literatuur en verdienen (allemaal) om zo behandeld te worden.

je zegt het zelf. achterhaald.
wie dergelijke boeken gebruikt om een bepaalde filosofie wil afdwingen, verbodsbepalingen te eisen en een bepaald maatschappijbeeld wil opleggen heeft het per definitie bij het verkeerde eind omdat hij een 2000j oud maatschappijbeeld op vandaag wil toepassen.
om ff in onze Vlaams blokker zijn logica te blijven. niemand zal lolita van nabokov aangrijpen om pedofilie te legaliseren.
toch grijpen heel wat mensen de bijbel aan voro allerlei ethische kwesties.


er is trouwens geen enkele reden om fictief werk als de bijbel meer waarde toe te kennen dan pakweg het werk van Dostojevski, Don quichot en andere literaire werken
waarmee ik niet gesteld wil hebben dat de bijbel een meesterwerk is. intern inhoudelijk rammelt het net iets teveel aan alle kanten

[driewerf]

Oorspronkelijk geplaatst door 1207

mag ik het dan op zijn minst fictie noemen

Kijk, als je de bijbel etc een sprookjesboek wilt noemen, doe je maar. Ik heb noch de mogelijkheid, noch de goesting om dat te beletten. Alleen, het ergert mij omwille van die dubbele maatstaf waarmee andere "sprookjesboeken" zoals de Illias wél met respect behandeld worden, en de bijbel niet. Tot zover het deel "mag ik": ja dus, want ik heb er toch niks over te zeggen.

Fictie is het volgens mij echter ook niet. Wanneer Dostojevski aan zijn schrijftafel ging zitten, schreef hij zaken op die hij echt bedacht. Hij wist dat, de lezers toen wisten dat en de lezers nu weten dat ook. Dat gaat niet op voor de bijbel. Hoe beschouwden de schrijvers van Genesis hun werk? Letterlijk, metaforisch? En de latere boeken? er staan zaken in die (deels) historisch correct zijn. Sommige geschreven met een politieke agenda in het achterhoofd (Exodus!), andere als louter morele raadgeving etc. De bijbel is noch een sprookjesboek, noch fictie noch een kroniek, maar bevat van elk wel iets.

je zegt het zelf. achterhaald.

Ja. Net als de Gilgamesj-epos, de IJslandse sagen of zelfs de krant van eergisteren. Dat maakt ze nog geen sprookjesboeken.

wie dergelijke boeken gebruikt om een bepaalde filosofie wil afdwingen, verbodsbepalingen te eisen en een bepaald maatschappijbeeld wil opleggen heeft het per definitie bij het verkeerde eind omdat hij een 2000j oud maatschappijbeeld op vandaag wil toepassen.

Volledig mee eens, en dat schreef ik ook in mijn vorige post. Maar dat haalt de waarde van die werken niet naar beneden. het zegt enkel iets over de malloten die die werken misbruiken.

er is trouwens geen enkele reden om fictief werk als de bijbel meer waarde toe te kennen dan pakweg het werk van Dostojevski, Don quichot en andere literaire werken

Ik vind van wel. Al was het maar omdat het één van de vroegste teksten is, die vandaag nog steeds gekend is en gelezen wordt.

waarmee ik niet gesteld wil hebben dat de bijbel een meesterwerk is. intern inhoudelijk rammelt het net iets teveel aan alle kanten

Wederom vind ik van wel. Het is één van de vele scheppingsverhalen. Maar genesis is in die categorie echt een van de betere. Door de breedte van de zaken die het "verklaart" (de dood, het kwaad, de menselijke seksualiteit, de mens die als enig wezen arbeidt, dat de mens als enige een geweten heeft, etc) staat genesis echt met kop en schouders boven de andere scheppingsverhalen. Het is een mythe. We moeten de bijbel echt niet meer lezen alsof het een wetenschappelijk, moreel of historisch accuraat werk is. Maar het blijft een uiterste belangrijke tekst uit de menselijke geschiedenis en er mag in die hoedanigheid iets meer respect voor opgebracht worden.

[JimmyB]

Oorspronkelijk geplaatst door driewerf

Fictie is het volgens mij echter ook niet. Wanneer Dostojevski aan zijn schrijftafel ging zitten, schreef hij zaken op die hij echt bedacht. Hij wist dat, de lezers toen wisten dat en de lezers nu weten dat ook. Dat gaat niet op voor de bijbel. Hoe beschouwden de schrijvers van Genesis hun werk? Letterlijk, metaforisch? En de latere boeken? er staan zaken in die (deels) historisch correct zijn. Sommige geschreven met een politieke agenda in het achterhoofd (Exodus!), andere als louter morele raadgeving etc. De bijbel is noch een sprookjesboek, noch fictie noch een kroniek, maar bevat van elk wel iets.

Een rare manier om fictie te omschrijven. Als men iets bedenkt en men is zich daarvan bewust dan is het fictie maar als men iets schrijft dat verzonnen is maar men is overtuigd van het eigenlijk gelijk is het geen fictie.

Oorspronkelijk geplaatst door driewerf

het zegt enkel iets over de malloten die die werken misbruiken.

Dit verklaart misschien de reactie van atheïsten. Een probleem die je niet hebt bij de andere werken die je vermeldde. Men kan bvb ook niet ontkennen dat er negatieve gevoelens bestaan voor "Mein Kampf"

Oorspronkelijk geplaatst door driewerf

Wederom vind ik van wel. Het is één van de vele scheppingsverhalen. Maar genesis is in die categorie echt een van de betere. Door de breedte van de zaken die het "verklaart" (de dood, het kwaad, de menselijke seksualiteit, de mens die als enig wezen arbeidt, dat de mens als enige een geweten heeft, etc) staat genesis echt met kop en schouders boven de andere scheppingsverhalen. Het is een mythe. We moeten de bijbel echt niet meer lezen alsof het een wetenschappelijk, moreel of historisch accuraat werk is. Maar het blijft een uiterste belangrijke tekst uit de menselijke geschiedenis en er mag in die hoedanigheid iets meer respect voor opgebracht worden.

Het mag inderdaad het respect krijgen die het verdient, maar men moet daar ook niet in gaan overdrijven. Het teveel respect geven is koren op de molen van de malloten.

[nachtwaker]

Oorspronkelijk geplaatst door driewerf

Ik ben het -- als atheïst -- eens met nachtwaker.

Ik erger mij al heel lang aan mede-atheïsten die de bijbel denigrerend een sprookjesboek noemen.
Ik zie diezelfde atheïsten de Illias niet een sprookjesboek noemen. Ongetwijfeld zijn er hier die het zelfs gelezen hebben. De Ilias, de Talmud, het Gilgamesj-epos, de IJslandse sagen, de Bhagadvad Gita, allemaal boeken die de doorsnee atheïst respecteert. Maar de bijbel (en de koran) ho maar! Dat zijn achterlijke sprookjesboeken.

Dat er vandaag achterlijke idioten zoals de christelijke creationisten of de salafisten op een letterlijke lezing ervan staan doet niets af aan de historische waarde van die boeken.

Ik beschouw die boeken als de allereerste wankele stapjes van de mensheid die een moraal tracht op te bouwen, een allereerste verklaring voor de vele bizarre fenomenen rond zich. Achterhaald? Ja. Maar ze zijn ons erfgoed, het zijn monumenten van de menselijke literatuur en verdienen (allemaal) om zo behandeld te worden.

Zo voel ik dat ook aan. Men moet onze voorouders niet minachtten voor hun beperkte kennis. Kijk naar uw kinderen van een jaar of vijftien , die met computers en gsm opgegroeid zijn. Die lachen met oudere mensen die met de moderne technologie niet zo goed overweg kunnen als zijzelf , die daarmee opgegroeid zijn. Maar het zijn dan ook tieners, hen kan dat vergeven worden. Van volwassenen verwacht ik een beetje meer respect voor het verleden. En al die zogenaamd heilige boeken, dat is ons aller verleden, die hebben bijgedragen aan wat wij vandaag geworden zijn ( ook al is het niet altijd om over op te scheppen )

[JimmyB]

Oorspronkelijk geplaatst door nachtwaker

Zo voel ik dat ook aan. Men moet onze voorouders niet minachtten voor hun beperkte kennis. Kijk naar uw kinderen van een jaar of vijftien , die met computers en gsm opgegroeid zijn. Die lachen met oudere mensen die met de moderne technologie niet zo goed overweg kunnen als zijzelf , die daarmee opgegroeid zijn. Maar het zijn dan ook tieners, hen kan dat vergeven worden. Van volwassenen verwacht ik een beetje meer respect voor het verleden. En al die zogenaamd heilige boeken, dat is ons aller verleden, die hebben bijgedragen aan wat wij vandaag geworden zijn ( ook al is het niet altijd om over op te scheppen )

Het gaat er hem niet om de voorouders te minachten maar om ons te behoeden voor degene die vandaag uit dit boek nog conclusies meent te kunnen trekken

Er zijn blijkbaar nog een aantal forummers die de bijbel te serieus nemen.

Maar laat het duidelijk zijn, voor mij als atheïst heeft de bijbel totaal geen morele waarde. Indien men stelt dat er bepaalde verhalen zijn die de een morele waarde hebben zou men gelijk kunnen hebben maar hetzelfde geldt voor "De Gelaarsde Kat".

Aangezien men niet weet welke zaken wel ethisch zijn en welke niet moet men de moraliteit volledig opnieuw uitvinden.

Geschiedkundig heeft het boek wel een waarde maar dit heeft elk boek.

[1207]

Oorspronkelijk geplaatst door driewerf

We moeten de bijbel echt niet meer lezen alsof het een wetenschappelijk, moreel of historisch accuraat werk is.

Feit blijft dat er ontieglijk veel katholieken/christenen/bijbelaanhangers zijn dit dit nog steeds doen en insinueren/pretenderen alsof dit werk het absolute doorslaggevende zou zijn.
ook nu zijn het vooral bijbelaanhangers die tegen homosexualiteit en homohuwelij zijn en hun argumentatie komt voor 90-95% uit dat 2000j oude totaal achterhaalde boek
daar zit het probleem

of genesisschrijvers nu wisten dat de vrouw uit de rib vd man kwam of niet doet er eigenlijk niet/weinig toe.

een schrift dat zoveel leed heeft veroorzaakt verdient mi niet echt veel respect. dat men de stukken die leed veroorzaakten nu straal negeert doet weinig aan dat gegeven af.
folter, moord, slavernij, racisme, discriminatie, vrouwonderdrukking werden doorheen de eeuwen met heel flexibele leeskunde allemaal met de bijbel in de hand verdedigd.

en historisch?
de bijbel is een bundel verhalen. de verhalen (oa de 4 evangelieën) werden hoofdzakelijk om politieke redenen verkozen

[Esperanza]

Oorspronkelijk geplaatst door driewerf

Ik erger mij al heel lang aan mede-atheïsten die de bijbel denigrerend een sprookjesboek noemen.
Ik zie diezelfde atheïsten de Illias niet een sprookjesboek noemen. Ongetwijfeld zijn er hier die het zelfs gelezen hebben. De Ilias, de Talmud, het Gilgamesj-epos, de IJslandse sagen, de Bhagadvad Gita, allemaal boeken die de doorsnee atheïst respecteert. Maar de bijbel (en de koran) ho maar! Dat zijn achterlijke sprookjesboeken.

Sorry hoor, maar ik snap niet dat jij zelf niet begrijpt met wat voor een kromme vergelijking je komt aandraven.

De Illias of de Ijslandse Sagen hebben hoeveel gelovigen/aanhangers?

Hoe gaan die laatstgenoemden te werk om hun moraal/godheid door andermans strot te duwen als zijnde De Enige Echte Ware God of Universele moraal?

Inderdaad. Niemand. Nougabollen. Misschien uitgezonderd een paar excentriekelingen.

Men leest deze werken als rijke mythologische verhalen. Meer niet. Er worden geen verdere pretenties aan verbonden of ontleend.

Iets wat men niet kan zeggen van de bijbel, koran of (in mindere mate) de talmud.

En net d�*t is het levensgrote verschil.

Kortom, die zogenaamde heilige boeken en/of de inhoud vormen niet zozeer het probleem. De volgelingen echter wél. En d�*�*r wringt het schoentje...

[driewerf]

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Het mag inderdaad het respect krijgen die het verdient, maar men moet daar ook niet in gaan overdrijven. Het teveel respect geven is koren op de molen van de malloten.

De waarde van een tekst hangt niet af van wat een stel malloten ervan maakt.

[driewerf]

Oorspronkelijk geplaatst door Esperanza

Sorry hoor, maar ik snap niet dat jij zelf niet begrijpt met wat voor een kromme vergelijking je komt aandraven.

De Illias of de Ijslandse Sagen hebben hoeveel gelovigen/aanhangers?

Hoe gaan die laatstgenoemden te werk om hun moraal/godheid door andermans strot te duwen als zijnde De Enige Echte Ware God of Universele moraal?

Inderdaad. Niemand. Nougabollen. Misschien uitgezonderd een paar excentriekelingen.

Men leest deze werken als rijke mythologische verhalen. Meer niet. Er worden geen verdere pretenties aan verbonden of ontleend.

Iets wat men niet kan zeggen van de bijbel, koran of (in mindere mate) de talmud.

En net d�*t is het levensgrote verschil.

Kortom, die zogenaamde heilige boeken en/of de inhoud vormen niet zozeer het probleem. De volgelingen echter wél. En d�*�*r wringt het schoentje...

Dat zegt veel over die gelovigen. Dat zegt niets over de waarde van die teksten.
Vandaag de dag zijn er een stel malloten (waaronder een presidentskandidaat) die geloof hechten aan de 'Book of Mormon'. ik plaats dit boek absoluut niet op dezelfde hoogte als de bijbel of de talmud. de waarde van de B of M is gewoon te gering.

[1207]

Oorspronkelijk geplaatst door driewerf

Dat zegt veel over die gelovigen. Dat zegt niets over de waarde van die teksten.
Vandaag de dag zijn er een stel malloten (waaronder een presidentskandidaat) die geloof hechten aan de 'Book of Mormon'. ik plaats dit boek absoluut niet op dezelfde hoogte als de bijbel of de talmud. de waarde van de B of M is gewoon te gering.

En wat is dan het fundamenteel en objectieve verschil?

het mormonenboek ken ik niet maar de bijbel verliest veel van z'n waarde door z'n onduidelijkheden.
denk maar aan de talloze verschillende christengroepjes die allemaal een andere invulling aan de bijbel geven

[Esperanza]

Oorspronkelijk geplaatst door driewerf

Dat zegt veel over die gelovigen. Dat zegt niets over de waarde van die teksten.
Vandaag de dag zijn er een stel malloten (waaronder een presidentskandidaat) die geloof hechten aan de 'Book of Mormon'. ik plaats dit boek absoluut niet op dezelfde hoogte als de bijbel of de talmud. de waarde van de B of M is gewoon te gering.

Het BoM heeft nochtans even veel of even weinig waarde als eender welk ander religieus boek, hoor. Allen pretenderen bepaalde exclusieve (morele) zaken en/of de Ene Ware God.

Het hangt er maar vanaf of je een gelovige/volgeling bent of niet.

[driewerf]

Oorspronkelijk geplaatst door Esperanza

Het BoM heeft nochtans even veel of even weinig waarde als eender welk ander religieus boek, hoor. Allen pretenderen bepaalde exclusieve (morele) zaken en/of de Ene Ware God.

Het hangt er maar vanaf of je een gelovige/volgeling bent of niet.

Beweren die boeken dat, of beweren de hedendaagse gelovigen dat?
Kijk, esperanza; hoever de bijbel etc er ook naast zitten, het zijn de allereerste wankele stapjes van de mensheid. Het zijn de allereerste pogingen om een moraal te ontwikkelen (abject naar hedendaagse normen, maar alle begin is moeilijk), een allereerste cosmologie (rudimentair naar hedendaagse normen, maar je zou verschieten hoeveel mensen er nog meer naast zitten), een allereerste theodicee etc.

Daar zit een cruciaal verschil voor de B of M. De klassieke heilige boeken zijn allen ongeveer 4000 tot 3000 jaar geleden geschreven. Zijn echt de prille eerste scheuten, en onvolmaakt daardoor. Het B of M is in de 19de eeuw geschreven en vormt een dieptepunt vergeleken met wat in die 3000 tussenliggende jaren aan vooruitgang is geboekt. Vergeleken met de moraal van Kant, de geologie van Lyell, de economie van Adam Smith, is de Book of Mormon een achteruitgang. Daarom verdient dat geen respect.

Esperanza, je klinkt als iemand die minachtend op Stonehenge neerkijkt, omdat we ondertussen Le Corbussier of Horta hebben. En ik beschouw dat als kortzichtig.

[JimmyB]

Oorspronkelijk geplaatst door driewerf

Dat zegt veel over die gelovigen. Dat zegt niets over de waarde van die teksten.
Vandaag de dag zijn er een stel malloten (waaronder een presidentskandidaat) die geloof hechten aan de 'Book of Mormon'. ik plaats dit boek absoluut niet op dezelfde hoogte als de bijbel of de talmud. de waarde van de B of M is gewoon te gering.

De vraag is hoe men die waarde definieert en waarom men aan een verschillende waardebepaling komt. Welke objectieve criteria hanteert u hierbij om uw bewering te staven?

[driewerf]

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

De vraag is hoe men die waarde definieert en waarom men aan een verschillende waardebepaling komt. Welke objectieve criteria hanteert u hierbij om uw bewering te staven?

Er zijn verschillende criteria denkbaar:

• hoe verhoudt een tekst zich met wat bekend was in die tijd: is het een (minieme) stap vooruit of niet
• wordt een tekst vandaag nog gelezen. De tijd is de meest onbarmhartigste filter: iedereen kent Mozart, niemand luister nog naar Salieri
• gewoon de ouderdom

Er zijn er ongetwijfeld nog andere denkbaar.

[JimmyB]

Oorspronkelijk geplaatst door driewerf

Er zijn verschillende criteria denkbaar:

• hoe verhoudt een tekst zich met wat bekend was in die tijd: is het een (minieme) stap vooruit of niet
• wordt een tekst vandaag nog gelezen. De tijd is de meest onbarmhartigste filter: iedereen kent Mozart, niemand luister nog naar Salieri
• gewoon de ouderdom

Er zijn er ongetwijfeld nog andere denkbaar.

Dat er verschillend criteria denkbaar zijn kan ik best aannemen. Maar dit was niet de vraag. De vraag is welke criteria u daadwerkelijk hanteert.

Is "Hoe verhoudt een tekst zich met wat bekend was in die tijd?" erg belangrijk? Wat moeten we dan denken van "On the Origin of Species"? Dit moet pas echt een grote waarde hebben.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door nachtwaker

Iemand die zich voordoet als een strenge katoliek, maar in het geniep een decadente perverseling is = hypocriet. ( in de genre van Van Geluwhe bvb) Zo iemand is nog erger dan een échte strenge katoliek, wat op zichzelf al een verschrikking is, die ik net achter de islamietische godsdienstfanaten plaats, mankeren enkel de bommen nog. Dan komen ze op dezelfde rij ter staan.
Het meeste onheil op deze planeet word en werd veroorzaakt door religieuze zotten. De rest door gewetenloze geldwolven. Soms door een combinatie van beide ( kijk bvb naar een " born again " mafketel als Bush Jr )

Beweert u nu dat VG zich als "een strenge katholiek" voordeed? Spreken we echter wel over dezelfde persoon? Dit moet een misverstand zijn... VG was als priester en als bisschop bekend omwille van zijn heel progressieve standpunten, waarmee hij vaak regelrecht inging tegen de geldende katholieke leer.

[nachtwaker]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Beweert u nu dat VG zich als "een strenge katholiek" voordeed? Spreken we echter wel over dezelfde persoon? Dit moet een misverstand zijn... VG was als priester en als bisschop bekend omwille van zijn heel progressieve standpunten, waarmee hij vaak regelrecht inging tegen de geldende katholieke leer.

Ah, nu ga je zeggen dat Van Gheluwe geen " echte " katoliek was of zoiets ? Hij heeft het toch tot bisschop geschopt anders...
Ik vind hem wel een goed voorbeeld van hypocriet, die zich als ( sexueel ) geheelonthouder voordoet, maar ondertussen jarenlang tientallen kinderen verkracht. Strenge of geen strenge katoliek...

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door nachtwaker

Ah, nu ga je zeggen dat Van Gheluwe geen " echte " katoliek was of zoiets ? Hij heeft het toch tot bisschop geschopt anders...
Ik vind hem wel een goed voorbeeld van hypocriet, die zich als ( sexueel ) geheelonthouder voordoet, maar ondertussen jarenlang tientallen kinderen verkracht. Strenge of geen strenge katoliek...

Of hij zich als "geheelonthouder" heeft voorgedaan, weet ik niet. Ik heb in ieder geval niet de indruk dat hij een groot verdediger was van het priesterlijk celibaat.

Voor het overige denk ik dat u er beter aan doet de zaak-VG correct voor te stellen in plaats van uw verbeelding erop los te laten.

[AsGardSGO]

Oorspronkelijk geplaatst door CLAESSENS Joris

Steeds meer subgroepen eisen, in navolging van de homofielen, het recht op om hun visie op seks, religie... ongestoord en ten volle te kunnen beleven in onze maatschappij wars van wetten, tradities en gewoonten én van de al dan niet aanvaarding door de rest van de maatschappij.
En telkens wanneer één van deze groepen haar slag thuis haalt gaat de deur voor nog verder afwijkende groepen weer een beetje verder open.

In Nederland hadden we al een politieke partij voor pedofielen (de vereniging achter dit initiatief is trouwens nog altijd actief) en nu komen in Duitsland de liefhebbers van seks met dieren openlijk op straat om hun 'rechten' te verdedigen.

De argumenten zijn steeds dezelfde. Ook hier in het artikel en op hun fora dezelfde redenen waarom de maatschappij deze uitwassen zou moeten aanvaarden...
"In zijn betoog beweert de voorzitter zelfs dat relaties met dieren beter zijn. Zo zijn beesten naar eigen zeggen veel gemakkelijker te begrijpen dan vrouwen. Bestialiteit zou volgens de man ook volkomen normaal en natuurlijk zijn. "
Natuurlijk... waar hebben we dat meer gehoord?
http://krantennieuws.mamanieuws.be/b...et-dieren.html

Moeten we dan echt alles wat in de natuur voorkomt omarmen?
Homofilie, bestialiteit, incest, pedofilie... moord, verkrachting, genocide,...
Of hebben we als maatschappij het recht om de rechten van subgroepen in te perken?

Volgens mij leidt de weg die we nu volgen naar anarchie en toestanden die ook het Romeinse Rijk de das omdeden.
Wat denken jullie?

Morele verval deed het romeinse rijk de das om. Bijna identiek wat ons ook de das gaat omdoen. Het RR was een machtig rijk met grote denkers en prachtige verwezenlijkingen maar net die grootsheid en gevoel van goddelijkheid dat vele lagen van de bevolking deed boven hun theewater leven. Het was ook een rijk van overwinningen waar de romeinse levensstijl en cultuur op andere gedwongen werd.
Vergelijk dit met het heden en we zien dat ongeveer hetzelfde gebeurd maar zelfs op echte wereldschaal (US/kapitalisme).

Wat jij en vele anderen blijkbaar dan niet inzien is dat de verdeel en heers politiek uit dat oude RR vandaag de dag nog beter en geraffineerder toegepast wordt dan toen het uitgevonden was. Het bespelen van de massa om gedaan te krijgen wat 1 of een beperkt aantal personen in hun voordeel speelt ongeacht de gevolgen op lange termijn positief of negatief.
En het hokjesdenken is daar een van de meest desastrueze wapens van; het verdeeld de mensen in groepen en zorgt enkel maar voor groetere verdeeldheid. Maar dat is net wat de elite wil; een verdeeld landschap waar de mensen kudde denkt in groepjes op korte termijn door enkel naar het eigenbelang te kijken. Blijkbaar ook projecteren velen dat eigenbelang op de maaschappij en plakken op hun visie of belang het hoogste belang alsof iedereen daar zich naar moet schikken.

Hence our problem: alles is in feite 1 groot luxe-probleem.
Men speelt zijn medemens tegen elkaar uit, verdraagt elkaar niet meer en mens vecht met meer en meer mensen om dezelfde koek. Eigenlijk doen we net het omgekeerde dan dat men ons tracht wijs te maken; we devolueren ipv te evolueren. We leren niet meer te denken, te respecteren en samen te werken naar verbetering op grote schaal en lange termijn. Dat laatste trouwens de illusie waar we kiezen in te geloven; met dezelfde denkwijze die de problemen veroorzaakt de problemen pogen op te lossen maar uiteindelijk nog hardere te falen als voordien.

It's not the world that's bad - it's just us, making our lives too complex to handle.