Registreren kan je hier. Problemen met registreren of reageren op de berichten? Een verloren wachtwoord? Gelieve een mail te zenden naar [email protected] met vermelding van je gebruikersnaam. |
|
Registreer | FAQ | Forumreglement | Ledenlijst |
be.politics Via dit forum kun je alle berichten lezen die worden gepost op de nieuwsgroep be.politics. Je kunt hier ook reageren op deze berichten, reacties worden dan ook in deze nieuwsgroep gepost. Vergeet niet om dit te lezen. |
|
Discussietools |
11 november 2006, 17:25 | #81 |
Berichten: n/a
|
Re: sex met honden
"The Beloved" <[email protected]> schreef in bericht news:[email protected]... > On Fri, 10 Nov 2006 23:39:52 GMT, "Omar N.B." <[email protected]> > wrote: > > >Trouwens, wie zegt dat de honden het niet lekker vonden? > >Ze hebben zich toch geen burgerlijke partij gesteld? ;-) > > Ik vind er weinig lachwekkend aan. > > Kijk, voor mijn part doet iedereenw at hij niet laten kan, op > voorwaarde dat de tegenpartij of partijen daar mee instemmen. > > Is die instemming er voor welke reden dan ook niet, dan is zoiets IMHO > ontoelaatbaar. Ik vind dat het tijd wordt voor radicale actie! Maar niet vandaag. ;-) Omar |
11 november 2006, 17:35 | #82 |
Berichten: n/a
|
Re: sex met honden
On Sat, 11 Nov 2006 16:18:19 GMT, "Omar N.B." <[email protected]>
wrote: >> Het gaat gewoon over morele grenzen. Sommige dingen doe je als normaal >> denkend mens niet. > >Stemmen op het Belang bv. Stemmen op het VB is dus erger dan een hond neuken ? -- ....For Those Not Te Be Forgotten... |
11 november 2006, 17:35 | #83 |
Berichten: n/a
|
Re: sex met honden
On Sat, 11 Nov 2006 16:25:30 GMT, The Beloved <[email protected]> wrote:
>On Sat, 11 Nov 2006 16:18:19 GMT, "Omar N.B." <[email protected]> >wrote: > >>> Het gaat gewoon over morele grenzen. Sommige dingen doe je als normaal >>> denkend mens niet. >> >>Stemmen op het Belang bv. > >Stemmen op het VB is dus erger dan een hond neuken ? Niet voor honden. Sargon. |
11 november 2006, 17:35 | #84 |
Berichten: n/a
|
Re: sex met honden
On 2006-11-11, The Beloved <[email protected]> wrote:
> On Sat, 11 Nov 2006 14:32:44 +0100, Emmanuel Paulus ><[email protected]> wrote: > >>En die hond die mij heeft verkracht dan (nou ja, mijn been wat misbruikte)? > > Een hond heeft uw been gepenetreert dus ? Stel dat een man zich op dezelfde manier zou gedragen t.o.v. iemand anders als die hond hier deed. Denk je dat dat geen aanleiding voor een strafklacht zou zijn. Het hoeft geen penetratie te zijn om strafbaar te zijn. -- Antoon Pardon |
11 november 2006, 17:35 | #85 |
Berichten: n/a
|
Re: sex met honden
On 2006-11-11, The Beloved <[email protected]> wrote:
> On 11 Nov 2006 13:43:11 GMT, Antoon Pardon <[email protected]> > wrote: > >>Een dier laten ombrengen lijkt me drastischer dan er seks >>meehebben. Als we om dat laatste geen hinderpaal is als >>het dier er niet mee kan instemmen, waarom voor dat laatste >>dan wel? > > Dat soort discussies is dus een ramp tegenwoordig he... > > Enerzijds trekt men alles door op 1 lijn om een bepaald iets goed te > praten, en als het omgekeerde het geval is, dan is die rechtlijnigheid > plots ver te zoeken. Er wordt hier niets goedgepraat. Er is een verschil tussen twijfels hebben t.o.v. een bepaald argument en iets goedpraten. > Ik heb het al vaker geschreven en ik blijft het schrijven, mensen > moeten allemaal terug eens leren consequent te zijn en eventuele > gevolgen van dat niet-consequent zijn te aanvaarden. Over wat heb je het nu? -- Antoon Pardon |
11 november 2006, 17:35 | #86 |
Berichten: n/a
|
Re: sex met honden
On 11 Nov 2006 16:22:52 GMT, Antoon Pardon <[email protected]>
wrote: >> Een hond heeft uw been gepenetreert dus ? > >Stel dat een man zich op dezelfde manier zou gedragen t.o.v. iemand >anders als die hond hier deed. Denk je dat dat geen aanleiding voor >een strafklacht zou zijn. Het hoeft geen penetratie te zijn om >strafbaar te zijn. Ongewenste penetratie is blijkbaar al niet strafbaar meer... -- ....For Those Not Te Be Forgotten... |
11 november 2006, 17:45 | #87 |
Berichten: n/a
|
Re: sex met honden
On 11 Nov 2006 16:20:33 GMT, Antoon Pardon <[email protected]>
wrote: >> Ik heb het al vaker geschreven en ik blijft het schrijven, mensen >> moeten allemaal terug eens leren consequent te zijn en eventuele >> gevolgen van dat niet-consequent zijn te aanvaarden. > >Over wat heb je het nu? Alles. Een vrouw penetreren zonder toestemming is een verkrachting. Een hond penetreren zonder toestemming is geen punt. Parkeer je foutief dan mag je betalen, schop je iemand dood in een bus dat was het een spijtige samenloop van omstandigheden die niets met het schoppen te maken hadden. En zo kan je nog lang doorgaan... Men is niet consequent meer, niet de mensen die iets (fout) doen, en niet de mensen die erop moeten toekijken of het bestraffen... -- ....For Those Not Te Be Forgotten... |
11 november 2006, 17:55 | #88 |
Berichten: n/a
|
Re: sex met honden
"The Beloved" <[email protected]> schreef in bericht news:[email protected]... > On Sat, 11 Nov 2006 16:18:19 GMT, "Omar N.B." <[email protected]> > wrote: > > >> Het gaat gewoon over morele grenzen. Sommige dingen doe je als normaal > >> denkend mens niet. > > > >Stemmen op het Belang bv. > > Stemmen op het VB is dus erger dan een hond neuken ? U zegt het. Omar |
11 november 2006, 18:05 | #89 |
Berichten: n/a
|
Re: sex met honden
"The Beloved" <[email protected]> schreef in bericht news:[email protected]... > On 11 Nov 2006 16:20:33 GMT, Antoon Pardon <[email protected]> > wrote: > > >> Ik heb het al vaker geschreven en ik blijft het schrijven, mensen > >> moeten allemaal terug eens leren consequent te zijn en eventuele > >> gevolgen van dat niet-consequent zijn te aanvaarden. > > > >Over wat heb je het nu? > > Alles. > > Een vrouw penetreren zonder toestemming is een verkrachting. Een hond > penetreren zonder toestemming is geen punt. > > Parkeer je foutief dan mag je betalen, schop je iemand dood in een bus > dat was het een spijtige samenloop van omstandigheden die niets met > het schoppen te maken hadden. > > En zo kan je nog lang doorgaan... Men is niet consequent meer, niet de > mensen die iets (fout) doen, en niet de mensen die erop moeten > toekijken of het bestraffen... Gaat u eens studeren op het dynamisch karakter van "het wetgeven". Het zijn als het ware twee golven. De eerste golf is het maatschappelijke gebeuren. De tweede golf is de wet. De eerste golf volgt altijd de eerste en kan er nooit mee samenvallen. Wilt u een praktijkvoorbeeld: de affaire "Bistel" in 1988. De feiten die gepleegd werden, waren de eerste golf. Er was nog geen wetgeving voor deze vorm van criminaliteit. Dat kwam pas later. Twee van de drie daders werden derhalve vrijgesproken. De derde dader werd veroordeeld, maar ik kan me niet herinneren op welke grond(en). De mazen van het net werden dus nadien gesloten. Pleeg anno 2006 dezelfde feiten als in 1988: waarschuw bij ontdekking meteen uw beminden dat ze u ondergoed en toiletartikelen komen brengen, want u gaat een lange tijd uit logeren. ;-) Zo werkt dat. Zo zal het ook gaan met dat hondengedoe. Er waren mazen in het net. Het is nu aan de wetgever om deze te sluiten. Gelieve derhalve uw gekozenen onder de arm te nemen en hen te pushen wetsvoorstellen ter zake in te dienen. Omar |
11 november 2006, 19:55 | #90 |
Berichten: n/a
|
Re: sex met honden
In article <[email protected]>, [email protected] says...
> > >Stel dat een man zich op dezelfde manier zou gedragen t.o.v. iemand > >anders als die hond hier deed. Denk je dat dat geen aanleiding voor > >een strafklacht zou zijn. Het hoeft geen penetratie te zijn om > >strafbaar te zijn. > > Ongewenste penetratie is blijkbaar al niet strafbaar meer... > > Om het lachwekkende van je stelling te onderlijnen: wat als de hond de penetratie uitvoert? Moet ie dan voor de rechter? Je -imho misplaatste- verontwaardiging is een perfecte illustratie van de bekende quote van H.L. Mencken. Google eens op "trouble freedom scoundrels" Tom De Moor |
11 november 2006, 19:55 | #91 |
Berichten: n/a
|
Re: sex met honden
In article <[email protected]>, [email protected] says...
> > >Inzake het betreffende proces: eindelijk eens een rechter met een greintje > >logica. "Pak" de pervert op bewijsbaar strafbare zaken. Al Capone is niet op > >moorden veroordeeld. > > Het gaat gewoon over morele grenzen. Sommige dingen doe je als normaal > denkend mens niet. > > Dit is zoiets. > > > Leer ermee te leven: er zijn verdorie veel niet-normale mensen. Dit is geen ideale wereld maar -imho en tot wetenschappelijk bewijs van het tegendeel- wel de enige wereld. Verder: ik haat "morele grenzen" en nog meer de uitlijning ervan door "normale mensen". Meestal hoef je niet heel diep te graven. Inzake sex met dieren: er bestaat blijkbaar een doelgroep voor (google "sex met dieren"= 1 miljoen hits). Zolang ze zich daarmee bezig houden, doen ze niets anders verkeerd. Tom De Moor |
11 november 2006, 20:25 | #92 |
Berichten: n/a
|
Re: sex met honden
The Beloved schreef op 11-11-2006 15:10:
>> Als mens is er zeker iets mis, maar als ik een hond was had ik liever >> een tien damens en een heer die mij 'verkrachten' dan een spuitje. >> Als mens moet ik er nog even over nadenken (moet die heer echt?) maar >> dat spuitje zegt me al zeker niets. > > Misschien moeten ze u eens een paar keer verkrachten. Eens zien of u > dan nog zegt dat u liever verkracht wordt dan een spuitje te krijgen. Ik kan er zelf niet over meespreken. Maar ken toch mensen die een hele reeks aan verkrachtingen hebben doorstaan en die kiezen nog altijd niet voor het spuitje. Er zijn wel wezens die er anders over denken en liever dood willen (jij mischien?) Maar de meeste mensen en andere wezens doen er alles aan om in leven te blijven en verlenen zeker geen toestemming om gedood te worden. Toch dood men zonder die toestemming waarom zou men dan toestemming nodig hebben voor iets dat heel wat minder tot niet afgekeurd wordt? Dieren vermenselijken is in gevallen als deze geen vooruitgang, men geeft het dier eigenschappen die het niet heeft en haalt de mens omlaag tot iets dierlijk. In mensen dieren zien is geen probleem dat houdt ons met onze voeten op de grond, maar aan dieren menselijke eigenschappen toekennen die ze niet hebben is waanzin. > Weer redelijk ongelofelijk wat voor argumenten er hier weer bovenkomen > om iets als het verkrachten van honden goed te praten... Er werd niets goedgepraat, het is enkel onzin om het als verkrachting te bestempelen. Dat praat juist het verkrachten goed want het object van de verkrachter kan ook een hond zijn. Verkrachten kan enkel met iets menselijk en met niets anders (of iets anders menselijk maar aangezien alliens niet echt gekend zijn ..). Het voornaamste hierbij is dat hierbij dwang van de eene mens op een andere wordt uitgeoefend. Dwang wilt zeggen dat men de MENSELIJKE wil doorbreekt en deze tot zaken verplicht tegen zijn wil in. Dieren hebben geen wil en kunnen dus niet verkracht worden. Wie dieren wil zien verkracht worden ontneemt de mens zijn mogelijkheid van willen, al of niet in vrij van andere zaken. Zonder wil is een mens ook niet meer te verantwoording te roepen voor wat hij verkeerd wilt en doet. Als een mens een hond zou kunnen verkrachten is de mens onschuldig want niet meer dan een hond. We klagen toch ook geen enkele hond aan omdat hij tegen ons been schuurt of iets dergelijks. groetjes, Emmanuel -- Persvriend! waartoe zijt gij hier! Om een kus te geven aan de vrijheid? |
12 november 2006, 16:25 | #93 |
Berichten: n/a
|
Re: sex met honden
On Sat, 11 Nov 2006 16:57:45 GMT, "Omar N.B." <[email protected]>
wrote: >Zo zal het ook gaan met dat hondengedoe. Er waren mazen in het net. Het is >nu aan de wetgever om deze te sluiten. Gelieve derhalve uw gekozenen onder >de arm te nemen en hen te pushen wetsvoorstellen ter zake in te dienen. Elk wet is plooibaar. Als men iets WIL veroordelen wat ze niet kunnen dan kan men plots creatief genoeg zijn (zie het VB debacle), en als men iets NIET wil veroordelen dan lijkt dat ook steeds zonder probleem te gaan. Of er nu regels zijn of niet, het resultaat is vaak hetzelfde. -- ....For Those Not Te Be Forgotten... |
12 november 2006, 16:25 | #94 |
Berichten: n/a
|
Re: sex met honden
On Sat, 11 Nov 2006 18:54:28 GMT, Tom De Moor
<[email protected]> wrote: >Je -imho misplaatste- verontwaardiging is een perfecte illustratie van de >bekende quote van H.L. Mencken. Google eens op "trouble freedom scoundrels" Misplaatste verontwaardiging ? Ik heb zelf al jaar en dag honden. Het idee dat vandaag of morgen iemand een van mijn honden als lustobject zou mogen misbruiken zonder dat daar nog amar het minste gevolg aan kan komen stoot me enorm tegen de borst ja. -- ....For Those Not Te Be Forgotten... |
12 november 2006, 16:55 | #95 |
Berichten: n/a
|
Re: sex met honden
In article <[email protected]>, [email protected] says...
> > >Je -imho misplaatste- verontwaardiging is een perfecte illustratie van de > >bekende quote van H.L. Mencken. Google eens op "trouble freedom scoundrels" > > Misplaatste verontwaardiging ? > > Ik heb zelf al jaar en dag honden. Het idee dat vandaag of morgen > iemand een van mijn honden als lustobject zou mogen misbruiken zonder > dat daar nog amar het minste gevolg aan kan komen stoot me enorm tegen > de borst ja. > > Niet het minste gevolg? Je zou die persoon met succes kunnen aanklagen wegens beschadiging van je eigendom terwijl de rechter hem een soortgelijke straf als in het vonnis zou opleggen voor de wel strafbare feiten. Maar dat de rechter dergelijk personage niet veroordelen kan wegens verkrachting van je honden, lijkt me normaal. Verder zaten in de zaak naar dewelke de OP refereert, de honden in een asiel waar grote "dierenvrienden" hen in dumpten, waar de honden wachten op een nieuwe baas en waar ze bij ontstentenis ervan na een paar maand afgemaakt worden. Hun situatie lijkt significant verschillend van de honden in jouw bezit. Tom De Moor |
12 november 2006, 17:05 | #96 |
Berichten: n/a
|
Re: sex met honden
On Sun, 12 Nov 2006 15:45:12 GMT, Tom De Moor
<[email protected]> wrote: >Hun situatie lijkt significant verschillend van de honden in jouw bezit. En dus mag je die ongestoord en zonder gevolg verkrachten ? Omdat ze in een asiel zitten ? Dus vrouwen in een opvanghuis mag je ook ongestraft verkrachten dan ? -- ....For Those Not Te Be Forgotten... |
12 november 2006, 17:35 | #97 |
Berichten: n/a
|
Re: sex met honden
Vitae forma vocatur Sargon <[email protected]>, die Sat, 11 Nov 2006
16:26:53 GMT, in littera <[email protected]> in foro be.politics(et aliis) vere scripsit quod sequitur: >On Sat, 11 Nov 2006 16:25:30 GMT, The Beloved <[email protected]> wrote: > >>On Sat, 11 Nov 2006 16:18:19 GMT, "Omar N.B." <[email protected]> >>wrote: >> >>>> Het gaat gewoon over morele grenzen. Sommige dingen doe je als normaal >>>> denkend mens niet. >>> >>>Stemmen op het Belang bv. >> >>Stemmen op het VB is dus erger dan een hond neuken ? > > >Niet voor honden. > Hoe weet je dat? :-)))))) > > >Sargon. -- Fusti |
12 november 2006, 19:05 | #98 |
Berichten: n/a
|
Re: sex met honden
The Beloved schrijft :
> Wat betreft kinderporno en pedofilie moet je als bompa tegenwoordig al > erg opletten als je je kleinkind op de schoot neemt, maar een man die > aan de lopende band honden neukt, dat is dan weer geen probleem. Naar mijn gevoel gaat het nochtans over hetzelfde: mensen die overal seks in zien, en die alle seks afkeuren waar ze niet zelf in betrokken zijn. -- Martin |
12 november 2006, 23:15 | #99 |
Berichten: n/a
|
Re: sex met honden
In article <[email protected]>, [email protected] says...
> On Sun, 12 Nov 2006 15:45:12 GMT, Tom De Moor > <[email protected]> wrote: > > >Hun situatie lijkt significant verschillend van de honden in jouw bezit. > > En dus mag je die ongestoord en zonder gevolg verkrachten ? Omdat ze > in een asiel zitten ? > > Dus vrouwen in een opvanghuis mag je ook ongestraft verkrachten dan ? > > Het verschil is niet asiel >< opvanghuis, het verschil is dier tov mens. Like it or loath it: in een relatie mens-dier is de mens superieur. Je hebt er blijkbaar moeilijk mee. Nog eens: een dier is een dier, een mens een mens. Mensen-wetten noch logica tov mesnen kan niet zomaar toegepast op dieren en omgekeerd. Misschien tijd om je prioriteiten eens te herbronnen. Tom De Moor |
13 november 2006, 02:15 | #100 |
Berichten: n/a
|
Re: sex met honden
On Sun, 12 Nov 2006 17:32:44 +0100, Fustigator <[email protected]>
wrote: >Vitae forma vocatur Sargon <[email protected]>, die Sat, 11 Nov 2006 >16:26:53 GMT, in littera <[email protected]> >in foro be.politics(et aliis) vere scripsit quod sequitur: > >>On Sat, 11 Nov 2006 16:25:30 GMT, The Beloved <[email protected]> wrote: >> >>>On Sat, 11 Nov 2006 16:18:19 GMT, "Omar N.B." <[email protected]> >>>wrote: >>> >>>>> Het gaat gewoon over morele grenzen. Sommige dingen doe je als normaal >>>>> denkend mens niet. >>>> >>>>Stemmen op het Belang bv. >>> >>>Stemmen op het VB is dus erger dan een hond neuken ? >> >> >>Niet voor honden. >> >Hoe weet je dat? :-)))))) >> National Geographic en http://www.youtube.com/watch?v=upD_F11Z4Sw Sargon. |