Nederlander Dick Buchel van Steenbergen overleefde atoombom.

[Derk de Tweede]

Waren de twee atoombommen moreel aanvaardbaar.
Men zegt dat een grote grondoorlog tegen de Jappen veel meer doden had geëist.

http://www.ad.nl/ad/nl/1013/Buitenla...m-n-ogen.dhtml

[LETSPANIC]

0

[dalibor]

Nee, dat waren ze niet.

Japan was militair eigenlijk al verslagen. Hun marine bestond niet meer, er was een blokkade van de havens. Ze hadden geen bondgenoten meer. Er is in die periode wel degelijk diplomatiek overleg geweest over een overgave. Potsdam leverde een ultimatum op dat Japan onmogelijk kon accepteren. De VS en de UK eisten onder meer dat de keizer zou aftreden, terwijl de Japanners als één van de weinige voorwaarden wensten dat de keizer zou blijven.

Men is na de oorlog de sage blijven vertellen dat Japan tot de laatste man zou gevochten hebben. Terwijl er wel degelijk een overgave zat aan te komen, voor de atoombom.

zie: http://www.globalresearch.ca/the-rea...-lives/5308192

Uiteraard speelde de beginnende koude oorlog een rol, en ook de morbide nieuwsgierigheid van een aantal militairen en wetenschappers die eens wilden testen wat zo'n bommen teweeg zouden brengen.

[Wiley E Coyote]

Dat zal de eeuwige vraag blijven: zou Japan zich in 1945 hebben overgegeven zonder atoombommen of niet. De Amerikanen hadden overigens ook al een dubbele invasie van de Japanse hoofdeilanden gepland. In oktober 1945 zou het zuidelijke Kyushu worden binnengevallen (operatie Olympic) en in 1946 (operatie Coronet) zou er een invasie van het grootste eiland Honshu (via de Kantuvlakte nabij Tokyo) plaatsvinden. Gebaseerd op de mortaliteitscijfers van de strijd om Luzon, Okinawa en Iwo Jima, waren de Amerikanen tot de conclusie gekomen dat dit een bloedige strijd zou worden (ter info: men liet in het kader van die geplande operaties dermate veel Purple Hearts – de verwondingsmedaille - maken, dat de stock zelfs vandaag de dag anno 2015 nog niet opgebruikt is en door de Amerikaanse strijdkrachten wordt gebruikt/uitgereikt). De estimatie was dat “Olympic” en “Coronet” ongeveer 1,7 �* 4 miljoen Amerikaanse slachtoffers, waarvan 400.000 tot 800.000 doden, zou maken evenals tot 5 �* 10 miljoen Japanse slachtoffers, afhankelijk van het feit of de burgerbevolking actief zou meevechten of niet.

De eeuwige vraag blijven: zou Japan zich in 1945 hebben overgegeven zonder atoombommen of niet. Persoonlijk denk ik niet: het militair establishment wou immers van geen capitulatie weten en hoopte op een genegotieerde vrede door de Amerikanen duur te laten betalen voor de overwinning. Men hoopte dat als de Amerikanen heel veel slachtoffers zouden leiden bij de aanval op Kyushu, men uiteindelijk toch tot een vredesakkoord zou komen i.p.v. totale capitulatie. Vergeet niet dat de Japanse regering eigenlijk geen echte burgerregering was maar dat de belangrijkste ambten (premier, ministers van oorlog en marine) allen militairen waren. In feite had een trojka van die drie ambten, samen met de stafchefs van leger en marine, het voor het zeggen. In casu trachtte een deel van het leger in augustus 1945 trouwens via een mislukte staatsgreep die capitulatie vruchteloos nog te voorkomen. Ik denk dus dat zonder de atoombommen Japan niet zou hebben gecapituleerd: men hoopte immers op negotiatie, maar daarvoor dienden eerst nog velen te sterven/bloeden, terwijl de geallieerden van geen negotiatie wilden weten: m.a.w politieke patstelling.

Waar door sommigen over wordt gediscussieerd is wat exact de doorslag gaf voor de capitulatie: waren het de bommen alleen of was er ook nog iets anders? Wat immers ook belangrijk was voor de Japanse capitulatie was dat quasi gelijktijdig met de atoomaanvallen, de Sovjetunie het niet-aanvalspact met Japan verbrak en het door Japan bezette Mantsjoerije binnenviel en de Japanse strijdkrachten (meer dan een miljoen man) aldaar overrompelde. Het is die dubbele uppercut die de Japanners er uiteindelijk toe aan zette om de handdoek in de ring te gooien, niet enkel de bommen.

[S-K]

Een vreselijke uitvinding, die hele Atoombom ...

http://www.germanicworlds.org/hirosh...erup-t320.html

Als er ooit een nuclaire oorlog zal gevoerd worden, zullen er geen getuigen zijn die het na kunnen vertellen.

[cookie monster]

Met wat men nu heeft of bezit , niet enkel de Aarde ,
maar volgens mij gaat de Maan er dan ook mee in op !!


Er is maar 1 Aarde , help die om zeep , wat dan ??

[Derk de Tweede]

Oorspronkelijk geplaatst door Wiley E Coyote

Dat zal de eeuwige vraag blijven: zou Japan zich in 1945 hebben overgegeven zonder atoombommen of niet. De Amerikanen hadden overigens ook al een dubbele invasie van de Japanse hoofdeilanden gepland. In oktober 1945 zou het zuidelijke Kyushu worden binnengevallen (operatie Olympic) en in 1946 (operatie Coronet) zou er een invasie van het grootste eiland Honshu (via de Kantuvlakte nabij Tokyo) plaatsvinden. Gebaseerd op de mortaliteitscijfers van de strijd om Luzon, Okinawa en Iwo Jima, waren de Amerikanen tot de conclusie gekomen dat dit een bloedige strijd zou worden (ter info: men liet in het kader van die geplande operaties dermate veel Purple Hearts – de verwondingsmedaille - maken, dat de stock zelfs vandaag de dag anno 2015 nog niet opgebruikt is en door de Amerikaanse strijdkrachten wordt gebruikt/uitgereikt). De estimatie was dat “Olympic” en “Coronet” ongeveer 1,7 �* 4 miljoen Amerikaanse slachtoffers, waarvan 400.000 tot 800.000 doden, zou maken evenals tot 5 �* 10 miljoen Japanse slachtoffers, afhankelijk van het feit of de burgerbevolking actief zou meevechten of niet.

De eeuwige vraag blijven: zou Japan zich in 1945 hebben overgegeven zonder atoombommen of niet. Persoonlijk denk ik niet: het militair establishment wou immers van geen capitulatie weten en hoopte op een genegotieerde vrede door de Amerikanen duur te laten betalen voor de overwinning. Men hoopte dat als de Amerikanen heel veel slachtoffers zouden leiden bij de aanval op Kyushu, men uiteindelijk toch tot een vredesakkoord zou komen i.p.v. totale capitulatie. Vergeet niet dat de Japanse regering eigenlijk geen echte burgerregering was maar dat de belangrijkste ambten (premier, ministers van oorlog en marine) allen militairen waren. In feite had een trojka van die drie ambten, samen met de stafchefs van leger en marine, het voor het zeggen. In casu trachtte een deel van het leger in augustus 1945 trouwens via een mislukte staatsgreep die capitulatie vruchteloos nog te voorkomen. Ik denk dus dat zonder de atoombommen Japan niet zou hebben gecapituleerd: men hoopte immers op negotiatie, maar daarvoor dienden eerst nog velen te sterven/bloeden, terwijl de geallieerden van geen negotiatie wilden weten: m.a.w politieke patstelling.

Waar door sommigen over wordt gediscussieerd is wat exact de doorslag gaf voor de capitulatie: waren het de bommen alleen of was er ook nog iets anders? Wat immers ook belangrijk was voor de Japanse capitulatie was dat quasi gelijktijdig met de atoomaanvallen, de Sovjetunie het niet-aanvalspact met Japan verbrak en het door Japan bezette Mantsjoerije binnenviel en de Japanse strijdkrachten (meer dan een miljoen man) aldaar overrompelde. Het is die dubbele uppercut die de Japanners er uiteindelijk toe aan zette om de handdoek in de ring te gooien, niet enkel de bommen.

De Amerikanen zouden in staat zijn om de hoofdeilanden te veroveren, wel ten koste van zeer veel Japanse en Amerikaanse doden.
Vraag is wel of de aanval met atoombommen een oorlogsmisdaad was.
Maar de Jappen hebben zelf ook vele onschuldigen vermoord.
Een groot dilemma dus!

[Rahowa]

Ik denk dat de Amerikanen bang waren dat de Russen gingen meevechten en daarna een stuk Japan zouden claimen.

[Gamla]

De geallieerden waren ijzersterk in het vermoorden van zoveel burgers als maar mogelijk was.
En laat het nu net zo zijn dat de katholieke minderheid in Hiroshima en Nagasaki woonde.
De bom in Nagasaki sloeg overigens vlakbij de kathedraal in.