Amerikanen verliezen Europese steun tegen Irak

[thePiano]

De Amerikanen komen stilaan alleen te staan in hun preventieve aanvalsoorlog tegen Irak.

Het Frans-Duitse vredesplan om oorlog te voorkomen kan nu naast de steun van de Chinezen ook op die van Rusland rekenen.

Ook Kofi Annan (VN-baas) heeft nu de VS gewaarschuwd om niet op eigen houtje een oorlog tegen Irak te beginnen. Diplomatie en coalitievorming bieden volgens hem meer kans op succes.

Ook het feit dat Bagdad wat inschikkelijker is geworden en bereidt lijkt om daadwerkelijk mee te werken is een streep door de rekening van Bush en Blair.

In de VS zou ook nog maar nauwelijks 40% van de publieke opinie achter een aanvalsoorlog tegen Irak staan.

<wordt vervolgd>

[chr.wouters]

Oorspronkelijk geplaatst door thePiano

De Amerikanen komen stilaan alleen te staan in hun preventieve aanvalsoorlog tegen Irak.
<>

Misschien. Maar dat zal ze niet tegenhouden om hun grootschalige bomaanslagen te gaan uitvoeren in Irak(en N. Korea). Niemand gelooft toch dat ze die paar 100.000 terroristen gewoon zullen laten terugkomen zonder een bom te lossen.
Laat ons onszelf geen illusies maken: de VS gaan er binnen afzienbare tijd op los, LIEFST zelfs zonder Europese steun.

[Tjolder]

De Amerikanen en Britten mogen doen wat ze niet laten kunnen.

Zolang de Arabische man in de straat via Al-Jazira maar weet dat de rest van Europa er tegen is hoeven wij niet bang te zijn voor zelfmoordvliegtuigen boven ons hoofd.

De SHIT moet maar bij de USA en UK terecht komen

[chr.wouters]

Oorspronkelijk geplaatst door Tjolder

De SHIT moet maar bij de USA en UK terecht komen

Wel ja. Laat ze zelf maar hun zelf uitverzonnen vete met Sadam uitvechten. Wij in Europa hebben daar geen boodschap aan.
Het verbaasde mij wel dat Michel en Schroeder zich zo kritisch opstelden tov de VS. De Hollanders de Spanjaarden en de Italianen daarentegen...
Laat die maar wat zelfmoordterroristen op hun nek krijgen het is ze gegund.

[Kotsmos]

De Amerikanen komen stilaan alleen te staan in hun preventieve aanvalsoorlog tegen Irak.

Daarom dat 8 Europese landen onlangs besloten hebben officieel de VS te steunen, en daardoor het Europese deel van de veiligheidsraad onsterfelijk belachelijk maakten?

[vivanter007]

Oorspronkelijk geplaatst door chr.wouters

Misschien. Maar dat zal ze niet tegenhouden om hun grootschalige bomaanslagen te gaan uitvoeren in Irak(en N. Korea). Niemand gelooft toch dat ze die paar 100.000 terroristen gewoon zullen laten terugkomen zonder een bom te lossen.
Laat ons onszelf geen illusies maken: de VS gaan er binnen afzienbare tijd op los, LIEFST zelfs zonder Europese steun.

De Amerikanen alleen, dat zou enorm veel (teveel) commotie teweeg brengen.
Bush zou graag een internationale coalitie tegen terreur opzetten (wanneer gaat hij zich daar eens op concentreren??) en zo'n ambitie wordt niet weinig bemoeilijkt wanneer je door zowel China, Rusland, Frankrijk, Duitsland, België en het Vaticaan scheef bekeken wordt.
Het vredesplan van Duitsland en Frankrijk leidt ongetwijfeld ook tot oorlog als dit inhoudt om een VN-regime te installeren. Van dat moment af ben je immers niet langer Irak aan het "inspecteren", maar bezet je het land. Voor zover ik gelezen heb in onze media (onder meer Le Monde) en wat later ook op CNN, zat Frankrijk niet van meet af op dezelfde lijn met Duitsland (misverstand over wel of niet bezetten met VN-troepen). Het is vreemd dat Rusland reeds een voorstel steunt dat kennelijk nog niet integraal goedgekeurd is door de initiatiefnemers zelf. Dat wijst er misschien op dat de wereld in een overhaaste rush is verzeild geraakt om oorlog te vermijden enerzijds of ermee te kunnen starten anderzijds.
Als Bush & Blair alleen met oorlog starten, dan staat de coalitie tegen terreur er zeer slecht voor. Niet alleen voert men dan oorlog ("preventief", maar op grond van zelfverdediging ) met een land waarvan de banden met internationale terreur niet bewezen zijn, maar zet men de Verenigde Naties op de helling. Iets dommer kan ik me niet voorstellen, als een voetzoeker in een bonte menigte. Met mogelijks een paniekerige kettingreactie als gevolg, waarvan het eindresultaat onvoorspelbaar is. Want waarop val je terug, internationaal gesproken, als de huidige fundamenten zijn ingezakt?

"Une action unilatérale serait une grande erreur mais la conséquence la plus grave serait la menace de fracture au sein du Conseil de sécurité et la fin de la coalition anti-terroriste", aldus Poetin (Le Monde).

[vivanter007]

Officieel lijkt er op t eerste zicht geen verschuiving tussen mede- en tegenstanders van Bush in de oorlog tegen Irak, maar is het vooral de tegenwind die fors toegenomen is. Het Vaticaan dat gezanten stuurt, Rusland dat kennelijk nauwer overlegt met Frankrijk en Duitsland, een vredesplan dat vorm krijgt, België dat zowaar de borst durft nat maken binnen de NAVO (benieuwd voor hoe lang deze keer ,-) ), Bush-volgelingen die hun zelfbeheersing en geduld verliezen, allemaal indicaties van een toename in het verzet.
Dat de wereldgemeenschap Saddam nog niet aan de kant kon schuiven, is weinig verwonderlijk. Bush en zijn achterban bruskeren en beledigen regelmatig de "oude" medestanders, hanteren een weinig tactvolle oorlogsrethoriek, misbruiken de strijd tegen terreur, en houden er een doorzichtige en weinig intelligente (niet met bewijzen onderbouwde) strategie op na. Blairs regering, als medestander, verloor geloofwaardigheid nadat bleek dat zijn "bewijsmateriaal" letterlijk (soms met layout en al) gekopieerd was van het Internet. Opvallend in beide gevallen is dat zowel de Amerikaanse als de Britse geheime diensten de zich opstapelende argumenten van hun regeringen niet met bewijzen konden onderbouwen: de omgekeerde wereld.
Zelfs CNN spendeert een overzichtspagina aan de oorlogsvermijdende initiatieven:
http://www.cnn.com/2003/WORLD/meast/...any/index.html

[Moi]

Amerikanen verliezen Europese steun:

Mijn opa met maar vier vingers kan het aantal Europese landen dat Amerika niet steunt op 1 hand tellen: Duitsland (alhoewel die nu al beginnen in te binden), Frankrijk, Rusland (als dat al een Europees land is) en BELGIE!

Wieh! Wat zijn we blij!

Als we alle waarden moesten rangschikken, dat stond vrijheid van boven en vrede onderaan!

[chr.wouters]

Oorspronkelijk geplaatst door Moi

Amerikanen verliezen Europese steun:

Als we alle waarden moesten rangschikken, dat stond vrijheid van boven en vrede onderaan!

Waar wacht ge nog op? Schrijf u in als geüniformeerde huurdoder in opdracht van de Amerikanen, zoals onze held Frank De Winne gedaan heeft.

[Nom@d]

sadam moet vallen.
het is beter voor de Irakezen, maar de Irakezen moeten er ook iets voor doen.
zolang zij niet in opstand komen tegen Sadam hebben de andere landen geen recht om te gaan helpen.
het volk van Irak moet om die hulp vragen.
en dat kunnen ze doen door massaal op straat te komen.

[Kotsmos]

Oorspronkelijk geplaatst door Nomad

sadam moet vallen.
het is beter voor de Irakezen, maar de Irakezen moeten er ook iets voor doen.
zolang zij niet in opstand komen tegen Sadam hebben de andere landen geen recht om te gaan helpen.
het volk van Irak moet om die hulp vragen.
en dat kunnen ze doen door massaal op straat te komen.

Waarom zouden ze dat doen? De VN-sancties zijn voor het gewone volk een groter kwaad dan het regime van Saddam. Iedereen is misschien niet even vrijheidslievend, en sommigen vinden een rustig leven belangrijker. En je kan zeggen wat je wil, als je in Irak je hele leven lang je bek niet open trekt, kan je een doodnormaal leven leiden.

Waarmee ik natuurlijk het regime van Irak niet goedkeur. duhh.

[Merlin]

Het gaat hier al lang niet meer over Sadam, maar het gaat over olie, en ametrikaanse overheersing in het midden Oosten. Ook op het gebioed van binnenlandse politiek heeft Bush gefaald, hij heeft er veel baat bij de aandacht van de amerikaanse burger te vestigen op zijn Oorlog tegen het terorisme, dan dat deze zich terug vestigd op de interne politiek. De oorlog tegen Irak komt er toch koste wat kost. Dit heeft voor de amerikanen duidelijk meer voordelen dan nadelen. En trouwens Bush heeft reeds eerder bewezen niks aan te trekken van opinie van andere staten (vb Kyoto).

[chr.wouters]

Oorspronkelijk geplaatst door Merlin

Het gaat hier al lang niet meer over Sadam, maar het gaat over olie, en ametrikaanse overheersing in het midden Oosten ).

Uiteraard. Dat er nog domoren zijn die echt geloven dat Sadam een gevaar is voor wie dan ook gaat mijn begripsvermogen te boven. De grootste geweldenaars zijn de Amerikanen en de Joden die daar en in Israël de dienst uitmaken.
Sadam een dictator? Misschien, maar dan zijn er nog veel andere hoor: voor de Katholieke Noord Ieren is Blair ook een dictator en die krijgt toch ook geen Navo-bommen op zijn kop.

[Kotsmos]

Er is wel een lichtelijk verschil tussen iemand een dictator noemen en een dictator zijn. Voor een hele hoop nitwits is Bush ook een dictator.
Wat hebben de joden trouwens met Irak te maken?

[Moi]

Al wat ik hoor is dat Bush Irak zou binnenvallen om wille van de olie. Maar al wat ik zie, is dat bepaalde landen (Frankrijk, Duitsland, Rusland en China) Irak juist niet willen binnenvallen om wille van hun oliebelangen, of om nog andere - veel ergere - redenen.

[Kotsmos]

Rusland wil wel een oorlog, maar niet vanwege de VS zelf en niet voor ze zelf de garantie krijgen dat de Irakezen daarna eindelijk eens hun enorme schulden bij de Russen gaan afbetalen.

[Moi]

De precieze voorwaarden zijn: dat Irak zijn schuld aflost, én dat Lukoil zijn oliecontracten in Irak behoudt. Voor Frankrijk idem dito.

[Kotsmos]

In welke zin is die redenering dan erger dan die van de VS?

[Moi]

Dat zal ik eens uitleggen:

Ooit al gehoord van het doel heiligt de middelen?
Wel hier gebeurt het tegendeel: het middel heiligt het doel:
Fransen, Duitsers, Russen, Britten en Amerikanen hebben misschien wel allen hetzelfde doel (olie), maar de eertgenoemden hebben het al, de laatste twee trachten het te bekomen door Irak te ontdoen van zijn verschrikkelijke - dit is nog het minst erge woord voor zulk een man - dictator. De bevrijding van Irak is daarentegen wel een nobel - wel is waar - middel. Daarom heiligt het middel het doel hier.

[chr.wouters]

Oorspronkelijk geplaatst door Kotsmos

Er is wel een lichtelijk verschil tussen iemand een dictator noemen en een dictator zijn. Voor een hele hoop nitwits is Bush ook een dictator.
Wat hebben de joden trouwens met Irak te maken?

In Amerika is het nog erger zelfs dan in Irak. Daar hebben ze hun eigen dictator zelf gekozen!
De Joden hebben in het M oosten idd niets te zoeken. In de jaren 30 hadden de Europese landen-niet alleen Nazi-Duitsland dus!-het plan opgevat om ze allemaal naar ...Madagascar te deporteren! Daar hadden ze beter gezeten, veilig op een eiland.