waarom loopt België als een hondje achter Frankrijk aan?

[Otto]

Wat dom en kortzichtig om achter Frankrijk aan te lopen. Hecht België dan geen enkele waarde meer aan de Benelux?
Chirac heeft nog belangen in Irak, maar waarom zou België hier in Gods naam tegen zijn?

DOM DOM DOM, PETEROLIEDOM

[alpina]

Oorspronkelijk geplaatst door Otto

Wat dom en kortzichtig om achter Frankrijk aan te lopen. Hecht België dan geen enkele waarde meer aan de Benelux?
Chirac heeft nog belangen in Irak, maar waarom zou België hier in Gods naam tegen zijn?

DOM DOM DOM, PETEROLIEDOM

Dit vind ik werkelijk een fantastische reactie !! Je draait alles op zijn kop!! Iedereen behalve Belgie en Frankrijk lopen niet kortzichtig achter de VS aan!! Waarom moeten wij de VS zonder weerga blijven steunen??

[Otto]

België is zelfs niet bereid een bondgenoot patriotraketten ter beschikking te stellen. Dat is gewoonweg egoïstisch.

[C uit W]

Belgie nergeert de europese meerderheid, negeert onze historische bondgenoot, onze weldoener voor niks.
Rusland en frankrijk willen gewoon goeie garanties voor hun olie, belgie is gewoon weer stom aan't doen.

[alpina]

Oorspronkelijk geplaatst door C uit W

Belgie nergeert de europese meerderheid, negeert onze historische bondgenoot, onze weldoener voor niks.
Rusland en frankrijk willen gewoon goeie garanties voor hun olie, belgie is gewoon weer stom aan't doen.

Belgie is samen met Frankrijk het enige land dat de meerderheid niet negeert!! Mag ik u er even aan herinneren dat 80% van de Europese bevolking tegen een oorlog met Irak is!!

[Kotsmos]

Oorspronkelijk geplaatst door Otto

België is zelfs niet bereid een bondgenoot patriotraketten ter beschikking te stellen. Dat is gewoonweg egoïstisch.

De VS is bereid een oorlog te voeren zonder de toestemming van een organisatie van 189 landen....

[Dimitri]

Oorspronkelijk geplaatst door Otto

Wat dom en kortzichtig om achter Frankrijk aan te lopen. Hecht België dan geen enkele waarde meer aan de Benelux?

Dat kan België ook wel zeggen, hè.

België is zelfs niet bereid een bondgenoot patriotraketten ter beschikking te stellen. Dat is gewoonweg egoïstisch.

Ik ben het eens met Kotsmos, dit is toch geen logica?! De VS denkt dat ze alles kan maken, het zou me niet verbazen als ze de VN én de NAVO negeren en alsnog aanvallen. Voor de Republikeinen houdt de ontwikkelde wereld aan de oost- en westkust gewoon op.

[Kotsmos]

En de democraten zijn lieverds?

[Zeno!]

Oorspronkelijk geplaatst door Otto

Wat dom en kortzichtig om achter Frankrijk aan te lopen. Hecht België dan geen enkele waarde meer aan de Benelux?

Ik kan het ook omdraaien: waarom loopt Nederland steeds achter de VS aan!?

Langs de andere kant is het ook wel waar dat Franstalige politici nogal vaak de neiging hebben om Frankrijk te volgen. De Standaard had het vandaag nog over het "suivisme" van de Waalse politici tegenover Frankrijk. De gehele Vlaamse pers heeft dan ook veel kritiek op Louis Michel...

DOM DOM DOM, PETEROLIEDOM

*zucht*

[Kotsmos]

Ik kan het ook omdraaien: waarom loopt Nederland steeds achter de VS aan!?

omdat Nederland ook een enorm sterke joodse lobby heeft? Dat is wat deze situatie betreft in elk geval relevant

excuseer mij als dat een rethorische vraag was

[Dimitri]

Een joodse lobby? Nee, dat niet. Ik denk eerder een Amerikaanse lobby! Er zitten nl. nogal wat Nederlandse bedrijven in de VS...

En de democraten zijn lieverds?

Ook niet, maar die zijn in ieder geval wat samenwerkender met de rest van de wereld en wat minder conservatief egoïstisch. Althans, tot nu toe.

[Kotsmos]

Oorspronkelijk geplaatst door Dimitri

Een joodse lobby? Nee, dat niet. Ik denk eerder een Amerikaanse lobby! Er zitten nl. nogal wat Nederlandse bedrijven in de VS...

In België ook. Denk niet dat dat veel uitmaakt. De Amerikaanse overheid gaat geen bedrijven verbieden in Nederland filialen te hebben.

[Dimitri]

Tegen Duitsland dreigden de VS anders al dat het gevolgen zou hebben voor de economische relatie of iets dergelijks.

[Kotsmos]

Dreigen is nog iets anders dan doen.

[Rogier]

Oorspronkelijk geplaatst door alpina

Belgie is samen met Frankrijk het enige land dat de meerderheid niet negeert!! Mag ik u er even aan herinneren dat 80% van de Europese bevolking tegen een oorlog met Irak is!!

Wil dat zeggen dat 80% van de europese bevolking het regime in Irak niet weg wil. Ik dacht van wel, en hoe denkt men dat te bereiken. Met kushandjes of dergelijke, elke dag langer kost ook mensenlevens in die landen en niet van de honger maar door geweld tegen de eigen bevolking.

mvg. Rogier

[SanderG]

Oorspronkelijk geplaatst door Otto

België is zelfs niet bereid een bondgenoot patriotraketten ter beschikking te stellen. Dat is gewoonweg egoïstisch.

België heeft niet eens Patriots. Het heeft helemaal niets te bieden aan Turkije.
Zelfs naar Europese maatstaven geeft België belachelijk weinig uit aan defensie.

Dit maakt Michels beschadiging van de NAVO des te erger.

[alpina]

Oorspronkelijk geplaatst door Rogier

Wil dat zeggen dat 80% van de europese bevolking het regime in Irak niet weg wil. Ik dacht van wel, en hoe denkt men dat te bereiken. Met kushandjes of dergelijke, elke dag langer kost ook mensenlevens in die landen en niet van de honger maar door geweld tegen de eigen bevolking.

mvg. Rogier

Ga je me nu wijs maken dat een oorlog nog minder slachtoffers maakt in Irak dan het regime van Saddam zen gang te laten gaan? Dat geloof je toch zelf niet!! Begrijp je dan niet dat men nog geen oorlog kan starten als de bewijzen er niet zijn? En voor de rest is het toch wel duidelijk waarom de regering Bush perse ten oorlog wil gaan dacht ik:
-olie
-meer macht in het midden Oosten
-aandacht afleiden van de problemen in de VS (zowel economisch als politiek)

De oorlog van de VS en GB draait niet om het welzijn van de Iraakse bevolking maar gaat door omwille van puur eigenbelang!

[SanderG]

Oorspronkelijk geplaatst door alpina

Ga je me nu wijs maken dat een oorlog nog minder slachtoffers maakt in Irak dan het regime van Saddam zen gang te laten gaan? Dat geloof je toch zelf niet!!

Is dat zo moeilijk te begrijpen?

Saddam is twee oorlogen begonnen die aan meer dan een miljoen mensen het leven hebben gekost.
Hij heeft veelvuldig gifgas tegen Iran en zijn eigen mensen gebruikt.
Hij heeft duizenden mensen vermoord in de opstanden na de golfoorlog.
Hij is verantwoordelijk voor de dood van honderd duizenden van zijn eigen mensen, omdat hij er voor koos zijn oliedollars te gebruiken ter versterking van zijn regime en leger, in plaats van er voedsel en medicijnen voor te kopen (wat de bedoeling was).

Het is duidelijk dat Saddam een agressieve massamoordenaar is die helemaal niets geeft om zijn eigen mensen.

Op dit moment hebben de Kurden een onafhankelijk deel in het noorden. Denk je dat Saddam daar in de toekomst niets tegen zal doen?
Bovendien zal zijn regime iedere vorm van oppositie bloedig onderdrukken.

Deze golf oorlog zal daarentegen snel en relatief bloedeloos verlopen. De enige manier waarop er veel slachtoffers kunnen vallen is als Saddam massavernietigingswapens gebruikt.

En nog eventjes over die olie. Wat is er erger? Amerika die de olie controleert of een massamoordenaar die dat doet en de centen gebruikt om er gifgas en kernwapens van te maken.

De keuze lijkt mij heel erg simpel

[alpina]

Oorspronkelijk geplaatst door SanderG

Is dat zo moeilijk te begrijpen?

Saddam is twee oorlogen begonnen die aan meer dan een miljoen mensen het leven hebben gekost.
Hij heeft veelvuldig gifgas tegen Iran en zijn eigen mensen gebruikt.
Hij heeft duizenden mensen vermoord in de opstanden na de golfoorlog.
Hij is verantwoordelijk voor de dood van honderd duizenden van zijn eigen mensen, omdat hij er voor koos zijn oliedollars te gebruiken ter versterking van zijn regime en leger, in plaats van er voedsel en medicijnen voor te kopen (wat de bedoeling was).

Het is duidelijk dat Saddam een agressieve massamoordenaar is die helemaal niets geeft om zijn eigen mensen.

Op dit moment hebben de Kurden een onafhankelijk deel in het noorden. Denk je dat Saddam daar in de toekomst niets tegen zal doen?
Bovendien zal zijn regime iedere vorm van oppositie bloedig onderdrukken.

Deze golf oorlog zal daarentegen snel en relatief bloedeloos verlopen. De enige manier waarop er veel slachtoffers kunnen vallen is als Saddam massavernietigingswapens gebruikt.

En nog eventjes over die olie. Wat is er erger? Amerika die de olie controleert of een massamoordenaar die dat doet en de centen gebruikt om er gifgas en kernwapens van te maken.

De keuze lijkt mij heel erg simpel

Waarom denk jij dat deze oorlog snel en relatief bloedeloos zou verlopen?? Als ,zoals de Amerikanen beweren, Irak over massavernietigingswapens beschikt waarom zou ze die dan niet gebruiken als ze aangevallen worden??

Jij beweert dat Saddam verantwoordelijk is voor de ontelbare slachtoffers in eigen land, dit klopt natuurlijk wel, maar enkel gedeeltelijk. Door het opleggen van een embargo zijn er al veel meer mensen gestorven dan Saddam ooit zou kunnen verwezelijken. Het opleggen van dit embargo zorgt er eveneens voor dat de macht van Saddam nog versterkt want de regering deelt het voedsel aan de bevolking uit!

Denk jij dat het middenOosten zich zo maar gaat laten doen als de VS de olie in Irak komt opeissen? Zij hebben geen enkel recht op die olie, momenteel zijn de regimes in Egypte en Saoudi-Arabie nog redelijk pro-VS maar ik denk niet dat nog lang gaat duren als de VS zich als wereldoverheerser zo gaat blijven gedragen.

Ik wil er nog is op wijzen dat er betere methoden zijn om Saddam's regime omver te werpen dan een eenzijdige Amerikaans-Britse oorlog!! Waarom stemt de VS er niet mee in dat Saddam verbannen wordt naar Turkije? De VS wou daar gewoon niet van weten!! Dit wijst er nog maar eens op dat het de VS niet gaat om de wereldvrede maar om Amerikaanse macht, zowel op economisch als politiek vlak!! Moest het gaan om wereldvrede zou men al lang in NoordKorea of SaoudiArabie staan(SaoudiArabie is een van de landen waar zich enorm veel Moslimterroristen bevinden, o.m. door het pro-VS regime in Saoudi Arabie)!

[Kotsmos]

Oorspronkelijk geplaatst door Rogier

Wil dat zeggen dat 80% van de europese bevolking het regime in Irak niet weg wil. Ik dacht van wel, en hoe denkt men dat te bereiken. Met kushandjes of dergelijke, elke dag langer kost ook mensenlevens in die landen en niet van de honger maar door geweld tegen de eigen bevolking.

mvg. Rogier

De CIA heeft zich daar tijdens de Koude Oorlog in gespecialiseerd. Laat hen nu maar eens iets nuttigs doen. Maar niet voor er een degelijke interimregering klaarstaat en de veiligheid van alle bevolkingsgroepen gegarandeerd kunnen worden. En dat zie ik nog niet zo meteen gebeuren.