Nederlandse identiteit

[Henri1]

Oorspronkelijk geplaatst door E. Gidius

U quote mij nu al van een jaar geleden.......

[Henri1]

Oorspronkelijk geplaatst door Hollander

zo eenvoudig is het.

daarnaast kan iemand zich natuurlijk voelen wat hij wil, 'vlaming', 'waal', 'antwerpenaar', 'brusselaar', 'nederlandstalige', 'franstalige'. Dat zijn dan rekbare begrippen die niet/nauwelijks objectief te definieren zijn.

Ik zou me geen Hollander kunnen voelen....

Brrrr... overal in Europa scheef bekeken worden.

[Henri1]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Men begint daarin te overdrijven. Dat klopt. Waarschijnlijk zijn het frustraties. Want anders zou men zich ook keren tegen het Engels.

Een taal is een communicatiemiddel, niet meer en ook niet minder.

[Henri1]

Oorspronkelijk geplaatst door job

Daar is een verklaring voor.

Vele mensen keren zich (on)bewust af van datgene wat hen doet denken aan een overheerser.
Zo zijn er mensen die absoluut nooit Duits zullen praten. Laat staan Duitsland of Oostenrijk ooit zullen bezoeken. Wegens een negatieve ingesteldheid wegens WO 1 en 2.
Zo zijn er mensen die absoluut nooit Nederlands of Nederlands met een Hollandse tongval zullen praten. Laat staan Vlaanderen of Nederland ooit zullen bezoeken. Wegens een negatieve ingesteldheid wegens het separatisme van 1830/1839.
Zo zijn er mensen die absoluut nooit Frans zullen praten. Laat staan Wallonië of Frankrijk ooit zullen bezoeken. Wegens een negatieve ingesteldheid wegens de bezetting door Frankrijk en de aanhechting door Frankrijk en de Belgo-franco-overheersing sinds 1830.
De meeste mensen hebben die afkeer niet tegenover het Engels omdat er in het (collectieve geheugen) verleden nooit een overheersing, vernedering, bezetting, aanhechting door Engelstaligen gebeurd is.
Engels is een neutrale taal.
Het Frans heeft door haar verleden die status niet.

Ik heb geen hoge pet op van Duitsers maar beheers die taal toch meer dan behoorlijk.
Ik vind voor mezelf dat een mens nooit teveel talen kan kennen.
Maar ik kijk ook verder dan de Muur van Geraardsbergen nietwaar.

[Hollander]

Oorspronkelijk geplaatst door Henri1

Ik zou me geen Hollander kunnen voelen....

Brrrr... overal in Europa scheef bekeken worden.

jij moet ook eerst nog naar onze ontbelgingssessie in het sportpaleis

[quercus]

Oorspronkelijk geplaatst door Henri1

Vlaanderen is geen land.
Ik stem tegen.

Nee, maar we zijn aardig op weg, mon cher Henri1.

[quercus]

Oorspronkelijk geplaatst door Henri1

Als we in 1945 tegenslag hadden gehad dan praatte iedereen in onze contreien nu vlot Duits.

Wat beter of slechter was laat ik in het midden.

Waarom is er toch die aversie voor vreemde talen in het algemeen en Frans in het bijzonder, dat vraag ik me af.

Voor talen in het algemeen is er veel minder aversie bij ons dan bij de Francofonen. De kennis van het Engels is behoorlijk goed. Van het Frans bij de jongere generatie minder. Om nogal voor de hand liggende redenen.

[SDG]

Oorspronkelijk geplaatst door -Jo-

Brussel IS onze hoofdstad, er is geen enkele reden om die stad, die gewoon ontvolkt moet worden om hem leefbaar te houden, als een enclave aan de Franstalige wereld cadeau te doen. ten andere, Brussel is sinds enige jaren meer en meer een Afrikaanse stad, zelfs de blanke Franstalige autochtoon wordt een minderheid.

En wat die ontvolking betreft:
1. de Magrebijnen en negers en masse terug naar hun landen van oorsprong, samen met het overgrote deel van de andere niet-Europese vreemdelingen.
2. Buitengooien van de NAVO-bezettingsmacht met haar kantoren en haar personeel.
3. Buitengooien van de EU.

Tot we op een leefbare stad van maximaal 400000 inwoners uitkomen, met véél minder verkeersproblemen, véél minder milieuproblemen, vééééééél minder onveiligheid en geweld, véél minder armoede, véél minder druk op de immobiliënmarkt,...

Bovendien kan Brussel niet op zichzelf of in een verband met Wallonië leven omdat de stad een enclave in Vlaanderen vormt en voor alles van Vlaanderen afhankelijk is, niet enkel financieel maar ook fysiek via toegang ertoe door spoor, weggennet en luchthaven.

2. en 3. zijn op zich realiseerbaar, maar over punt 1. mag je een kruis maken. Die mensen zijn hier en zullen hier ook blijven, ze gaan niet meer verhuizen. Leer er mee leven, het blanke Brussel van 1950 met een uitsluitend autochtone bevolking komt nooit meer terug. Ofwel spits je daar je strategie op toe om Brussel weer in Vlaamse handen te krijgen, ofwel blijf je maar achter de feiten aanlopen.

[Henri1]

Oorspronkelijk geplaatst door quercus

Voor talen in het algemeen is er veel minder aversie bij ons dan bij de Francofonen. De kennis van het Engels is behoorlijk goed. Van het Frans bij de jongere generatie minder. Om nogal voor de hand liggende redenen.

Niet terug in de Calimero rol kruipen nu.

[quercus]

Oorspronkelijk geplaatst door Henri1

Ik zou me geen Hollander kunnen voelen....

Brrrr... overal in Europa scheef bekeken worden.

U denkt toch niet dat u door iedereen hier op handen gedragen wordt?

Kom maar met beide voetjes op de grond.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Henri1

Een taal is een communicatiemiddel, niet meer en ook niet minder.

Jawel, hoor. Taal is niet alleen een communicatiemiddel, maar ook een cultuurdrager en zelfs een uiting van een cultuur.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door SDG

Zolang België bestaat, heeft zoiets geen zin; ook al omdat het begrip 'subnationaliteit' niet gedefinieerd wordt in de Belgische grondwet. Een Vlaming is nu gewoon iemand die gedomicilieerd is in het Vlaams Gewest en een Waal in het Waals Gewest.

Niet noodzakelijk. Of meent u dat Vlamingen die in Moeskroen een stuk grond gekocht hebben, plotseling geen Vlaming meer zijn wanneer ze daar ook zullen bouwen en er wonen?

[Unie der Provinciën]

[quote=Henri1;5392170]Ik zou me geen Hollander kunnen voelen....

Brrrr... overal in Europa scheef bekeken worden. [/QUOTE

Zegt een Belg dat nou echt? Als er één land op dit moment in West-Europa scheef wordt bekeken dan is het wel België en haar volk. Jullie zijn de op dit moment het lachertje van Europa, dus stop maar met je hooghartige posts. Er is niets waarmee België op dit moment Nederland de oren mee zou mogen wassen. Probeer eerst zaken in eigen huis op orde te brengen. Daar hebben jullie het al moeilijk genoeg mee en dat is vooral te wijten aan de franstalige arrogantie en hoogmoed en de slaafse houding van de nederlandstaligen aldaar.

[Henri1]

[quote=Unie der Provinciën;5393374]

Oorspronkelijk geplaatst door Henri1

Ik zou me geen Hollander kunnen voelen....

Brrrr... overal in Europa scheef bekeken worden. [/QUOTE

Zegt een Belg dat nou echt? Als er één land op dit moment in West-Europa scheef wordt bekeken dan is het wel België en haar volk. Jullie zijn de op dit moment het lachertje van Europa, dus stop maar met je hooghartige posts. Er is niets waarmee België op dit moment Nederland de oren mee zou mogen wassen. Probeer eerst zaken in eigen huis op orde te brengen. Daar hebben jullie het al moeilijk genoeg mee en dat is vooral te wijten aan de franstalige arrogantie en hoogmoed en de slaafse houding van de nederlandstaligen aldaar.

Het Nederlandse Kabinet hangt ook aan een zijden Wilders draadje.
Dus kom ons niet vertellen wat we onze zaken op orde moeten zetten aub.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Henri1

Het Nederlandse Kabinet hangt ook aan een zijden Wilders draadje.
Dus kom ons niet vertellen wat we onze zaken op orde moeten zetten aub.

En waarom niet? In Nederland is er immers een regering die nu al ingrijpende maatregelen uitvoert, plant en uitwerkt om de toekomst veilig te stellen.

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door Unie der Provinciën

Mmm...ja, da's een kwestie van a) emigreren naar Nederland en het staatsburgerschap aanvragen of b) het gevoel op een gegeven moment hebben dat je Nederlander bent. In principe is Vlaanderen van de 15e eeuw tot 1830 altijd één der Nederlanden geweest (bourgondisch, spaans, oostenrijkse nederlanden). Het is de erkenning van dat feit die je als Vlaming ook het idee geeft deel te zijn van de Nederlandse stam.

Wat een onzin. Dat is allemaal romantiek. Het noorden en het zuiden waren juist gedurende een groot gedeelte van die periode gescheiden. Overigens, de enige twijfelachtige eenheid die er ooit geweest is , is onder Karel V. En dan werden de Nederlanden beschouwd als Habsburgersch 'erfgoed' en mochten daarom niet opgedeeld worden. Deze zogenaamde 'juridische' eenheid heeft slechts zeer kort geduurd. Wel geteld 42 jaar, van 1515-1581, wel geteld 42 jaar. Maar ook deze eenheid moet men relativeren. Het was allemaal zeer kunstmatig en het geheel viel dan ook snel uit mekaar bij het begin van de 80-jarige oorlog.

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Jawel, hoor. Taal is niet alleen een communicatiemiddel, maar ook een cultuurdrager en zelfs een uiting van een cultuur.

Het West-Vlaams als cultuurdrager en cultuuruiting en als expressie van onze zuiderse Bourgondische levenswijze.

http://www.youtube.com/watch?v=rYZKz...eature=related

[stropke]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Jawel, hoor. Taal is niet alleen een communicatiemiddel, maar ook een cultuurdrager en zelfs een uiting van een cultuur.

Idd en niet enkel van cultuur, ook van identiteit.
En vandaar de francofielen de taal als wapen inzetten om Vlaanderen van diens Nederlandse identiteit te beroven.

Citaat uit.....
De Belgische grondwet van 1831, en in het bijzonder de artikels 23 en 25,
bevatte in feite een kaderprogramma tot vernietiging op termijn van de
Zuidnederlandse natie: via het Frans als enige openbare taal en via het centraalbestuur dat zij volkomen controleerden, verschaften de Fransen en
hun trawanten zichzelf het recht om Frans te gebruiken overal in Vlaanderen,
om het Nederlands er te verdringen, om de Vlamingen uit te sluiten van de
belangrijkste bestuursfuncties, om zelf in Vlaanderen te regeren, om het
Zuidnederlands volksgebied en volk te koloniseren en te exploiteren. En zo
zou dan ook geschieden in de tientallen jaren daarna.
De Belgische staat kan maar op één manier gezien worden: als een aanslag
van het Franse op het Nederlandse volk, waarbij het volksgebied van de Zuid-
Nederlanders aangehecht werd bij Frans grondgebied en het zelfbeschikkingsrecht van het Zuidnederlandse volk opgeheven werd
http://www.secessie.nu/pdf/1-4.pdf

En da moet nu eens *** gedaan zijn...

Vlaanderen Vrij
Nederlanden herenigt U !!

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door stropke

Idd en niet enkel van cultuur, ook van identiteit.
En vandaar de francofielen de taal als wapen inzetten om Vlaanderen van diens Nederlandse identiteit te beroven.

Citaat uit.....
De Belgische grondwet van 1831, en in het bijzonder de artikels 23 en 25,]bevatte in feite een kaderprogramma tot vernietiging op termijn van de
Zuidnederlandse natie: via het Frans als enige openbare taal en via het centraalbestuur dat zij volkomen controleerden, verschaften de Fransen en
hun trawanten zichzelf het recht om Frans te gebruiken overal in Vlaanderen,
om het Nederlands er te verdringen, om de Vlamingen uit te sluiten van de
belangrijkste bestuursfuncties, om zelf in Vlaanderen te regeren, om het
Zuidnederlands volksgebied en volk te koloniseren en te exploiteren. En zo
zou dan ook geschieden in de tientallen jaren daarna.
De Belgische staat kan maar op één manier gezien worden: als een aanslag
van het Franse op het Nederlandse volk, waarbij het volksgebied van de Zuid-
Nederlanders aangehecht werd bij Frans grondgebied en het zelfbeschikkingsrecht van het Zuidnederlandse volk opgeheven werd
http://www.secessie.nu/pdf/1-4.pdf

En da moet nu eens *** gedaan zijn...

Vlaanderen Vrij
Nederlanden herenigt U !!

Wat vertelt u toch allemaal. U weet zeker niet wat art 25 van de eerste Belgische grondwet zegt?

[stropke]

Oorspronkelijk geplaatst door system

Wat vertelt u toch allemaal. U weet zeker niet wat art 25 van de eerste Belgische grondwet zegt?

Gij moet eens goed leren lezen.

Nog inbreuken op het volkenrecht: artikelen 25 en 23

Omdat de stichters van de Belgische staat deden alsof België geen meervolkenstaat was, staat in de grondwet van België ook niet welke politieke
bevoegdheden de samenstellende volken aan het centraal Belgisch bestuur
overdragen. Neen, er staat kortweg dat van rechtswege alle bevoegdheden
toekomen aan het centraal bestuur. Het artikel 25 van de oorspronkelijke
grondwet luidt immers: Tous les pouvoirs émanent de la nation.
Alle politieke macht gaat dus uit van de nation, waarmee de nation belge wordt bedoeld. En nation is hier synoniem van het centraal bestuur daar dit vermoed wordt de nation te belichamen. Hier wordt vormelijk bevestigd wat hierboven al aangekondigd werd, namelijk dat het centraal Belgisch bestuur letterlijk alle bevoegdheden krijgt, terwijl de gemeenten en provincies slechts bevoegdheden hebben in de mate zij toegewezen zijn door het centraal bestuur. Van volken in cultuurantroplogische zin is er al helemaal geen sprake.
Dit korte maar uiterst belangrijke artikel 25 schraagt de ganse Belgische
staatsstructuur, en is trouwens een bijkomende reden waarom de Belgische
staat als strijdig met het volkenrecht moet gezien worden. Het centraal
bestuur in een meervolkenstaat kan immers enkel beperkte bevoegdheden hebben, bevoegdheden die het zijn toegewezen door de samenstellende volken.
De volheid van bevoegdheid (het beroemde zelfbeschikkingsrecht der volken)
blijft echter altijd bij het volk in kwestie.
Met dit lakonieke zinnetje in de eerste versie van de Belgische grondwet werd
met één pennetrek het zelfbeschikkingsrecht van het Vlaamse volk door het
Belgischfrans centraal bestuur feitelijk opgeheven. En artikel 25 staat er nog steeds in, tot op de dag van vandaag. In de nieuwe grondwet van 1994 stemt het echter overeen met artikel 33.
Iets gelijkaardigs kan gezegd worden over artikel 23: L’emploi des langues usitées en Belgique est facultatif; il ne peut être réglé que par la loi, et seulement pour les actes de l’autorité publique et pour les affaires judiciaires.
Het gebruik der talen in België is vrij… Deze zin kon de indruk geven dat het
Nederlands ook toegelaten was. De inkt van de grondwet was echter nog niet
opgedroogd, of op 19 september 1831 werd er al een wet aangenomen die
bepaalde dat alleen het Frans de openbare taal was in heel België.
Deze grondwetsbepaling was feitelijk een reactie tegen de vernederlandsingspolitiek van Willem I die overeenkomstig het volkenrecht had bepaald dat in de Nederlandse streken enkel het Nederlands openbare taal was.
Impliciet had deze bepaling ook tot gevolg dat de door de Nederlandse
koning bestuurlijk vastgelegde taalgrens afgeschaft werd. Het zou nog bijna
anderhalve eeuw duren voor ze opnieuw ingevoerd werd.
Ook artikel 23 is strijdig met het volkenrecht. Uit het zelfbeschikkingsrecht
der volken vloeit immers voort dat een volk ook baas is over de taal of talen
die op zijn grondgebied een min of meer openbaar karakter hebben. Enige
openbare taal kan in beginsel enkel de eigen taal zijn. Andere talen op het
grondgebied kunnen eventueel ook een halfopenbaar karakter krijgen, maar
enkel na eenzijdige toestemming van het volk aan wie het gebied behoort.
In België waren het echter de Fransen die zichzelf via artikel 23 en zijn uitvoeringswetten het recht gaven het Frans te gebruiken in Vlaanderen, het zelfs op te leggen als enige openbare taal, dit alles zonder toestemming van het Vlaamse volk. En net zoals artikel 25, staat artikel 23 (artikel 30 in de grondwet van 1994) nog steeds in de Belgische grondwet (wat de Vlaamse instellingen het minstens theoretisch onmogelijk maakt een taalpolitiek te voeren inzake de private betrekkingen).

http://www.secessie.nu/pdf/1-4.pdf

En per definitie is de hele Grondwet ongeldig en illegaal in een land dat door corruptie en staatsgreep in mekaar geflanst is. En dat weet ge just zo goed als ik want ge hebt er al genoeg over te lezen, maar ge wilt het nie verstaan. Want dat valt je Belzieke utopie in mekaar.