Gentse prof krijgt 200.000 euro om evolutieleer te redden

[Pieke]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Mijn mening hoeft inderdaad niet relevant te zijn. Veel belangrijker is het inzicht te bezitten waardoor men het pseudokarakter van het evolutionisme weet te doorprikken.

inzicht? Met alle respect Jan, maar van inzicht in hoe wetenschap werkt, heb je alvast geen kaas gegeten. Dat mag wel blijken uit je posts in deze draad.

[King of beggars and fleas]

tja je eigen standpunten herzien ook dat is evolutie

evolutionisten missen dus twee empirische bewijzen

ze zouden dus via een empirische experiment moeten aantonen dat

1. leven kan ontstaan uit levensloze materie - maw een volledig steriele cultuur opzetten die volledig van al het andere geisoleerd is en daarin vanuit deze steriele levensloze cultuur leven doen ontstaan

2. binnen een cultuur die eveneens volledig vd buitenwereld geisoleerd is een soort tot een andere soort doen muteren

blijft bij mij de vraag vanaf wanneer men precies spreekt van een andere soort en welke kriteria daarvoor worden gehanteerd

ps evolutie binnen dezelfde soort blijft echter hoe dan ook bewezen
ps evolutie dmv kruising ook

[Pieke]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Dit is natuurlijk geen evolutie, daar er geen enkel van de door u beschreven gevallen een overgang is van een lagere naar hogere levensvorm. Bepaalde levensvormen enten zich gewoon op de andere. Geen evolutie evenwel.

U bent als iemand die meent dat lambiekbier gewoon door evolutie zou ontstaan. Lambiek ontstaat immers doordat de brouwvloeistof in contact met reeds bestaande gisten, de zogenaamde wilde gisten die zich vervolgens mengen met de vloeistof. Zo ontstaat de gisting.

het loopt al mis in je eerste zin. Evolutie hoeft niet per se te gaan van lagere naar hogere levensvormen.

En je vergelijking met lambiekbier raakt kant noch wal. Of kan lambiekbier zich voortplanten, en is het onderhevig aan genetische veranderingen? Sorry, maar zo'n voorbeelden tonen aan dat je het concept evolutie eigenlijk niet snapt.

[Pieke]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Nogmaals: dit is geenszins "evolutie". Evolutionisme gaat uit van een stapsgewijze evolutie: eencelligen ontwikkelen zich "plotseling" uit levenloze materie, eencelligen worden meercelligen, enz. Zo ontstaat volgens de evolutionisten een evolutieketen van opeenvolgende, verschillende levensvormen.

Welnu, dat is evenmin bewezen. Ook dat is nu eenmaal een axioma.

Jan, dat het concept evolutie je petje te boven gaat, dat is niet zo erg hoor.

Dat je niet begrijpt dat er niet "plotseling" eencelligen zich uit levensloos materiaal ontwikkelen, maar dat ook daar een heel proces aan vooraf gaat, omdat een plasmamembraan ook al niet potseling ontstaat, dat is ook niet zo heel erg.

[King of beggars and fleas]

Oorspronkelijk geplaatst door Pieke

het loopt al mis in je eerste zin. Evolutie hoeft niet per se te gaan van lagere naar hogere levensvormen.

laten we het houden op evolutie van de ene naar de andere levensvorm - hoger of lager is perceptiegebonden maar zijn er dan empirische bewijzen van evolutie van de ene naar de andere levensvorm ? kan jij bvb fruitvliegen doen muteren tot een soort van kevers ofzo ?

En je vergelijking met lambiekbier raakt kant noch wal. Of kan lambiekbier zich voortplanten, en is het onderhevig aan genetische veranderingen? Sorry, maar zo'n voorbeelden tonen aan dat je het concept evolutie eigenlijk niet snapt.

sorry pieke met alle respect maar door te stellen dat jan er niks van snapt heb je ook niks aangetoond

laten we wetenschappelijk en waarheidsgetrouw blijven

ik wacht in deze discussie nu op empirische bewijzen die de evolutie van de ene soort naar de andere aantonen ( zonder dat er kruising aan te pas komt ) en van het ontstaan van leven uit levensloze materie

ook dat is schijnbaar tot nu toe een geloof dus maar geen exacte wetenschap - tenzij mimimaal deze twee bewijzen geleverd worden

als ik die professor was zou ik dat geld dus aanwenden om deze twee empirische bewijzen te leveren

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Pieke

het loopt al mis in je eerste zin. Evolutie hoeft niet per se te gaan van lagere naar hogere levensvormen.

En je vergelijking met lambiekbier raakt kant noch wal. Of kan lambiekbier zich voortplanten, en is het onderhevig aan genetische veranderingen? Sorry, maar zo'n voorbeelden tonen aan dat je het concept evolutie eigenlijk niet snapt.

Wel, wel, wel... Grappig om te zien hoe de evolutionisten draaien en kronkelen dat het een lieve lust is. Nu gaat "evolutie" plotseling niet meer over een van de wezenlijke elementen in de evolutietheorie.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door King of beggars and fleas

tja je eigen standpunten herzien ook dat is evolutie

evolutionisten missen dus twee empirische bewijzen

ze zouden dus via een empirische experiment moeten aantonen dat

1. leven kan ontstaan uit levensloze materie - maw een volledig steriele cultuur opzetten die volledig van al het andere geisoleerd is en daarin vanuit deze steriele levensloze cultuur leven doen ontstaan

2. binnen een cultuur die eveneens volledig vd buitenwereld geisoleerd is een soort tot een andere soort doen muteren

blijft bij mij de vraag vanaf wanneer men precies spreekt van een andere soort en welke kriteria daarvoor worden gehanteerd

ps evolutie binnen dezelfde soort blijft echter hoe dan ook bewezen
ps evolutie dmv kruising ook

Neen, dat is geen "evolutie". Dit gaat om aanpassingen in een bepaalde levensvorm, geen stap naar een andere levensvorm. En juist over dat laatste gaat: dit is geenszins empirisch of materieel bewezen.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door King of beggars and fleas

laten we het houden op evolutie van de ene naar de andere levensvorm - hoger of lager is perceptiegebonden maar zijn er dan empirische bewijzen van evolutie van de ene naar de andere levensvorm ? kan jij bvb fruitvliegen doen muteren tot een soort van kevers ofzo ?

Inderdaad, u heeft het punt begrepen dat ik hier ter sprake breng en dat evenwel, ondanks gemis aan enig empirisch of materieel bewijs, toch door de evolutionisten wordt aangehangen.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door King of beggars and fleas

ik wacht in deze discussie nu op empirische bewijzen die de evolutie van de ene soort naar de andere aantonen ( zonder dat er kruising aan te pas komt ) en van het ontstaan van leven uit levensloze materie

ook dat is schijnbaar tot nu toe een geloof dus maar geen exacte wetenschap - tenzij mimimaal deze twee bewijzen geleverd worden

als ik die professor was zou ik dat geld dus aanwenden om deze twee empirische bewijzen te leveren

Ik vind het wel fijn dat er iemand even meestapt in de argumentatie die ik al vele berichten na elkaar herhaal, nl. het gebrek aan empirisch bewijs om de twee basisaxioma's van de evolutionisten. Enerzijds het dogma dat er ooit leven uit levenloze materie ontstond, en anderzijds dat er uit lagere levensvormen nu hogere zich vormden.

[King of beggars and fleas]

jan voor alle duidelijkheid - zelfs indien de twee bewijzen morgen geleverd worden door de gentse professor zal dit aan mijn geloof niks fundamenteels veranderen

en ook indien de creationisten hun theorie morgen aantonen zal dit niks veranderen over mijn mening over de kerk aangaande homofilie ea die ik hypocriet vind

ik was eigenlijk altijd aanhanger van de antroposofische visie op het ontstaan van leven maar vond dat deze visie niet perse in strijd hoefde te zijn met het verschijnsel evolutie

maar inderdaad zolang de twee empirische bewijzen niet geleverd worden zal ik mijn eigen visie moeten herzien - worden ze wel geleverd dan zal ik deze weer moeten herzien

er is niks verkeerd aan mentale evolutie

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door King of beggars and fleas

jan voor alle duidelijkheid - zelfs indien de twee bewijzen morgen geleverd worden door de gentse professor zal dit aan mijn geloof niks fundamenteels veranderen

en ook indien de creationisten hun theorie morgen aantonen zal dit niks veranderen over mijn mening over de kerk aangaande homofilie ea die ik hypocriet vind

ik was eigenlijk altijd aanhanger van de antroposofische visie op het ontstaan van leven maar vond dat deze visie niet perse in strijd hoefde te zijn met het verschijnsel evolutie

maar inderdaad zolang de twee empirische bewijzen niet geleverd worden zal ik mijn eigen visie moeten herzien - worden ze wel geleverd dan zal ik deze weer moeten herzien

er is niks verkeerd aan mentale evolutie

Al meermaals hebben meerderen in de loop van deze discussie de fout gemaakt mij onder te brengen in het kamp van de creationisten, louter omdat ik twee basisopwerpingen heb tegen het evolutionisme. Evolutionisme blijft, door het ontbreken van twee belangrijke bewijzen, een pseudo-geloof, een soort toevlucht voor wie niet wil aannemen dat er een grotere Intelligentie achter deze schepping zit. Wat mij betreft mogen ze gerust een dergelijk geloof aannemen, maar ze moeten wel consequent zijn met zichzelf. Evolutionisme is geen wetenschap die stoelt op empirische en materiële bewijzen: het wemelt van de axioma's, aannames, dogma's waaraan men vervolgens allerlei elementen tracht te hangen.

[Pieke]

Oorspronkelijk geplaatst door King of beggars and fleas

laten we het houden op evolutie van de ene naar de andere levensvorm - hoger of lager is perceptiegebonden maar zijn er dan empirische bewijzen van evolutie van de ene naar de andere levensvorm ? kan jij bvb fruitvliegen doen muteren tot een soort van kevers ofzo ?

Niet naar een soort kevers. Er zijn al studies gebeurd die aangetoond hebben dat uit een groep fruitvliegjes een deel isoleert, die na zoveel generaties terug bij elkaar brengt, en die 2 groepen kunnen zich niet met meer met elkaar voortplanten, omdat ze genetisch te verschillend zijn geworden.
Er zijn in de metro van een grootstad muggensoorten gevonden, die oorspronkelijk van boven de grond komen, maar die door het isolement al zo zijn veranderd dat ze niet meer kunnen kweken met de bovengrondse muggen, waaruit ze zijn geëvolueerd.

Oorspronkelijk geplaatst door King of beggars and fleas

sorry pieke met alle respect maar door te stellen dat jan er niks van snapt heb je ook niks aangetoond

laten we wetenschappelijk en waarheidsgetrouw blijven

ik wacht in deze discussie nu op empirische bewijzen die de evolutie van de ene soort naar de andere aantonen ( zonder dat er kruising aan te pas komt ) en van het ontstaan van leven uit levensloze materie

ook dat is schijnbaar tot nu toe een geloof dus maar geen exacte wetenschap - tenzij mimimaal deze twee bewijzen geleverd worden

als ik die professor was zou ik dat geld dus aanwenden om deze twee empirische bewijzen te leveren

Wat is leven? Klasseer je virussen tot levende wezens? Prionen? Kristallen?

Er wordt hier soms nogal gegoocheld met de term "wetenschappelijk". Weet je hoe de wetenschappen werkt? Ik heb het dan niet over de wiskunde of de logica, waar empirische bewijzen gebruikelijk zijn, maar over de overige wetenschappen. Ik kan je alleen maar aanraden om de wiki-pagina eens te lezen: http://en.wikipedia.org/wiki/Evoluti...heory_and_fact

[King of beggars and fleas]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Ik vind het wel fijn dat er iemand even meestapt in de argumentatie die ik al vele berichten na elkaar herhaal, nl. het gebrek aan empirisch bewijs om de twee basisaxioma's van de evolutionisten. Enerzijds het dogma dat er ooit leven uit levenloze materie ontstond, en anderzijds dat er uit lagere levensvormen nu hogere zich vormden.

zelfs indien u bvb de grootste misdadiger zou zijn uit de menselijke geschiedenis dan nog zou ik naar uw argumenten luisteren indien u deze aanbrengt en deze neutraal los van de persoon die u bent overwegen

hier op het forum gaat het veel te veel over wie er wat zegt

terwijl het enige dat telt is wat er gezegd wordt

volgens mij is zoeken achter de waarheid en hierin steeds verder en verder evolueren het hogere doel van onze aanwezigheid hier

de darwinisten moeten wel het recht behouden hun theorieen te verkondigen en te trachten bewijzen

en zo ook de creationisten

dit alles zolang beiden mekaar niks opleggen - want dat zou het hogere doel nl het zoeken achter de waarheid en hierin als mensheid steeds verder evolueren onmogelijk maken

[Pieke]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Wel, wel, wel... Grappig om te zien hoe de evolutionisten draaien en kronkelen dat het een lieve lust is. Nu gaat "evolutie" plotseling niet meer over een van de wezenlijke elementen in de evolutietheorie.

Hoeft niet per se... wat snap je daar niet aan, beste Jean de la Montagne?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Pieke

Hoeft niet per se... wat snap je daar niet aan, beste Jean de la Montagne?

Evolutionisme is wezenlijk gebaseerd op twee beginselen: enerzijds het ontstaan van leven uit levenloze materie en anderzijds de overgang van lagere naar hogere levensvormen. Voor geen van beide is er empirisch of materieel bewijs. M.a.w. evolutionisme steunt op twee axioma's, twee dogma's. Juist hierdoor is het tegelijkertijd een pseudo-wetenschap en -geloof.

[Pieke]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Al meermaals hebben meerderen in de loop van deze discussie de fout gemaakt mij onder te brengen in het kamp van de creationisten, louter omdat ik twee basisopwerpingen heb tegen het evolutionisme. Evolutionisme blijft, door het ontbreken van twee belangrijke bewijzen, een pseudo-geloof, een soort toevlucht voor wie niet wil aannemen dat er een grotere Intelligentie achter deze schepping zit. Wat mij betreft mogen ze gerust een dergelijk geloof aannemen, maar ze moeten wel consequent zijn met zichzelf. Evolutionisme is geen wetenschap die stoelt op empirische en materiële bewijzen: het wemelt van de axioma's, aannames, dogma's waaraan men vervolgens allerlei elementen tracht te hangen.

echt jan, die oogkleppen, waar kan ik die kopen?

Ik heb je een aantal posts geleden gevraagd of je gelooft in de zwaartekracht. Ook dat is nog nooit empirisch/materialistisch aangetoond...

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door King of beggars and fleas

zelfs indien u bvb de grootste misdadiger zou zijn uit de menselijke geschiedenis dan nog zou ik naar uw argumenten luisteren indien u deze aanbrengt en deze neutraal los van de persoon die u bent overwegen

hier op het forum gaat het veel te veel over wie er wat zegt

terwijl het enige dat telt is wat er gezegd wordt

volgens mij is zoeken achter de waarheid en hierin steeds verder en verder evolueren het hogere doel van onze aanwezigheid hier

de darwinisten moeten wel het recht behouden hun theorieen te verkondigen en te trachten bewijzen

en zo ook de creationisten

dit alles zolang beiden mekaar niks opleggen - want dat zou het hogere doel nl het zoeken achter de waarheid en hierin als mensheid steeds verder evolueren onmogelijk maken

Daar gaat het mij inderdaad ook over. Creationisme en evolutionisme zijn nu eenmaal beide theorieën om het ontstaan van deze wereld uit te leggen. In alle objectiviteit moet men dan ook de ruimte laten voor beide aspecten en dus niet in ideologische schema's denken waarbij het een bijna onaantastbaar zogezegd wetenschappelijk aureool wordt geschonken terwijl het andere wordt afgedaan als puur obscanturisme. Beide beoordelingen zijn foutief.

Daarom trouwens ook dat ik de vroegste van de geschiedenis van de mens vanuit deze twee aspecten aan mijn leerlingen meegeef. Zij maken kennis met twee theorieën waarbij ik heel duidelijk onderstreept dat beide "theorieën" zijn en blijven.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Pieke

Ik heb je een aantal posts geleden gevraagd of je gelooft in de zwaartekracht. Ook dat is nog nooit empirisch/materialistisch aangetoond...

Dan herhaal ik even mijn door u nooit beantwoorde vraag: is zwaartekracht iets om in te geloven? Valt de spreekwoordelijke appel soms naar boven van de boom?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Pieke

Wat is leven? Klasseer je virussen tot levende wezens? Prionen? Kristallen?

Ongetwijfeld weet u dat ons te zeggen, daar u als evolutionist toch de stelling aanhaalt dat er op een bepaald moment leven ontstond uit levenloze materie.

[Pieke]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Evolutionisme is wezenlijk gebaseerd op twee beginselen: enerzijds het ontstaan van leven uit levenloze materie en anderzijds de overgang van lagere naar hogere levensvormen. Voor geen van beide is er empirisch of materieel bewijs. M.a.w. evolutionisme steunt op twee axioma's, twee dogma's. Juist hierdoor is het tegelijkertijd een pseudo-wetenschap en -geloof.

Discutiëren met dogmatici zoals gij, beste jan, is puur tijdverlies.

Hoe veel posten/links er ook nog gepost worden in deze draad, om aan te tonen dat je volledig verkeerd bent met je mening over "de wetenschap", en de "evolutietheorie", je blijft ze stug negeren.

Ik ga ze niet nog eens posten, die staan al meer dan 1 keer in deze draad. Dat jij ze gewoon straal negeert, zegt mi genoeg