"the sovereignty of every poor third world nation has just been executed"

[StevenNr1]

Maar is de invloed van het bedrijfsleven op binnen- en buitenlandse politiek van de VS er door toegenomen?

[lombas]

Oorspronkelijk geplaatst door StevenNr1

Maar is de invloed van het bedrijfsleven op binnen- en buitenlandse politiek van de VS er door toegenomen?

Natuurlijk. In een staat zonder (enfin, zonder een deftig) departement voor economisch beleid is er nauwelijks inmenging van de bedrijfswereld.

De problemen beginnen als er subsidies uitgedeeld kunnen worden, bijvoorbeeld. Voor een presidentszitje ga je dan een alliantie met bedrijven aan die je steunen in ruil voor een deel van de koek.

Zonder koek, geen inmenging.

[Percalion]

Oorspronkelijk geplaatst door GaRnaaLBeeR

Ik ben wat rode websites gaan nakijken en mischien is het iemand opgevallen maar sadam is enkel veroordeeld voor één grote misdaad, namelijk de 146dode Sjiite in Dujal 1982. Dit terwijl zijn veel grotere slachting van Koerden en Sjiiten in 87 en 91 doodgezwegen werd. Mischien dat dit iets te maken heeft de wapens die de VS aan Sadam leverden in 1987-1988,voor zijn oorlog tegen Iran.

Eén keer ter dood veroordeeld of twee keer, veel verschil maakt dat niet echt, hé?

[Percalion]

Jaani en anderen: over rechten, zie alles wat Frank Van Dun daarover geschreven heeft.


Dat "het collectief" die rechten toekent aan "het individu" is een logische onmogelijkheid denk ik: vanwaar haalt het collectief dat recht dan?

[Jaani_Dushman]

Oorspronkelijk geplaatst door Percalion

Jaani en anderen: over rechten, zie alles wat Frank Van Dun daarover geschreven heeft.


Dat "het collectief" die rechten toekent aan "het individu" is een logische onmogelijkheid denk ik: vanwaar haalt het collectief dat recht dan?

Of het collectief dat recht "heeft" (door God gegeven...), is irrelevant. Zij eigent zich dat recht toe.

"Die Völker bekommen keine Rechten, die sie nicht selbst nehmen"
Heinrich Luden

[Dr. Strangelove]

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Ik denk dat er zoveel protectionisme in de wereld is, dat alleen al de insinuatie van een internationaal kapitalistisch marktsysteem gewoon futiel is. En dan hebben we het nog niet over wat maffieuze organisaties als het IMF gaan rondlullen.

Natuurlijk is er massa's protectionisme. De ontwikkelingslanden proberen hun jonge industrieên en hun landbouw af te schermen en worden al 25 jaar onder druk gezet om hiermee te stoppen door WB, IMF (de SAP's) en nu ook door de WTO. Als gevolg van het openmaken van hun markten zou er in theorie meer eficiëntie (door concurrentie) en minder bureaucratie, corruptie en nepotisme moeten zijn. Dit klinkt heel mooi, maar in de praktijk is het directe gevolg dat de lokale boeren en producenten platgeconcurreerd worden door gesubsidieerde westerse landbouwproducten, door gedumpte Chinese goederen, ...
Toen wij onze jonge industrie ontwikkelden, deden we dit in andere omstandigheden, zonder deze verpletterende competitie.

De ontwikkelde landen (vooral de EU en de VS) beschermen en subsidiêren hun landbouw en visserij, textiel, staal en natuurlijk de vliegtuig- en de defensie-industrie. Men belooft al jaren hier iets aan te doen, zonder veel resultaat.

Mij punt is nu dat dit geen "afwijking" van het kapitalistische systeem is, dat eigenlijk een "vrije markt-economie" zou zijn. In mijn ogen is de "vrije markt" een utopische fictie. Een systeem van "volkomen concurrentie" vereist immers dat alle betrokken actoren evenveel kennis hebben en evenveel invloed, wat onmogelijk is.

Protectionisme is geen afwijking, maar een fundamentele eigenschap van het huidige economische systeem dat er een machtsongelijkhied is tussen de geïndustrialiseerde landen en de ontwikkelingslanden. De meest hegemonische economieên maken gebruik van hun machtspositie om een ongelijke markttoegang te forceren. In de 19de eeuw bombardeerden Britse slagschepen Chinese havens om dit land te dwingen zijn markt te openen voor opium uit Brits Indië. Japan werd door een Amerikaanse gun boat gedwongen om zijn havens te openen.
In de 21ste eeuw bombardeert men nog zelden havensteden, men heeft andere pressiemiddelen, "soft power" om de term van Nye te gebruiken.
Maar fundamenteel is er weinig verandert sinds Thucydides in de 5de eeuw v.o.t. over de oorlogen tussen Sparta en Athene schreef: "De sterken doen wat ze vinden dat ze moeten doen en de zwakken accepteren wat ze moeten accepteren."

[lombas]

Oorspronkelijk geplaatst door Dr. Strangelove

Natuurlijk is er massa's protectionisme. De ontwikkelingslanden proberen hun jonge industrieên en hun landbouw af te schermen en worden al 25 jaar onder druk gezet om hiermee te stoppen door WB, IMF (de SAP's) en nu ook door de WTO. Als gevolg van het openmaken van hun markten zou er in theorie meer eficiëntie (door concurrentie) en minder bureaucratie, corruptie en nepotisme moeten zijn. Dit klinkt heel mooi, maar in de praktijk is het directe gevolg dat de lokale boeren en producenten platgeconcurreerd worden door gesubsidieerde westerse landbouwproducten, door gedumpte Chinese goederen, ...
Toen wij onze jonge industrie ontwikkelden, deden we dit in andere omstandigheden, zonder deze verpletterende competitie.

De ontwikkelde landen (vooral de EU en de VS) beschermen en subsidiêren hun landbouw en visserij, textiel, staal en natuurlijk de vliegtuig- en de defensie-industrie. Men belooft al jaren hier iets aan te doen, zonder veel resultaat.

Mij punt is nu dat dit geen "afwijking" van het kapitalistische systeem is, dat eigenlijk een "vrije markt-economie" zou zijn. In mijn ogen is de "vrije markt" een utopische fictie. Een systeem van "volkomen concurrentie" vereist immers dat alle betrokken actoren evenveel kennis hebben en evenveel invloed, wat onmogelijk is.

Protectionisme is geen afwijking, maar een fundamentele eigenschap van het huidige economische systeem dat er een machtsongelijkhied is tussen de geïndustrialiseerde landen en de ontwikkelingslanden. De meest hegemonische economieên maken gebruik van hun machtspositie om een ongelijke markttoegang te forceren. In de 19de eeuw bombardeerden Britse slagschepen Chinese havens om dit land te dwingen zijn markt te openen voor opium uit Brits Indië. Japan werd door een Amerikaanse gun boat gedwongen om zijn havens te openen.
In de 21ste eeuw bombardeert men nog zelden havensteden, men heeft andere pressiemiddelen, "soft power" om de term van Nye te gebruiken.
Maar fundamenteel is er weinig verandert sinds Thucydides in de 5de eeuw v.o.t. over de oorlogen tussen Sparta en Athene schreef: "De sterken doen wat ze vinden dat ze moeten doen en de zwakken accepteren wat ze moeten accepteren."

Dat het IMF, de WTO &c instrumenten van neoliberalen zijn, ga ik niet betwisten. Ik ben echter geen neoliberaal, en verdedig die instituten dan ook niet. Een neoliberaal is overtuigd dat een vrije markt opgedrongen moet worden, en liefst nog zodat hij er het meeste profijt kan uit halen. Daarom dwingen verscheidene internationale organisatie Afrikaanse landen om hun markt open te zetten, om er de overschotten van het door protectionisme geproduceerde goed te gaan dumpen. Dat dit inherent verbonden is aan een vrije markt, is onzin, want aan de basispremissen wordt niet voldaan.

Daarom pleit ik, wij, voor het afschaffen van deze organisaties én van het protectionisme. Een staat heeft naar onze mening niet het recht om haar burgers handel te ontzeggen, maar ze mag dit ook niet verplichten. Zeker niet als aan de andere kant van de tafel landen zitten die al driehonderd jaar ontwikkeling hebben meegemaakt en een welvaart hebben bereikt die toelaat dat ze hun economie kunstmatig breed kunnen houden (bv. bananen in Spanje laten kweken hoewel ze beter in Zuid-Amerika zouden gekweekt worden).

Indien men aan de basispremissen van een vrije markt voldoet, hebben deze andere, minder ontwikkelde landen een kans om zichzelf geleidelijk aan - en dat gebeurt zeker niet van vandaag op morgen - op te werken. Taiwan is een veel aangehaald voorbeeld, en daar heeft het ongeveer vijftig jaar geduurd. Mét sweatshops, mét kinderarbeid; dat is nu eenmaal de prijs die moet betaald worden.

[Dr. Strangelove]

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Dat het IMF, de WTO &c instrumenten van neoliberalen zijn, ga ik niet betwisten. Ik ben echter geen neoliberaal, en verdedig die instituten dan ook niet. Een neoliberaal is overtuigd dat een vrije markt opgedrongen moet worden, en liefst nog zodat hij er het meeste profijt kan uit halen. Daarom dwingen verscheidene internationale organisatie Afrikaanse landen om hun markt open te zetten, om er de overschotten van het door protectionisme geproduceerde goed te gaan dumpen. Dat dit inherent verbonden is aan een vrije markt, is onzin, want aan de basispremissen wordt niet voldaan.

Daarom pleit ik, wij, voor het afschaffen van deze organisaties én van het protectionisme. Een staat heeft naar onze mening niet het recht om haar burgers handel te ontzeggen, maar ze mag dit ook niet verplichten. Zeker niet als aan de andere kant van de tafel landen zitten die al driehonderd jaar ontwikkeling hebben meegemaakt en een welvaart hebben bereikt die toelaat dat ze hun economie kunstmatig breed kunnen houden (bv. bananen in Spanje laten kweken hoewel ze beter in Zuid-Amerika zouden gekweekt worden).

Indien men aan de basispremissen van een vrije markt voldoet, hebben deze andere, minder ontwikkelde landen een kans om zichzelf geleidelijk aan - en dat gebeurt zeker niet van vandaag op morgen - op te werken. Taiwan is een veel aangehaald voorbeeld, en daar heeft het ongeveer vijftig jaar geduurd. Mét sweatshops, mét kinderarbeid; dat is nu eenmaal de prijs die moet betaald worden.

Je hebt me verkeerd begrepen Lombas, ik zei niet dat het dumpen overschotten inhererent verbonden is aan "de vrije markt". De vrije markt bestaat is immers niet. Ik zei dat dit inherent verbonden was aan "het huidige kapitalistische systeem", dat dus niet de vrije markt is.

En dat je geen neoliberaal was, da had ik al gemerkt. In tegenstellng tot sommigen ter linkerzijde kan ik wel het onderscheid maken tussen een rechtse libertair en een neo-liberaal.

Ik zou het IMF liefst ook afschaffen, de WTO zou ik daarentegen drastisch hervormen, aangezie er volgens mij wel nood is aan een dergelijke organisatie, mits ze correct functioneert en niet dient om de machtsongelijkheid te bestendigen.

Tot slot denk ik niet dat kinderarbeid een noodzakeljke stap is in de industriële ontwikkeling. Integendeel, het belemmert de scholing van de bevolking en beperkt dus de mogelijkheden tot vooruitgang op langere termijn.

[lombas]

Oorspronkelijk geplaatst door Dr. Strangelove

Je hebt me verkeerd begrepen Lombas, ik zei niet dat het dumpen overschotten inhererent verbonden is aan "de vrije markt". De vrije markt bestaat is immers niet. Ik zei dat dit inherent verbonden was aan "het huidige kapitalistische systeem", dat dus niet de vrije markt is.

En dat je geen neoliberaal was, da had ik al gemerkt. In tegenstellng tot sommigen ter linkerzijde kan ik wel het onderscheid maken tussen een rechtse libertair en een neo-liberaal.

Ik zou het IMF liefst ook afschaffen, de WTO zou ik daarentegen drastisch hervormen, aangezie er volgens mij wel nood is aan een dergelijke organisatie, mits ze correct functioneert en niet dient om de machtsongelijkheid te bestendigen.

Tot slot denk ik niet dat kinderarbeid een noodzakeljke stap is in de industriële ontwikkeling. Integendeel, het belemmert de scholing van de bevolking en beperkt dus de mogelijkheden tot vooruitgang op langere termijn.

Ik weet ook niet of het een noodzakelijke stap is, maar ik zie wel dat elke ontwikkelde natie die stap eens heeft moeten doormaken. In Taiwan is kinderarbeid nu onbestaande, maar deels is dat te danken aan het feit dat die vroeger heeft meegeholpen de productiviteit in die mate te verhogen dat ze niet meer moésten arbeiden.

In Vietnam zien we het zelfde, waar tientallen jaren geleden kinderarbeid werd afgewezen, maar pas medio-eind jaren negentig er echt schot in de zaak kwam: omdat de stappen op de ladder van ontwikkeling gezet waren. Ik betreur die stappen ten stelligste, maar weinig mensen worden volwassen zonder puberteit.

Terzijde, een rechts-libertariër zou je me ook niet voor de volle honderd percent kunnen noemen. The New Libertarian Manifesto en Agorist Class Theory liggen op de boekenplank bij mij. Enfin, soit, doet er nu niet veel toe.

[Dr. Strangelove]

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Terzijde, een rechts-libertariër zou je me ook niet voor de volle honderd percent kunnen noemen. The New Libertarian Manifesto en Agorist Class Theory liggen op de boekenplank bij mij. Enfin, soit, doet er nu niet veel toe.

Ok, misschien was ik te vlug met mijn etiket. Laten we zeggen: "rechts" ten opzichte van mijn perspectief, maar niet ten opzichte van de maatschappelijke norm, ok?

[lombas]

Oorspronkelijk geplaatst door Dr. Strangelove

Ok, misschien was ik te vlug met mijn etiket. Laten we zeggen: "rechts" ten opzichte van mijn perspectief, maar niet ten opzichte van de maatschappelijke norm, ok?

Ik hou niet zo van rechts en links, maar soit, wat jouw perspectief ook moge zijn, natuurlijk.

[Dr. Strangelove]

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Ik hou niet zo van rechts en links, maar soit, wat jouw perspectief ook moge zijn, natuurlijk.

Ja, links, rechts, het zijn vage termen natuurlijk En er zijn veel verschillende assenstelstels om iemand politiek op te situeren.
Maar mijn definitie van links en recht gaat terug op de bron, namelijk het Franse assemblée in 1789. Toen zaten aan de rechterkant de monarchisten, de reactionairen en de conservatieven, en aan de linkerkant de liberalen, de libertijnen, de jacobijnen en alle (utopische ) socialisten.
Deze invulling van deze begrippen wordt fel gecontesteerd door de klein-linkse patijtjes hier aanwezig, die de liberalen als rechs beschouwen (wegens het econmische standpunt) en zelfs de sociaal-democratische reformisten en de groenen rechts noemen.
Dit is wel ergens grappig, aangezien er ook rechtsen op dit forum zitten die de VLD veel te links vinden, Groen! "extreem-links", volgens wie CD&V volkomen door het ACW wordt gecontroleerd en die zelfs de NVA "links" noemen (!).
Dus, het is allemaal een kwestie van perspectief.

[StevenNr1]

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Niet zo voor de New Deal.

De Monroedoctrine bestond bijv. toch al veel eerder? Of wordt dat bezien als een anti-kolonialistisch iets?
Of neem nu slavernij, dat impliceert toch ook een soort kolonialisme?

Zelfs al is er niet meteen een omvangrijke staat die zakenbelangen kan dienen, politiekers komen toch meestal uit gegoedere klassen en zullen vanuit die achtergrond vaak toch hun politiek bepalen, of niet?

[Percalion]

Oorspronkelijk geplaatst door Jaani_Dushman

Of het collectief dat recht "heeft" (door God gegeven...), is irrelevant. Zij eigent zich dat recht toe.

"Die Völker bekommen keine Rechten, die sie nicht selbst nehmen"
Heinrich Luden

Dat een 'recht' magere troost is als het niet gerespecteerd wordt, is evident. Maar dat wil niet zeggen dat rechten enkel bestaan bij gratie van hun erkenning door anderen.

Ik geloof niet in de theorie dat rechten slechts afspraken zijn, maar evenmin dat rechten gegeven zijn door God, de Gemeenschap, ...
Het bestaan van rechten kan echter niet ontkend worden in een discussie zoals degene die we nu voeren: het bestaan van bepaalde rechten (bv. de vrijheid van je discussiepartner om met jou van mening te verschillen) kan je nu eenmaal niet ontkennen zonder jezelf in zo'n discussie tegen te spreken. Net zoals ik ook niet consistent het standpunt kan blijven verdedigen dat ik niet met jou aan het discussiëren ben, kan ik ook niet beargumenteren dat mensen niet naar argumenten moeten luisteren, of dat argumenten waardeloos zijn, enzoverder.

[Percalion]

Oorspronkelijk geplaatst door Dr. Strangelove

Natuurlijk is er massa's protectionisme. De ontwikkelingslanden proberen hun jonge industrieên en hun landbouw af te schermen en worden al 25 jaar onder druk gezet om hiermee te stoppen door WB, IMF (de SAP's) en nu ook door de WTO. Als gevolg van het openmaken van hun markten zou er in theorie meer eficiëntie (door concurrentie) en minder bureaucratie, corruptie en nepotisme moeten zijn. Dit klinkt heel mooi, maar in de praktijk is het directe gevolg dat de lokale boeren en producenten platgeconcurreerd worden door gesubsidieerde westerse landbouwproducten, door gedumpte Chinese goederen, ...
Toen wij onze jonge industrie ontwikkelden, deden we dit in andere omstandigheden, zonder deze verpletterende competitie.

Dat durf ik sterk betwijfelen. Er zijn altijd al landen geweest die een technologische voorsprong hadden (door hun hogere kapitaalsaccumulatie o.a.). Er is geen reden om de voorsprong van 'het Westen' tegenover 'de derde wereld' groter of erger of anders te noemen dan de voorsprong die Engeland had jegens, laat ons maar zeggen, alle landen die niét Engeland waren, in de achttiende en begin negentiende eeuw.

Dat lokale boeren en producenten platgeconcurreerd worden lijkt me aannemelijk, want landbouw in de derde wereld is ontzettend inefficiënt.
Nog zonder het te hebben over Zimbabweaanse situaties, hoeft zoiets niet te betekenen dat vrijhandel nadelig is. Indien in die landen een rustig en stabiel politiek en economisch klimaat heerst, indien in die landen investeringen en ondernemerschap (ook, en zelfs vooral door buitenlanders) niet vijandig bekeken wordt, zal zo'n situatie van werkloze landbouwers niet lang duren. Er zijn goedkope werkkrachten, er zijn goedkope gronden, er is een gigantisch ontwikkelingspotentieel, er zijn kostenvoordelen die kunnen worden omgezet in mooie winstcijfers: wat houdt een ondernemer tegen om ginder een bedrijf op poten te zetten?

Het is echter in veel situaties (cfr. onder andere De Soto) niet mogelijk om een bedrijf op te zetten, of om kapitaal vrij te combineren (bijvoorbeeld het opkopen van verschillende kleine landerijen om ze samen te voegen tot één grote boerderij; of het aankopen en fuseren van verschillende ondernemingen; of het aankopen van een onderneming om bepaalde takken af te stoten enzoverder), wat de efficiëntie zou verhogen. Er is vaak wetgeving die het bezit van kapitaal door buitenlanders simpelweg verbiedt, of bemoeilijkt; er is vaak wetgeving die het bezit van kapitaal door binnenlanders bemoeilijkt! (Die situatie noemt De Soto de 'glazen koepel', die ervoor zorgt dat kapitalisme in ontwikkelingslanden beperkt blijft tot enkele grote multinationals: autochtone ondernemers hebben geen toegang tot het kapitalisme in hun land, dat zich als het ware onder een stolp afspeelt...)

Zelfs gesubsidieerde concurrenten en gedumpte goederen veranderen weinig aan de vaststelling dat een land zich economisch kan ontwikkelen van zodra er verschillen in kostenstructuren zijn (niet noodzakelijk absolute voordelen dus). Ooit was ook België een ontwikkelingsland.

De ontwikkelde landen (vooral de EU en de VS) beschermen en subsidiêren hun landbouw en visserij, textiel, staal en natuurlijk de vliegtuig- en de defensie-industrie. Men belooft al jaren hier iets aan te doen, zonder veel resultaat.

Dat zou inderdaad zo snel mogelijk moeten verdwijnen, en niet alleen omdat het oneerlijke concurrentie vormt voor het buitenland. Nochtans was er, als ik me niet vergis, op dit eigenste subforum een petitie om de vliegtuigbouw vooral niét te privatiseren?

Mij punt is nu dat dit geen "afwijking" van het kapitalistische systeem is, dat eigenlijk een "vrije markt-economie" zou zijn. In mijn ogen is de "vrije markt" een utopische fictie. Een systeem van "volkomen concurrentie" vereist immers dat alle betrokken actoren evenveel kennis hebben en evenveel invloed, wat onmogelijk is.

Dat een systeem van volkomen concurrentie compleet onmogelijk is, en dat het zelfs als theoretisch model een gedrocht is, beaam ik. Maar daaruit volgt helemaal niet dat protectionisme geen afwijking van een vrije markt is, of niet als dusdanig beschouwd mag worden...

Protectionisme is geen afwijking, maar een fundamentele eigenschap van het huidige economische systeem dat er een machtsongelijkhied is tussen de geïndustrialiseerde landen en de ontwikkelingslanden. De meest hegemonische economieên maken gebruik van hun machtspositie om een ongelijke markttoegang te forceren. In de 19de eeuw bombardeerden Britse slagschepen Chinese havens om dit land te dwingen zijn markt te openen voor opium uit Brits Indië. Japan werd door een Amerikaanse gun boat gedwongen om zijn havens te openen.
In de 21ste eeuw bombardeert men nog zelden havensteden, men heeft andere pressiemiddelen, "soft power" om de term van Nye te gebruiken.
Maar fundamenteel is er weinig verandert sinds Thucydides in de 5de eeuw v.o.t. over de oorlogen tussen Sparta en Athene schreef: "De sterken doen wat ze vinden dat ze moeten doen en de zwakken accepteren wat ze moeten accepteren."

Als je bedoelt dat economische grootmachten er belang bij hebben om "afzetmarkten" te vinden voor hun productie: dat is inderdaad een theorie, een opvatting die wijd verbreid is, niet in het minst bij machthebbers. Het is dus goed mogelijk dat machthebbers, ondernemers, politici om die reden inderdaad landen hebben veroverd e.d. Maar ook d�*t betekent niet dat we hier een 'inherent' mechanisme ontdekt hebben, integendeel: die opvatting is immers volledig onjuist.

"Hordes of impoverished beggars do not constitute markets", om het met de gevleugelde woorden van George Reisman te zeggen.

[Percalion]

Oorspronkelijk geplaatst door Dr. Strangelove

Je hebt me verkeerd begrepen Lombas, ik zei niet dat het dumpen overschotten inhererent verbonden is aan "de vrije markt". De vrije markt bestaat is immers niet. Ik zei dat dit inherent verbonden was aan "het huidige kapitalistische systeem", dat dus niet de vrije markt is.

In die zin valt er wél iets te zeggen voor de 'forceer'-theorie, maar enkel en alleen omdat men helemaal niet op zoek gaat naar afzetmarkten, maar gewoon letterlijk overschotten kwijtwil.

Die overschotten zijn inderdaad geen gevolg van een vrije markt, maar van eerdere overheidsinmenging: minimumprijzen en subsidies.

Maar zoiets heeft weinig te maken met het 'hegemonische' karakter van een economie. Een grootmacht kan zijn overschotten makkelijker dumpen, maar uiteindelijk zijn die overschotten het gevolg van een belachelijke en dwaze economische politiek...

Tot slot denk ik niet dat kinderarbeid een noodzakeljke stap is in de industriële ontwikkeling. Integendeel, het belemmert de scholing van de bevolking en beperkt dus de mogelijkheden tot vooruitgang op langere termijn.

Ik denk van wel. We hebben het over een situatie waarbij de productiviteit zo laag is dat een tweeverdienersgezin zonder kinderarbeid simpelweg niet genoeg kan produceren om het hele gezin (incl. kinderen dus!) in leven te houden. Kinderen niet alleen niét laten werken maar bovendien scholen betekent een dubbele opoffering, die op dat ogenblik in de economische ontwikkeling desastreus zou zijn.

[AdrianHealey]

Er is vaak wetgeving die het bezit van kapitaal door buitenlanders simpelweg verbiedt, of bemoeilijkt; er is vaak wetgeving die het bezit van kapitaal door binnenlanders bemoeilijkt! (Die situatie noemt De Soto de 'glazen koepel', die ervoor zorgt dat kapitalisme in ontwikkelingslanden beperkt blijft tot enkele grote multinationals: autochtone ondernemers hebben geen toegang tot het kapitalisme in hun land, dat zich als het ware onder een stolp afspeelt...)

Dat stoute liberalisme toch.

[Percalion]

En dat is al een oud zeer.


Foute economische theorieën ook, blijkbaar. Ik las daarnet een hilarisch citaat van John Stuart Mill, het is eigenlijk kritiek op Keynes maar dan 100 jaar vóór Keynes zijn boek schreef... Dat is in feite 'n beetje tragisch.

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door Percalion

En dat is al een oud zeer.

Foute economische theorieën ook, blijkbaar. Ik las daarnet een hilarisch citaat van John Stuart Mill, het is eigenlijk kritiek op Keynes maar dan 100 jaar vóór Keynes zijn boek schreef... Dat is in feite 'n beetje tragisch.

Lol.
Dewelke?

[Percalion]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Lol.
Dewelke?

Het ging over het feit dat productie, en niet consumptie, de motor van de economie is, en hij zei dat het triestig was om vast te stellen dat economen in de "vorige twee eeuwen" (dat zijn dus de 17de en de 18de) zulke compleet onzinnige theorieën daaromtrent hadden gemaakt.

Ik ga het citaat eens opzoeken, het staat in een boek dat ik momenteel lees, ik heb het hier niet bij de hand.