Bub

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Foundation

In het algemeen... maar nergens een concrete grens.

Concrete grens? Wat bedoelt u nu daarmee? Blijkbaar heeft u nog steeds niet begrepen wat er gezegd wordt: in Vlaanderen komt lintbebouwing enorm veel voor, in Wallonië is dat veel minder het geval. Bijgevolg voelt men in Wallonië helemaal niet de noodzaak aan om de wegcode op bepaalde vlakken te verstrengen. In Vlaanderen is dat juist wel het geval. Dat er misschien in de Moeren nog geen lintbebouwing is en in Waver wel, zijn natuurlijk de uitzondering die de regel bevestigen.

[Foundation]

Ander voorbeeld: in Limburg komen mijnschachttorens zeer veel voor, in de andere delen van Vlaanderen weer niet. Waarom zou Limburg dan hetzelfde toeristisch beleid moeten ondergaan als de rest van Vlaanderen?

In de Kempen vindt men zandgronden die men in de polders niet vindt, kijk maar naar de heide. Waarom zouden de Kempen dan aan hetzelfde natuurbeleid onderworpen moeten zijn als de rest van Vlaanderen?

Verschillen zijn er overal, die tussen Vlaanderen algemeen en Wallonië algemeen zijn zo algemeen dat ze met een concreet beleid dat dicht bij de burger staat, nauwelijks iets vandoen hebben. Daar kunnen provincies beter voor dienen: de impact van toerisme is bijvoorbeeld eerder provinciaal (of zelfs arrondissementeel) dan regionaal.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Foundation

Ander voorbeeld: in Limburg komen mijnschachttorens zeer veel voor, in de andere delen van Vlaanderen weer niet. Waarom zou Limburg dan hetzelfde toeristisch beleid moeten ondergaan als de rest van Vlaanderen?

Ik denk dat u dringend een mijnlamp nodig heeft om uw gedachten te verlichten... Wat dit met de discussie te maken heeft, is een volkomen raadsel.

Toerisme is reeds een geregionaliseerde materie. Niemand die daarover klaagt.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Foundation

In de Kempen vindt men zandgronden die men in de polders niet vindt, kijk maar naar de heide. Waarom zouden de Kempen dan aan hetzelfde natuurbeleid onderworpen moeten zijn als de rest van Vlaanderen?

En dat is ook zo niet. Nochtans gaat het ook hier om een geregionaliseerde bevoegdheid. M.a.w. u verzint weer zaken die geen raakpunt met de werkelijkheid hebben.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Foundation

Verschillen zijn er overal, die tussen Vlaanderen algemeen en Wallonië algemeen zijn zo algemeen dat ze met een concreet beleid dat dicht bij de burger staat, nauwelijks iets vandoen hebben. Daar kunnen provincies beter voor dienen: de impact van toerisme is bijvoorbeeld eerder provinciaal (of zelfs arrondissementeel) dan regionaal.

Daar gaan we weer met de provincies... Nu zijn ze ook al toeristisch relevant, alsof de grenzen van de provincies samenvallen met toeristisch eenvormige gehelen. Nu hebben jullie eigenlijk al alles geprobeerd: provincies waren economische gehelen (buuut, fout!), daarna kwamen jullie met het sprookje af dat ze taalkundig een eenheid vormen (buuut, fout!), daarna werd er zelfs de sociografie bijgesleurd (buut, ook fout!). Nu zijn de provincies toeristisch relevante gehelen. Menslief, die Fransen die toen in de 18e eeuw de grenzen van de toenmalige departementen tekenen moeten toch wel héél slimme mensen geweest: ze dachten zelfs aan de toeristische relevantie van die grenzen.

Vlaanderens toerismebeleid en haar toeristische dienst werkt niet als een eenheidsworst: het laat veel ruimte aan plaatselijke initiatieven. Ik zie niet in waarom we die goed werkende dienst uit ideologische redenen zouden moeten gaan verdelen in provinciale diensten. Maar ja, de reden is wel heel duidelijk: verdeel en heers, waarop jullie zo Vlaanderens dynamiek proberen te breken.

[Hans Van de Cauter]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Oja... Nergens het tegendeel beweerd. Alleen zijn er in Vlaanderen heel wat meer en is dat nu eenmaal kenmerkend in het algemeen. Ga maar eens kijken op de webstek van het GIS. In Wallonië is dat véél minder.

Zelfs al is dat zo, dan is dat nog geen reden om het verkeersbeleid te splitsen. Het volstaat de snelheid te beperken met verkeersborden en de wegen veiliger te maken d.m.v. verkeersdrempels en ronde punten. Laat dat concrete beleid op het terrein aan de provincies over. In Frankrijk is er ook maar één verkeersreglement en de Alpen of de Landes lijken nu niet echt op de Parijse binnenstad. Nochtans doet men de laatste tijd veel om de verkeersveiligheid in Frankrijk te verbeteren en met succes.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Hans Van de Cauter

Zelfs al is dat zo, dan is dat nog geen reden om het verkeersbeleid te splitsen. Het volstaat de snelheid te beperken met verkeersborden en de wegen veiliger te maken d.m.v. verkeersdrempels en ronde punten. Laat dat concrete beleid op het terrein aan de provincies over. In Frankrijk is er ook maar één verkeersreglement en de Alpen of de Landes lijken nu niet echt op de Parijse binnenstad. Nochtans doet men de laatste tijd veel om de verkeersveiligheid in Frankrijk te verbeteren en met succes.

Daar gaan we weer met de provincies... Divide et impera. Een beetje zoals de Spaanse overheid deed met de opdeling van het eigenlijke Baskeland: door de nieuwe indeling van autonome regio's werden de Baskischsprekenden in het bijzonder en de Basken in het algemeen plotseling verdeeld over zomaar eventjes vier regio's. Gelijkaardig voorstel van de Blubberclub: schaf het Vlaams Gewest af en verdeel die bevoegdheden onder de provincies. Breek dus de eenheid van Vlaanderen.

In Frankrijk zijn er, net als in andere landen, een vaste reglementering naargelang het soort weg. Bij ons hebben we juist het probleem van de lintbebouwing waardoor bijvoorbeeld men op doorgangswegen eigenlijk niet de volgens de verkeerscode afgesporken snelheid kan rijden. De enige oplossing is dan overal borden plaatsen die beperkingen aanduiden. Juist dat is zo problematisch, daar de weggebruiker meer op zoek is naar de snelheidsborden dan aandacht besteedt aan het verkeerd (bij wijze van spreken natuurlijk). De enige oplossing voor die wirwar aan borden is de wegcode aanpassen. Maar dat gaat niet zolang we hier een uniforme wegcode hebben.

In uw voorbeeld over Frankrijk verwart u trouwens twee zaken, nl. soorten wegen en bebouwingstype. Natuurlijk zijn de Alpen de Parijse binnenstad niet. Maar in een stad in de Alpen zal dezelfde snelheden van kracht zijn (tenzij een bord anders aanduidt) dan in het centrum van Parijs. Lintbebouwing kent men nauwelijks in Frankrijk. In Wallonië ook niet. Bij ons wel. Dus moet er een aanpassing komen in de code zelf.

[Foundation]

De eenheid van Vlaanderen breken? Welke eenheid?

De eenheid die heerst tussen VB en N-VA en SPIRIT, tussen Ijzerbedevaart en Ijzerwake, tussen de Antwerpenaren en Limburgers die moppen tappen over elkaar, tussen een Kempenaar die een West-Vlaming niet kan verstaan, tussen de Antwerpse grootstadsbewoner en de inwoner van Erpe-Mere, tussen Gentenaar en Bruggeling, tussen...

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Foundation

De eenheid van Vlaanderen breken? Welke eenheid?

De eenheid die heerst tussen VB en N-VA en SPIRIT, tussen Ijzerbedevaart en Ijzerwake, tussen de Antwerpenaren en Limburgers die moppen tappen over elkaar, tussen een Kempenaar die een West-Vlaming niet kan verstaan, tussen de Antwerpse grootstadsbewoner en de inwoner van Erpe-Mere, tussen Gentenaar en Bruggeling, tussen...

Inderdaad, net zoals de eenheid tussen een een Duitser uit Bremen, uit Berlijn, uit Keulen, uit München... die spreken ook dialecten die sterk van elkaar verschillen én toch zijn het allemaal Duitsers. En ze hebben ook moppen over elkaar...

En eens te meer bent u trouwens uw eigen ruiten aan het ingooien: geen eenheid in Vlaanderen, geen eenheid in België. Immers, indien het deel al verdeeld is, kan het geheel zeker geen eenheid vormen.

[Foundation]

Er bestaat geen Vlaamse eenheid, alsook geen Waalse eenheid, alsook geen Belgische eenheid. Er bestaat een maatschappij die allerlei lagen, klassen, velden beslaat, die onduidelijk afgegrensd zijn en in elkaar overvloeien. Waarom dan de bestaande Belgische staat vervangen door een Vlaamse staat, die hetzelfde behelst maar op een lagen niveau? Alles wat nu op regionaal niveau beslist wordt, kan zonder problemen op federaal niveau beslist worden. Er zullen altijd tegenstanders zijn van iets, altijd voorstanders zijn van iets, het grote akkoord bestaat niet.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Foundation

Er bestaat geen Vlaamse eenheid, alsook geen Waalse eenheid, alsook geen Belgische eenheid.

Waarvan akte. Geen nood dus om te streven naar een unitair België: er bestaat toch geen Belgische eenheid. Waarom dan een eenheid aan de bevolking opleggen?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Foundation

Waarom dan de bestaande Belgische staat vervangen door een Vlaamse staat, die hetzelfde behelst maar op een lagen niveau?

Het is reeds zovele malen gezegd: dichter bij de burger, beter en doeltreffender bestuur (op alle gebieden waar de gewesten en gemeenschappen bevoegd zijn, scoort Vlaanderen veel beter dan de vroegere unitaire administraties).

[Foundation]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Waarvan akte. Geen nood dus om te streven naar een unitair België: er bestaat toch geen Belgische eenheid. Waarom dan een eenheid aan de bevolking opleggen?

Er is een staat nodig. En dichter bij de burger betekent niet altijd beter. Als het werkloosheidsbeleid gemeentelijk zou zijn, zou Genk momenteel zich de haren uit het hoofd trekken. Als het milieubeleid gemeentelijk zou zijn, zou elke gemeente met wat zware industrie Kyoto dumpen. Overeenkomsten en engagementen op grotere schaal zijn nodig om deze wereld leefbaar te houden.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Foundation

Er is een staat nodig. En dichter bij de burger betekent niet altijd beter. Als het werkloosheidsbeleid gemeentelijk zou zijn, zou Genk momenteel zich de haren uit het hoofd trekken. Als het milieubeleid gemeentelijk zou zijn, zou elke gemeente met wat zware industrie Kyoto dumpen. Overeenkomsten en engagementen op grotere schaal zijn nodig om deze wereld leefbaar te houden.

Niemand heeft hier ooit gezegd dat we die bevoegdheden naar de gemeenten moeten overhevelen. Irrelevante voorbeelden dus.

[Hans Van de Cauter]

Wat betreft de provincialisering zal de B.U.B. binnenkort haar programma nog meer uitwerken om ook de rechtbanken, de parketten en de politie op provinciale leest te schoeien met een belangrijke bevoegdheid voor de gouverneur. Zo zouden de vredegerechten en de rechtbanken van eerste aanleg gewoon divisies moeten zijn van de provinciale rechtbank. In elke provincie dient ook een Hof van Beroep te komen zodat de Limburgers daarvoor niet meer naar Antwerpen moeten gaan. Men gaat zo ook niet meer naar de vrederechter van Molenbeek of de rechtbank van koophandel van Leuven, maar gewoon naar de (provinciale) rechtbank. Het is dan maar aan die rechtbank om zich zo te organiseren dat de juiste rechter zich met de zaak bezighoudt zonder dat er nog bevoegdheidsconflicten kunnen rijzen. Wat de taal en de plaats betreft, moet de taal en de woonplaats van de verweerder gelden, behalve wanneer de eiser een zwakke persoon is (consument, werknemer, onderhoudsgerechtigde,..) dan geldt de taal en de woonplaats van de eiser.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Hans Van de Cauter

Wat betreft de provincialisering zal de B.U.B. binnenkort haar programma nog meer uitwerken om ook de rechtbanken, de parketten en de politie op provinciale leest te schoeien met een belangrijke bevoegdheid voor de gouverneur. Zo zouden de vredegerechten en de rechtbanken van eerste aanleg gewoon divisies moeten zijn van de provinciale rechtbank. In elke provincie dient ook een Hof van Beroep te komen zodat de Limburgers daarvoor niet meer naar Antwerpen moeten gaan. Men gaat zo ook niet meer naar de vrederechter van Molenbeek of de rechtbank van koophandel van Leuven, maar gewoon naar de (provinciale) rechtbank. Het is dan maar aan die rechtbank om zich zo te organiseren dat de juiste rechter zich met de zaak bezighoudt zonder dat er nog bevoegdheidsconflicten kunnen rijzen. Wat de taal en de plaats betreft, moet de taal en de woonplaats van de verweerder gelden, behalve wanneer de eiser een zwakke persoon is (consument, werknemer, onderhoudsgerechtigde,..) dan geldt de taal en de woonplaats van de eiser.

Dat zijn allemaal oppervlakkige aanpassingen: hierbij blijft de rechtspraak unitair.

Uw laatste eis zal trouwens niet doorgaan, daar het een inbreuk vormt op de vigerende taalwetten. Burgerlijke zaken gebeuren in het Vlaams Gewest ALTIJD in de taal van het Gewest, wat ook de taal van de beklaagde is. Volgens de wet kan hij wel een beroep doen op een tolk.

Eens te meer wordt duidelijk dat de Blubberclub het respect voor de taalwetten maar met de lippen belijdt, maar er eigenlijk diepgaand aan wil raken.