Politics.be Registreren kan je hier.
Problemen met registreren of reageren op de berichten?
Een verloren wachtwoord?
Gelieve een mail te zenden naar [email protected] met vermelding van je gebruikersnaam.

Ga terug   Politics.be > Debatclub > Links
Registreer FAQForumreglement Ledenlijst Markeer forums als gelezen

Links Dit forum is voorbestemd voor een beperkte groep die wil discussieren rond linkse thema's.
Om deel te nemen aan de discussies moet u zich hier aanmelden.

Antwoord
 
Discussietools
Oud 7 juli 2004, 20:39   #1
Dies
Europees Commissaris
 
Dies's schermafbeelding
 
Geregistreerd: 17 april 2003
Berichten: 6.621
Standaard

In wezen behoort het naar alle waarschijnlijkheid meer thuis in het "rechtse" forumonderdeel dan alhier, maar aangezien hier iemand rondloopt die beweert dat het sociaaldarwinisme de enige natuurlijke levenswijze² en dergelijke is, is het waarschijnlijk toch gepast om het hier te plaatsen. Het betreft bovendien gewoon een zeer interessante tekst, die zonder enige twijfel aanspoort om het boek van dezelfde auteur te lezen.

Bovendien, en ik citeer hier het besluit van de voordracht: "Een groot deel van de sociaal-darwinistische thematiek is nog steeds actueel: nature – nurture, erfelijke gedetermineerdheid versus vrijheid, inidividu en collectief, eigenbelang en gemeenschapszin, het bijzondere en het dierlijke van de mens, ratio en instinct, laissez faire en social
engineering."

Sociaal-Darwinisme


-------------------------------------------------------------------------------------
² dat dit niet zo is wordt bijzonder duidelijk wanneer men de uiteenzetting grondig heeft doorgenomen
__________________
Met dank aan: TomB, Supe®Staaf, Brabo, Sato, boer_bavo, @lpha, Knuppel, Raf, Antoon, Tantist, Distel, Pelgrim, Paulus, nou nou, Bobke, Griffin, Spetsnaz, oriana, C uit W, Seba, ingenious, Zeno!, zorroaster, alpina, dejohan, circe, Kotsmos, S., luc broes, Aangebrande, solidarnosc, maddox,Tzuvar Raemborr, Spelev, Mieke 79, DaBlacky, numarx,Vlaanderen Boven, bartje, Turkje, ossaert, Fribre, de Vexille, Groot Bakkes, Jos Verhulst, Bece, Babeth, Nynorsk, driewerf, wb, cuboidz, sancho, Dimitri, e.a.
Dies is offline   Met citaat antwoorden
Oud 7 juli 2004, 21:14   #2
pevernagie
Vreemdeling
 
Geregistreerd: 17 april 2004
Berichten: 2
Standaard

werd het sociaal-Darwinisme niet uitgevonden door de nazi's?
Dit hoort niet in rechts thuis, maar in extreem-rechts.
__________________
pevernagie is offline   Met citaat antwoorden
Oud 8 juli 2004, 00:15   #3
Dies
Europees Commissaris
 
Dies's schermafbeelding
 
Geregistreerd: 17 april 2003
Berichten: 6.621
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door pevernagie
werd het sociaal-Darwinisme niet uitgevonden door de nazi's?
Dit hoort niet in rechts thuis, maar in extreem-rechts.
Doe misschien eens de moeite om op de aangeboden link te klikken en de voordracht eventjes te doorlezen, dan hadden bovenstaande regels niet uit uw toetsenbord te hoeven komen. En om op uw vraag te antwoorden: neen! De term is oorspronkelijk zelfs afkomstig uit Frankrijk en werd bedacht door een anarchist in 1879, lang voor er dus ook maar enigszins sprake was van het Nazisme, fascisme of nationaal-socialisme.

Los daarvan vraag ik mij af in hoeverre we het catalogeren van een bepaald idee, of een bepaalde ideologie, als zijnde dit of zijnde dat of net niet kunnen beschouwen als een argument voor of tegen dat idee, of die ideologie. Of zoals het in de tekst goed geformuleerd wordt: "Vooral Bannister heeft terecht duidelijk gemaakt dat het begrip ‘sociaal-darwinisme’ ook vaak puur polemisch is gebruikt, vooral om tegenstanders verdacht te maken. Voeg uw vijand toe dat hij of zij een sociaal-darwinist is, dan heeft u het debat al half gewonnen!"
__________________
Met dank aan: TomB, Supe®Staaf, Brabo, Sato, boer_bavo, @lpha, Knuppel, Raf, Antoon, Tantist, Distel, Pelgrim, Paulus, nou nou, Bobke, Griffin, Spetsnaz, oriana, C uit W, Seba, ingenious, Zeno!, zorroaster, alpina, dejohan, circe, Kotsmos, S., luc broes, Aangebrande, solidarnosc, maddox,Tzuvar Raemborr, Spelev, Mieke 79, DaBlacky, numarx,Vlaanderen Boven, bartje, Turkje, ossaert, Fribre, de Vexille, Groot Bakkes, Jos Verhulst, Bece, Babeth, Nynorsk, driewerf, wb, cuboidz, sancho, Dimitri, e.a.
Dies is offline   Met citaat antwoorden
Oud 10 juli 2004, 17:59   #4
Phrea|K
Parlementslid
 
Phrea|K's schermafbeelding
 
Geregistreerd: 4 april 2004
Locatie: West Flanders Ideology: Moderate Libertarianism
Berichten: 1.760
Stuur een bericht via MSN naar Phrea|K
Standaard

Citaat:
In Descent of man nam Darwin een paragraaf op getiteld “natural selection as affecting civilised nations”. Die paragraaf bevat een aantal punten of stellingen die kunnen worden beschouwd als de kern van het eigenlijke, historische, sociaal-darwinisme:
  • het niet elimineren van de zwakken is slecht voor het ras.
  • toch beschikken mensen over sociale instincten, hun nobelste deel.
  • het is nodig om de voortplanting van de zwakken af te remmen.
  • de accumulatie van kennis en bezit leidt er geleidelijk toe dat beschaafde rassen de lagere rassen vervangen.
  • onze beschaving hindert de selectie, maar maakt ons uiteindelijk toch sterker, bijv. door de verbeterde kwaliteit van ons voedsel.
    dat de intellectueel meest getalenteerden komen ‘boven drijven’ is een vorm van natuurlijke selectie.
  • het elimineren van zware criminelen is een vorm van selectie.
  • de ontaarden en inferieuren vermenigvuldigen zich sterker dan de fatsoenlijken en superieuren; hetzelfde geldt voor lagere volkeren in verhouding tot hogere.
  • de VS hebben hun succes mede te danken aan het feit dat hun bevolking het product van natuurlijke selectie is.
  • het verschil in de kwaliteit van de bevolking betekent dat er favoured nations en less favoured nations zijn.
  • een hoge bevolkingsgroei en een daarmee samenhangende harde strijd om het bestaan liggen ten grondslag aan de vooruitgang die de mensheid heeft geboekt.
Ik dacht dat The Bell Curve ook deels inspeelde op die sociaal-darwinistische angst dat de 'inferieuren' zich meer zouden voortplanten dan de 'superieuren'. Het speelt dus in op onderbuikgevoelens die, en ik geef dit eerlijk toe, ook wel bij mij leven. Intelligentie zou 60% genetisch bepaald zijn, en 'slechts' voor 40% door omgevingsfactoren bepaald worden. Ik zet die 'slechts' tussen aanhalingstekens omdat 40% wel degelijk een heel ruime marge is, toch als je ze vergelijkt met de paar % speling voor omgevingsfactoren die je maar hebt bij een eigenschap als lichaamslengte. Maar toch: is die angst nu gegrond of niet? Worden we overkweekt door untermenschen of niet?

Murray, zelf een libertariër, gebruikte het wetenschappelijk onderzoek achter The Bell Curve als argument voor zijn pleidooi om de sociale voorzieningen af te breken (vermits hier toch geen heil van te verwachten valt). Valt hier wat voor te zeggen of niet?
__________________
The ultimate decision about what is accepted as right and wrong
will be made not by individual human wisdom
but by the disappearance of the groups that have adhered to the "wrong" beliefs. (F.a. Hayek)
Phrea|K is offline   Met citaat antwoorden
Oud 10 juli 2004, 20:10   #5
Dies
Europees Commissaris
 
Dies's schermafbeelding
 
Geregistreerd: 17 april 2003
Berichten: 6.621
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Phrea|K
Intelligentie zou 60% genetisch bepaald zijn, en 'slechts' voor 40% door omgevingsfactoren bepaald worden. Ik zet die 'slechts' tussen aanhalingstekens omdat 40% wel degelijk een heel ruime marge is
Die haakjes zijn vooral bijzonder op zijn plaats omdat het maar de vraag is wat we eigenlijk meten wanneer we iemands IQ bepalen?!
Indien het niet a priori verwerpelijk is om mensen in te delen in groepen en meer specifiek in groepen inferieuren en superieuren dan is het dat sowieso wel wanneer we dit wensen te doen op basis van iets abstracts als IQ. Wanneer we vanuit het perspectief van Darwin, of het sociaal-darwinisme, naar deze kwestie kijken dan dienen we de begrippen inferieur en superieur te aanzien als zijnde diegene die behoren tot de best aan de omgeving aangepasten om te overleven en zij die dat niet of in mindere mate zijn. Aangezien we helemaal niet mogen veronderstellen dat iets abstracts als intelligentie, al dan niet weergegeven door iets concreets als een IQ-coëfficiënt, een parameter zou zijn die indiceert in welke mate een individu aangepast is om te overleven in zijn omgeving dienen we een dergelijke indeling te verwerpen.

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Phrea|K
Maar toch: is die angst nu gegrond of niet? Worden we overkweekt door untermenschen of niet?
De deductie die het sociaal-darwinisme maakt, is bovendien compleet in tegenstrijd met de eigenlijk fundamenten van de principes die Darwin in zijn theorieën naar voren schuift. Daar waar Darwin immers stelt dat er zich een natuurlijk selectieproces voordoet waardoor automatisch de best aan de omgeving aangepasten overleven en waardoor automatisch een natuurlijke superieure elite zal overleven, stelt het sociaal-darwinisme dat (sociaal) zwakkeren uit belang voor het overleven van het ras geëlimineerd dienen te worden en dat de kans bestaat dat deze minder aan de omgeving aangepasten omwille van hun aantal de meerderheid zouden kunnen gaan uitmaken wanneer deze zich in grotere mate procreëren dan de beter aan de omgeving aangepasten. Het is overduidelijk dat dit onnatuurlijke waar het sociaal-darwinisme voorstaat in tegenstrijd is met het natuurlijke proces waarvan Darwin spreekt.

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Phrea|K
Murray, zelf een libertariër, gebruikte het wetenschappelijk onderzoek achter The Bell Curve als argument voor zijn pleidooi om de sociale voorzieningen af te breken (vermits hier toch geen heil van te verwachten valt). Valt hier wat voor te zeggen of niet?
Ik krijg het er van op mijn heupen wanneer liberalen, of libertariërs, zich beroepen op pseudo-wetenschappelijke argumenten of andere sofismen om hun eisen, streven of doelen te rechtvaardigen of verdedigen. Aangezien van dergelijke onzin de onjuistheid eenvoudig kan worden aangetoond, wordt immers al snel de onterecht deductie gemaakt dat het met deze foute argumenten verdedigde idee ook incorrect zou zijn. Men bewijst het liberalisme dus geen dienst wanneer men zich tot dit soort van argumentarium wendt.
__________________
Met dank aan: TomB, Supe®Staaf, Brabo, Sato, boer_bavo, @lpha, Knuppel, Raf, Antoon, Tantist, Distel, Pelgrim, Paulus, nou nou, Bobke, Griffin, Spetsnaz, oriana, C uit W, Seba, ingenious, Zeno!, zorroaster, alpina, dejohan, circe, Kotsmos, S., luc broes, Aangebrande, solidarnosc, maddox,Tzuvar Raemborr, Spelev, Mieke 79, DaBlacky, numarx,Vlaanderen Boven, bartje, Turkje, ossaert, Fribre, de Vexille, Groot Bakkes, Jos Verhulst, Bece, Babeth, Nynorsk, driewerf, wb, cuboidz, sancho, Dimitri, e.a.
Dies is offline   Met citaat antwoorden
Oud 10 juli 2004, 20:32   #6
FallenByTheHand
Parlementslid
 
FallenByTheHand's schermafbeelding
 
Geregistreerd: 9 februari 2004
Locatie: internationaal
Berichten: 1.983
Standaard

-->> Dies

zijt gij een professor/doctoraat whatever in de economie ofzo, ik heb namelijk de indruk dat gij daar bijzonder veel van afweet...
__________________
Lang Leve De Internationale !!!!

www.socialisme.be
FallenByTheHand is offline   Met citaat antwoorden
Oud 10 juli 2004, 22:02   #7
Phrea|K
Parlementslid
 
Phrea|K's schermafbeelding
 
Geregistreerd: 4 april 2004
Locatie: West Flanders Ideology: Moderate Libertarianism
Berichten: 1.760
Stuur een bericht via MSN naar Phrea|K
Standaard

Ik heb nog een interessante txt over de genetisering vh wereldbeeld

Ik licht er even een relevant stukje uit:

Citaat:
Erfelijke ziekten vormen dus al een genetisch en statistisch mijnenveld en voor andere 'eigenschappen' geldt dat des te sterker, want die vormen ook nog een semantisch mijnenveld. Dat intelligentie niet één eigenschap is, is inmiddels wel duidelijk, maar uit welk pakket eigenschappen intelligentie is opgebouwd, is nog steeds goed voor verhitte debatten - debatten die meer gaan over de validiteit van IQ-testen dan over de erfelijkheid van intelligentie. En bijvoorbeeld jaloezie, is dat een eigenschap? Of is het een ander woord voor woede, of verdriet, of frustratie? Hoe weet je dat, hoe meet je dat - moeten wij voor elke eigenschap niet eerst duidelijk hebben waar we het over hebben voordat we genen aan eigenschappen gaan koppelen?Er zijn zo'n honderdduizend genen (stukjes DNA) die soms op zich, vaker in combinatie met elkaar en veelal in combinatie met specifieke omstandigheden leiden tot een 'eigenschap'. Het Human Genome Project is een wereldwijd wetenschappelijk onderzoekprogramma dat er op gericht al die menselijke genen te ontrafelen: hun lokalisatie op een chromosoom en hun code te achterhalen. Men heeft er intussen zo'n vijfduizend, waaronder duizend voor erfelijke ziekten. Dat is overigens niet hetzelfde als zo'n vijfduizend 'eigenschappen' gelokaliseerd hebben: één gen doet uiteindelijk niks anders dan het recept leveren voor de aanmaak van één specifiek eiwit - als het recept en het eiwit is ontcijferd, weet je nog niks als je niet weet welke functie dat specifieke eiwit heeft in het gehele organisme. Een gedecodeerd gen levert niet vanzelf een kaartje op met een 'eigenschap'. De common sense wil anders en denkt dat ontrafelde genen ontrafelde eigenschappen zijn - en hoe jammer is het dat Galjaard als geneticus nu net niet die common sense-opvatting onderuit haalt.
Ik vind ook dat we best wel kritisch mogen zijn tov de genetisering (laat staan tov het plakken van cijfers op de verhouding tussen genen en omgevingsfactoren), maar tegelijkertijd moeten we ook erkennen dat omgevingsfactoren niet alles kunnen verklaren. En ik denk dat het ook redelijk is om aan te nemen dat IQ een belangrijke indicator is voor succes in de Westerse samenleving (wat niet wil zeggen dat het de enige indicator is). Dat we niet weten wat een IQ test nu juist meet doet hier niks aan af: we weten dat hetgene wat gemeten wordt, wel degelijk een belangrijke factor is voor succes.

Citaat:
Aangezien we helemaal niet mogen veronderstellen dat iets abstracts als intelligentie, al dan niet weergegeven door iets concreets als een IQ-coëfficiënt, een parameter zou zijn die indiceert in welke mate een individu aangepast is om te overleven in zijn omgeving dienen we een dergelijke indeling te verwerpen.
In The Bell Curve staat dat 'among the high school graduates in the top few percentiles of cognitive ability, the chances of going to college already exceeded 90%[...] As more bright youngsters went off to college, the colleges themselves began to sort themselves out. Starting in '50's, a hondful of institutions became magnets for the very brightest of each year's new class. In these schools, the cognitive level of the students rose far above the rest of the college population. Taken together, these trends have stratified America according to cognitive ability.'

De indeling geschiedt wel degelijk meer en meer op intelligentie.

Het al dan niet gaan naar een college hangt dus in toenemende mate af van intelligentie en niet van rijke ouders, afkomst (alhoewel die factoren nog lang niet volledig geëlimineerd zijn natuurlijk). En vermits het duidelijk is dat zij die uit het college stromen, ook steevast hogere posities innemen op de maatschappelijke ladder dan de rest vd bevolking, kunnen we toch stellen dat IQ belangrijk is voor 'overleving' in onze Westerse urban jungle.

Citaat:
De deductie die het sociaal-darwinisme maakt, is bovendien compleet in tegenstrijd met de eigenlijk fundamenten van de principes die Darwin in zijn theorieën naar voren schuift. Daar waar Darwin immers stelt dat er zich een natuurlijk selectieproces voordoet waardoor automatisch de best aan de omgeving aangepasten overleven en waardoor automatisch een natuurlijke superieure elite zal overleven, stelt het sociaal-darwinisme dat (sociaal) zwakkeren uit belang voor het overleven van het ras geëlimineerd dienen te worden en dat de kans bestaat dat deze minder aan de omgeving aangepasten omwille van hun aantal de meerderheid zouden kunnen gaan uitmaken wanneer deze zich in grotere mate procreëren dan de beter aan de omgeving aangepasten. Het is overduidelijk dat dit onnatuurlijke waar het sociaal-darwinisme voorstaat in tegenstrijd is met het natuurlijke proces waarvan Darwin spreekt.
Maar ging het ook niet over de contra-selectie die onze samenleving doorvoert? In de txt stond dat de sociaal-darwinisten bezorgd waren over het feit dat men juist tegen de natuurlijke selectie inging door de zwakkeren te beschermen dmv van sociale vangnetten en dergelijke. Het is niet nodig om de zwakkeren te elimineren, maar het zou ook slecht kunnen zijn om het tegendeel te doen en ze te beschermen tegen natuurlijke selectie.
__________________
The ultimate decision about what is accepted as right and wrong
will be made not by individual human wisdom
but by the disappearance of the groups that have adhered to the "wrong" beliefs. (F.a. Hayek)
Phrea|K is offline   Met citaat antwoorden
Oud 11 juli 2004, 16:01   #8
Phrea|K
Parlementslid
 
Phrea|K's schermafbeelding
 
Geregistreerd: 4 april 2004
Locatie: West Flanders Ideology: Moderate Libertarianism
Berichten: 1.760
Stuur een bericht via MSN naar Phrea|K
Standaard

Citaat:
Ik krijg het er van op mijn heupen wanneer liberalen, of libertariërs, zich beroepen op pseudo-wetenschappelijke argumenten of andere sofismen om hun eisen, streven of doelen te rechtvaardigen of verdedigen. Aangezien van dergelijke onzin de onjuistheid eenvoudig kan worden aangetoond, wordt immers al snel de onterecht deductie gemaakt dat het met deze foute argumenten verdedigde idee ook incorrect zou zijn. Men bewijst het liberalisme dus geen dienst wanneer men zich tot dit soort van argumentarium wendt.
Ik vond het ook geen goed argument pro-libertarisme, omdat het net doet uitschijnen dat het de bedoeling zou zijn om de zgn 'zwakkeren' uit te sluiten, terwijl het juist die groep is die het meest baat zou hebben bij een echte vrije markt.
__________________
The ultimate decision about what is accepted as right and wrong
will be made not by individual human wisdom
but by the disappearance of the groups that have adhered to the "wrong" beliefs. (F.a. Hayek)
Phrea|K is offline   Met citaat antwoorden
Oud 11 juli 2004, 22:54   #9
Dies
Europees Commissaris
 
Dies's schermafbeelding
 
Geregistreerd: 17 april 2003
Berichten: 6.621
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Phrea|K
In The Bell Curve staat
Wat is uw mening/houding ten aanzien van 'The Bell Curve'?

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door FallenByTheHand
-->> Dies
Zie: PM
__________________
Met dank aan: TomB, Supe®Staaf, Brabo, Sato, boer_bavo, @lpha, Knuppel, Raf, Antoon, Tantist, Distel, Pelgrim, Paulus, nou nou, Bobke, Griffin, Spetsnaz, oriana, C uit W, Seba, ingenious, Zeno!, zorroaster, alpina, dejohan, circe, Kotsmos, S., luc broes, Aangebrande, solidarnosc, maddox,Tzuvar Raemborr, Spelev, Mieke 79, DaBlacky, numarx,Vlaanderen Boven, bartje, Turkje, ossaert, Fribre, de Vexille, Groot Bakkes, Jos Verhulst, Bece, Babeth, Nynorsk, driewerf, wb, cuboidz, sancho, Dimitri, e.a.
Dies is offline   Met citaat antwoorden
Oud 12 juli 2004, 18:55   #10
@lpha
Parlementsvoorzitter
 
@lpha's schermafbeelding
 
Geregistreerd: 17 november 2002
Locatie: 't Stad
Berichten: 2.356
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Phrea|K
Citaat:
Ik krijg het er van op mijn heupen wanneer liberalen, of libertariërs, zich beroepen op pseudo-wetenschappelijke argumenten of andere sofismen om hun eisen, streven of doelen te rechtvaardigen of verdedigen. Aangezien van dergelijke onzin de onjuistheid eenvoudig kan worden aangetoond, wordt immers al snel de onterecht deductie gemaakt dat het met deze foute argumenten verdedigde idee ook incorrect zou zijn. Men bewijst het liberalisme dus geen dienst wanneer men zich tot dit soort van argumentarium wendt.
Ik vond het ook geen goed argument pro-libertarisme, omdat het net doet uitschijnen dat het de bedoeling zou zijn om de zgn 'zwakkeren' uit te sluiten, terwijl het juist die groep is die het meest baat zou hebben bij een echte vrije markt.
Dat de 'zwakkeren' het meest gebaat zouden zijn bij een vrije markt is weer een enorme neo-liberale kwakkel. Of zijn de 'sterkeren' plots zo menslievend en sociaal voelend geworden?
Oja natuurlijk wordt iedereen er beter van maar de sterkeren worden er beterder van
Maar dit ter zijde ...

Het liberalisme dat niet naar gelijke vrijheid streeft en de mens niet als evenwaardig beschouwt is voor mij geen liberalisme.
Dwepen met het sociaal darwinisme vind ik dan ook een schandvlek op het blazoen van de mooie ideologie dat het liberalisme is.
@lpha is offline   Met citaat antwoorden
Oud 12 juli 2004, 20:43   #11
Dies
Europees Commissaris
 
Dies's schermafbeelding
 
Geregistreerd: 17 april 2003
Berichten: 6.621
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door @lpha
Dwepen met het sociaal darwinisme vind ik dan ook een schandvlek op het blazoen van de mooie ideologie dat het liberalisme is.
Waar zie je een liberaal dwepen met het sociaaldarwinisme? Ik legde, dacht ik, duidelijk in de openingspost van dit topic uit met welk doel ik hier een topic over opende. Indien de indruk gewekt werd dat ik daarmee het sociaaldarwinisme op een of andere wijze zou wensen te verdedigen dan is dat volledig ten onrechte.

De oorzaak van de bewering dat het voornamelijk de zwakkeren zouden zijn die meer gebaat zouden zijn bij een meer vrije markt systeem dan het huidige ligt hem in het feit dat onze sociale voorzieningen voornamelijk ten goede komen van mensen die het eigenlijk niet nodig hebben, of toch minstens niet de aller armsten. Het zogenaamde Mattheüs-effect zoals dat heet.
__________________
Met dank aan: TomB, Supe®Staaf, Brabo, Sato, boer_bavo, @lpha, Knuppel, Raf, Antoon, Tantist, Distel, Pelgrim, Paulus, nou nou, Bobke, Griffin, Spetsnaz, oriana, C uit W, Seba, ingenious, Zeno!, zorroaster, alpina, dejohan, circe, Kotsmos, S., luc broes, Aangebrande, solidarnosc, maddox,Tzuvar Raemborr, Spelev, Mieke 79, DaBlacky, numarx,Vlaanderen Boven, bartje, Turkje, ossaert, Fribre, de Vexille, Groot Bakkes, Jos Verhulst, Bece, Babeth, Nynorsk, driewerf, wb, cuboidz, sancho, Dimitri, e.a.
Dies is offline   Met citaat antwoorden
Oud 12 juli 2004, 21:04   #12
Phrea|K
Parlementslid
 
Phrea|K's schermafbeelding
 
Geregistreerd: 4 april 2004
Locatie: West Flanders Ideology: Moderate Libertarianism
Berichten: 1.760
Stuur een bericht via MSN naar Phrea|K
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Dies
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Phrea|K
In The Bell Curve staat
Wat is uw mening/houding ten aanzien van 'The Bell Curve'?
Ik vond het een interessant boek, maar voor de leek (zoals ik ) is het zeker nodig om ook de aanvullende kritiek op het boek in The Bell Curve Debate (met oa bijdragen van Stephen Jay Gould, Micheal Stern,...) te lezen. Wat mij opviel is de meningsverschillen niet zozeer draaien om die 15 punten kloof (die wordt vrij algemeen aanvaard), maar wel om de oorzaak vd kloof & de mogelijke manieren om deze te overbruggen. 8)
__________________
The ultimate decision about what is accepted as right and wrong
will be made not by individual human wisdom
but by the disappearance of the groups that have adhered to the "wrong" beliefs. (F.a. Hayek)
Phrea|K is offline   Met citaat antwoorden
Oud 12 juli 2004, 21:14   #13
Phrea|K
Parlementslid
 
Phrea|K's schermafbeelding
 
Geregistreerd: 4 april 2004
Locatie: West Flanders Ideology: Moderate Libertarianism
Berichten: 1.760
Stuur een bericht via MSN naar Phrea|K
Standaard

Citaat:
Oja natuurlijk wordt iedereen er beter van maar de sterkeren worden er beterder van
Maar dit ter zijde ...

Het liberalisme dat niet naar gelijke vrijheid streeft en de mens niet als evenwaardig beschouwt is voor mij geen liberalisme.
Dwepen met het sociaal darwinisme vind ik dan ook een schandvlek op het blazoen van de mooie ideologie dat het liberalisme is.
Misschien worden de sterkeren idd wel beter, misschien worden de rijken ook wel nóg rijker dankzij de vrije markt, maar doet dit ertoe? Wat heb je liever: dat iedereen rijker wordt, of dat de kloof tussen rijk en arm gedicht wordt (beiden staan volledig los van elkaar)?

[size=2]PS Ik dweep helemaal niet met sociaal-darwinisme, ik vraag me alleen af of het nu al dan niet gerechtvaardigd is om te denken dat het uitschakelen van de natuurlijke selectie op termijn nefast is voor de kwaliteit van onze genenpoel. [/size]
__________________
The ultimate decision about what is accepted as right and wrong
will be made not by individual human wisdom
but by the disappearance of the groups that have adhered to the "wrong" beliefs. (F.a. Hayek)
Phrea|K is offline   Met citaat antwoorden
Oud 12 juli 2004, 21:52   #14
@lpha
Parlementsvoorzitter
 
@lpha's schermafbeelding
 
Geregistreerd: 17 november 2002
Locatie: 't Stad
Berichten: 2.356
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Dies
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door @lpha
Dwepen met het sociaal darwinisme vind ik dan ook een schandvlek op het blazoen van de mooie ideologie dat het liberalisme is.
Waar zie je een liberaal dwepen met het sociaaldarwinisme? Ik legde, dacht ik, duidelijk in de openingspost van dit topic uit met welk doel ik hier een topic over opende. Indien de indruk gewekt werd dat ik daarmee het sociaaldarwinisme op een of andere wijze zou wensen te verdedigen dan is dat volledig ten onrechte.
Die indruk wekte je helemaal niet Dies, en ik wens me te exuseren voor het feit dat ik me misschien ietwat ongelukkig uitdrukte en die indruk wekte.
Ik was integendeel zeer aangenaam verrast dit van jou hand te lezen:

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Dies
De deductie die het sociaal-darwinisme maakt, is bovendien compleet in tegenstrijd met de eigenlijk fundamenten van de principes die Darwin in zijn theorieën naar voren schuift. Daar waar Darwin immers stelt dat er zich een natuurlijk selectieproces voordoet waardoor automatisch de best aan de omgeving aangepasten overleven en waardoor automatisch een natuurlijke superieure elite zal overleven, stelt het sociaal-darwinisme dat (sociaal) zwakkeren uit belang voor het overleven van het ras geëlimineerd dienen te worden en dat de kans bestaat dat deze minder aan de omgeving aangepasten omwille van hun aantal de meerderheid zouden kunnen gaan uitmaken wanneer deze zich in grotere mate procreëren dan de beter aan de omgeving aangepasten. Het is overduidelijk dat dit onnatuurlijke waar het sociaal-darwinisme voorstaat in tegenstrijd is met het natuurlijke proces waarvan Darwin spreekt.

Ik krijg het er van op mijn heupen wanneer liberalen, of libertariërs, zich beroepen op pseudo-wetenschappelijke argumenten of andere sofismen om hun eisen, streven of doelen te rechtvaardigen of verdedigen. Aangezien van dergelijke onzin de onjuistheid eenvoudig kan worden aangetoond, wordt immers al snel de onterecht deductie gemaakt dat het met deze foute argumenten verdedigde idee ook incorrect zou zijn. Men bewijst het liberalisme dus geen dienst wanneer men zich tot dit soort van argumentarium wendt.
@lpha is offline   Met citaat antwoorden
Antwoord


Discussietools

Regels voor berichten
Je mag niet nieuwe discussies starten
Je mag niet reageren op berichten
Je mag niet bijlagen versturen
Je mag niet jouw berichten bewerken

vB-code is Aan
Smileys zijn Aan
[IMG]-code is Aan
HTML-code is Uit
Forumnavigatie


Alle tijden zijn GMT +1. Het is nu 10:33.


Forumsoftware: vBulletin®
Copyright ©2000 - 2024, Jelsoft Enterprises Ltd.
Content copyright ©2002 - 2020, Politics.be